La FDA américaine autorise la commercialisation de produits issus du clonage. L'agence européenne émet un avis favorable.
Malgré les réticences exprimées aux Etats-Unis par les associations de consommateurs et certains membres du Congrès, l'agence de réglementation des produits alimentaires (FDA) vient de donner son feu vert à la commercialisation des produits issus d'animaux clonés. Quelques jours plus tôt, l'Agence européenne de sécurité des aliments (Efsa) émettait un avis favorable à l'utilisation d'animaux clonés pour la viande ou le lait.
En France, les chercheurs veulent calmer la « psychose » qui s'installe et dénoncent « l'amalgame avec le débat sur les OGM ».
Vendredi 11 janvier, l'Efsa, consultée par la Commission européenne, a rendu public un rapport préliminaire où elle indique notamment :
« Il n'y a pas de raison que les animaux clonés et leur descendance présentent de nouveaux risques alimentaires par rapport aux animaux nés selon des procédés conventionnels. »
Tollé immédiat, à l'échelle européenne, de plusieurs associations de consommateurs. Un climat d'inquiétude qui a poussé, en début de semaine, la Commission européenne à calmer le jeu, Bruxelles promettant une vaste consultation des citoyens européens sur cette question.
Or, pour Yvan Heyman, ingénieur de recherche à l'Inra de Jouy-en-Josas, parler de « viande clonée » contribue à alimenter le climat de peur autour de recherches qui sont pourtant menées en France depuis le milieu des années 80 :
« D'après les différentes études en cours, il n'y a aucune raison qu'il y ait davantage de risques sanitaires avec un organisme issu du clonage. »
Trop cher de manger les clones
Surtout, le biologiste souligne qu'il existe « une grande confusion dans l'esprit du grand public » entre OGM et produits alimentaires issus d'un animal cloné. Pour Yvan Heyman, c'est cet « amalgame » qui entretient « un certain climat de psychose », dix ans après le clonage du premier mamifère avec la brebis Dolly, en 1997 en Grande-Bretagne :
« Avec le clonage, on essaye de reproduire à l'identique un animal existant. Concrètement, on reforme un embryon qui possèdera un génome identique à celui de l'animal d'origine. Il ne s'agit d'aucune manière d'une modification génétique. Contrairement aux OGM, on ne provoque pas du tout une mutation ! “
Sans compter, précise le chercheur de l'Inra, qu'il est abusif de parler de viande clonée ‘dans la mesure où cela reviendrait beaucoup trop cher de cloner des animaux pour les manger’.
En réalité, ce qui est en jeu relève davantage d'une sélection d'individus ‘génétiquement plus performants’, sur la descendance desquels la viande ou le lait seront prélevés. Le clonage sert ainsi avant tout à reproduire les meilleurs producteurs, notamment chez les bovins, pour lesquels les recherches sont aujourd'hui plus avancées que chez les porcs.
Débat public et consultation
Si, en dépit d'une inquiétude nourrie par la polémique autour des OGM, les chercheurs se montrent rassurants, pourquoi Bruxelles a-t-elle temporisé après les conclusions de l'Efsa ? Yvan Heyman, qui invite toutefois à ‘procéder avec une certaine prudence’, n'y voit rien d'anormal :
‘L'Efsa est dans son rôle d'agent sur le sécurité sanitaire. Après, reste le débat public, qui n'est pas de son ressort. La prochaine étape, c'est maintenant la question de l'acceptabilité pour les consommateurs. Qui n'est pas directement liée aux risques sanitaires.’
Le document remis la semaine dernière par l'Efsa sera relayé par un rapport définitif, qui doit sortir au mois de mai. D'ici-là, le texte est consultable sur le site Internet de l'agence européenne, et ouvert aux commentaires sur la question jusqu'au 25 février. Pour l'heure, le moratoire prohibant l'utilisation d'animaux issus du clonage reste en vigueur en Europe.
137
(Pour réagir, connectez-vous)
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 14H23 | 16/01/2008 |
Bonjour à toutes et tous,
Fallait il manger de la vache folle ?
Fallait manger des produits radioactifs ?
Faut il manger des OGM ?
Allons nous mourir rapidement où très lentement ?
Encore un beau scandale sanitaire !
Bésitos mheuuuuuuuuuuuu
Eric Bloggeur Mulhousien
http://monmulhouse.canalblog.com/
à Eric citoyen
De nada
17H50 | 16/01/2008 |
Le problème, les OGM ! ! ! a moins que vous ne fassiez pousser vos légumes et plantiez vos arbres fruitiers, vous n'allez pas manger grand chose de naturel. Ce n'est pas une attaque, c'est une constatation.
De toute façon, il s'avère que les clonages ne sont dangereux que pour les animaux…. alors, déjà qu'ils souffrent pour nous nourrir, pourquoi devraient-ils subir « une double peine » ?
à nada
De CyrilM
18H25 | 16/01/2008 |
le problème ce n'est pas les OGMs en soit, ce sont les gènes qui sont mis dedans et quand ce sont des insecticites que l'on finit par manger, ben bof quoi. Par contre j'arrive assez bien à imaginer que certains gènes ajoutés peuvent ne pas poser de problèmes. Donc arrêtons de tout mettre dans le même sac, d'un coté comme de l'autre, soyons vigilants, banissons les OGMs quand ils sont néfastes et acceptons de faire des réelles évaluations de leur effets (financées par le public et non pas par les entreprises productrices) et regardons si par ailleurs il y a des trucs utiles.
Pour les clones, j'imagine pas trop les problèmes sincèrement ([edit] sauf en lisant les excellents message de meg le problème de la biodiversité et de la non résistance au épidémie…). Mais là aussi, il faut de la transparence, financer et publier les études qui montrent s'il y a un problème ou non, le public, s'il n'a pas d'informations valables ne pourra pas décider par le saint esprit (ou par des peurs irrationnelles) s'il veut ou non que l'on utilise le clonage. Arrétons de prendre les gens pour des cons, on veut des débats et il n'y a pas d'argent pour financier ce qui serait la matière du débat, à savoir des études sérieuses, indépendantes et honnêtes (en gros l'opposé de tout ce qui a été fait jusqu'ici en matière sanitaire).
à CyrilM
De nada
18H35 | 16/01/2008 |
T'inquiète pas ! les vers n'ont aucun discernement, ils bouffent tout ! Oh vraiment quels idiots….
à CyrilM
De Hélène Quénot
vavoirailleurs.blog.lemonde.fr | 00H36 | 17/01/2008 |
Le problème des OGM, c'est certainement effectivement qu'on peut retrouver des gènes animaux dans des végétaux, et vice-versa. Et que ça, des millions d'années d'évolution ne l'ont pas fait, mais nous, oui.
Mais ce n'est pas le seul problème et, à mon avis, même pas le principal. L'autre problème des OGM - qu'on s'ingénie à occulter - c'est que les OGM, ce sont des brevets. Il s'agit ni plus ni moins de privatiser le vivant. C'est la différence entre se manger un yahourt maison et acheter un Danone : les graines, la base du vivant, sont, quand elles sont OGM, des produits de marque. Avec des licences, des droits et forcément un prix plus élevé. C'est à peu près aussi absurde, et cauchemardesque, que de privatiser l'air.
Quant aux clones, peut-être que ce n'est pas dangereux, mais là aussi, on est dans le cadre d'une utilisation « impérialiste » du vivant par l'homme.
Alors le principe de précaution, OK, mais au-delà de notre bien-être, se pose (encore une fois) la question de savoir quand quel monde on veut vivre, et avec quelles règles.
Mais c'est peut-être un autre sujet…
à Eric citoyen
De toutife
20H05 | 16/01/2008 |
bonjour
faites comme moi !
soyez végetarien !
pourquoi manger ces pauvres vaches qui vous ont rien fait !
n'est ce pas mignon et gentil une vache
ne mangez plus d'animaux laissez les vivre
à toutife
De albin
journaliste, écrivain & éditeur | 20H17 | 16/01/2008 |
Je suis aussi végétarien depuis 2003 et je me porte 100x mieux qu'avant. Juste un problème… mon médecin m'a dit que j'allais vivre 14 ans en plus … vais-je prendre ma retraite plus tard ?
Allez ! Bises aux bouffeurs de viande et de poisson…
A l'idiot qui a dit que l'espérance de vie avait doublé malgré les hormones : en vérifiant mon arbre généalogique, j'ai découvert que depuis le 17ème siècle, toute ma famille avait vécue jusqu'à au moins 80 ans.. sauf dans les périodes de guerre… je pense que vous vous méprenez … l'espérance de vie n'est pas lié à la meilleure nourriture ou aux médicaments ou à la médecine mais principalement parce que nous ne sommes pas en temps de guerre…
à albin
De wiltordu
Jeune ingénieur à valenciennes | 09H36 | 17/01/2008 |
Vous me faites rires les végétariens.
Car les légumes subissent des modification génétiques ! ! ! !
De toute façon on déplace le problème.
car s'est si bien écrit dans l'article, « il n'y a pas de modification génétique en cas de clonage ».
Cependant je suis contre se procédé,(mais aurons nous le choix ? j'en doute), je n'aime pas l'idée de l'homme se prenant pour dieux.
En décidant d'autoriser la consommation d'animaux cloné c'est la biodiversité qui en prendra un coup, et de par conséquent la planète. Il y aura donc tôt ou tard des conséquences pour l'homme.
à wiltordu
De amipb
Chef de projet à Barcelone | 12H10 | 17/01/2008 |
Les légumes subissent des modifications, les animaux subissent des modifications et les animaux mangent les légumes modifiés. En ne mangeant que des légumes, on a donc 3 fois moins de risques. CQFD.
à Eric citoyen
De dijaca
12H21 | 17/01/2008 |
devenir végétarien, mais on est cerné de ce point de vue la, a cause des ogm, pesticides et toutes leur connerie.
revoir « soleil vert » film ou les humains finissent en gelule, pour nourrir les derniers respacés… c'était de la fiction, on va s'en rapprocher…..
De survivant
18H40 | 16/01/2008 |
Tous ces petits alchimistes vont bien arriver à nous faire bouffer notre merde. Il faudrait demander un moratoire pour que les sorciers servent d'humains de laboratoire et qui se la bouffent leur barbaque. Je serai le premier à leur donner en petites bouchées et regarder avec ironie leur mutation. Le grand gourou raël doit commencer à se frotter les mains avec son clone humain. Ben oui ! Après les animaux les humains bien sûr, ça va de soit, sous couvert de démographie. Merci oncle sam.
à survivant
De survivant
19H11 | 16/01/2008 |
Tout ça me rappelle un vieux film de Richard FLEISCHER (1973). « Soleil Vert » âmes sensibles s'abstenir mais d'un réalisme proche de ce qui nous arrive.
De r_v
14H28 | 16/01/2008 |
La question est encore une fois sur le principe de precaution.
On s'en fou de savoir qu'il n'y ait pas de raison pour qu'il y ait un risque alimentaire. Ce que je veux, c'est qu'on soit sur qu'il n'y a pas de risque alimentaire.
D'un autre coté, je me demande pourquoi on mangerait de la viande issue d'un animal cloné ?
Enfin, si ce sont les mêmes qui ont laissé les vaches bouffer de la viande sans se douter qu'il allait peut-etre y avoir un probleme…
De Chlore
15H20 | 16/01/2008 |
Je serais vous je couperais immédiatement mon ordinateur : aucune étude portant sur les effets sur la santé d'une utilisation de + de 30 ans n'a été faite.
Mais si ça se trouve la fin du monde est pour demain : que sait-on des effets sur le cosmos d'avoir envoyé des hommes sur la lune
Pour l'instant une chose est sure l'espérance de vie augmente depuis deux siécles dans notre pays malgré que l'on ai pas appliqué votre « principe de précaution » incapacitant à tout crin. D'accord des fois il y a de dramatiques erreurs (et personne n'aime être victime de ces « erreurs ») mais le bilan et globalement positif.
Tous cela pour ne pas dire de fair tout et n'importe quoi mais d'agir avec circonspection
à Chlore
De Beeks
15H25 | 16/01/2008 |
pour moi vous avez trop sniffé de chlore allez y mollo mec
à Beeks
De léo solo
16H28 | 16/01/2008 |
« Pour l'instant une chose est sure l'espérance de vie augmente depuis deux siécles dans notre pays malgré que l'on ai pas appliqué votre “principe de précaution” incapacitant à tout crin. »
pouvait-on lire de Chlore avant que sa fenêtre ne soit close.
Force est de constater que si l'espérance de vie augmente, la vie de l'espérance diminue.
Quand au principe de précaution , il est NOTRE car inscrit dans la CONSTITUTION.
à léo solo
De tseaparis
16H49 | 16/01/2008 |
une fenetre close se ré-ouvre, solo, en cliquant sur le petit carré noir en haut à gauche. Tout simplement.
à tseaparis
De léo solo
17H01 | 16/01/2008 |
tout simplement, merci.
à léo solo
De bilou.
Prajñāpāramitā देवौ ऋषी तापसौ | 19H04 | 16/01/2008 |
merci les 35h ; )
à léo solo
De Chlore
20H55 | 16/01/2008 |
« Quand au principe de précaution, il est NOTRE car inscrit dans la CONSTITUTION. »
Tout est dans l'art de l'appliquer. Encore quelque principe de droit (loi, ..) pris sous le coup de l'émotion, qui ne résous rien et reste une formule creuse.
Le principe de précaution tel que beaucoup l'entendent c'est de ne rien faire tant que l'on ne sait pas si ce n'est pas bon pour l'homme. Chose impossible à prouver. La technique et les connaissances évoluent sans cesse. Ce que l'on pense aujourd'hui de super génial, etc … se révèlera peut être dans 10, 30 ans .. quelque chose de pas si génial que ça.
Toute action dans la vie est une prise de risques. Rien n'est blanc ou noir malheureusement.
Le fait ne pas trouver quelque chose de néfaste est-il une preuve que le produit est réellement bon ?
Faut-il interdire l'aspirine sous prétexte que l'on ne sait toujours pas (après 1 siècle ! ! ) toutes ses implications et applications (on en découvre encore, bonnes et moins bonnes) ?
Prouvez-moi que manger « bio » pendant au moins 30 ans ne réduit pas l'espérance de vie. Comme aucune étude n'a été faite il faut donc interdire les produits « bio » (dans le « temps » ils mangeaient bio mais vivaient pas bien vieux). Moi j'en appelle au principe de précaution. Je ne veux pas me baser sur des suppositions, des à priori positifs ; -). D'ailleurs je vais arrêter de manger les quelques produits bio qu'il peut m'arriver d'avoir.
Le principe de précaution n'est valable que s'il est sérieusement appliqué, que l'on sursoit à une diffusion pour étudier SERIEUSEMENT les effets pendant un temps donné mais pas si on s'en sert pour des motifs mercantiles, idéologiques ou autres (Ce cher J. Bové qui au début de son combat contre les OGM en avait plus contre les semenciers qui rendaient les plans de céréales transgéniques stériles – ben oui les brevets – que contre les effets possibles des OGM avant de vite changer de discours, peut être avec raison d'ailleurs)
Votre fenêtre est close aussi ; -)
Chlore
à Chlore
De pissefroid
26278
râleur velléitaire | 17H15 | 16/01/2008 |
Je voudrais dire qu'il a fallu quelques milliards d'années pour arriver à l'équilibre actuel du vivant.
Nous modifions cette équilibre pour des raisons mercantiles.
Comme il n'est pas possible de maitriser totalement les processus (il-y-a toujours des impuretés) le résultat final ne peut être garanti.
Les modifications que nous réalisons maintenant auront des effets dans quelles millénaires (au pif).
Il s'agit de décider de prendre ou non le risque.
Cette décisions ne peut être laissée au seuls techniciens.
Après tout nous élisons nos députés pour faire des lois pas pour engager l'avenir du vivant.
à pissefroid
De Jacquesvigoureux
scénariste | 18H12 | 16/01/2008 |
je me permets d'ajouter qu'avec le clonage animal, l'industrie agro-alimentaire, qui n'a guère de scrupules, va se frotter les mains.
Pourquoi ne pas faire naître un certain type d'animal, mangeable sous tous rapport, consommable par le plus grand nombre ?
Jacques Vigoureux
à Chlore
De Hélène Quénot
vavoirailleurs.blog.lemonde.fr | 00H20 | 17/01/2008 |
Oui, le communisme aussi, c'était « glabalement positif » !
à Chlore
De machinchose
11H31 | 17/01/2008 |
vous devriez lire l'excellent « pour un catastrophisme éclairé »
http://www.amazon.fr/Pour-catastrophisme-%C3%A9clair-Jean-Pierre-Dupuy/d…
à Chlore
De ellilou
16H17 | 17/01/2008 |
Cher Esprit de contradiction et provocateur…que tout cela ne t'empêcge pas de « bien causer la France », quand tu écris : »….depuis deux siécles dans notre pays malgré que l'on ai pas appliqué votre « principe de précaution… » outre que c'est d'une débilité terrible ce n'est pas bien : on ne dit pas « malgré que »…vous êtes d'accord.
à ellilou
De Chlore
00H59 | 18/01/2008 |
Comme vous l'avez si bien remarqué cher (je vous mets au masculin, veuillez m'en excusez si vous êtes une femme) ellilou (pas de majuscule mais je respecte votre choix) il est marqué « esprit de contradiction et provocateur » derrière mon pseudo donc une partie de mon intervention était (peut-être) un peu en accord avec cela.
Donc plutôt que d'insister sur la forme de ce commentaire (en plus c'est loin d'en être la tournure la plus bancale ; -)) j'aurais préféré que vous vous battiez sur le fond.
N'ayant pas ce débat je ferai comme vous : on ne mélange pas le tutoiement et le vouvoiement ; après une virgule il est d'usage de mettre un espace. Je vous accorde le terme « terrible » sous l'acceptation « qui cause la terreur » en ne vous faisant pas l'affront de le prendre comme une forme familière de « violent », « extraordinaire » ce qui serait étonnant, pour le moins, de la part d'un fin lettré comme vous pour un écrit.
De plus, vous vous permettez d'affirmer mon accord sans l'avoir reçu … A (hé oui après trois points de suspension on met une majuscule car ils remplacent un point et donc suivent les même règles grammaticales). Je reprends donc : A moins peut être qu'il manque un point d'interrogation ? Mais dans ce cas alors la tournure correcte aurait été « Etes-vous d'accord ? ».
En fin de compte, et devant cette avalanche (c'est de saison) de fautes de syntaxes, typographiques, etc. Je ne pense pas que vous soyez un fin lettré mais un foutriquet qui venait juste d'apprendre que « malgré que “ n'était pas admis pas notre chère académie - bien que ( ; -) ) de nombreux auteurs, et non des moindres, contestent cette décision – et n'avait donc que l'insulte (l'allusion à ma santé mentale) pour toute réponse.
Cordialement
Chlore (gaz piquant et irritant)
De pablico
14H50 | 16/01/2008 |
le clonage, c'est de prendre le même animal (pour l'instant) et le faire « reproduire » avec lui-même.
C'est un peu comme une bouture dans le monde végétal.
Quand vous achetez un géranium, ce n'est que le clone d'un géranium mère ou père.
On produit depuis fort longtemps nos semences (patates, tomates etc.) comme ça.
Ce qui m'ennuie dans le monde animal, c'est qu'on va toujours manger le même bout de viande. ; -)
il ne faut pas confondre avec une chimère, mélange de deux races ou plus, genre homme/cheval (centaure).
là je refuserai de manger une chimère.
Un crocolion, un sarkolion.. : -)
à pablico
De bob220
20H22 | 16/01/2008 |
Un peu simpliste, car les clones ne sont pas une reproduction à l'identique. C'est pour cela que très souvent les clones ne vivent pas très vieux. La raison en est très simple, la cellule que l'on clone est déjà une cellule vieillie donc dégénérée (sinon on ne vieillirai pas). On risque donc de manger des animaux avec des cellules dont on ne maîtrise pas la qualité. Le seul but de tout cela c'est comme pour les OGM c'est d'être le maître du produit d'origine et d » empêcher quiconque de pouvoir le produire lui même. Ce que je viens de dire est écrit partout dans la littérature spécialisée que malheureusement aucun journaliste (ou presque) et aucun homme politique ne lit jamais.
Je vais encore vous en boucher un coin comme on dit. Savez vous qu'aucune étude scientifique n » a réussi à prouver les dangers du tabagisme passif (en conditions réelles).
à bob220
De CyrilM
00H08 | 17/01/2008 |
je reste effectivement bouche bée devant autant de prétention et de suffisance.
concernant le tabagisme passif :
« Les études SAPALDIA (Swiss Study on Air Pollution and Lung Diseases in Adults) et SCARPOL (Swiss Study on Childhood Allergy and Respiratory Symptoms with Respect to Air Pollution) faisaient partie intégrante du Programme national de recherche n° 26 “Homme, Santé, Environnement” du Fonds national de la recherche scientifique. Dans l'étude SCARPOL, les résultats décrits précédemment à propos des effets de la fumée passive sur la santé des enfants correspondent à la situation prévalant en Suisse. Pour établir les liens entre pollution de l'air et affections respiratoires chez des adultes entre 18 et 60 ans, dans l'étude SAPALDIA 9651 personnes de huit communes ont été interrogées en 1991 et soumises à un examen de leurs fonctions respiratoires. Les localités choisies, Aarau, Bâle, Davos, Genève, Lugano, Montana, Payerne et Wald, devaient être représentatives des différents degrés de pollution de l'air, d'altitude et de conditions météorologiques des diverses régions du pays. »
source :
http://www.prevention.ch/letabagismepassif.htm
pour ne citer que ce que j'ai trouvé après 1 minute de recherche sur internet.
maintenant, je vous conseille de pas cuire vos aliments ni même de ne pas trop macher, voire même de ne pas les manger du tout car toutes ces actions portent gravement atteinte à la qualité des cellules les composants…
à CyrilM
De bob220
08H29 | 17/01/2008 |
Re un peu simpliste :
Bien sur,c'est pas un coup de dent qui modifie une cellule déjà morte la plupart du temps et qui ne se duplique plus. Mais une cellule clonée est potentiellement dégénérée et peut être porteuse de n'importe quel caractère bizarre et surtout imprévisible…On ne mange pas de vieilles vaches hors dans le cas d'une clonée elle ne peut être jeune que d'apparence !
Quant à la fumée si on regarde finement, on s » aperçoit que dans ces organismes officiels dont la réponse est connue à l'avance ces mêmes personnes disaient des choses différentes quand elles étaient de simple chercheurs (ne cherchant que la vérité…) pouvoir quand tu nous tient !
Idem pour le canabis