En 2007, ils ont gardé pour eux ou leur parti plus de 1,5 million d'euros des crédits alloués à leurs assistants et secrétaires.
Cruel dilemme pour les 577 députés. Avant le 5 décembre, ils devaient choisir : offrir le reliquat de leur « crédit collaborateur » à leurs… collaborateurs, ou le garder. Pour eux ou leur parti. Et bien, qu'ils soient PS ou UMP, les députés-patrons ne sont pas tous très solidaires de leurs employés, secrétaires et assistants parlementaires, travailleurs acharnés généralement mal payés.
261 députés n'ont pas reversé ledit « reliquat » à leurs collaborateurs
La nouvelle est arrivée le 30 octobre 2007 dans la bannette des députés, sous la forme d'un « pli personnel et confidentiel » signé de la directrice du service des affaires financières de l'Assemblée nationale. L'objet de ce courrier est d'alerter les nouveaux députés (et de rafraîchir la mémoire des anciens) sur les utilisations possibles du « reliquat » de leur crédit collaborateur, crédit qui s'élève à 8 949 euros par mois :
« Il vous est possible de transférer, dans la limite annuelle de 5 958 euros brut, soit 5 495,66 euros net, la partie non consommée de votre crédit collaborateur sur votre indemnité représentative de frais de mandat. »
Une phrase qui a provoqué la révolte des soutiers du Palais Bourbon. Et on peut imaginer que leur colère ne va pas retomber quand ils apprendront les chiffres qui suivent, obtenus après moult appels auprès des différents services de l'Assemblée : 261 députés n'ont pas reversé ledit « reliquat » à leur collaborateur.
Sur la totalité du crédit collaborateur annuel des 577 députés, 2,5% n'ont pas été versés à leurs salariés. 2,5% qui ont été conservés par les députés ou versés aux groupes. Ce qui représente, en moyenne, un « détournement autorisé » de 2684,70 euros par député, soit 1 549 071,50 euros au total en 2007 ! « Scandaleux ! “, s'insurge Jean-François Cassant, secrétaire général de l'Union syndicale des collaborateurs parlementaires :
Un courrier pour le PS, une réunion discrète pour l'UMP
D'autant plus scandaleux que les présidents de groupe des partis n'ont pas hésité à faire de la retape auprès de leurs troupes sur le mode : ‘Reversez le reliquat au groupe plutôt qu'à vos collaborateurs.’
Comme l'expliquait Le Point du 6 décembre, une réunion du groupe socialiste a donné lieu à une explication de texte houleuse entre certains députés. Contacté par Rue89, Alain Néri, député PS du Puy-de-Dôme, raconte comment il a donné de la voix pour inciter ses camarades parlementaires à reverser l'intégralité du reliquat à leurs collaborateurs :
Peine perdue, car tout le monde n'est pas de cet avis. Christian Bataille, trésorier du groupe PS, déclenche une bronca dans les rangs des collaborateurs, en proposant la solution ‘groupe’. Une possibilité, de plus, déjà mentionnée dans une note interne signée par Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste.
A l'UMP, on n'est pas en reste, mais plus discret. Début décembre également, le président du groupe UMP Jean-François Copé et le député Christian Jacob ont réuni tous les collaborateurs de droite dans une salle de l'Assemblée. L'un des participants raconte la scène :
‘Ça a gueulé parce que certains députés, s'ils le veulent, peuvent en effet verser le reliquat collaborateur au groupe. Copé a senti que ça chauffait et s'est tiré. Jacob a dû alors gérer et nous a lâché : C'est à chacun d'être bon pour faire en sorte que la négociation entre le député et le collaborateur soit à leur avantage'…’
‘L'enveloppe collaborateur ne veut plus rien dire’
Sans compter qu'en plus du ‘reliquat collaborateur annuel’, le groupe peut recevoir chaque mois jusqu'à ‘la moitié du crédit collaborateur mensuel, soit 4 474 euros’, comme l'édicte le service des affaires financières de l'Assemblée. Ce qui dépite ce même collaborateur de droite :
‘L'enveloppe collaborateur ne signifie plus rien vu que les députés peuvent verser au groupe chaque mois et à chaque fin d'année les surplus. Cela leur permet d'être mieux traités, de pouvoir poser plus de questions dans l'Hémicycle, d'être nommés rapporteur, etc.’
Tout cela va sans doute remettre au centre des discussions de couloir le statut très précaire des collaborateurs -dont les représentants n'ont toujours pas pu être reçus par le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer.
Le syndicaliste Jean-François Cassant juge la situation préoccupante et exige qu'il soit mis fin à ‘ces possibilités de mettre le doigt dans le pot de confiture’ :
Julien Martin et David Servenay
106
(Pour réagir, connectez-vous)
De la champenoise
15H21 | 09/01/2008 |
Il me semble que les partis sont financés par une partie de nos impôts.
Quel est donc ce besoin de spolier des collaborateurs précaires au profit du parti (quand ce n'est pas carrément au profit du député qui les emploie) ?
Pas étonnant que le députés soient prêts à être des carpettes pour conserver la manne….
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 15H33 | 09/01/2008 |
Bravo les politiques français ! Honnêtes, transparents, généreux et c'est ceux-là mêmes qui font les lois, ceux-là mêmes qui nous disent qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses ? Ceux-là même qui cherchent les miettes pour notre pouvoir d'achat ?
Certains ne donnent pas un euro à leurs collaborateurs, pourtant moins bien payés qu'eux ?
HONTEUX ! Lamentable et petit !
Equité, égalité de traitements entre hommes et femmes ?
Ces pratiques ne devraient même pas exister car je suppose que ces sommes en espèces ne sont pas déclarées bien sur !
Vive la France, le pays le plus honnête et le plus élégant d'Europe !
De les_canards
15H33 | 09/01/2008 |
On hurle, on s'agite, … mais enfin, 8500 euros par mois, même si on en redonne une part au parti (ce qui est nettement mieux que de le garder pour soi), cela reste fort honnête comme salaire pour le « collaborateur ».
(Ah non, j'oubliais, c'est le salaire d'un petit cadre moyen…)
à les_canards
De David Servenay
Rue89 | 15H43 | 09/01/2008 |
@ les canards
Oui, sauf qu'en général, le crédit collaborateur se partage entre deux (minimum) et cinq personnes.
La plupart des assistants parlementaires sont très qualifiées (bac++) et gagnent des salaires oscillant autour de 2000 euros, pour un travail qui n'est pas une sinécure.
Le tout sans avoir droit à la moindre indemnité lorsqu'ils sont licenciés, en cas de défaite de leur patron. Pas mal, non, pour les soutiers de la République ?
à David Servenay
De les_canards
15H59 | 09/01/2008 |
Malheureusement, il faut bien en passer par là si on veut entrer dans le sérail… (ou si on y est né : on n'avait pas fait un petit texte il y a pas si longtemps pour limiter le montant du crédit collaborateur qui pouvait revenir à la famille immédiate du parlementaire ? ).
à les_canards
De Tophee
en haut a gauche | 16H36 | 09/01/2008 |
« Malheureusement, il faut bien en passer par là si on veut entrer dans le sérail… “
C'est avec des arguments comme ceci que l'on justifie tout et n'importe quoi, comme les stages non-renumeres pendant des annees ou les deux ans de periode d'essai, etc..
à Tophee
De les_canards
19H11 | 09/01/2008 |
Merci de tenir compte de l'ironie de mon commentaire : )
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 16H01 | 09/01/2008 |
Bonjour à toutes et tous,
Peut on être un magouilleur et donnez des leçons à l'ensemble des Français ?
Peut on constamment taper sur la tête des gens, leurs vider les poches en les culpabilisants et se remplir les siennes en ayant en plus une mentalité d'escrocs ?
Oui, bien sûr… la preuve !
Nous sommes dans un Etat de délinquance total au plus haut-niveau.
Retournons à la BASTILLE !
Bésitos des communards.
Eric Bloggeur Mulhousien
http://monmulhouse.canalblog.com/
PS : C'est vraiment une honte !
De sorry
panseuse | 16H03 | 09/01/2008 |
Il serait bien d'avoir des noms (quelque soit leur parti), afin de les sanctionner aux prochaines élections…
à sorry
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 16H49 | 09/01/2008 |
Oui c'est exactement ce que je me disais, les noms Rue89 !
On ne nous dit pas non plus, parmi ces 271 députés qui n'ont pas redistribué, quelle proportion à droite et à gauche. ça aussi ce serait très intéressant.
à Les Chats
De Julien Martin
Rue89 | 17H09 | 09/01/2008 |
Vous vous doutez bien qu'on a cherché à les avoir. En vain. Si on les avait eu, on les aurait évidemment mentionnés. Mais peut-être les députés vont-ils être contraints de dévoiler ce qu'ils ont fait de leur reliquat parlementaire…
à Julien Martin
De george.B
00H48 | 10/01/2008 |
en tout les cas sur la photo il y en a un qui n'est plus député ! votre photo n'est pas récente ! !
De Peureux anonyme
16H04 | 09/01/2008 |
A quoi servent tous ces gens là : députés, collaborateurs,… ?
Mon député, qui est supposé représenter les citoyens de notre circonscription électorale, ne nous rend jamais compte de ses activités, et nous demande encore moins notre avis sur les sujets sur lesquels il émet un vote supposé nous représenter.
Au lieu de nous représenter, il nous remplace. Je crois que ce cas est général.
Supprimer ces personnages et leurs entourages, ne nuirait en rien à la Démocratie et serait un exemple utile d'économies réalisées par la Nation.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H15 | 09/01/2008 |
Ben là, pas d'accord du tout sur l'inutilité des collaborateurs.
L'essentiel du travail parlementaire se fait non pas dans l'hémicycle, mais en commission. L'essentiel du travail en commission est abattu par les collaborateurs. Ce sont les « nègres » (au sens littéraire) du travail de député et un bon député se reconnaît aussi (surtout ? ) à la qualité de ses collaborateurs. (A condition, comme le souligne Fabien von Ménilmuche, que l'emploi de collaborateurs ne soit pas détourné de sa fonction initiale.)
à thierry reboud
De Peureux anonyme
17H04 | 09/01/2008 |
La question posée est plus radicale : à quoi servent les députés s'ils ne représentent pas les citoyens de leurs circonscriptions électorales ?
Un bon député devrait se reconnaitre à la qualité de sa relation avec ses mandants.
Que penser d'une situation où 90% des députés approuvent une constitution européenne que 55% des citoyens rejettent ? Quelle conclusion en tirer ?
à Peureux anonyme
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H42 | 09/01/2008 |
Oups, pardon, je n'avais pas remarqué la première partie (les députés) de votre remarque.
Pour ce que vous dites de la qualité de la relation du député avec ses mandants, vous avez certainement raison sur le fond.
Sauf que la médiocrité de cette relation nous incombe au moins autant qu'à eux. Pour avoir milité jadis dans un parti tout ce qu'il y a de représenté au parlement, j'ai eu l'occasion d'observer que les mandants ont très souvent le député qu'ils méritent. Vous pouvez trouver cela navrant, reste que les députés (et pas qu'eux, d'ailleurs) ne profitent que des pouvoirs et des abus de pouvoirs que nous voulons bien leur laisser.
En démocratie, les citoyens sont réputés responsables. Pouvez-vous, par exemple, me dire combien de fois au cours de la dernière législature, vous avez écrit ou vous êtes allé voir votre député ?
à thierry reboud
De Peureux anonyme
18H02 | 09/01/2008 |
est ce au citoyen de rédiger les compte rendus d'activité de son député et de demander à être sensibilisé aux sujets à l'ordre du jour de l'Assemblée ?
Par ailleurs, je crains que les écrits et visites aux députés ne soient surtout des demandes d'interventions, passe droits et autres coups de piston, qui n'ont que peu à voir avec la vie démocratique.
à Peureux anonyme
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H07 | 09/01/2008 |
Si vous croyez que le « travail » du citoyen n'a lieu qu'une fois tous les cinq ans, ne vous étonnez pas du résultat.
Vous avez raison : les députés reçoivent pour l'essentiel des sollicitations. Il ne tient qu'à nous (vous et moi compris) que cet état de fait change.
Trop facile de taper sur des députés que nous ne « surveillons » pas…
à thierry reboud
De Peureux anonyme
18H16 | 09/01/2008 |
Comment ?
Notez que lors d'une campagne électorale un député se fait élire sur la fidélité à son parti ou président et non sur sa capacité à représenter ses concitoyens.
Comble de l'obscurantisme, il prétend soutenir un ensemble de prophéties, appelées programme électoral du parti ou du président, à prendre ou rejeter en bloc. Et qui sont supposées devenir un Credo opposable aux citoyens !
Comment changer ça ?
à Peureux anonyme
De Olivier2k7tlse
Docteur en droit public | 03H11 | 10/01/2008 |
Un député représente la Nation dans son entier, pas la circonscription, c'est ce qui le légitime à voter une loi applicable sur tout le territoire de la République. Ceux qui représentent les collectivités sont les maires, les conseillers généraux et régionaux, et votent des textes d'application locale.
Ceci dit, ça n'empêche pas de venir voir les électeurs de sa circonscription et de les informer, dans un autre sens, ça n'empêche pas ses électeurs de se tenir informer de ce que fait son député, d'autant plus quand ils ont l'internet et qu'ils peuvent aller sur le site de l'Assemblée nationale où l'actualité de leur député est suivie pratiquement au jour le jour…
à Peureux anonyme
De pablico
19H02 | 09/01/2008 |
Le problème pour moi c'est qu'il y a des députés à vie.
Le « députana » ne devrait pas excéder deux mandats.
ce devrait être vu comme un « service » que l'on rend a la nation, et non un boulot.
De toute façon à chaque fois qu'ils font partie d'une majorité, ils font office de caisse enregistreuse.
à Peureux anonyme
De Photine
19H53 | 09/01/2008 |
Non, un député n'est pas supposé représenter les citoyens de sa circonscription électorale, mais les citoyens de toute la France.
Malheureusement, il est élu dans une circonscription territoriale (et non par toute la France par proportionnelle, par ex) et les électeurs veulent le transformer en représentant de leurs intérêts locaux.
Les parlementaires représentent l'intérêt général…
à Peureux anonyme
De Denon
Independant | 12H33 | 11/01/2008 |
@ Peureux anonyme
Un député représente le peuple francais dans son ensemble et non sa circonscription (ou pourquoi pas ses électeurs, hein ? ). C'est une fiction juridique qui est au fondement meme de la démocratie, et qui veut que la volonté générale n'est pas la simple somme des volontés individuelles dont elle serait composée. Voyez Rousseau. D'ailleurs, comment déterminer ce que serait la somme des volontés individuelles ?
C'est aussi pourquoi nous sommes dans une démocratie dite représentative : le mandat du député est de tenter de favoriser au mieux l'intéret général.
De la théorie a la réalité, il y a donc un grand fossé, pourriez-vous objecter a raison. Parce que la réalité est ce qu'elle est, chaotique, humaine, imparfaite. Encore une fois, il faut citer Churchill : « La démocratie est le pire des systemes, a l'exception de tous les autres. »
Nier l'utilité des députés, au motif de leurs (nombreuses) imperfections, présente un danger bien plus grand. Celui de vouloir le régime parfait, l'ordre a tout prix…
Quant a l'illusion entretenue sur la démocratie directe, la mode « participative », elle est plus source de cacophonie et de démagogie qu'autre chose. Comment voulez-vous faire la synthese des avis de chacun ? Dans ce contexte, c'est le spectaculaire, l'émotionnel, qui l'emporte, et ceux qui savent les manipuler finissent par prendre l'avantage. Attention a la rhétorique. Il est utile que chacun s'exprime, que les opinions émergent, mais cette profusion souhaitable (comme ici meme sur ce forum) ne pourrait fonder un mode de décision politique. Le buzz des forums, c'est déja pas mal en soi.
Mais pour la décision politique, définitivement, je prefere qu'il y ait des institutions, des députés, des commissions avec les lourdeurs et imperfections qui vont de pair. Parce qu'il faut organiser et canaliser la pensée pour la rendre raisonnable, autant que possible. Rien n'est parfait, et il me semble qu'il faut accepter de vivre et de composer avec cette tension permanente entre le souhaitable et le possible, sans céder aux sirenes du nihilisme ou de l'absolutisme.
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 16H16 | 09/01/2008 |
Je suis surpris… des politiques..qui ne seraient pas solidaires des employés ?
Non, il doit s'agir d'une mauvaise interprétation.
Pourquoi pas imaginer, tant qu'on y est, qu'ils soient malhonnêtes… N'importe quoi.
Dites aussi que Sarko est menteur pendant que vous y êtes.
Quel manque de respect pour la république et tous ces gens dévoués et désintéressés que sont nos politiques …
De Thi0u
Etudiant en Statistiques et Traitem... | 16H19 | 09/01/2008 |
Les chiffres de 261 députés que vous annoncez (enfin que les services de l'Assemblée annoncent) sont les chiffres d'un mois particulier je suppose ?
Vous nous citez ce chiffre plutôt élevé (45% des députés qd même), moi je m'attendais alors à trouver un taux supérieur à ces 2.5% (1.5 millions €). Il faudrait pouvoir comparer chaque mois voir qui reverse, et qui garde, en triant par le parti des députés, ça serait intéressant de voir si cet argent est détournée à des périodes précises ou pas, et par qui.
M'enfin, ça fait un sacré contraste du coup, même si on gaspille ~1.5 millions d'€ du coup pour financer les partis et les députés, plutôt que de les reverser à ses ayants droit.
J'aime bien la réaction de Tyb, qui je pense, à tout à fait raison lorsqu'il dit : « La loi est faite par les fraudeurs, pour les fraudeurs »
à Thi0u
De Tophee
en haut a gauche | 16H33 | 09/01/2008 |
Comparer chaque moi le reliquat de fin d'annee, cela est une bonne idee qui permetrait au statisticien de travailler plus pour gagner plus…
à Thi0u
De Thi0u
Etudiant en Statistiques et Traitem... | 16H43 | 09/01/2008 |
Oula oula, erreur de compréhension de ma part, je m'en excuse : c
45% des députés qui ont donc gardé ce reliquat, pas mal. Comme vous le dites, on aurait bien aimé avoir les différents score pour les partis.
De Changer la Republique
16H31 | 09/01/2008 |
Lorsqu'il y a eu des débats sur les rémunérations des parlementaires, ceux ci nous disaient qu'il ne fallait pas imputer aux parlementaires les sommes allouées pour les collaborateurs. les reliquats non utilisés devaient être reversés au budget de l'Assemblée. Aujourdhui on peut donc dire que notre présentatation était bonne.
les parlementaires recoivent donc 23 OOO euros par mois (dont 14 OOO euros d'indemnités diverses plus 9 000 euros pour leurs collaborateurs).
On comprend mieux pourquoi, les hommes politiques ayant un peu de bouteille au parlement sont tous assujettis à l'impôt sur la fortune. La politique est un bon moyen pour faire fortune. Raison de plus pour interdire le cumul des mandats de telle sorte qu'il y ait de plus en plus de riches.
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
16H33 | 09/01/2008 |
261 députés, soit plus ou moins la moitié de l'assemblée nationale ? ? de bien gros larrons dites donc
plus ça va, plus ils me dégoûtent, et en disant que le PS, dont je suis adhérent, me dégoûte de plus en plus, ce n'est rien de le dire
à Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
De suzanneb
retraitée | 18H30 | 09/01/2008 |
à comptecourant - 16h33 - 09.01.08.
Je n'en suis pas au dégoût… j'en suis à la déception, ce qui est pire à mon avis… Je ne peux admettre que même ceux d'un parti dont je continue à espérer beaucoup se conduise aussi mal, aussi peu en accord avec certaines de leurs déclarations et si loin des valeurs qu'ils sont sensés représenter, défendre et vouloir faire respecter. Cependant je continuerai à voter à G. ; tous les autres sont pires à mon avis…