En 2007, ils ont gardé pour eux ou leur parti plus de 1,5 million d'euros des crédits alloués à leurs assistants et secrétaires.
Cruel dilemme pour les 577 députés. Avant le 5 décembre, ils devaient choisir : offrir le reliquat de leur « crédit collaborateur » à leurs… collaborateurs, ou le garder. Pour eux ou leur parti. Et bien, qu'ils soient PS ou UMP, les députés-patrons ne sont pas tous très solidaires de leurs employés, secrétaires et assistants parlementaires, travailleurs acharnés généralement mal payés.
261 députés n'ont pas reversé ledit « reliquat » à leurs collaborateurs
La nouvelle est arrivée le 30 octobre 2007 dans la bannette des députés, sous la forme d'un « pli personnel et confidentiel » signé de la directrice du service des affaires financières de l'Assemblée nationale. L'objet de ce courrier est d'alerter les nouveaux députés (et de rafraîchir la mémoire des anciens) sur les utilisations possibles du « reliquat » de leur crédit collaborateur, crédit qui s'élève à 8 949 euros par mois :
« Il vous est possible de transférer, dans la limite annuelle de 5 958 euros brut, soit 5 495,66 euros net, la partie non consommée de votre crédit collaborateur sur votre indemnité représentative de frais de mandat. »
Une phrase qui a provoqué la révolte des soutiers du Palais Bourbon. Et on peut imaginer que leur colère ne va pas retomber quand ils apprendront les chiffres qui suivent, obtenus après moult appels auprès des différents services de l'Assemblée : 261 députés n'ont pas reversé ledit « reliquat » à leur collaborateur.
Sur la totalité du crédit collaborateur annuel des 577 députés, 2,5% n'ont pas été versés à leurs salariés. 2,5% qui ont été conservés par les députés ou versés aux groupes. Ce qui représente, en moyenne, un « détournement autorisé » de 2684,70 euros par député, soit 1 549 071,50 euros au total en 2007 ! « Scandaleux ! “, s'insurge Jean-François Cassant, secrétaire général de l'Union syndicale des collaborateurs parlementaires :
Un courrier pour le PS, une réunion discrète pour l'UMP
D'autant plus scandaleux que les présidents de groupe des partis n'ont pas hésité à faire de la retape auprès de leurs troupes sur le mode : ‘Reversez le reliquat au groupe plutôt qu'à vos collaborateurs.’
Comme l'expliquait Le Point du 6 décembre, une réunion du groupe socialiste a donné lieu à une explication de texte houleuse entre certains députés. Contacté par Rue89, Alain Néri, député PS du Puy-de-Dôme, raconte comment il a donné de la voix pour inciter ses camarades parlementaires à reverser l'intégralité du reliquat à leurs collaborateurs :
Peine perdue, car tout le monde n'est pas de cet avis. Christian Bataille, trésorier du groupe PS, déclenche une bronca dans les rangs des collaborateurs, en proposant la solution ‘groupe’. Une possibilité, de plus, déjà mentionnée dans une note interne signée par Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste.
A l'UMP, on n'est pas en reste, mais plus discret. Début décembre également, le président du groupe UMP Jean-François Copé et le député Christian Jacob ont réuni tous les collaborateurs de droite dans une salle de l'Assemblée. L'un des participants raconte la scène :
‘Ça a gueulé parce que certains députés, s'ils le veulent, peuvent en effet verser le reliquat collaborateur au groupe. Copé a senti que ça chauffait et s'est tiré. Jacob a dû alors gérer et nous a lâché : C'est à chacun d'être bon pour faire en sorte que la négociation entre le député et le collaborateur soit à leur avantage'…’
‘L'enveloppe collaborateur ne veut plus rien dire’
Sans compter qu'en plus du ‘reliquat collaborateur annuel’, le groupe peut recevoir chaque mois jusqu'à ‘la moitié du crédit collaborateur mensuel, soit 4 474 euros’, comme l'édicte le service des affaires financières de l'Assemblée. Ce qui dépite ce même collaborateur de droite :
‘L'enveloppe collaborateur ne signifie plus rien vu que les députés peuvent verser au groupe chaque mois et à chaque fin d'année les surplus. Cela leur permet d'être mieux traités, de pouvoir poser plus de questions dans l'Hémicycle, d'être nommés rapporteur, etc.’
Tout cela va sans doute remettre au centre des discussions de couloir le statut très précaire des collaborateurs -dont les représentants n'ont toujours pas pu être reçus par le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer.
Le syndicaliste Jean-François Cassant juge la situation préoccupante et exige qu'il soit mis fin à ‘ces possibilités de mettre le doigt dans le pot de confiture’ :
Julien Martin et David Servenay
106
(Pour réagir, connectez-vous)
De citoyensly
14H54 | 09/01/2008 |
cette info prouve les valeurs de solidarité de fraternité d egalité qui animent nos députés et qui sont les valeurs de notre république !
ceci renforce le fait qu il n y a pas de possibilité de pouvoir d achat pour le petit peuple mais pour les puissants les dirigeants….
retrouvez les infos censurées sur http://vigicitoyen.canalblog.com/
à citoyensly
De napakatbrax
17H38 | 09/01/2008 |
Un truc de dingue… l'info avait déjà fuité, on savait qu'ils avaient été autorisés à garder le « reliquat » pour leur pomme. Ils savaient aussi que les journalistes n'attendent que des infos comme ça, au temps où le pouvoir d'achat est si décrié et… ils le font ! ! !
Chapeau les artistes…
http://lesmots.freelatitude.net
à citoyensly
De Chele
18H32 | 09/01/2008 |
« Cela leur permet d'être mieux traités, de pouvoir poser plus de questions dans l'Hémicycle, d'être nommés rapporteur, etc. »
Dans le cas des députés qui reversent à leur groupe, cela signifie qu'ils achètent des privilèges et de la représentation avec de l'argent qui appartient à leurs employés.
Très intéressant.
Il me semble capital de connaître le nom des députés qui ont reversé à leur groupe et le nom des députés qui ont mis l'argent dans leur poche.
à citoyensly
De pp81159
nanti | 18H33 | 09/01/2008 |
INFO OU INTOX
> Juste une info pour bien démarrer 2008 ! ! ! ! ! ! !
>
> Phrase de Pascal : L'idée est d'associer le plus grand nombre de citoyen(ne)s à la circulation d'informations souvent peu ou mal diffusées par les médias de masse. Et ainsi de
constituer un réseau informel capable de fédérer nos ressources en tout genre afin d'améliorer sur un mode unitaire notre capacité d'action et de réaction. Aussi, n'hésitez pas à
faire suivre ces messages.
> Révélateur, entre-autre, d'une certaine conception de l'effort pour
> combler le déficit public…
> On apprend dans Le Canard enchaîné que l'homme qui justifiait sa
> faramineuse augmentation de 206% par un souci de transparence perçoit toujours depuis le 6 mai son salaire
de ministre de l'Intérieur ! Bling-bling.
>
> On se souvient de l'augmentation du salaire présidentiel
> que s'était généreusement accordé Nicolas
Sarkozy. Elle se justifiait par une volonté de « plus de transparence ». Du moins avait-il osé le prétendre - mais n'est-il pas celui-qui-ose-tout ? La bonne blague ! En fait de
transparence, on a d'abord eu droit à la valse des chiffres : la majorité a commencé par évoquer 140% d'augmentation, avant de corriger à 172, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive, grâce
aux calculs précis de certains députés de l'opposition, que l'augmentation était en réalité de 206 % ! (soit le salaire multiplié par 3) Le Président lui-même, pris la main dans le
sac, en flagrant délit d'enrichissement personnel non justifié - il est déjà logé, blanchi et nourri dans le luxe inouï de notre monarchie républicaine -, avait tenté de noyer le
poisson. De son explication embrouillée ressortait que Jacques Chirac, en plus de son salaire de Président, touchait un complément en retraites variées, pour lesquelles il avait
cotisé durant sa carrière politique. Et que les Français ne le savaient pas et qu'il fallait désormais que tout se sache. On ne voit pas du tout la pertinence de l'argument mais
passons. Ce qu'avait oublié de nous dire Sarko-la-transparence à ce moment-là, c'est que lui-même, depuis mars et jusqu'à maintenant, avait demandé - et évidemment obtenu
- de continuer à percevoir son… salaire de ministre de l'Intérieur !
>
> La bombe
> explose dans l'édition d'hier du Canard enchaîné, relayée par Politique.net
. Explication : pour permettre à un ministre de
retrouver un emploi, le versement de son salaire est en effet maintenu durant 6 mois, c'est la règle. Sarkozy ayant démissionné en mars, il aurait dû cesser de le toucher au 1er
octobre, à condition de ne pas avoir trouvé le moindre boulot depuis le mois de mars, or il est président de l'U.M.P. et touche donc un maximum de ce côté là ! ! ! Or il a demandé
à ce que cette rémunération de ministre de l'Intérieur, soit prolongée jusqu'au 1er janvier 2.008, jour d'entrée en vigueur de son augmentation officielle de 206%. Au nom de
quelle justification ? Peut-être faut-il chercher du côté de Pierre Lellouche, inénarrable conseiller de Sarkozy, qui trouvait anormal que le Président soit payé comme « un petit cadre
moyen ». Vous en connaissez beaucoup, des petits cadres moyens à 7.500 euros nets ( 50.000 F d'argent de poche) ? La droite qui voudrait réconcilier les Français avec l'argent n'a
aucune idée de la réalité du pays, aveuglée par son fol appât du gain : nouvelle illustration après celle donnée par Jean-François Copé, alors ministre du budget, pour qui les
classes moyennes émargeaient à 4000 euros nets par mois ! Le même Copé qui cumule avec ses
rémunérations d'élus un salaire d'avocat dans un cabinet d'affaires …
>
> Pour revenir enfin au sujet, en résumé, Nicolas Sarkozy, l'homme qui
> reprochait à son prédécesseur de toucher en catimini ses retraites en plus de son salaire de Président,
justifiant ainsi sa propre augmentation, touche depuis le 6 mai non 17500 euros, rémunération normale du
Président, mais 11 500 euros nets en plus , en ayant conservé son salaire de ministre de l'Intérieur - qu'il n'est plus depuis fin mars. En toute opacité : qui l'eût su sans la
révélation du Canard ? Ajoutons qu'il ne s'agit pas de divagations de la part du palmipède puisque l'Élysée a… confirmé l'information ! « Ensemble, tout devient possible » : là-dessus
au moins, Sarkozy ne mentait pas.
>
> Sarko ça rime avec escroc ! Et ça s'ajoute à la corruption : Pour
> mémoire, Bolloré a d'énorme contrats avec les ministères (en particulier l'Intérieur) et Sarko ne pouvait l'ignorer en
mai 2007, quand il naviguait sur le yacht Bolloré et voyageait dans le Falcon Bolloré ! ! ! Il s'agissait donc bien de corruption ! ! !
>
> Dans d'autres pays voisins, Sarko, rien que pour 1 seul de ces 2
> délits serait obligé de démissionner ! ! !
>
> Partagez les infos, autours de vous !
à citoyensly
De survivant
20H16 | 09/01/2008 |
Voilà une place qu'elle est bonne député. Cumulation des retraites, gagnotes, logements somptueux alloués par la RIVP à un prix défiant toutes concurrences comme le révélait encore aujourd'hui le canard enchainé. On comprend nettement mieux pourquoi cette hargne à vouloir la place . Pas pour vos intérêts bien sûr mais pour les leurs. Finalement, je crois qu'aux prochaînes municipales , je vais fumer ma carte au gaz pour justifier les 4% d'augmentation.
à survivant
De DéCRoiSSaNTE de LuNe
AnTi BLinG BLinG | 22H57 | 09/01/2008 |
Les nôtres servent tellement à rien, qu'un jour, simultanément dans 3 villes du département, nous avons démonté leurs plaques ^ ^
Comme elles nous auraient servi à rien, nous avons été les déposer à la Préfecture et Sous-Préfecture !
http://www.stop-ogm.org/
Aveyron - Des militants anti-OGM démontent les plaques de députés UMP
Plusieurs membres de la Confédération paysanne et du Collectif des Faucheurs volontaires de l'Aveyron ont dévissé symboliquement lundi les plaques de deux députés UMP de leur département, pour dénoncer « leur inutilité » dans le dossier des OGM, selon des correspondants de l'AFP.
Les plaques des députés Yves Censi et Jacques Godfrain ont été enlevées respectivement à Rodez et Millau. Celle de l'autre député UMP, Serge Roques, l'avait été vendredi à Villefranche-de-Rouergue.
Les deux plaques de Rodez et Villefranche-de-Rouergue ont été déposées par les « dévisseurs » à la préfecture lundi matin. Celle de Millau, dont l'enlèvement a donné lieu à une brève échauffourée avec la police, a été remise à la sous-préfecture.
Les militants entendaient par ce geste dénoncer la récente publication par le gouvernement de décrets réglementant les cultures et les essais d'OGM en France pour se mettre en conformité avec une directive européenne, sans aucun débat au Parlement. « Cela prouve que les députés ne servent à rien », ont affirmé les militants anti-OGM.
Ils ont indiqué par ailleurs que le courrier qu'ils avaient envoyé à tous les députés français pour les sensibiliser sur l'urgence d'un débat national sur les OGM n'avait reçu qu'une seule réponse à ce jour : celle du député PS du Gers, Philippe Martin.
http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3 ? id_article=3901
De Tyb
(par ici, par là) | 14H55 | 09/01/2008 |
« La loi est faite par les fraudeurs, pour les fraudeurs »
à Tyb
De Alice77
17H53 | 09/01/2008 |
Immonde. Ne m'étonne malheureusement plus.
On vote pour QUI AUX MUNICIPALES ?
oN VOTE CONTRE QUI ?
Les riches sont vraiment de pauvres gens.
à Alice77
De lamichael
21H01 | 09/01/2008 |
Tout le monde a l'air surpris par cette info.
Ils ne l'ont pas voler cet argent,on le leur a donner !
Et on donne depuis des années,à la gauche,à la droite.Selon les gouvernes mentent.
Ils ne font que se servir dans la généreuse,et bien remplie,besace Française.Et en plus c'est légale !
Alors pour peu que le peuple ferme sa gueule,
Pourquoi se gèner ?
nous ne somment que les pigeons de ces pies.
mais tout va bien !
si,tout va très bien.nous somment sur le bon chemin.
A vous messieurs et mesdames de la politique,
des Grands dirigeants et compagnies,
continuez a vous foutre de nous.
prenez en même plus.ayez encore moins de scrupule.
de toute façon,si vous ne vous servez pas,
quelqu'un d'autre le fera.
alors je vous en supplit et vous le demande avec force et politesse :
s'il vous plait, FOUTEZ NOUS EN COLERE !
à Alice77
De jcb29arz
Retraité à Dijon (Bourgogne) | 11H53 | 10/01/2008 |
Au Premier tour… Vote « Blanc » Mépris et sanction !
Au Deuxième… Vote contre les candidats UMP - Nouveau Centre !
Les politiques dans leur TRES grande majorité sont des gens méprisables !
De king selewa
15H05 | 09/01/2008 |
« Copé a senti que ça chauffait et s'est tiré… » trop bon ce Copé ! ! après son torche-cul « Promis j'arrete la langue de bois », on attend le tome 2 « comment je fuis mes responsabilités en 3 leçons » !
cette classe politique est une catastrophe pour la démocratie…
« charité bien ordonnée commençe par soi-meme »
www.myspace.com/kingselewa
De Tophee
en haut a gauche | 15H07 | 09/01/2008 |
Il serait interessant de savoir qui a fait quoi avec cet argent, plutot que juste des chiffres.
Car si les deputes de droite qui gardent cette somme pour eux sont en parfaite adequations avec leur valeurs (Tout par ma pomme ! ) il en est tout autre pour les deputes de gauche, sense etre les defenseurs des travailleurs.
Allez, on commence par notre deputes-blogueurs « Aurelie, Valerie, Francois, Olivier, vous en avez fait quoi de nos sous ? »
à Tophee
De David Servenay
Rue89 | 15H14 | 09/01/2008 |
@ Tophee
Evidemment, nous avons posé la question sur la répartition des députés peu généreux, entre la droite et la gauche. Mais, si le services de affaires financières est tout à fait en mesure d'établir ces données, il ne nous a pas transmis l'information.
Cela dit, vous seriez étonné de constater que nos présupposés sont parfois détrompés. Je veux dire qu'il y a des députés de droite généreux et des députés de gauche pingres comme Arpagon. Les indélicats n'ont pas de parti…
Nous allons transmettre à nos députés blogueurs votre demande.
à David Servenay
De Tophee
en haut a gauche | 15H24 | 09/01/2008 |
Merci de votre reponse, je ne doute pas un instant que si vous aviez eu acces a des donnees plus detaillees, vous nous en aurrier fait beneficier.
Pour ce qui est du comportement des deputer, contrairement a ce que vous pensez, je ne serait pas surpris que nombre de deputes de gauche aient empocher cette somme. Je dis s'implement que ce comportement n'est pas en adequation avec les valeurs qu'ils sont senses defendre.
à David Servenay
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 15H36 | 09/01/2008 |
@David,
outre ton papier, fort instructif, il y a aussi autre chose, dont certains s'offusquent, mais qui est tout à fait légal : l'emploi de membres de sa propre famille.
un exemple : Roselyne Bachelot employait comme collaborateurs son fils et son père. son père, décédé depuis, était Jean Narquin, ex-député du Maine-et-Loire, du genre qui se lève tôt, et vivait toujours dans son ancien fief. son job : se tenir au courant de l'info locale et passer au moins un coup de fil par jour à sa fille. excellent travail lorsque l'on a été à maintes reprises élu et que l'on connaît presque tout le monde. son fils, lui, dont j'ignore (à vrai dire je n'ai pas cherché à savoir) le cursus, était attaché parlementaire à Paris. il est désormais au cabinet de la ministre de la Santé.
mais un exemple plus douteux existe depuis 2007. un député dont je tairai le nom, la couleur politique et la terre d'élection, a parmi ses « employés » une étudiante à Londres. qui ne fait rien (pour son père, j'entends) que percevoir de l'argent de poche et cotiser à la sécu. cela n'est pas illégal, mais à mon goût un « emploi fictif »…
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
à FabiendeMénilmontant
De Djoun-Fanch
16H13 | 09/01/2008 |
Pourquoi taire le nom de ce député qui emploie sa fille si votre information est vérifiée ? Tomberiez-vous sous le coup de la loi ?
Je ne comprends pas votre attitude ni celle de David Servenay qui dans son précédent commmentaire sous entend que nous serions surpris d'apprendre l'identité des radins, des généreux… Je ne sais pas si je serai surpris, dans tous les cas, je suis intéressé et curieux de l'apprendre et c'est plutôt cette façon de pratiquer le journalisme par allusion qui me surprend et pour tout dire me déçoit.
Ne pas publier ce type d'information jette la suspicion sur l'ensemble des députés et entretient le discours critique sur la classe politique et médiatique (du type : ils se fréquentent, se protègent, se manipulent, se tiennent tous par le secret).
Contactez les députés concernés, interrogez les sur leurs motivations, publiez leurs noms et leurs réactions ! Bref, construisez le débat public.
à Djoun-Fanch
De Tophee
en haut a gauche | 16H24 | 09/01/2008 |
Je suis tout a fait d'accord avec le debut de votre commentaire.
Pour le reste, je vais prendre la defense de David Servenay : Un bon journaliste se doit de verifier ses informations. Puisqu'il n'as pas les chiffres exact, il lui est difficile de publier des donnees precise. Il a peut-etre receuillis des confidence de collabore de depute, sous couvert d'anonyma, et dans ce cas, il est obliger de se restaer dans le vague pour proteger cet anonyma. Il est fort probable que des elu de gauche aient empocher l'argent (pas tous) et que des elus de droite l'ai distribuer (pas tous). Mais cela ne permet pas de citer de nom.
à Djoun-Fanch
De David Servenay
Rue89 | 18H19 | 09/01/2008 |
@ Djoun-Fanch
Je crois qu'il y a malentendu.
Comme journaliste, je ne suis pas là pour jeter en pâture des noms, pour lesquels il faut par ailleurs avoir des preuves, ce qui est souvent compliqué sur cette matière.
Pourquoi ? Parce que l'usage du crédit collaborateur fait l'objet d'une grande opacité (organisée) et à moins d'avoir des confidences d'anciens collaborateurs ou d'entrer en possession d'une feuille de paie, il est quasiment impossible d'écrire M.X emploie M.Y qui est un emploi fictif. Sans un minimum de « sérieux de l'enquête » vous tombez sous le coup de la loi et d'une procédure en diffamation.
Par ailleurs, pourquoi s'en tenir à un chiffre global (261 députés, soit environ 40% d'entre eux, n'ont pas une attitude très redistributrice à l'égard de leurs collaborateurs) ?
Tout simplement, parce qu'il nous a semblé que ce tableau général était suffisant pour lancer le débat et mettre en évidence la grande précarité (dont le reliquat n'est qu'un symbole) des collaborateurs parlementaires qui se battent depuis des années.
Si vous préférez le « name dropping », soit. Mais cela ne règlera pas le problème. Il faut d'ailleurs souligner qu'en nous communiquant ces chiffres, l'Assemblée nationale fait un effort de transparence. Insuffisant, certes, mais c'est mieux que rien.
Enfin, si vous souhaitez vraiment savoir qui a fait quoi, interpellez donc votre député. Faites passez le mot à vos amis, vos parents, vos connaissances… Agissez en citoyen soucieux du bien public et du bon usage de vos impôts. Pour reprendre votre belle expression, vous aussi « construisez le débat public ».
Nous essayons de le faire, à notre niveau. Sans jouer le « tous pourris ».
à David Servenay
De sefero49
Soldat mugissant | 18H48 | 09/01/2008 |
Encore faudrait il qu'un débat public « constructif » puisse exister dans ce pays.
à David Servenay
De Djoun-Fanch
19H26 | 09/01/2008 |
@ David Servenay
D'une part, ma demande ne visait pas, comme vous l'écrivez, à « jeter en pâture » ces 261 députés.
Je pense avoir eu autant sinon plus de mesure que vous-même. Dois-je vous rappeler le titre de votre article : « les députés font les poches de leurs collaborateurs » ?
N'est-ce pas les qualifier - en procédant d'ailleurs à une généralisation abusive - de voleurs ? Et là, effectivement, il y a comme un malentendu entre ce titre et votre formule « Sans jouer le “tous pourris”.
D'autre part, sur la question des preuves, vous en avez sûrement eu entre les mains, sinon vous n'auriez pas évoquez des surprises. Je peux comprendre le respect des sources mais dans ce cas autant s'en tenir aux chiffres donnés par l'assemblée.
Je ne préfère pas le “name dropping”, je préfère un choix clair de votre part et le refus de la rumeur : soit vous allez au bout de votre démarche d'investigation et précisez les surprises que vous annoncez en donnant aux députés concernés l'occasion de s'expliquer, soit vous ne jouez pas sur cet aspect et en rester aux témoignages recueillis. C'est ce système de l'allusion que je critiquai, plus que l'absence de “name dropping”.
Sinon, je suivrai votre conseil et poserai la question au député de ma circonscription. Je ferai également passer le mot à mes proches, bref j'agirai individuellement. Mais avouez là aussi que l'audience et les effets d'un site d'information comme le vôtre seront toujours beaucoup plus grands.
Un lecteur fidèle mais exigeant.
à FabiendeMénilmontant
De Elleif
07H35 | 11/01/2008 |
Heu, oui. C'est un emploi fictif. donc c'est, à mon sens, illégal (abus de confiance). Mais bon, je vois pas bien le procureur qui se risquerait… surtout qu'investiguer à l'Assemblée ne me parait pas évident.
Quant à la cour des comptes elle ne controle pas le parlement.
à David Servenay
De vintage
18H58 | 09/01/2008 |
A ce sujet ou en est le different concernant leurs salaire entre les 2 collaboratrices et Segolaine Royal ?
à David Servenay
De nobi
11H29 | 10/01/2008 |
pingre comme Harpagon plutôt non ? ? ? Poclain se retourne dans sa tombe lol
à Tophee
De pene-r
15H16 | 09/01/2008 |
Car si les deputes de droite qui gardent cette somme pour eux
Il me semble, qu'il ne peuvent garder pour eux le surplus mais le reverser au groupe auquel ils appartiennent (enfin c'est ce que j'ai compris).
C'est donc indirectement pour leur pomme, en faisant du lèche ; -)
à Tophee
De robindesfoix
cherche une issue | 15H50 | 09/01/2008 |
c'est simple cet argent sert d'argent de poches à leur femmes pour faire des emplettes dans les boutiques de luxe.
bon c'est pas tout mais il faut que j'aille travailler pour maintenir mon pouvoir d'achat…
à robindesfoix
De robindesfoix
cherche une issue | 17H53 | 09/01/2008 |
vous allez voir qu » ils vont pas tarder à se voter (à l'unanimité bien évidemment ) une augmentation de cette envelloppe,pour rattrapper l'augmentation de salaire qu'ils se sont voté (a l'unanimité décidemment)les pôvvrrees ! ! !
vous comprendrez bien qu'une indemnitée à vie de 1500€
pour 5 ans d'autocongratulation et de sieste commune c'est pas décent .
a quand la prime de risque ?
Des fois qu'il y en ait un qui glisse maladroitement de sa chaise pendant « le petit roupillon “
De ericj
15H11 | 09/01/2008 |
Qu'en pensent les député(e)s-blogueur(se)s de Rue89 ?
Ils ne pourront pas prendre comme excuse pour ne pas aller à Versailles qu'ils n'ont pas de sous pour le transport…
Il n'y a pas que des têtes de droites qui vont voler prochainement !
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H14 | 09/01/2008 |
Evidemment, vite lu, ça fait mauvais genre et j'ai fulminé aussi bien que n'importe qui.
Et puis je me suis rappelé une brève que j'ai lue récemment (je crois sur Libé ou Le Monde en ligne) selon laquelle tous les partis, FN excepté, seraient en déficit pour l'exercice 2006.
Après tout, les partis proposent aussi une collaboration aux députés : technique, politique, etc.
Je connaissais la précarité du statut des collaborateurs parlementaires, en revanche j'ignore tout du niveau de leur rémunération. Or ce niveau de rémunération rentre aussi en ligne de compte pour connaître le caractère plus ou moins impératif de cette prime.
Tout ça pour dire que, à la fin des fins, je me demande si, sur le principe, c'est si scandaleux que ça. Je n'ai pas de réponse, mais les choses sont peut-être plus compliquées que ce qu'elles paraissent au premier abord.
à thierry reboud
De Elle anonyme
16H58 | 09/01/2008 |
Je suis d'accord avec vous, les choses sont sans doute plus compliquées qu'il n'y parait.
Cependant, pour ce qui concerne le financement des partis, l'Etat les finance déjà. Ils ont besoin de plus de fonds, les partis apportent des soutiens techniques, logistiques etc… aux élus, Ok, c'est un peu limite, mais je veux bien que les parlementaires leur reversent une partie des sommes qui leur sont allouées.
Ce qui m'embête, c'est que les surplus versés par les députés, comme indiqué dans l'article, servent à faire de la léche au sein de son propre parti. Contrôler les responsabilités des parlementaires et leurs interventions en fonction des sommes versées par eux au groupe ne me semble pas très sain.
à thierry reboud
De Sacha25
09H02 | 10/01/2008 |
Que les députés fassent la trésorerie de leur parti n'a rien de scandaleux (je crois que la subvention confortable et généreuse qu'ils se versent sur notre dos est largement amputée à cause du non-respect de leur propre loi sur la parité)
Ce qui est scandaleux, c'est qu'ils le fassent en faisant la poche des autres. Mais c'est pour eux une seconde nature
(Mme Royal n'a-t-elle pas profité de l'élection présidentielle pour se chercher un compagnon amoureux (principale cause de son échec, à mon avis comme je l'écris depuis 2002) en employant (rétribuant ? ) son fils ? )