Les Palestiniens du Hamas et la droite nationaliste israélienne ont un ennemi commun : George Bush. Le président américain est arrivé mercredi en Israël, pour relancer le processus de paix israélo palestinien, enclenché lors du sommet d'Annapolis en novembre dernier.
A Jérusalem, plusieurs milliers de membres de la droite nationaliste israélienne ont défilé, comme ces manifestants de la colonie d'Har Homa, dans l'est de la ville, qui brandissent des portraits du premier ministre Ehoud Olmert, de Bush et du président Shimon Peres, affublés du keffieh de Yasser Arafat.
Parallèlement, à Gaza, des milliers de Palestiniens ont aussi protesté contre cette visite, et exigé la réouverture des points de passage du territoire bouclé depuis juin.
Le président Bush a été reçu par son homologue israélien Shimon Peres et le premier ministre Ehud Olmert. Un important processus de sécurité, baptisé « Opération ciel ouvert » a été déployé. Les forces armées israéliennes quadrillent toute la Cisjordanie, un dispositif rarissime, déployé pour la dernière fois lors de la visite du pape Jean-Paul II en 2000.
Pour George Bush, souvent accusé d'avoir délaissé le dossier israélo-palestinien, cette visite est l'occasion de tenter de finaliser un accord de paix avant la fin de sa présidence.
► Lire aussi : Bush au Proche-Orient, première visite après des années d'attentisme
23
(Pour réagir, connectez-vous)
De riverain désinscrit
20H24 | 09/01/2008 |
< Pour George Bush, souvent accusé d'avoir délaissé le dossier israélo-palestinien, cette visite est l'occasion de tenter de finaliser un accord de paix avant la fin de sa présidence. >
Ecrire cela n'est pas sérieux.
Cette visite n'est que poudre aux yeux, guignolade et esbrouffe.
Pour finaliser un accord de paix il faudrait que les réunions Israël/Hamas sous responsabilité de la Suisse, soient un peu plus avancées.
Olmert et Bush n'ont ni l'envergure ni la volonté d'arriver à la paix.
Pendant la visite la colonisation continue.
De belzaza
conteuse passionnée et téléprospect... | 22H23 | 09/01/2008 |
Bonsoir à vous
Il semble que Bush est gaffé dans son discours en Israel en présentant ce pays comme pays juif. Quand j'en parle autour de moi on ne me croit pas quand je dis qu'Israel n'est pas un pays juif et qu'être israélite habitant israel ne signifie pas juif et que des musulmans et chretiens habitent aussi Israel. Ais-je raison ?
De balala
00H01 | 10/01/2008 |
Bien entendu, il y a des musulmans et des chrétiens israéliens (et non israélites qui eux sont les juifs) en Israël.
Il n'en demeure pas moins qu'Israël est un état juif, comme le Maroc (qui compte aussi des sujets juifs et chrétiens) est un pays musulman.
Je ne comprend pas pourquoi cela fait controverse, je ne pense pas qu'une paix puisse naître entre les pays de la région si les arabes ne reconnaissent pas un état juif en Israël Je ne crois pas que ça pose de problème aux Israéliens de reconnaître l'Egypte, la Jordanie, la Syrie, le Liban, l'Arabie séoudite (qui sont les puissances avec qui il était en guerre) comme des pays musulmans
à balala
De LeGardian
indépendant | 10H33 | 10/01/2008 |
La polémique provient du fait qu'être « juif » ou musulman » ou « chrétien » (ou autre) est une chose, la religion d'état une autre, mais être « citoyen juif d'Israël » en est une troisième et c'est cette dernière qui pose problème en terme de discrimination et de ressentiment pour les citoyens « non » juifs.
Un peu à la manière des Français tout court et des « français musulmans » lors de l'Algerie Française.
Le résultat, c'est qu'à l'indépendance de l'Algérie, tout ceux qui n'était pas discriminés (dont les juifs) l'ont été par la suite.
Pour en revenir à Israël, je pense que comme la majorité des (proches-)orientaux et Khadafi, les juifs ont le droit de vivre là-bas au même titre que les non juifs mais qu'il n'y a qu'un seul état : démocratique, laïque et Arabe avec plusieurs religions, tribus ethnies, communautés. Et comme pour l'Afrique du Sud , qu'on arrête une bonne fois pour toute avec ces arguments de « démographie » raciales ou ethniques qui justifiait l'apartheid d'alors.
C'est à ce prix qu'Israël pourra exister, vivre en paix et en harmonie avec ses voisins et servir de référence (comme l'est spectaculairement l'Afrique du sud aujourd'hui). Une Démocratie s'honore par le respect de ses minorités même si elles sont éventuellement appelées à devenir majoritaire un jour…
à LeGardian
De balala
12H03 | 10/01/2008 |
Sur le fond on ne peut que vous approuver : une grande démocratie sans frontières, laïque et indifférenciée Dans la pratique, il en va autrement.
Aucun pays musulman ne tolère la présence de juifs à l'exception du Maroc, et encore, leur exil progressif en raison de brimades et autres difficultés font qu'il n'y en aura plus dans quelques années Des très petites communautés juives subsistent dans quelques pays arabes où elles vivent dans une quasi-clandestinité et ne bénéficient d'aucun des droits qu'offre la citoyenneté en s'acquittant de la dîme spécifique, les juifs de ces pays peuvent prétendre au statut de dhimis mais la plupart des professions leurs sont toujours interdites.
Les chrétiens ont également de plus en plus de difficultés à vivre dans ces pays.
Le statut qu'offre Israël à ses ressortissants non juifs est tout de même plus favorable tout en étant loin d'être parfait : droit de vote, droit d'être élu, accès à toutes les professions, etc. Il est vrai que les jeunes arabes israéliens garçons et filles sont dispensés de service militaire, cela devrait peut-être changer pour renforcer l'égalité.
Pour l'instant je crois qu'on peut difficilement dénier à Israël sa spécificité religieuse dans la mesure où la première mesure prise par le gouvernement d'un Israël devenu majoritairement musulman serait probablement sinon d'en expulser manu militari au moins d'inciter à partir rapidement toute la population juive.
Qu'en faire alors ?
De babakchit
02H24 | 10/01/2008 |
« Pour George Bush, souvent accusé d'avoir délaissé le dossier israélo-palestinien, cette visite est l'occasion de tenter de finaliser un accord de paix avant la fin de sa présidence. »
Là est tout le problème, du déjà vu de plus. On ne fait rien pendant longtemps et à la fin, on fait n'importe quoi dans l'empressement.
Je ne pense pas que ce soit la meilleure des solutions ; après je dis ça mais je ne dis rien.
De parousnik
03H44 | 10/01/2008 |
Un ennemi qui offre aux colonisateurs des armements les plus modernes, alors que la résistance n'a elle que des cailloux et qlqs bricolages explosifs…et puis si Bush était venu pour la paix il serait venu avec des contingents de soldats de l'ONU pour contraindre l'occupant à respecter moultes résolutions…
à parousnik
De Voyageur
11H33 | 10/01/2008 |
Parousnik
Si l'Iran n'avait fourni que quelques cailloux
au Hamas ca se saurait et les « lanceurs de cailloux »
n'ont pas une force musculaire suffisante pour atteindre les habitant de la region de Sderot et maintenant d'Ashquelon comme le font les millers de missiles quassam et autres missiles fournis par les Iraniens.
Votre image du pauvre lanceurs Palestiniens munis de cailloux n'existe que pour les photographes et ne sert
que la propagande des terroristes.
Les problemes de la region sont suffisament graves pour eviter de les reduires comme vous tentez le faite.
Jean Michel
De desmoscrastes
chercheur de bonheur | 09H17 | 10/01/2008 |
Qui c'est Bush ?
De cooper59
pour la decroissance ! | 11H02 | 10/01/2008 |
Bush n'a plus aucune credibilité , Olmert et Habbas sont des nains politiques , le Hamas est devenu totalement incontrolable pour les israeliens , et personne ne signera un accord de paix sous l'egide d'une administration Bush qui prepare ses valises ! tout cela n'est pas serieux !
De cagancho
11H27 | 10/01/2008 |
il nous rappelle les 3 petits singes : un qui ne veut pas voir , l'autre qui ne veut pas entendre et le dernier qui ne veut pas parler
De babayaga
musique du monde | 15H04 | 10/01/2008 |
Bush aura beau essayer de redorer son blason en voulant initier la paix entre Israéliens et Palestiniens … ! Mal barré, l'invasion de l'Irak reste en travers de la gorge de bien des pays.
Je crois plus aux initiatives des pays arabes, dont certains ont reconnu l'état israélien. Auront-ils suffisamment d'influence pour que cessent les tirs de roquettes sur Israël à partir de Gaza et maintenant du Liban et que, de ce fait, l'état israélien n'ait plus de prétexte à assiéger Gaza ?
PS petit rappel : la religion juive n'est pas religion d'état en Israël, même si on ne peut pas dire que ce soit un état parfaitement laïc, vu l'influence des rabbins. Il y a aussi 2 langues officielles : l'hébreu et l'arabe.
De LeGardian
indépendant | 15H30 | 10/01/2008 |
Je soumet ici un extrait de l'article publié sur « mondialisation.ca » et opposant la solution à 2 états avec celle à un seul état laïque et démocratique :
http://www.mondialisation.ca/index.php ? context=va&aid=7744
»
En participant tous les deux récemment à la rédaction d'un document plaidant en faveur d'une solution à un seul Etat au conflit colonial arabo-israélien, nous cherchions clairement à provoquer un débat (Voir en français : Déclaration de Madrid - ndt). De manière prévisible, des sionistes ont décrié cette proclamation comme une nouvelle preuve de l'attachement inébranlable d'intellectuels palestiniens - et de quelques Israéliens radicaux - à la « destruction d'Israël ». Quelques militants pro-palestiniens nous ont accusés d'avoir, dans notre quête d'un rêve « utopique », délaissé des droits palestiniens urgents et cruciaux.
S'inspirant partiellement de la Charte Sud-africaine de la Liberté (1) et de l'Accord de Belfast (2), la bien plus modeste Déclaration à Un Etat, rédigée par un groupe d'universitaires et de militants palestiniens, israéliens et internationaux, professe que « la terre historique de Palestine appartient à ceux qui y vivent et à ceux qui en furent expulsés depuis 1948, sans considération de religion, d'ethnie, d'origine nationale ni de citoyenneté actuelle ». Elle envisage un système de gouvernement fondé sur « le principe d'égalité en matière de droits civils, politiques, sociaux et culturels, pour tous les citoyens ».
[…]
Mais alors que la transformation d'un régime au racisme institutionnalisé, ou d'apartheid, en une démocratie était tenue pour un triomphe des droits de l'homme et du droit international en Afrique du Sud et en Irlande du Nord, elle est rejetée séance tenante, dans le cas israélien, comme une brèche qui serait faite dans le droit sacré à la suprématie ethno-religieuse (appelée, par euphémisme, le droit d'Israël « à être un Etat juif »).
Les Palestiniens sont pressés par un interminable défilé d'envoyés occidentaux et de bonimenteurs politiques - le dernier en date étant Tony Blair - à se contenter de ce que le Congrès National Africain avait, à juste titre, rejeté quand il se l'était vu offrir par le régime d'apartheid d'Afrique du Sud : un bantoustan constitué d'un patchwork de ghettos isolés, loin en deçà des exigences minimum de justice.
[…]
Ce « processus de paix » - ni paix, ni justice - est devenu une fin en soi, parce que tant qu'il se poursuit, Israël n'est confronté à aucune pression visant à lui faire réellement changer de comportement. La fiction politique selon laquelle une solution à deux Etats est toujours là, juste derrière le coin, mais jamais accessible, est essentielle à la perpétuation de la fable et au maintien, indéfiniment, du statu quo de l'hégémonie coloniale israélienne.
Pour éviter les pièges d'une plus grande division dans le mouvement des droits palestiniens, nous sommes d'accord avec Hijab et Brittain pour inciter les militants, sur tout l'éventail politique, quelle que soit leur opinion sur la question d'un ou deux Etats, à s'unir derrière l'appel lancé en 2005 par la société civile palestinienne au Boycott, au Désinvestissement et aux Sanctions - ou BDS - comme la stratégie de résistance civile la plus solide politiquement et moralement, qui puisse inspirer et mobiliser l'opinion publique mondiale dans la poursuite des droits palestiniens.
[…]
Plutôt que de voir l'émergence d'une vision démocratique et égalitaire comme une menace, une rupture ou un détour stérile, il est grand temps de la considérer pour ce qu'elle est : l'alternative la plus prometteuse à un déjà défunt dogme à deux Etats.
à LeGardian
De babayaga
musique du monde | 15H46 | 10/01/2008 |
excusez-moi, mais je ne vois aucune avancée vers la paix, quand on lit ce genre de phrase :
« le droit sacré à la suprématie ethno-religieuse (appelée, par euphémisme, le droit d'Israël “ à être un Etat juif ”). »
alors qu'il n'y a aucune phrase sur la suprématie du Coran et de la Charia que l'on peut lire dans n'importe quel texte du Hamas, sans parler du Protocole des Sages de Sion dans sa charte.
Si vous ne reconnaissez pas le droit à l'état israélien d'être un état juif, SVP, ne reconnaissez pas non plus le droit à la Palestine d'être un état musulman.
A part les antisionistes toutes tendances et origines confondues qui réclament 1 seul état, aucun des groupes pacifistes israéliens et palestiniens ne le demande.
Ce texte émane donc d'antisionistes, contre un état israélien. Soyons clair
3 ans de boycott ? Quelle réussite ! une vraie merveille ! Tant qu'on y est, où en est le boycott contre les produits étatsuniens du fait de l'envahissement de l'Irak ? on n'en parle plus ? on oublie l'Irak ? Sus à Israël ?
à babayaga
De LeGardian
indépendant | 17H29 | 10/01/2008 |
On peut tout mettre sur le dos du Hamas, de la sécurité et de l'antisionisme pour couper court à tout argument contraire, mais il serait bon de laisser le débat réellement s'installer.
Le Hamas qui vous sert de référence n'existe que depuis les années 90, et a été soutenu par Israël pour démonter l'OLP ( tient qui parle encore de l'OLP ? ) comme les US ont soutenu Ben Laden contre les Russes.
Israël a t'elle besoin du Hamas pour justifier son existence ?
Israël à t'elle besoin de Bush pour maintenir son hégémonie ?
Israël à t'elle besoin de s'appuyer sur les discours idéologiques type guerre contre le « mal » pour justifier une occupation sans fin ?
Ce n'est pas Antisioniste ou pro-hamas que de vouloir considérer ce pays qui se dit démocratique comme un autre et de le condamner comme tel, le cas échéant.
Que sont devenus les grands mouvements populaires et pacifistes des années 80 en Israël ? ,
Qu'est devenue la réputation de « Tsahal » considérée comme noble, autrefois
Qu'est devenu le mythe du Kibboutz cher à nos films hollywoodiens de notre enfance ?
Et pour couronner le tout, même la réputation d'Israël en tant que pays libre, démocratique et « admirable » fait désormais partie de l'histoire.
En quelques années IsraËl à réduit à néant tout son crédit et son mythe qui faisait d'elle un pays à part .
à LeGardian
De babayaga
musique du monde | 20H25 | 10/01/2008 |
je n'ai parlé du Hamas, que par rapport à la phrase déniant à Israël le droit d'être un « état juif ».
Si vous acceptez un état musulman, pourquoi ne pas accepter un état juif ? Pourquoi toujours 2 poids 2 mesures ?
Le plus sensé serait donc 2 états laïcs.
Israël est criticable comme n'importe quel état. J'ai bien écrit N'IMPORTE QUEL ETAT. Il n'y a aucune raison d'en faire un état à part, il n'y a aucune raison de vouloir sa disparition. C'est un état démocratique en ce sens que les élections y sont libres, qu'il y a un parlement, que l'opposition peut s'exprimer (je ne parle pas de ce qu'il se passe en Cisjordanie, dont les israéliens devraient se retirer).
Les Pacifistes israéliens sont toujours là à aider les Palestiniens, contre le mur, pour reconstruire les maisons et participer aux récoltes. Il faudrait peut être les soutenir plus et faire connaître ce qu'ils font. Le problème, apparemment, c'est que les pacifistes israéliens et palestiniens sont pour 2 états et à l'étranger, ceux qui parlent du conflit israélo-palestinien sont antisionistes (contre l'existence d'un état israélien), comme si ce qu'il se passe sur le terrain n'est pas important et que de l'étranger on peut décider ce qui est bien et pas bien pour les populations. Ca ne serait pas de l'ingérence ? ce n'est pas ce qu'on reproche à Bush et consorts ?
à babayaga
De LeGardian
indépendant | 22H11 | 10/01/2008 |
Si « Israël est criticable comme n'importe quel état » , alors elle l'est aussi sur son caractère « juif » lorsque ce dernier sert de discriminant et justifie cette occupation perpétuelle.
La venue du Bush, à l'inverse de créer un « electro-coc » ne peut malheurusement que renforcer chaque partie dans ses certitudes.
Cette idée d'un seul état, ne vient pas de moi mais bien des pacifistes palestiniens et israéliens, elle est partagée par la majorité des arabes vosisins d'Israël et de la diaspora palestinnienne (au liban, jordanie, syrie,lybie,tunisie,…). Le principe n'est pas d'être contre un état (israelien ou palestinien) mais contre l'exclusion d'une partie de la population locale.
Par ailleurs, je n'accepte pas plus un état musulman et cet avis que vous m'attribuez à tort ne sert qu'a agiter des arguments émotionnels hors propos.
Banco pour 2 états (100%) laïcs !
à LeGardian
De caro
délinquante avérée | 22H45 | 10/01/2008 |
permettez-moi de me mêler à la conversation …
« Cette idée d'un seul état, ne vient pas de moi mais bien des pacifistes palestiniens et israéliens, »
aucune association pacifiste qui réunit israéliens ET palestiniens ne demande qu'un seul état (à part les anarchistes contre le mur qui ne veulent pas d'état du tout), comme la plus connue Gush Shalom.
« elle est partagée par la majorité des arabes vosisins d'Israël et de la diaspora palestinnienne »
pas étonnant, aucun ne veut reconnaître un état israélien ! ce n'est pas contre l'exclusion d'une partie de la population locale (palestinienne), c'est plutôt pour l'exclusion de la population juive.
enfin, bon. Je suis aussi 100 % pour 2 état laïcs ou 2 états 100 % laïcs
De Voyageur
15H56 | 10/01/2008 |
Contrairement au referendum sur la constitution Europenne entre les partisans du non, Il n'y a pas en Israel et au Hamastan
d'alliances improbables entre la droite Israelienne et le Hamas. Les raisons de defiler pour les uns,sont la peur du demantelement du nouveau quartier Har Homa le retrait des implantations,et a terme la partition de Jerusalem, et pour les autres, la peur de voir le president Abbas, signer un accord avec les Israeliens, sans tenir compte de leur opposition et de provoquer une scission definitive au sein du peuple Palestinien qui pourrait deboucher sur une guerre civile. La societe Israelienne a deja montre qu'elle etait capable d'imposer des choix a sa population, malgre les oppositions et le dur prix a payer (dont l'assassinat de Rabin)si les concessions a faire peuvent rapprocher de la paix.
Pour faire la paix il faut des interlocuteurs, communaute internationale et Arabe, qui le veuille.Aujourdhui ces conditions sont remplies, en atteste la « feuille de route » Arabe.
Les interets convergent de l'occident et d'une partie du monde Arabe contre la montee en puissance de l'Iran, justifie aujourdhui la visite de GW Bush car a aucun moment de son mandat il n'y a eut une meilleure opportunite pour avancer vers la creation d'un etat Palestinien et l'instauration de la paix avec Israel, qui impliquerai l'etouffement du Hamas normal qu'ils manifestent
Jean Michel
De Le requin rouge
17H08 | 10/01/2008 |
Encore une provocation irresponsable de la part d'un loser en sursis. Lamentable.
De Jackysback
10H07 | 11/01/2008 |
Excusez moi, mais ou est le mal d'être anti-sioniste ?
Il me semble qu'au moment du congrès de Bale (désolé pour l'orthographe, mais je ne suis pas sur du nom de la ville) au moment ou les sionistes se sont regrouppés, de nombreux rabins avaient appelé au boycott de cette idéologie dangereuse.
Quand à l'idée d'états laïcs au moyen orient, à part pour le liban, je ne peut qu'en rire. Pourquoi la solution à tous les problèmes serait la laicité ? Du moment que l'état est démocratique, je ne vois pas le problème.
Vouloir forcer des peuples entiers à renoncer à leur croyance en un état de droit musulman, juif, boudhiste ou chrétien n'est pas la solution. On n'impose pas la laicité, la preuve en est de tout ces pays ou l'occident est intervenu avec ses propres convictions… désastres sur désastres…
La plupart des peuples, clans et tribus du moyen orient (musulman, juifs, chrétiens, tribaux…) sont favorables à un état religieux, par contre il ne faut pas tolérer les discriminations et les violences.
Arrêtons pour une fois de vouloir décider à la place des autres, et soutenons les populations, et non les gouvernements.
De caro
délinquante avérée | 14H20 | 11/01/2008 |
la solution est la laïcité, je maintiens. La laïcité veut simplement la séparation de l'Eglise (Mosquée, Synagogue, Temple) et de l'Etat. Ainsi, le religieux n'intervenant pas dans la politique, l'égalité entre les croyants, de quelle que religion que ce soit), les non croyants est respectée. Dès qu'une religion est religion d'état, les religieux de religions minoritaires ou les non croyants, sont discriminés. Allez regarder, par exemple, le statut de « dhimi » (non musulman) dans de très nombreux pays musulmans.
De cooper59
pour la decroissance ! | 22H44 | 11/01/2008 |
c'est vrai que les religions nous pourissent la vie depuis trop longtemps ! Israel est passé d'un sionisme socialiste a un sionisme religieux en quelques années ! les othodoxes et les illuminés de la torah y font la loi , ils sont devenus pratiquement intouchables ! faut pas melanger la politique et les superstitions , maintenant c'est pas pret de s'arranger je pense .