Le drame est passé presque totalement inaperçu. Pendant les festivités du Nouvel An à Port Harcourt, le centre pétrolier du Nigeria, le plus grand exportateur de pétrole de l'Afrique, une douzaine de personnes ont été tuées dans l'attaque de deux commissariats et d'un hôtel. Résultat, les grandes compagnies pétrolières ont aussitôt décidé de rapatrier une partie de leurs cadres et de réduire leurs productions d'or noir.
"Cette nouvelle poussée de violence est pour beaucoup dans l'envolée du prix du baril. Il faut s'attendre à un pétrole cher car la production est insuffisante pour satisfaire une demande en forte augmentation, en raison de la croissance de la Chine et de l'Inde", constate Philippe Vasset, rédacteur en chef de la lettre d'information "Africa Energy Intelligence", publiée à Paris. Selon lui, un baril à 100 dollars va inciter les pétroliers à forer n’importe où, sans grande considération pour l'environnement, et appauvrir les population du tiers monde, dont l'électricité et essentiellement produite par l'énergie thermique.
Le baril à 100 dollars ne va-t-il pas inciter les industriels à se tourner vers des solutions de rechange ?
Cela pousse surtout les compagnies pétrolières à prospecter dans des pays où elles n'avaient jamais mis les pieds auparavant, comme à Madagascar, à la recherche de la moindre goutte de pétrole. Dans l'Est de cette île, il devient rentable d'exploiter les sables bitumineux. Or, pour séparer le sable du bitume, puis pour raffiner le bitume afin d'obtenir du pétrole, on dégrade terriblement l'environnement. On commence aussi à prospecter dans la République démocratique du Congo…
La compagnie Total a annoncé qu'elle investissait un milliard d'euros par an dans les sables bitumineux du Canada. Le pétrole reste donc plus intéressant financièrement que les ressources alternatives?
Absolument. Dans beaucoup de régions du monde, on a abandonné, dans le passé, de très nombreux champs pétroliers qui s'annonçaient non rentables à 30 ou 40 dollars le baril. Ces derniers redeviennent très profitables à 100 dollars. Les financiers savent que ce dernier choc pétrolier n'est pas passager, mais durable.
Mais s'il y a autant de pétrole dans le monde, pourquoi est-il si cher ?
Dans de très nombreuses régions du monde, comme au Nigeria ou en Irak, il existe des réserves considérables. Mais comment les exploiter? Les installations sont obsolètes, les oléoducs sont sabotés, mais personne ne veut prendre le risque de les remplacer ou de les réparer. C'est beaucoup trop dangereux. Dans le Delta du Niger, les coûts en terme de sécurité et de maintenance sont tels qu’ils ne sont pas économiques. A peine réparés, les oléoducs sont aussitôt attaqués.
Avec les aides des états pour développer les solutions de rechange, les financiers ne gagneraient-ils pas plus d'argent en misant sur le solaire ou l'éolien?
Malheureusement non. Savez-vous ce qui rapporte le plus d'argent? Où se précipitent les fonds spéculatifs? Ce n'est même pas d'investir dans les compagnies pétrolières, mais dans les plateformes de forage! Ce qui manque le plus, ce ne sont pas les prospecteurs de pétrole, mais le matériel pour l'exploiter. La compagnie française Maurel & Prom complète ses revenus de manière suffisamment appréciable en louant ses plates-formes qu’elle envisage de faire de sa filiale forage un groupe à part, autonome.
Autre exemple, la Libye. Ce gros producteur de pétrole, longtemps mis au ban des nations, est sous exploité depuis vingt ans. Le pays va devoir renouveler très rapidement tous ses équipements.
Vous n'êtes guère optimiste ?
Cette nouvelle hausse est absolument catastrophique pour les pays du tiers-monde. Beaucoup de pays africains ne peuvent plus payer. Or, leur électricité n'est produite que par des centrales thermiques. Que vont devenir leurs populations? L'accélération des flux migratoires va obligatoirement toucher l'Europe.
Avant que n’éclatent les violences au Kenya, Africa Energy Intelligence consacrait dans son numéro de décembre un article au projet de modernisation de la raffinerie de Mombassa. La lettre révélait que cette raffinerie ne fonctionne "qu’à 50 % de ses capacités et ne produit que des carburants dégradés et polluants". Le gouvernement kenyan a mandaté une banque britannique pour trouver 300 millions de dollars nécessaires à la modernisation de cette raffinerie. Après les émeutes, c’est presque mission impossible. Les transports au Kenya, mais aussi en Ouganda, principal client de cette raffinerie, risquent donc de polluer encore longtemps.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Quand se posera-t-on les bonnes questions ? Pourquoi est-ce que certains pays, si richement dotés en pétrole, sont aussi pauvres ?
La faute à qui ? Réfléchissez-y la prochaine fois que vous ferez le plein....
Le NIGERIA, la Birmanie sont, entre autres, une bonne illustration de votre propos
Pourquoi n'y a-t-il pas d'investissements significatifs et productifs pour les populations locales en même temps que des bakchichs à des autorirés sans scrupules sont systématiquement distribués ( avec sans doute des retours !! )
Pour employer le mot d'une humoriste '' mais que fait donc Sarkozy ? ''
Bonjour François Paul,
Sarkosy attend encore un peu pour leur vendre des centrales nucléaires...puis pourquoi pas des rafales pour les défendre...
Ce qui me choque le plus c'est ce chiffre:
"La compagnie Total a annoncé qu'elle investissait un milliard d'euros par an dans les sables bitumineux du Canada."
1 milliards/année...On sait que le tout pétrole touche à sa fin et pourtant on investie encore des sommes considérables pour son extraction, je ne comprend pas cette vision à court terme.
S'ils investissaient cette argent dans les énergies renouvelable, ils gagneraient certes moins à court terme mais à moyen et long ils pourraient faire sauter les compteurs car avec un investissement semblables ils pourraient très vite arriver à développer de nouvelles techniques (donc poser des brevets, vendre des droits...etc) puis à une production à grande échelle et donc à une situation de quasi-monopole sur le marché européen...
Mais non, on préfère chercher la dernière goutte en polluant tous le monde mais s'en mettre plein les poches tout de suite, comme s'ils manquaient d'argent, les pauvres...
Bonjour ,que pouvons nous faire ? en tant que consommateurs ? Nous sommes bien obligés malheureusement d 'en passer par là .
Il ne faut pas oublier non plus que certains pays sont demandeurs auprès de Total ou autres pour que ces sociétés viennent exploiter leur petrole, car cela leur permet de développer l'éducation, les transports, etc... Pensons au Venezuela par exemple. Donc pour certains pays certes, le petrole cher n'est pas une bonne chose, mais l'inverse est également vrai.
La faute aux pays riches, qui ont voulu exploiter le pétrole des pays pauvres sans chercher à augmenter leur niveau de vie et à les stabiliser.
On recherche des profits sans considération pour le sort de ces populations. Maintenant ces populations se rebellent, détruisent les installations, le fanatisme religieux s'installe...
Et à cause de la répression contre les populations immigrantes de ces pays qui cherchent simplement à faire survivre leur famille en cherchant un peu de travail chez nous, les occidentaux n'ont plus "la côte" et sont de plus en plus détestés...
Si les pays riches avaient fait preuve d'un peu plus de sagesse... Non. C'est le fric qui nous interesse. Avoir notre plein d'essence le moins cher possible.
La situation ne va qu'empirer.
Le pétrole cher sera aussi une grosse catastrophe pour nous. N'en doutez pas une seconde.
pour vous remonter le moral devant la catastrophe annoncée par tous, lisez cet article qui est l'anti-thèse intelligente et surprenante des thèses catastrophiques.
http://www.alterinfo.net/La-guerre-et-le-pic-petrolier-_a11993.html
Même si l'on a le devoir de se tourner le plus possible et le plus vite possible, vers des sources d'énergies propres.
Cette histoire de pétrole abiotique en général, et cet article d'alterinfo en particulier sont clairement fumeuses et absolument pas crédible. Ces théories scientifiques (surtout associées a des théories de complots mondial) sont de belles foutaises (je suis géologue).
Des pseudo-scientifiques, sur le web, y'en a plein. Le schéma est toujours le même: Les théories officielles ne sont pas possible pour telle ou telle raison (souvent c'est simplement l'incompréhension technique des outils utilisés et de leur limites). Le problème ici est qu'ils font croire que le petrole coulera a flot ad vitam aeternam. C'est faux bien sur !
Deux liens utiles pour mieux comprendre:
http://www.manicore.com/documentation/formation_petrole.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier\
Bref, cette theorie abiotique est a ranger avec les théories d'expension terrestre ("inflating earth), les créationnistes et autres sciento-sceptiques)...
http://jide.romandie.ch
je suis d'accord avec toi, mais c'était juste pour montrer qu'il n'y a pas qu'une théorie.
On nous présente toujours les thèses, mais jamais l'anti thèse et cela ne me va pas du tout.
Tu parles de théorie du complot, mais quand je ne vois pas l'anti thèse, je me demande toujours si on ne me manipule pas.
Sans vouloir polémiquer, entendre des niaiseries pareils! En gros ben: "c'est la faute aux pays riches".
C'est vraiment des méchants ces riches. Le gène de la richesse doit exister et il doit être imbriquer avec le gène de la méchanceté. Faut croire!
Je te rappelle que depuis des décennies maintenant la vente du pétrole est sous le contrôle des états souverains producteurs et que c'est eux qui récoltent la plus grande part du fruit de la vente. Total Exxon ne sont que des intermédiaires: exploitants, raffineurs, distributeurs. Bref, l'argent que tu paies pour ton essence va pour une très large part dans les caisses de l'état d'ou il vient. Que font ces états avec cet argent ? Et bien parfois il ne s'en serve pas ou pas assez pour développer leur pays mais plutôt pour acheter de l'armement, ouvrir des comptes en suisse, mais aussi très souvent payer leurs fonctionnaires, faire des routes etc.
Mais que veux tu ça, ni Total, ni Sarkozy, ni toi ni moi n'y pouvons rien. Comprends-tu ? Bref il faudrait te renseigner avant d'accuser les très très méchants pays riches.
Et puis tu crois que les migrants africains ou autres qui veulent venir chez nous (les pays riches) ils ne viennent pas pour s'enrichir ? devenir éventuellement super riche ? La seule chose sur laquelle je suis d'accord avec toi c'est "Non c'est le fric qui nous interesse". Ca c'est sur tout le monde travail pour... gagner de l'argent! et si possible le moins de travail possible pour le plus d'argent possible. Et oui, et je pense que pauvre ou riche, on veut tous devenir plus riche ou moins pauvre. Sauf certaines ames, très rares!
En tout cas ce n'est pas avec ce genre d'analyse parfaitement ridicule ou comme d'habitude ben c'est la faute aux riches (que nous sommes tous en France comparés à certains pays) qu'on résoudra les problèmes.
mon grand père me disait "celui qui travaille n'a pas le temps de gagner de l'argent "
Bien dit ! Les elites egoistes et incompetentes des pays africains se servent sur le dos de la bete et n'ont aucun interet pour leur pays et son avenir. Comparons cela avec la gestion de l'argent du petrole dans les pays arabes. Il est un peu facile de faire porter le chapeau a vilains mechants pays riches - le reflexe victimaire de base qui n'aide certainement pas a s'en sortir.
Merci de rappeler que le pétrole cher ruine d'abord les pays pauvres (ou parait-il le pétrole est hautement subventionné par l'état, donc le consommateur ne "voit" pas le vrai prix - ce qui rend la demande de pétrole encore plus inélastique qu'elle ne l'est chez nous, jusqu'au moment où l'état ne peut plus payer, et là c'est la pénurie et la crise).
Rappelons aussi que forer "n'importe où" ne va pas faire apparaître de réserves miraculeuses ni permettre d'augmenter significativement le débit mondial de production (qui stagne depuis quelques années, d'où la hausse structurelle des prix) de façon à ce que l'offre puisse suivre la demande sur les prochaines décennies: tout au plus gagne-t-on là, aux dépens de l'environnement (local, et global du point de vue émissions de CO2 et climat) qq années de répit, de maintien de la production - qui sont complètement inutiles si ce répit ne sert pas à tout faire pour développer dans le même temps des sources d'énergie propres et renouvelables autant que possible, même s'il est bien tard pour ca.
ICE
http://iceblog.over-blog.com
Pourquoi penser que le pétrole cher est une catastrophe pour les pays pauvres ? Au contraire, c'est une opportunité car pour une fois ils se trouvent dans la même position que les pays riches, il faut innover. Par exemple, le constructeur automobile TATA (inde) s'intéresse au moteur à air comprimé.
Nous sommes à la veille d'une rupture très importante.
même si je n'ai pas le même avis que vous je pense qu'avoir replié votre post est une erreur et un appauvrissement de la pensée.
Si l'on voulait étouffer ce site on ne s'y prendrai pas autrement. Quel intérêt si tout le monde écrit la même chose.
ah ben dit donc ,je ne savais pas que les compagnies petrolieres avaient comme priorité l'environnement
et réduire la pauvretée des pays ou elles TRAVAILLENT
Alors comme ça il y a du petrole partout mais c'était pas rentable de l'exploiter §§§ !!!
mais " ON " m'avais dit qu'il N'y en avait plus ???
Total va investir 1 milliard d'euros au canada par an
MAIS on m'avais dit que le petrole cher allais nous obligés a nous retourner vers des energies alternatives pour sauver la planete.
bon si j'ai bien compris j'ai rien compris ( ou trop bien )
Il faut également rappeler que le prix du pétrole atteint des records certes à cause d'une demande accrue mais aussi et peut-etre surtout non pas à des reserves insuffisantes mais à des raffineries vetustes qui n'ont plus une capacité d'extraction suffisante.
dans près de dix ans la chine et l'inde vont se doter de 300 000 000 de véhicules???!!!...j'espère que ces deux pays vont prendre un autre virage que celui du moteur à combustion fossile!!!...sinon il y aura un sacré mauvais impact sur l'environnement!!!...
Je veux bien croire que le pétrole cher soit une catastrophe pour le tiers-monde. Néanmoins, je ne suis pas certain que le pétrole bon marché ait toujours été une bénédiction pour eux.
Ce qui est une catastrophe pour le tiers-monde, me semble-t-il, c'est l'imperium du marché, et notamment le marché des matières premières.
légalisons le cannabis; roulons à l'huile, cessons d'abattre des arbres qui mettent une vie à pousser alors que la plante met une saison, utilisons la aussi dans le textile, l'alimentaire, la cosmétique, l'industrie pharmaceutique, et stoppons l'hypocrisie concernant l'usage récréatif!
( qui a dit que le maroc deviendrait alors un des pays les plus puissant ? :) )
Je profite de ton hors sujet pour t'inviter a calculer les surfaces nécessaires pour produire assez d'huile (de n'importe quelle plante) pour remplacer le petrole.
Surfaces qui seront prises sur les forets, sur les terres déjà cultivées (entraînant une augmentation -déjà constatée- du prix du blé du riz ou d'autres fantaisies culinaires).
Les bio-carburants sont une vrai fausse solution. Intrinsèquement limitée a un usage restreint et / ou local.
Bien ce que je disais au sujet du pétrole a 100 dollars une bonne nouvelle qui avait réjoui beaucoup de monde.
Le pétrole sera là et on amusera la galerie avec le reste tant qu'il y a du profit a faire avec.
Ceux qui en pâtissent ne sont que les plus pauvres donc pas grave. Tant qu'a la pollution c'est le dernier soucis des pétroliers.
Pour l'instant c'est la spéculation qui mène grand train. Et on nous raconte de belles histoires avec la raréfaction (qui arrivera un jour, c'est sûr mais pas encore), la tension internationale ect.. En fait souvenez vous des spéculation sur le sucre et le café. Bon c'était la préhistoire depuis c'est plus subtil quoique.
Une bonne peur collective, et plus personne ne fait attention à son porte-monnaie. Classique.
Une bonne peur collective et on peut déclarer une guerre (armes de destructions massives) c'est aussi devenu un classique.
Je ne sais pas si le pétrole va finir par disparaitre ,mais ce qui est sur c'est que mon oseille
disparaitra avant le petrole est pourtant pour certain la source ne se tarie pas elle a même tendance a jaillir !!!!!
Le pétrole cher est un nouveau défi pour l'humanité, mais il n'a pas que des inconvénients, d'abord:
Le pétrole cher n'est que la conséquence de l'enrichissement d'une partie considérable de la population mondiale avec bien entendu des différences énormes d'un pays à l'autre.
C'est donc plutôt une bonne nouvelle de savoir qu'une part importante des terriens (Chinois, Indiens, Russes, Pays de l'Est, amérique Latine) s'enrichit et atteindra bientôt notre niveau de vie (lorsque ce n'est déjà fait).
Par ailleurs le pétrole cher c'est aussi la possibilité pour certaines technologies beaucoup moins polluantes de voir le jour. Plus le pétrole sera cher et plus le solaire et l'éolien seront compétitifs.
Alors bien sur, dans un monde qui fourmille d'individus toujours plus nombreux, ayant tous soif d'argent et de confort (l'un n'allant pas sans l'autre) tout devient plus cher.
Car les matières premières ne sont pas en quantité infini même si l'évolution des techniques de forage, d'exploitation minière et agricole
permettent d'en accroitre le volume.
Ainsi les pays pauvres, dans ce monde en croissance démographique et économique forte auront de plus en plus de mal à se fournir en denrées de base (il y a le pétrole mais les denrées alimentaires beaucoup plus préoccupante encore subissent exactement le même type de rencherissement).
Alors quelle solution pour que ces pays puissent encore se fournir ? Prélever des cottas sur la prodution mondiale vendue à plus bas prix dans ces pays ? Pourquoi pas mais il faudra que les pays riches règlent la note (c'est ce qu'ils font déjà en annulant règulièrement des dettes de pays pauvres).
En gros, la question est:
est-ce que je suis prêt à payer l'essence disons 5 à 10% plus cher pour que les pays pauvres la paye disons 40 à 50% moins cher ?
S'il y avait un référendum sur cette question je ne suis pas sur de l'issue favorable du scrutin.
l'essence plus chere pour nous n'ira pas dans la poche
des plus pauvres (ça devraif faire bien longtemps que leur niveau de vie serait supérieur au notre) , ça cela s'appelle un roman de science fiction !!!!!!
quand il disent que l'extraire dans certains endroit et dangereux il faut comprendre par là qu'il n'on pas réussi a mettre un pantin de président en place avec un compte numeroté en suisse qui met son armée a leur disposition pour les protéger des autochtones trop curieux .
le gaz a bien augmenter ces temps çi et je ne vois pas trop les peuples des pays producteurs s'enrichir
on voit plus souvent les arabes a dos de chameaux qu'assis au volant d'une ferrari !!!
par contre chaque augmentation du barril de pétrole est acceuillit par des tonerres d'appaudissements dans les salles de bourse du monde entier.
pour des gens qui craignent la pénurie je les trouve bien souriants.
c'est un peu comme quand je vois le medef sortir de négociation avec les syndicats tout sourire au lèvres,je commence a avoir mon c... qui gratte.
le père noel a encore de beaux jours devant lui !!
Les économistes de « la terre plate » vous diront que la croissance est infinie : mais comment une croissance basée sur des ressources limitées pourrait elle être infinie ? Par quel miracle ?
Tout le monde parle des sources d'énergie alternatives, alors que la première chose qui devrait nous venir à l'esprit, c’est notre emprunte écologique et non pas les ressources que nous dépensons pour la mettre en oeuvre. Nous avons peur de manquer de pétrole, à juste titre. Nous avons peur de changer de mode de vie, et la on est idiot. Si tout le monde veut manger de la viande tous les jours, rouler, voyager toujours plus loin, et vivre dans un confort absolu, alors il n’y a pas de solution.
Le bonheur n’est pas la possession ou la consommation. L’épicurisme n’a jamais prôné la croissance, bien au contraire.
La première solution à la crise de l’énergie est l’économie. Pour gagner de l’argent, il faut commencer par ne pas en dépenser. Il faut faire plus avec moins. Mais ceci n’est inscrit dans les règles de la vie que sous contrainte : la vie à horreur du vide. Une espèce, dans le règne du vivant, ne cherche qu’a étendre sa population. L’homme est exactement dans ce cas de figure, et il le fait au détriment des autres espèces, mais aussi au détriment de lui même. Une espèce trop évolué, qui n’a plus d’ennemie, détruit son environnement, et se prends elle même pour cible.
Dans quelques années, nous verront s’embraser le monde, sous couvert d’un choc des civilisations, arabo-musulman d’un coté, et cino-chrétienne de l’autre : mais cela ne sera, comme l’ont toujours été les guerres de religion, que des prétextes à régler des problèmes de pouvoir, tout comme la religion n’est qu’un moyen de ne pas devoir trouver des réponses en soi-même. Le religieux autant que le despote, qu’il soit musulman ou américain, fuit ses responsabilités en privant de liberté ses semblables, et en les enrôlant dans un combat dénué de tout sens si l’on enlève sa composante de « pouvoir, domination, intérêt ». Rien n’est jamais gratuit.
La crise du pétrole est le début de la période la plus obscure de l’humanité. Tout à coups, des nations entières découvrent que leur monde, leur confort, leurs références, sont basées sur une source finie d’énergie, qui vient à manquer. « Mon pouvoir d’achat, mon essence, ma viande, ma bouffe, mes vacances ! Quelle injustice ! » - ne devrait on pas lui répondre : « Mais non, c’est toit l’injuste, c’est toi l’égoiste, car tu a participé à la destruction de la terre, et tu a consumé des ressources au détriment des générations futures. Tu devrais maintenant t’efforcer de rendre à ces générations tout ce que tu leur a volé ! Plante, protége, économise. »
Ceux qui pensent que notre monde vie un moment de paix et de grâce, ne se rendent pas compte du calme avant la tempête.
« L’homme devra trouver une solution à la guerre, ou la guerre trouver une solution à l’homme. »
Gabriel
La croissance ne se base pas uniquement sur des ressources naturelles, mais aussi sur des services, etc, etc...
J'ajouterais une observation simple mais évidente :
Aujourd'hui, il y a des pays riches en ressources, dont les enfants sont pauvres. Notre consommation actuelle fait que nos arrière-arrière petits enfants seront aussi pauvres qu'eux ! Ceux qui les privent des richesses qu'ils pourraient peut être avoir, ce sont exactement les mêmes que ceux qui ne font pas profiter ces enfants des richesses de ces pays : ce sont les pays industrialisés !
Ceci est une réalité : notre consommation actuelle va fatalement provoquer la pauvreté des générations futures, dans des proportions qu'on imagine mal :
- plus de ressources naturelles fossiles : pétrole, gaz, uranium
- plus de ressources biologiques : forets, biodiversité, mers dévastées
- plus de ressources en eau potable
- plus de ressource en terre agricoles fertiles et en zone à météo stable : érosion, pollution, aridité, appauvrissement des soles
Si aujourd'hui des presque pauvres peuvent vivre, c'est que ces ressources existent encore. Demain, elles ne seront plus là.
Gabriel
en résumer tu parles du syndrome de l'ile de paques!!!...
Le pire n'est jamais sûr...Pour ce qui est de l'ile de Pâques, il semblerait que la syphilis et d'autres épidémies apportées par les premiers marins ayant visité l'ile aient eu des conséquences plus graves sur ses habitants que la disparition des arbres...
Je me souviens des prédictions du club de Rome lorsque j'étais étudiant et du livre de René Dumont (L'utopie ou la mort). Je me souviens des articles de prospectives dans Science et Vie quand j'avais 16 ans. Tout était faux ou presque en tout cas dans les délais cités.
Ceci dit, je trouve moralement indéfendable de gaspiller nos ressources. Je trouve surtout que le fait d'en avoir les moyens financiers ne devrait pas l'autoriser.
entre le XVIeme et le XVIIeme siècle, la population était près de 10 000 habitants!!!...réduit entre 2 000 et 3000 habiants avant l'arrivé des européens!!!... en 1877, il ne restait que 111 habitants du par les déportations et les maladies!!!...conclusion l'impact de la diminution démographique a été plus importante par des conséquences d'écocide engendrant des génocides, les européens n'ont fait que enfoncer le clou de la presque disparition de la population de l'ile de paques!!!...
Je sais bien, c'était juste dit de façon un peu provocante pour faire réfléchir...Mais quand même, ils semblaient avoir trouvé un nouveau mode d'organisation sociale qui aurait peut-être été durable ?
Et si je devais me lancer moi même dans des hypothèses sur l'avenir, j'imagine que dans le meilleur des cas, le problème des ressources et des conséquences environnementales entrainera une réduction importante de la population mondiale. Quand ? Comment ? De façon dramatique ou non ? Et qu'en sera-t-il ensuite ?
o Bien vu pour cet article, mais étant un « pro » de la recherche pétrolière, je voudrais apporter quelques infos sur ce que pensent certains dans notre profession !
Vous trouverez sur le site http://www.peakoil.net/ « en anglais » une réflexion que les « pros » mènent depuis quelques années. Pour faire bref c’est probablement beaucoup plus grave que ce que la rue(89) pense ! On est peut être arrivé au PIC de production maximum à environ 86 M barils par jours comme ces jours ci. Les 100 US$ par barils ne sont que le début, les prévisionnistes ont du soucis à se faire. Voir aussi le site des experts allemands http://www.energywatchgroup.org Vous y trouverez une analyse excellente sur nos réserves pétrolières ainsi que deux autres sur respectivement le nucléaire et le charbon…..ou l’on y voit que les réserves des ces énergies « inépuisable » ne sont pas aussi inépuisables que cela ! Il y a de quoi avoir des idées noires …… La question n’est pas les 100 US$ (le court actualisé de la crise de 85 étant 104 US$) le baril mais plutôt quand va-t-il monter vers les 150 ou 200! car on ne pourra pas du jour au lendemain remplacer les millions de barils manquants !
o Ce qui est dit sur Maurel et Prom et ses soi disant plateformes est faux, cette entreprise d’amateurs n’est pas un entrepreneur de forage ils sont une goutte dans le métier. Il y a des géants dans cette profession et le marché est très tendu avec des coûts astronomiques, cela va-t-il continuer ? on n’en sait rien en fait, voir www.deepwater.com
o Pour les amoureux de l’Ile de Pâques et les autres effondrements de civilisations, je recommande l’excellent livre de Jared Diamond Effondrement.
o Pour ceux qui veulent tout savoir sur ce qui nous attend à propos de la raréfaction du pétrole, un livre en anglais (qui j’espère sera traduit) The last oil shock par David Strahan.
Voila amis terriens vous avez de quoi lire et réfléchir !
Le danger, ce n’est pas l’après pétrole, c’est la transition vers l’après pétrole. Dans tout problème résolut, les morts se font pendant les éventuels conflits, pas après. Et des conflits, d’intérêt, dans le cas ou le manque d’énergie remet en cause notre mode de vie, il y en aura. Croyez-vous vraiment que les USA sont allé promouvoir la démocratie en Irak ? Croyez vous que les grands médias d’aujourd’hui vous donnent une idée exact de la situation de l’Iran (de leur problème énergétique notamment), ou jugez-vous qu’ils sont dans une mouvance propagandiste visant à préparer l’opinion public à la futur agression de cet état par les Etats Unis ?
Pour le peak oil, tout est fait pour que le vrai problème ne soit jamais abordé, car personne ne peut l’aborder sans parler de réduction de la consommation de ressources non renouvelable. Aucun politique ne soulève un problème auquel il n’a pas de solution : on jète la faute sur la spéculation, l’économie, la chine, l’inde, le terrorisme, la fiscalité, là ou il s’agit de voir le peak oil et ses effets que sont les injustices, les conflits d’intérêt, l’augmentation des couts de production, etc. Mais le peak oil n’est pas une perte pour tout le monde, et c’est bien ce qui favorise cette désinformation : spéculation, vente d’arme, promotion politique, monté du fondamentalisme religieux (sioniste, chrétien et musulman), sont les bénéfices des tensions grandissantes sur le marché des matières premières.
Mais peut on dire qu’on était pas au courrant ? Non. On sait tous que ces produits qu’on met dans nos réservoir proviennent de processus sur des millions d’années pour fixer le carbone.
En ce sens, je ne suis pas d'accord avec l'analogie de l'Ile de Paque. Hormis le fait que l’histoire de cette population est chaotique et sous influence extérieur (maladie, commerce, conflits), si on opte pour la thèse de l’épuisement des ressources, il est probable qu’ils n’avaient pas le choix.
Aujourd’hui, il ne s’agit pas de dire qu’on est à bout des ressources et que l’on doit faire un choix entre vivre en détruisant de la nature, ou mourir. Ceci est exactement l’imposture que je dénonce. Il est tout à fait possible de vivre sur des ressources renouvelables, c’est à dire qu’en moyenne ce qu’un homme prélève par an dans l’environnement, la nature le régénère. Mais cela implique un changement d’organisation, de mode de vie, d’économie, que nos citoyens sont loin d’avoir admis.
Nous savons depuis déjà longtemps quelles sont les limites du système, parce qu’il est basé sur l’énergie fossile. Et le marteau ou la fossile des tenants de la théorie de la croissance indéfinie sont l’économie de marché et les progrès de la science.
Ce dont je suis certain, c’est que l’ensemble des acteurs de ce « mensonge » et de cette démission de nos politiques face à ce problème, iront jusqu’au bout du bout pour faire perdurer la logique consumériste que l’on connaît aujourd’hui. Le politique devrait être le premier à tirer la sonnette d’alarme : vous verrez qu’ils seront les dernier à admettre qu’il y a un problème sur les ressources énergétiques fossiles, après avoir accusé les inuit de possession d’arme de destruction massives ou de lien avec Al Queida.
Mais reculler devant ce probleme, c'est en etre plus fortement victime demain (inadaptation des villes - villes invivables, pb de santé, probleme de sécurité, agriculture, transport des bien de sonsommation, de la nouriture, mort de la mondialisation, etc...).
J'ajouterais qu'aujourd'hui, j'ai du mal à voir la lutte contre les émissions de CO2 comme autre chose qu'un prétexte à favoriser l'indépendance au pétrole de nos nations. Je dirais même plus : on est ouvertement manipulés, sous couvert du réchauffement climatique, à des fin économiques.
Une question de bon sens : pensez vous vraiment que l'homme ne va pas envoyer dans l'atmosphère tout le CO2 que contient les sources d'énergie fossile que contient le sol ? Qui peut croire l'inverse ? Qui croit que dans 15-20 ans, les USA, l'EU, la Chine, l'Inde, n'émettrons plus du tout de CO2 ?
Personne !
Dans ce cadre, qu'est-ce que la réduction du CO2 apporte, si ce n'est un infime décalage temporel du relâchement des gaz dans l’atmosphère ?
Rien, si ce n’est un avantage économique : c’est avant tout une question d’indépendance au pétrole. En gros, le résonnement est le suivant : le réchauffement climatique, s’il n’y avait pas le problème du peak oil, on en parlerait tout simplement pas, parce que le bénéfice économique de la lutte contre les gaz à effet de serre n’existerait pas.
Bon, en ce qui concerne la manipulation, je suis d'accord, on a vu par le passé que le problème des fréons n'ont été réellement évoqués par les médias que lorsque les brevets de Dupont de Neumour arrivaient à leur terme alors que le problème était évoqué depuis longtemps dans des sources d'informations alternatives (et marginales). Je pourrais multiplier les exemples de ce genre de manipulations(ils ne manquent pas en ce qui concerne l'industrie pharmaceutique que je connais mieux). En l'occurrence, j'avais pensé simplement que cela signifiait qu'on a souvent tort d'avoir raison trop tôt.
Je pense comme Gabriel Rahbi qu'on finira par émettre la presque totalité du CO2 que contiennent les énergies fossiles, mais si cela doit avoir des conséquences catastrophiques, autant que cela soit le plus tard possible. Cela laisserait un peu plus de temps aux hommes pour trouver des solutions et à la nature pour s'adapter.
En terme de potentiel geologique, je pense que nous somme loin du peak oil, la situation actuelle est paradoxalement le résultat des fluctuations de prix, pétrole à 10 $ avec son cortege de réductions d'effectifs qualifiés, sous investissements chroniques, fermeture des petit champs pas rentables et faillites en chaine des sous traitants puis pétrole cher avec confiscation de la rente par les pays producteurs, monopole des compagnies nationales sous financées et trop souvent inefficaces et corrompues et à nouveau sous investissement. (environ 90 % des investissements ne servent qu'a compenser le déclin des gisements existants).
Compte tenu du domaine minier "accessible", des moyen humains et materiel existant peu de chance donc de voir la production significativement augmenter à court terme sauf a ouvrir ou pacifier le domaine minier facile et concentrer les moyens dessus (restera la capacité de transport et de rafinage à augmenter).
Quant au pétrole cher catastrophe pour les pays pauvres, a voir : les embouteillages à Lagos ou Jakarta, les vehicules inefficaces (gros 4x4 ou véhicules anciens importés, avions de ligne de collection), absence ou ruine des transports en commun existant (chemin de fer et fluvial notamment), des centrales thermiques au diesel importé dans des pays exportateurs de gaz et de charbon. Pétrole cher durable ? nos experts ont la mémoire courte, avec le ralentissement économique qui se profile aux US, principal client de la chine gare au coup de raquette !
La manipulation est permanente. Un exemple : en l’état, et selon les explications officielles, les attentats du 11 septembre ne sont pas plus crédibles que l'existence du père noël, mais tout le monde est marqué par le symbole, et c’est cela qui compte. L'ex président d'Italie Cossiga a bien dit que le 11 septembre est le fruit des services secrets américains, israéliens, pakistanais. John Kerry aussi, et le nombre des révélations est effarante. L’entretient entre un fameux producteur de cinéma américain et Nicolas Rockfeiller nous donne une petite idée du niveau de cynisme. La liste est longue des incohérences et prises de position qui devrait remonter l’opinion publique…
Mais... non, personne n'en parles. Pourquoi ? Ces informations devraient faire le tours de la terre. Mais rien y fait. Si les moutons étaient éveillés, cultivés, on ne pourrait rien en faire. Ca ne prends pas, parce que la majorité des gens s’en foutent : ils sont anesthésiés par leur quotidien, par leur égo. Et qui ne l’est pas ?
Pour le pétrole, c'est pareil. Personne ne semble mesurer la gravité de la chose malgré l’évidence. Chacun protége ses interets.
Je sais que mon discours est ici bien à gauche, bien alter mondialiste, ressemblant à celui d’un illuminé croyant au OVNI, et pensant que le monde n’est qu’un vaste complot. Pourtant, non, j’en suis par bien des aspects l’antithèse : technicien, rationnel, capitaliste, naviguant dans un monde d’entreprise et de communication.
Bien sur il va y avoir une petite progression de la production de pétrole (qq milions de baril jours, on dépassera pas les 100M), un ralentissement de l’économie qui va engendrer une baisse de la demande, l’ouverture et la ré-ouverture de champs, des unités de GTL (Gaz To Liquid) ou de CNL (Coil To Liquid) mais cela précède une baisse importante de la production, et un prix qui à nouveau va s’envoler vers des sommets d’ici 5 à 10 ans maximum (on table sur +12 $ par an sur les 5 prochaines années). La pénurie réelle pourrait se faire sentir dans 15 ans a peu prêt, avec des ruptures pur et simple de l’approvisionnement. Mais d’ici là, une logique de guerre sera en place : des guerres pour les matières première. Paradoxalement également, on pourrait être a l’apogée de la production de CO2 par homme !