Obama chez les démocrates, Huckabee chez les républicains. Pour les amateurs de politique américaine, la victoire de ces deux hommes lors du Caucus de l'Iowa est une fête.
Se mêlent le plaisir de la surprise, la joie de voir les » compétents » de la politique se prendre une claque (Clinton, Romney), l'excitation de la nouveauté, et la promesse alléchante d'une course à suspense…
Chez les démocrates, rien n'est encore gagné pour le sénateur noir de l'Illinois : il devra encore compter avec Hillary Clinton, sénatrice de New York qui se targue d'être la plus » electable » (d'avoir le profil le plus sérieux) et, dans une moindre mesure, avec l'ancien sénateur de Caroline du Nord John Edwards (arrivé second dans l'Iowa), favori de l'aile gauche du parti et qui a l'avantage d'être ancré au sud.
Chez les républicains, Huckabee peut se vanter d'avoir saisi, dans les neiges de l'Iowa, ce graal que les politologues américains appellent le » momentum » (la dynamique, l'élan).
Mais il n'a surgi que très récemment dans le décor, ses finances et ses réseaux sont encore minces. Il a pour lui des atouts précieux : celui d'être un ancien gouverneur (et pas un politicien-de-Washington, espèce très peu prisée par les électeurs) et celui d'être anti-avortement, une carte maîtresse dans la course aux primaires républicaines (dans l'Iowa comme dans d'autres Etats ruraux, la base locale du parti est dominée par des évangélistes). Il est drôle, il porte un regard critique sur le capitalisme financier et très réac sur les questions de société.
L'Iowa a rendu service à la démocratie américaine
L'Iowa, en confiant le » momentum » à ces deux hommes, a rendu un grand service à la démocratie américaine. La campagne promet désormais d'être aussi passionnante que le meilleur des thrillers de Hollywood, ce qui n'est pas inutile dans un pays où la politique nationale intéresse de moins en moins les citoyens. Les débats télévisés entre les candidats n'ont pas été suivis, ces derniers mois, par plus de 1% des Américains… Et selon une enquête récente du Pew Research Center, un quart des sondés ignorait qu'Hillary Clinton était dans la course démocrate et plus de la moitié ne savaient pas que l'ancien maire de New York, Rudy Giuliani, briguait l'investiture républicaine… En revanche, plus de deux Américains sur trois estiment que leur pays est » sur la mauvaise voie » , un score très rarement égalé.
Autre excellent service rendu au pays par les habitants de l'Iowa : placer un Noir, d'entrée de jeu, en tête de la course démocrate. Compte tenu de l'histoire des Etats-Unis, il s'agit d'un » tremblement de terre » , comme le constate l'excellent chroniqueur conservateur David Brooks (c'est l'inventeur du mot » bobo » ).
Et les Américains, pronostique-t-il, ne vont jamais vouloir que sa course soit stoppée : » Quand un Africain-Américain est porté par une force irrésistible vers la Maison Blanche, voulez vous être celui qui se lève et qui dit : non ? » Car la victoire d'Obama au premier round de cette campagne entre en résonance avec tous les plus beaux mythes américains : idéalisme, jeunesse, unité dans la diversité, nouvelle frontière à conquérir… Go Barack, go !
Prochaine étape, le New Hampshire, mardi prochain.
Pascal Riché
25
(Pour réagir, connectez-vous)
De MAGENTA
Pesteux génétique | 12H29 | 04/01/2008 |
C'est sûr ,quelle merveille ,encore + de Jésus à la maison blanche ,on va sûrement tout droit à la paix mondiale ! ! ! ! ! ! ! !
à MAGENTA
De Le Yéti
yetiblog.org | 16H28 | 04/01/2008 |
Message privé @ Magenta (qui comprendra)
Quand on met du gras, faut passer au maigre avant de quitter ; -) !
(PS : je parle du corps des caractères.)
De said sellali
cadre à nantes | 13H06 | 04/01/2008 |
les américains sur la question des minorités nous donnent une leçon mémorable.Ils ont 30 ans minimum d'avance sur nous.C'est le beau visage des Etats-Unies,en contraste avec leur face sombre(guerre en IRak).
Vive Obama,Obama pour président.
à said sellali
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 16H41 | 04/01/2008 |
Mis a part son statut de « minorité », peut-on connaitre les raisons de votre soutien a Obama ?
à Jambalaya
De said sellali
cadre à nantes | 17H37 | 04/01/2008 |
Mon cher Jambalaya,je vais vous répondre :
1)Son refus de la sinistre guerre en Irak depuis le début et sa volonté de retirer toutes les troupes juste après son élection.
2)sa position réfléchie et modérée en ce qui concerne les relations des USA avec le reste du monde, comme le fait de dialoguer avec tout le monde,iraniens compris.
3)Son approche moins ultralibérale et somme toute plus pragmatique de l'économie.
4)Son charisme et le vent d'espoir et de fraicheur qu'il fait se lever aux Etats-Unies.
5)l'alternance et la fin possible de l'hégémonisme républicain bushien,qui a mené ce fabuleux pays au bord du gouffre.
6)Enfin,le rêve que dans 20 ou 30 ans,en France,un(e) candidat(e) nommé(e) Kader ou Seybah puisse devenir président de notre pays.Si les américains peuvent le faire avec leurs tensions raciales,pourquoi pas nous ?
à said sellali
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 17H56 | 04/01/2008 |
Ok, merci beaucoup.
Désolé pour le ton agressif de mon message initial.
De Venezuela
vit aux Pays-Bas | 13H31 | 04/01/2008 |
Maintenant que les noirs americains ont vu que des blancs ont pu le mettre en tete, ils vont etre tous unis derriere lui.
L'Amerique c'est le pire et le meilleur et aujourd'hui c'est le meilleur.
Sinon, nous ne pouvons pas comparer l'histoire des minorites en Europe et aux USA, nous n'avons pas la meme histoire.
De Eddie Walenski
animateur 3D | 15H26 | 04/01/2008 |
L'avantage qu'a Obama vis à vis de ses « concurrents » est une évidente bonne nouvelle. Ce qui m'effraie le plus, c'est que Huckabee (encore parfait inconnu il y a quelques mois) soit en tête pour les républicains : un ancien pasteur evangéliste ne présage rien de bon (il paraît même pire que Bush) et je ne sais pas pourquoi mais je vois toujours mal les Etats-Unis voter pour un président noir. Si le duel final est Obama-Huckabee, je crains malheureusement le pire.
De mlledoriangray
21H36 | 04/01/2008 |
je suis plutot d`accord avec vous.
apres tout tout le monde(les francais du moins) croyait en gore avant que bush traficote les elections.
bizqrrement je n`ai pas confiance en les americains.
la campagne amercaine passionne plus les etrangers que les americains eux-meme apparemment.
à mlledoriangray
De MAGENTA
Pesteux génétique | 09H07 | 05/01/2008 |
Oui ,il faut absolument que les étrangers s'interressent aux élections Américaines pour s'attendre au pire .
Signé
Un Fond de Pension
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 16H49 | 04/01/2008 |
« Quand un Africain-Américain est porté par une force irrésistible vers la Maison Blanche, voulez vous être celui qui se lève et qui dit : non ? »
Voila qui résume parfaitement la rhétorique nauséabonde des partisans d'Obama. On vote pour lui avant tout car sa couleur de peau est un symbole. Bref un beau plaidoyer anti-raciste qui se base sur des considérations racialistes…
Le contenu de son programme passera après, bien entendu. Une fois que l'on a dit ça, on imagine déjà la suite, dont les accusations de racisme sans fondement contre tout ceux qui « se lèvent et qui disent non » a Obama.
Manque d'expérience >>> Racisme !
Programme flou >>> Racisme !
Incompétence sur les sujets internationaux >>> Racisme !
Tout ca me rappelle furieusement l'attitude de certains supporters de Segolene Royal. Avec le résultat qu'on sait !
à Jambalaya
De kessy007
kessy007.blogspace.fr | 17H08 | 04/01/2008 |
Jambalaya,
Pour qu'il ne subissent pas le sort de Ségolène Royal,
peux tu nous présenter son programme ou du moins les innovations que présente son programme.
Je suis très curieux…
Merci d'avance.
à kessy007
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 17H47 | 04/01/2008 |
Bon tout d'abord, autant le préciser immediatement, je ne vote pas aux USA, donc je m'impliquerai peu pour un candidat, mais si j'avais a choisir, j'opterais pour un centriste type Clinton ou Giuliani, qui ont pour moi le mérite de ne pas en faire des tonnes sur la religion et de proposer un programme mêlant libéralisme au niveau économique et au niveau des mœurs.
Le principal point « original » du programme d'Obama est le retrait immédiat des troupes américaines en Irak. Personnellement, je trouve que cette position démagogique et si ce retrait devait avoir lieu je crois que la situation en Irak empirerait étant donne que les troupes US permettent de limiter les conflits inter-religieux.
Sinon Obama promet il me semble un plan de couverture maladie pour tous. C'est un vieux serpent de mer pour le parti démocrate et force est de constater qu'aucun Congres, même majoritairement démocrate, n'a vote un tel plan. D'ailleurs, lorsqu'elle n'était encore que first lady, Hillary s'était déjà cassé les dents avec son plan maladie auprès du Congres.
Quant aux autres aspects de son programme, je fais confiance aux nombreux supporters d'Obama en France pour nous en faire part.
Ce qui m'amène d'ailleurs a l'objet de mon premier post. La citation de ce journaliste US m'a fait bondir car finalement selon lui Obama est plus un symbole, de par sa couleur de peau et l'histoire des USA, qu'un homme de programme politique. Et selon moi, agiter en permanence cette rhétorique du symbole pourrait s'avérer a terme parfaitement contre-productive. D'où mon parallèle racisme / sexisme entre Obama et Royal.
De juliettelucie
Agitée du bocal | 17H00 | 04/01/2008 |
De nouvelles de Rudy Giuliani ? Je croyais qu'il était le favori chez les républicains, et on dirait qu'il a soudain disparu du radar…
à juliettelucie
De Jambalaya
Le contenu de ce champ apparaît ent... | 17H51 | 04/01/2008 |
Giuliani avait décidé de faire l'impasse sur l'Iowa car malgré ses bons scores nationaux, il était sur de se prendre une sacrée gamelle en Iowa dont les électeurs apparemment plutôt conservateurs supportent mal ses déboires conjugaux. Donc Giuliani n'a pas fait campagne la-bas, n'a rien dépensé, et a donc fait un score minime (environ 3%).
Strategie parfaitement assumée par le clan Giuliani, mais risquée car désormais la dynamique cote républicain est avec Huckabee. Apparemment Giuliani mise gros sur la Floride.
De Alessandrini
17H54 | 04/01/2008 |
Votre éditorial est extrêmement consensuel, conservateur, et superficiel. On aurait pu trouver mieux très facilement sans l'aide de « votre révolution de l'info » :
1) Il est étrange de féliciter l'Iowa pour son respect de la démocratie alors que les deux candidats critiques de l'occupation de l'Irak – Dennis Kucinich (démocrate) et Ron Paul (républicain) - ont été exclus de certains débats télévisés selon des critères arbitraires. (Vous pouvez lire plus sur ce sujet sur le blog www.afterdowningstreet.org, ou www.huffingtonpost.com pour le point de vue de la droite.)
2)Ce n'est pas une si grande surprise que Obama ait gagné, étant donné qu'il était le seul candidat dont les fonds de campagne étaient comparables à ceux de Clinton. Il l'avait même devancée dans son « fundraising » pour les primaires (cf. NYTimes, 3 octobre, 2007). Il est aussi le plus conservateur économiquement de tous les candidats démocrates : le seul, par exemple, qui ne soit pas en faveur de la couverture maladie universelle, et le plus favorable au « consensus » avec les républicains, les grandes entreprises, les assureurs, etc. (cf. Paul Krugman dans le NYTimes).
3)Les origines de Obama ne sont pas négligeables, mais se réjouirait-on autant si la presque tout aussi conservatrice Clinton avait gagné, parce qu'elle est une femme ? Il serait quand même bon de considérer les programmes des candidats. Le cas de Obama est similaire par au moins un aspect à celui de Sarkozy : tout comme Sarkozy, il est fils d'un immigré (un étudiant venu du Kenya, qui s'est marié avec une Américaine – donc le terme « Africain-américain » est juste, mais « Noir » est particulièrement problématique et imprécis dans ce cas, car Obama est tout aussi « blanc » que « noir », sauf aux yeux des racistes.) La presse américaine félicitait la France d'avoir élu Sarkozy, fils d'un immigré, et a même utilisé ses origines pour le défendre contre les critiques (cf. « In French Bid, Immigrant's Son Battles Reputation as Anti-Immigrant », Craig S. Smith, NYTimes, Mai, 2007). Est-ce que « la gauche » française est arrivé au même point, où la défense des droits de l'homme a sa place seulement après des considérations d'ordre identitaire ? Je pensais que cela était encore le territoire exclusif de la droite la plus cynique.
à Alessandrini
De Unstern
18H14 | 06/01/2008 |
@ Alessandrini
Je suis allé voir sur le site du New York Times et j'ai cherché dans les papiers récents de Paul Krugman (dont j'aime bien les chroniques). Mais je n'ai rien trouvé sur Obama.
Pourriez-vous SVP indiquer la référence précise de l'article ? D'avance merci.
à Unstern
De Alessandrini
21H37 | 07/01/2008 |
Voici deux réferences :
The Mandate Muddle, 7 décembre, 2007
Mandates and Mudslinging, 30 novembre, 2007
j'espère que ces deux entrées répondront à vos attentes
De MogWai_Asileum
Aux Marquises la vie est exquise... | 18H17 | 04/01/2008 |
Méfions nous… Personne n'est à l'abri d'un soudain attentat (ou tentative, ou tentative de tentation) sur le sol état-unien qui bloquera les prochaines élections, histoire de goûter un peu de rab de Bush…voire ensuite, histoire de créer, quel que soit le candidat élu, une situation déterminant une politique semblable à celle qui ruine le monde depuis 8 ans déjà.
Car au delà des soutiens, de l'investiture et des fonds, l'important pour gouverner vraiment à Washington c'est de maitriser les réseaux qui s'y emmèlent.Réseaux qui contrôlent tellement bien le congrès et le sénat que la moindre tentative « out of bounds » sera sanctionnée par votre propre majorité. Alors oui, génial, Obama, un grand symbole, comme la lutte du bien contre le mal, la vénération du drapeau, « a nation under god » etc… mais changera t il quelque chose ? Les plus grands présidents réformateurs ont été assassinés, les autres ont du se contenter de mesurettes et de politique du « moins pire »…
Le symbolisme, c'est la relique sacrée du politique…on l'agite quand on n'a rien d'autre à argumenter.
Tout ça reste une bataille de familles au pouvoir depuis 200 ans, laissant de temps à autre entrer un nouveau pour laisser transparaitre un semblant de démocraties. Après deux élections plus que douteuses, il reste des gens pour croire au sérieux des élections états uniennes ? ? ?
(vais aller m'acheter un nain pour ma cheminée ca va me détendre…)
De Venezuela
vit aux Pays-Bas | 21H33 | 04/01/2008 |
Ne nous égarons pas.
Oui, aux Etats-Unis, on parle de noirs et de blancs comme il y a bien longtemps que l'on ne parle plus de « melting-pot » mais de « salad bowl ».
Un état à 97% blanc a vote pour un homme noir et cela en dit long sur l'évolution des USA (voir les lynchages, le pourcentage des hommes noirs dans les couloirs de la mort, la représentation des hommes noirs dans la littérature et le cinéma sans parler des assassinats des différents leaders noirs).
Si des blancs ont pu voter pour cet homme-là, c'est que justement il n'est pas MLK i.e. un descendant d'esclaves (qu'il n'a donc aucun différent à régler avec eux) et n'a pas cette colère qu'ont les leaders noirs américains.
C'est précisément pour cette raison que les noirs américains le soutenaient mollement. Mais maintenant qu'ils ont vu qu'ils pourront peut-être « live the dream » au lieu de seulement « dream the dream » ils ne vont pas se poser des questions inutiles.
Bien que n'ayant pas la même histoire et donc la même culture, il a épousé l'une d'entre-eux et non une antillaise, une africaine ou une blanche. Oprah Winfrey, la femme noire la plus célèbre des USA ne s'y est pas trompée et s'est jetée dans l'arène alors qu'elle n'avait jamais soutenu un candidat auparavant.
Je n'ai pas lu le programme de Monsieur Obama et je ne le lirai pas.
Mais la question est simple.
Les USA et le monde se porteront-ils mieux avec un président démocrate ou bien avec un président républicain ?
A moins d'être de droite ou conservateur il me semble que la réponse est « oui » et le fait que cet homme ait un père kenyan ne peut qu'être un plus (comme il le dit lui même, ses cousins ont pu lui raconter comment ils devaient payer un fonctionnaire afin de pouvoir trouver un travail).
Si au lieu de passer notre temps à critiquer Madame Royal nous avions été pragmatiques, nous n'aurions pas ce président.
à Venezuela
De mlledoriangray
21H40 | 04/01/2008 |
pourquoi est-ce que vous ne lirez pas le programme d`obama ? ?
cela me semble un peu contradictoire compte tenu du reste du commentaire.
De Hououji_Fuu
Racaille Syndicale (oh yeah !) | 11H37 | 05/01/2008 |
La victoire d'Obama dans l'Iowa est certes un symbole puissant qui va faire battre les coeurs d'artuchaud de ceux qui sont encore assez naïfs pour croire dans « le rêve américain », mais une fois que les jeux seront faits et les candidats désignés, il vaudrait mieux que ce soit Hillary Ordham qui l'emporte. Pourquoi ?
Parce que, quoi qu'on en dise, les américains dans leur ensemble n'éliront pas Barack Obama. Quoi qu'on en dise, le racisme et l'héritage de la ségrégation ne sont pas morts aux USA. Le Sud et les états du milieu, la fameuse Bible Belt, n'éliront pas un candidat démocrate noir (même si sa mère était une WASP pur jus).
Parce que, n'en déplaise à ceux qui ont les yeux qui étincellent quand ils entendent Barack Obama leur parler de « changement profond dans la politique » et de « supprimer les clivages, et faire tomber la barrière entre états bleus et états rouges », tout ça c'est du sentimentalisme sans rien derrière. Il n'y aura pas de « grande paix » entre états républicains et démocrates amenant à un vrai changement dans les USA. Tout ce que cela pourrait amener, dans un monde idéal où tout le monde découvrirait le miracle de l'entente cordiale et renoncerait à ses ambitions et gué-guerres personnelles, c'est un statut-qui avec peut-être un peu de sécurité sociale en plus. Peut-être.
Parce que, en dehors de son message « je vais tout changer », de ses origines, de sa jeunesse et de sa bouille sympa, Barack Obama n'a pas de programme clair, n'a pas de vision claire, et finalement est probablement le plus conservateur des candidats démocrates à l'investiture.
Parce que Hillary Rodham a l'expérience.
Parce que Hillary Rodham s'est battue et s'est confrontée au vrai monde de requins assoiffés de sang qu'onn trouve à Washington, quand elle a voulu une première fois réformer le système de soins de santé américain.
Parce que Hillary Rodham en a dans le ventre, parce qu'elle a essuyé des échecs douloureux et tellement durs que peu s'en seraient relevés.
Parce qu'elle a cette force et cette volonté de fer indispensables pour résister à l'enfer de la campagne présidentielle, une fois les candidats républicain et démocrate désignés. Parce qu'elle a cette endurance, cette peau dure et parce qu'elle a déjà fait face à ce que les républicains peuvent faire de plus immonde.
Parce qu'elle a montré qu'elle connaissait le monde en dehors des frontières US, et qu'elle avait une connaissance des dossiers présidentiels.
Parce qu'elle a une équipe du'ne qualité exceptionnelle qu'aucun autre candidat ne peut revendiquer.
Parce que, une fois que les républicains auront désigné Mitt Romney ou John Mc Cain, elle est la seule à avoir la force de faire face.
à Hououji_Fuu
De mimi6826
14H29 | 05/01/2008 |
I apologize in advance for writing in English … but I am an African-American who once lived in France for seven wonderful years - and an avid Obama supporter. His position papers are all over the internet, for those who are interested… But beyond his obvious appeal, I believe that most of the commentators here and elsewhere have missed out on the fact that Obama's is a « grass-roots » movement, born of his experience as an organizer in Chicago : THAT is the « irresistible force » that David Brooks identifies in his NYT article. But beyond that, Obama is a politician such as we've seldom seen in American politics (democrat or republican, black, white, purple or plaid) and I understand that it's difficult to comprehend if one does not live in this country ; when one does not understand that although he was raised by his white grandparents (which gives him currency among whites), that in a country that is NOWHERE NEAR post-racial, his skin tone caused him to be perceived as « just another black man » (to put it politely)- so he knows the pain of being pre-judged and dismissed before he even opens his mouth. That is also why the argument of « not black enough » could not stand.
I won't bore you with what you already know : that he's mobilized young voters (traditionally unreliable), rural areas, republicans and independents, the women's vote (which Hillary assumed was hers). That although he's not MLK, he strongly identifies with the Civil Rights movement that made his story possible ; and that in every one of his speeches, his intonation, his oratory skills, Americans of all stripes can almost believe that they are listening to Dr. King - and that cannot be underestimated.
http://www.youtube.com/watch ? v=yqoFwZUp5vc
On a more practical bent, yeah, he sounds like a dreamer ; yes he talks about « hope » and « change we can believe in ». But he's a dreamer with the brainpower to raise $100 million dollars, and a strong wind at his back ; with a campaign organization that rivals the best we've seen ; with a team made up of the most brilliant political minds ; a story that pulls at americans » heartstrings and polls that show him beating the tar out of every Republican contender in November :
http://www.lefigaro.fr/international/2007/12/22/01003-20071222ARTFIG0011…
à Hououji_Fuu
De Unstern
17H34 | 06/01/2008 |
@ Hououji_Fuu
Tout de même, votre tartine sur Hillary Clinton m'intrigue un peu. Comment dire … Vous êtes vraiment sûr(e) de connaître la différence entre argumentation et propagande électorale ?
De aeh
12H53 | 08/01/2008 |
Euh… « electable “ est un mot anglais
Elegible en français …