Les prix du pétrole à plus de 100 dollars ? Mais c'est une très bonne nouvelle, entend-on ici ou là.
Pensez, expliquent ceux qui défendent ce paradoxe : le pétrole cher, c'est le début de la fin d'un produit qui mine notre environnement. C'est une incitation puissante à changer ses habitudes de consommation ; à économiser l'énergie ; à investir dans le solaire, l'éolien, la biomasse, l'hydrogène ; à transporter les marchandises par rail plutôt que par camion ; à construire des pistes cyclables… C'est la seule façon de mettre un coup d'arrêt au réchauffement suicidaire de la planète, et de contenir la montée des océans : la flambée des prix réussira là où les hommes ont échoué. Pour sauver l'environnement, ces derniers n'ont-ils pas enchaîné en vain, depuis plus de 30 ans, conférence sur conférence, sans aucun résultat tangible ? Le pétrole cher, c'est l'occasion de refaire le monde !
Ceux qui se réjouissent ainsi n'ont peut-être pas tort, dans une vision rêvée de notre vie à long terme. Mais gare à ne pas être trop béat ! La réalité est, pour l'instant, loin de correspondre à leur raisonnement.
D'abord, les industriels ne réagissent pas toujours à la flambée des prix comme on pourrait le souhaiter. Plutôt que de mettre le cap vers des énergies nouvelles, les groupes pétroliers mettent les bouchées doubles pour forer, toujours plus loin, toujours plus profond, toujours plus sale. Total vient ainsi d'annoncer des investissements d'un milliard d'euros par an dans les sables bitumineux canadiens, dont l'exploitation est, selon les organisations écologistes, très polluante. » Le groupe ne fait quasiment rien en matière d'énergies propres au regard de ses moyens financiers phénoménaux. Cette stratégie est lamentable ! » , déplorent les Amis de la terre.
Ensuite, très concrètement, la cherté du pétrole a des conséquences dramatiques pour les ménages les plus vulnérables. En France, les pêcheurs ne sont pas les seuls concernés. Le sont tous ceux qui se chauffent au fuel ou au gaz, tous ceux qui, en zone rurale notamment, ne peuvent pas se passer de voiture. Pour les familles pauvres, la hausse des prix du pétrole est un cauchemar. L'Etat doit intervenir pour les aider à s'y adapter. Pas forcément en baissant les taxes sur le fuel ou l'essence. Le gouvernement peut aussi aider au financement de l'isolement des maisons, à l'achat de véhicules qui consomment peu, à l'équipement de chauffe-eau solaires…
Dans le domaine de l'environnement, comme ailleurs, il n'existe pas de » main invisible » qui résoudrait, par la simple magie de l'évolution d'un prix, tous les problèmes. Les cours du pétrole, assurent les experts, vont continuer à grimper. Avant de pouvoir crier » vive le pétrole cher » , il faut s'assurer que les gouvernements s'engagent à accompagner, en y mettant les moyens, ce changement d'ère.
Pascal Riché
103
(Pour réagir, connectez-vous)
à CyrilM
De robindesfoix
cherche une issue | 22H22 | 03/01/2008 |
je renoncerais a ma voiture quand mon president roulera en triporteur et ceux qui l'accompagne en bicyclette comme tu l'as compris c'est pas demain la veille ! ! ! !
De Cornegidouille
ingénieur études à Arles | 13H09 | 03/01/2008 |
Une des causes de l'augmentation du prix du pétrole est peut-être un fait qui n'était encore récemment connu que des experts et que la majorité d'entre eux essayait de cacher du mieux possible : l'épuisement à moyen terme des réserves pétrolières. Allez voir le site de l'ASPO sur ce sujet (Association for the Study of Peak Oil.
Maintenant c'est devenu le secret de Polichinelle mais, alors que depuis plusieurs années la production pétrolières mondiale stagne, les économistes continuent de sortir de belles courbes où on voit la demande continuer à croitre allégrement dans les prochaines années.
Dans un domaine que je connais un peu, celui du GNL (gaz naturel liquéfié), on voit fleurir depuis cinq ans (surtout en Amérique du Nord) les projets de terminaux d'importation pour les marchés développés, mais la plupart trainent sans déboucher car ils ne trouvent pas ou difficilement du gaz à acheter. Les pays producteurs ne suivent pas.
De turbochèvre
13H25 | 03/01/2008 |
fallait pas être trop malin pour se rendre compte que bientôt seuls les classes aisées pourront rouler en voiture pour leurs loisirs, comme au début du XXème siècle, avant la ford T, bref, du coup, le scénario de mad max devient possible, on va égorger notre prochain pour pouvoir faire le plein et survivre, qui peut garantir la stabilité de notre société une fois que notre pétrole chéri sera devenu trop cher et/ou indisponible, à l'heure actuelle, y'a t'il une réelle volonté de lui trouver un successeur ? J'ai le sentiment que la bataille écologique n'est qu'un prétexte pour le gouvernement pour nous aider à avaler une taxe/impôt de plus dont l'efficacité sur l'environnement sera discutable.
De lutin
13H30 | 03/01/2008 |
Eh oui, si nous voulons économiser des ressources, il faut extraire moins, pour produire moins, donc travailler moins…ah merde, ça colle pas avec la tendance actuelle…
De asozial
aus Berlin | 13H33 | 03/01/2008 |
« Avant de pouvoir crier “vive le pétrole cher”, il faut s'assurer que les gouvernements s'engagent à accompagner, en y mettant les moyens, ce changement d'ère. »
et bien soit nous sommes encore en démocratie et nous pouvons mettre en place les gouvernements désireux de gérer la crise dans l'intérêt des peuples, soit c'est devenu tellement impossible qu'il est temps de cesser de faire semblant et de prendre son destion en main en laissant les bouffons s'agiter sur les couvertures des magazines people.
De robindesfoix
cherche une issue | 13H38 | 03/01/2008 |
ho les gars faudrait peut etre arreter le délire ! ! ! !
le pétrole un produit cher ?
COMBIEN EN % DE MATIERE SUR LE PRIX D'UN LITRE D'ESSENCE ?
comme dit HUGO CHAVEZ aux pays dit dévelloppés
moi je devrais donner mon petrole et vous matraquer
vos concitoyens avec vos taxes !
comme l'a dit quelqu'un plus haut les pays producteurs
nous vendent le pétrole moins cher que nous leur vendons le litre de vittel
NE NOUS TROMPONS PAS DE CIBLE les vrais voleurs sont
nos gouvernants et les compagnies petrolieres leurs bénéfices n'ont jamais été si important
quand aux écolos qu'ils nous apportent des solutions concretes car pour l'instant leur seule alternative c'est la charrue et les boeufs
De PierreAdrien06
14H12 | 03/01/2008 |
Le prix du pétrole fait au minimum jaser ! ! !
Le prix du liquide ou le prix des taxes ?
C'est toujours aussi simple… Pas de quoi disserter…
Gauche et droite nous ont toujours pris pour des C…
Amen.
De re-belle
mère au foyer | 14H27 | 03/01/2008 |
avec l'envolé du prix du pérole et toutes ses conséquences ! ! ! …où est LE MONSIEUR DU POUVOIR D'ACHAT ? ? ? ! ! ! …silence radio ! ! ! …ha ha ha ! ! ! …je suis morte de rire ! ! ! …le grenelle de l'environnement ? ? ? ! ! ! …motus bouche-cousue ! ! ! …ha ha ha ! ! ! …de l'esbrouffe ! ! ! …l'occasion de refaire le monde ! ! ! …OUI, MAIS SANS EUX ! ! ! …
à re-belle
De PierreAdrien06
14H54 | 03/01/2008 |
En ce qui me concerne je ne rêve plus…
On peut comparer que depuis 81 sous le règne du ROI TONTON et sous celui ci NICOLAS SARKOZI peu de choses change, même si il y a un léger mieux… Oui Oui.
Enfin parait il ? mais je le pense… Aie Aie Aie…
Pour le prix du pétrole, ce sont les taxes qui font le prix comme toujours et sous François c'était identique, il faut tout de même s'en souvenir ! ! ! non ?
De robindesfoix
cherche une issue | 14H29 | 03/01/2008 |
un petit coup d » oeuil tres instructif
www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html - 106k -
De antho98
14H53 | 03/01/2008 |
Bien sur, plus le pétrole est cher, et plus l'Etat s'en met plein les poches. C'est vrai aussi qu'il faudrait favoriser les énergies « propres » pour notre planète. Mais comment faire ? je prends mon cas personnel : je travaille à 35 kms de chez moi. J'habite en Province, en campagne et pas de possibilité d'aller travailler sans la voiture. Je voudrais bien faire autrement, mais comment ? pas de transport en commun du lieu de mon habitation au bureau, pas de ligne SNCF et encore moins de métro, et faire 70 kms par jour à vélo, je ne m'en sens pas le courage, même si ce serait bon pour ma ligne…..
L'augmentation de mon salaire au mois de Janvier sera comblée en grande partie par l'augmentation du gas-oil. Et je ne devrais pas me plaindre, car j'ai eu droit à une augmentation, contrairement à beaucoup qui voient leur pouvoir d'achat diminuer de jour en jour.
Pourquoi toujours à nous de faire des efforts. Pourquoi les sociétés pétrolières n'investissent pas dans la recherche d'énergie moins polluantes ? Je pense sincèrement qu'elles le font, mais que tout est fait pour utiliser le pétrole jusqu'à épuisement, ensuire on passera à autre chose. Mais il sera certainement trop tard. Le profit, le profit, toujours le profit au détriment de la planète.
Bonne année à tous les résidents de la rue 89
à antho98
De Natha
comédien | 00H20 | 04/01/2008 |
j'ai crû entendre, et je ne sais pas si c'est vrai, que ça ne fonctionnait pas exactement comme ça.
En fait, il semble avéré que la hausse des coûts engendre une baisse, même légère de la consommation.
Or comme l'état, qui achète aux prix du marché et se fait le même pourcentage de recette fiscale sur le volume revendu, puisqu'il achète plus cher et vend moins, voit ses recettes diminuer.
Si l'on rajoute à ça qu'entre l'armée, la police et les pompiers l'état est la machine qui fait le plus rouler en France, je crois que la hausse n'est pas une si bonnes nouvelles pour nos finances publiques.
(même si je ne verrais pas d'un mauvais oeil moins de manoeuvres à la c.. de l'armée ou de patrouilles de police pour cause de pétrole cher)
En fait, je crois que l'Etat gagne moins d'argent en cas de flambée par ces deux facteurs combinés.
De Compte supprimé 16
supprimé | 14H56 | 03/01/2008 |
On peut débattre du prix du pétrole, qui pourrait être plus ou moins cher - soit. Mais à terme, il semble évident qu'une énergie non renouvelable devienne de plus en plus cher… non ? L'offre diminuant, la demande ne faisant qu'augmenter… Alors oui, on peut attendre que l'Etat accompagne le changement d'ère… mais vu ses relations, à l'Etat… j'ai des doutes…
Ou on peut essayer de regarder les choses sous un autre angle : Si l'on regarde les choses en face, le problème sous-jacent reste l'activité humaine : produire et consommer demande un apport d'énergie - full stop - bon, vivre aussi, mais là on dira que c'est nécessaire…
Or l'activité humaine ne fait que croître :
Par obligation d'une part, puisqu'elle est liée à l'augmentation de la population : les pays en forte croissance démographique sont aussi ceux qui voient leur consommation d'énergie exploser.
Par « choix » (politico-économique) d'autre part, puisqu'on nous fait vivre sous le règne de la toute puissante « croissance économique ».
Partant de cela, deux choix sont possibles :
1§ développer des énergies qui complètent/remplacent/concurrencent la source principale actuelle.
Là, je pense qu'en tant que citoyen la possibilité d'influer est limité, et je prends le pari qu'effectivement, les grands groupes pétroliers, ayant investit des sommes faramineuses, et faisant des bénéfices en rapport… ne sont pas prêts à faire d'efforts importants pour que ces énergies alternatives se développent… pas tant qu'ils ne sont pas en danger en tous cas.
2§ Ou diminuer (proportionnellement à la population), tout au moins ralentir l'activité humaine. Et principalement donc, parce qu'au final c'est encore là qu'on aboutit, passer par un changement des comportements.
Et là, n'oublions pas l'adage (que j'attribue de mémoire à Coluche… ? oui je sais, chacun ses références…) : « quand on pense qu'il suffirait que les gens arrêtent d'acheter pour que ça ne se vende plus… » - ben oui hein, ça parait évident… mais encore faut-il « put your money where your mouth is » comme disent si justement nos amis anglo-saxons.
Alors oui, faisons le : qui a besoin d'un nouvel écran plat ? j'ai dit « BESOIN » !
qui a besoin d'un nouveau portable tous les 6 mois ? de rouler, et vivre, avec la clim de mars à octobre ? etc…
Je ne parle pas là (que) de l'impact, à mon sens limité (mais toujours mieux que rien) de ces « petits » gestes au quotidien sur notre consommation d'énergie…
Je parle plutôt de l'impact que cela aurait sur les entreprises, et donc sur leur consommation d'énergie, et sur les politiques qui nous invitent à consommer toujours plus de ce dont nous n'avons pas vraiment besoin…
Et si à cette invitation nous répondions « NON » tout simplement ? Et si notre consommation devenait plus « mesurée » (je consomme ce dont j'ai BESOIN). L'impact est potentiellement énorme, en terme de mentalités, de modes de vie, d'emploi, etc… mais il est peut-être vital…
Cela permettrait également (me semble-t-il) de démonter l'argument classique qu'aucune énergie alternative aujourd'hui ne permet de subvenir (en quantité) aux « besoins » identifiés. Évidemment, si ces besoins venaient à diminuer… d'une part certaines énergies pourraient devenir attractives… et au total, le prix de l'Energie pourrait revenir sous contrôle…
my 2 cents…
De chinois contrarié
Pékin moyen... | 15H09 | 03/01/2008 |
100 dolars le baril de 160 litres… cela fait un peu plus de 50 euros plus 80% de taxes gouvernementales et on ose dire que c'est le pétrole qui est cher ? ? ?
Tout serait pris par la Chine ! ! ! laissez moi pouffer. Quiconque a mis les pieds en Chine se doute qu'il y a plus de voitures à Bordeaux qu'à Canton. A lieu de nous assainer des contre vérités il serait plus utile d'avoir le ratio du nombre voiture sur le nombre d'habitants qui serait très instructif sur les besoins des chinois en essence pour leurs 4X4.
Rions ensemble….
à chinois contrarié
De PierreAdrien06
22H30 | 03/01/2008 |
Bien sur chinois
De fatalyst
15H41 | 03/01/2008 |
Je vois que beaucoup d'entre nous prennent l'augmentation du pétrole comme une bénédiction pour changer nos comportements. Erreur funeste qui ne profite qu'aux gouvernants, producteur et pays exportateurs. Certains disent « on va pouvoir ce mettre à l'éolien, chauffe eau solaire etc…..
Je vais vous résumé en quelques ligne le non achat d'un chauffe eau solaire.
Ma femme et moi avions l'intention d'acheter pour notre nouvelle maison un chauffe eau solaire, nous en avons trouvé un à 7500€. très bien, avec la prime de l'état on pouvait divisé le prix par deux, donc 3750€, à condition et c'est là le “Hic ! ”, que l'on prenne un installateur. Nous faisons faire plusieurs devis et nous constatons qu'il ont tous le même montant (1 jours de travail avec petite fourniture = 3750€). Je vais dans un salon de l'habitat (à Bordeaux) et je demande un devis de pose pour leur matériel. Pareil, le prix de la pose compensé les 50% d'aide de l'état, je demande à l'installateur :
-“Pourquoi vous prenez si cher pour une journée de travail ?
- Vous savez maintenant avec le boulot que l'on a on ne prends pas en dessous de 2500€ ; 3000 € la journée.”
Même mésaventure à un copain pour une chaudière à accumulation la main d'œuvre représenté la quasi totalité de l'aide alors que la main d'oeuvre n'était que d'une demie journée = 3250€ (c'était un remplacement de chaudière).
Conclusion l'aide ne sert qu'a financé l'installation avec l'assurance, on l'espère, que se sera bien fait et garantie. Aussi à ce niveau de prix, le solaire à une très mauvaise rentabilité, espérons que dans l'avenir les prix baisserons.
Pour moi, c'est du luxe de faire de l'écologie pour certain d'entre nous, alors je m'adresse à ceux qui pensent que c'est bien d'avoir un pétrole hors de prix. c'est une mascarade de faire croire que les gens vont changé leurs comportements en claquant des doigts. Je pense à ceux qui n'ont pas le choix de prendre leur vielle voiture pour faire 30 Km tous les matins pour aller bossé, avec en plus un nouveau contrôle technique plus cher et qui ne sert à rien de plus que de vouloir faire vendre des voitures neuve.
Comment voulez-vous qu'ils fassent ? ? Faire comme à prescrit notre incompétente de ministre Christine Lagarde, je cite : - » pour ceux qu'ils ne peuvent supporté l'augmentation il reste le vélo ou la marche à pieds. »
On voit le niveau de compréhension de cette dame si respectueuse de ses concitoyens. Çà me révolte de voir que certain ( Sarkosy en tête) peuvent faire des bacchanales pendant que d'autre trime. J'ai entendu ce matin sur France Info que la TVA sociale serait mise en place ou non au printemps, après les municipales, bizarre non ?
Pour moi, l'écologie comme on nous la présente n'est qu'un prétexte, un argument de vente comme un autre pour trouvé de nouvelle source de revenu. Quant on voit qu'en France on pollue à 2.5% la planète et que les Américain, la Chine, l'inde ne font rien, y a de quoi ce posé des questions non ?
Ps : Les bacchanales étaient des fêtes religieuses célébrées dans l'antiquité. Liées aux mystères dionysiaques, elles se tenaient en l'honneur de Dionysos-Bacchus, dieu du vin, de l'ivresse et des débordements, notamment sexuels. Inspirées des anciennes fêtes dionysiaques grecques, les cérémonies des bacchanales furent introduites en Italie où, se mêlant à d'autres coutumes, elles servirent bientôt de prétexte aux orgies et aux désordres les plus extravagants.
De jmetjm
15H49 | 03/01/2008 |
Le pétrole à 100 dollars est bon pour le porte feuille des spéculateurs.Les raisons évoquées pour cette flambée,sont les troubles au Nigeria et l'assassina de benazir Bhutto.Quand on sait que le Pakistan n'est même pas producteur de pétrole, on peut se demander quelles seront les raisons de la prochaine flambée.Peut être l'instabilité politique en Belgique (voir, l'indépendance de la Flandre) ou une épidémie de tourista à Monaco.En attendant celui qui doit prendre sa voiture pour aller travailler« c'est mon cas »,commence à trouver la facture très lourde.Aujourd'hui au journal de France 2 à 13 heures,était invité l'inventeur de la voiture à air comprimée .Une fois les épreuves de crach test effectuées et acceptées, le véhicule sera dans un premier temps fabriqué en inde« aucun constructeur européen n'a été intéressés)et les premières commercialisations courant 2009.Le tout est de savoir si notre gouvernement acceptera d'homologuer un véhicule que l'on peut recharger avec un simple compresseur d'air et ce priver de cette bonne vieille taxe sur les carburants.Affaire à suivre.
De robindesfoix
cherche une issue | 16H09 | 03/01/2008 |
dans un avenir pas tres lointain nous payerons une taxe respiratoire annuelle .on nous dira que c'est parceque l'air est pollué est que l'air pure sera rare
(ce qui ne sera pas faux )elle sera obligatoire est bien sur personne ne pourra dire qu'il n'en consomme pas ( donc aucun echappatoire possible,taxe indiscutable donc subie )
question :
le fait qu'une matiere devienne rare lui donne t'elle le droit de devenir chère ?
Le fait quelle soit plus chère la rend elle plus abondante ?
donc le fait qu'elle viennent a manquer n'est pas une catastrophe en soi,la seule catastrophe certaine et que la fin du petrole mettra fin a la spéculation de tous ceux qui vivent tres bien de lui.
bien entendu entre temps ils se seront reconvertis auront montés des usines de recyclage de l'air
vendrons l'air aux autorités et qui bien sur nous le revendront avec les taxes qui vont bien et l'on recommencera la même histoire avec l'air avec une petite
difference tout de même c'est que si demain je laisse ma voiture au garage je ne pourrais par contre jamais m'arreter de respirer…..
De confianza
16H52 | 03/01/2008 |
Moi j'ai confiance, car les sandia labs conçoivent la seconde z-pinch, nommée Zr (104m de diamètre, 1000 Tera-watts). Le but : premier prototype opérationnel de réacteur électro-nucléaire de fusion à confinement inertiel. Ils se battent là-bas pour sortir ce machin avant 2015 !
source :
http://www.jp-petit.org/UFOSCIENCE/labo/jerome_frasson.htm
la page est longue, cherchez la clef : « z machine »
et le papier officiel : (en anglais)
http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/projet_us_Z_60_MA.pdf
----------------------------------------------------
Tout changement est délicat, c'est pourquoi il faut réagir en l'accompagnant d'une bonne dose de compréhension, d'écoute et de tendresse.
De jérôme75
18H57 | 03/01/2008 |
ATTENTION A LA DESINFORMATION
Je suis cadre dans une grande compagnie pétrolière française (il n'y en pas dix ! ) et je peux vous affirmer que la raison de la hausse du pétrole est davantage liée à la spéculation boursière opérée par les gens de Wall Street et de Francfort qu'à l'augmentation de consommation de ce produit par les pays dits émergents. Ceci est une réalité que reprennent très peu de médias en France -un peu plus aux Etats-Unis et au proche-orient.
Il serait temps également que les Français cessent de croire que le pétrole va manquer dans les prochaines années. Dans la société où j'officie, je peux vous dire que la direction et les services de recherche affichent grande sérénité face au prétendu manque que les journaux et les télés annoncent depuis 20 ou 30 ans. Ils rient aux éclats à chaque fois qu'ils lisent ce genre de délires journalistiques. Toutefois cette névrose généralisée les arrange pour nous vendre l'essence plus chère.
Alors, tant que vous ne verrez ni BP, ni SHELL, ni TOTAL se diversifier dans d'autres sources d'énergie, vous pouvez être certains que le pétrole ne manque pas dans les sous-sols de notre bonne vieille planète.
Mesdames et messieurs les Journalistes, uen dernière chose : cessez d'interviewer toujours les mêmes spécialistes et experts. L'information y gagnera en qualité et en véracité.
De yaouank
19H03 | 03/01/2008 |
et TOTAL, qui engrange des bénéfices faramineux, 15 milliards d'euros en 2006 et plus certainement en 2007, ne pourrait-on lui suggérer d'engager sérieusement des recherches sur les énergies renouvelables ?
De jérôme75
19H23 | 03/01/2008 |
Malheureusement (pour nous), cela ne les intéresse pas. Je vous le répète : la diversification de leurs activités n'est absolument pas à l'ordre du jour. Contrairement à tout ce qu'on peut lire un peu partout, la planète ne manque pas de pétrole. Alors pourquoi investiraient-ils dans des solutions alternatives ?
Les journalistes doivent mettre la main à tout prix sur les rapports internes top secret qui circulent dans les sociétés pétrolières (et que j'ai eu entre les mains) qui stipulent NOIR SUR BLANC que les réserves en or noir laissent espérer un approvisionnement mondial pendant encore au moins 65 ans et ce en tenant compte de l'augmentation de la demande des pays émergents.
à jérôme75
De CyrilM
20H17 | 03/01/2008 |
ben alors on compte sur vous pour leur donner ! Merci. De plus qui vous dit que ce ne sont pas les compagnies pétrolières qui surestime les stocks et qui se raconte de jolies histoires ? De plus et vous devez le savoir, le pétrole est plus ou moins facile à extraire, dire qu'il y a 65 ans de réserve ne veut rien dire, à quel cout d'extraction ? Vous parlez du fantasme du pétrole bitumeux dans le désert, c'est ça ? et 65 ans c'est pour la dernière goutte de pétrole ? Franchement il y a de quoi s'inquiéter alors car le robinet ne va pas se fermer d'un coup donc il y aura forcément pénurie bien avant. De plus je ne vois pas trop qui peut sans se tromper anticiper la demande en pétrole des pays émergents dans les années à venir ?
Sinon pour répondre à une autre question « pourquoi investiraient-ils dans des solutions alternatives ? » ben parce que ça fait des gazs à effet de serre, le réchauffement climatique vous connaissez, vous pensez surement que c'est aussi un fantasme de journaliste qui intérroge les mauvais experts ? Quand on fera des proces aux compagnies pétrolières pour tous les dégats occasionnés ils commenceront peut-être à réagir : -)
De robindesfoix
cherche une issue | 19H53 | 03/01/2008 |
he bien voila qui confirme qu'on nous prend effectivement pour ce que l'on est mais ça nous le savions déjà !
De sitoihien
20H19 | 03/01/2008 |
Dans le journal « la décroissance » numéro 45 de decembre un article dit que le pic mondial de pétrole aurait été passé en 2006.
Donc le prix du pétrole ne peut que continuer a monter.
Profitons en pour creer une nouvelle civilisation, qui sera differente de celle que nous promet Sarko. Le sous titre du journal la décroissance c'est « le journal de la joie de vivre ». La joie de vivre ne s'achète pas sur le marché. Elle est gratuite.
Des militants de la décroissance ont dit qu'ils feraient une fête lorsque le prix dépasserait 100 dollars. on y est.
Voir le livre de Serge Latouche « le pari de la décroissance » editeur Fayard
à sitoihien
De php62
11H51 | 04/01/2008 |
A titre personnel, je pense que le pétrole à 300 dollars ou plus,rendrait de fait un énorme service aux citoyens que nous sommes, je m'explique ; (en faisant au plus court et au plus simple)
-Si les magasins dans lesquels la majorité de français vont s'approvisionner subissent une réduction de leurs zones d'achalandages, par le fait du renchérissement du coût de déplacement, ces même enseignes seront obligées de se rapprocher de leurs clients.
Et il en va de même pour les entreprises à la recherche de clients certes mais aussi de main d'œuvre, avec tout le bénéfice social induit.
A mon sens, aujourd'hui le pétrole « pas cher » est la plus grande cause de la délocalisation et de la perte du sens du partage et de l'économie, économie dans son sens premier, c.a.d. ne pas gâcher, simplement acheter ce dont nous avons besoin, des produits durables( pas au sens écolo de durable) des produits fiables que nous ne seront pas obligés de remplacer tous les cinq ans du fait de leur obsolescence programmée.
Dans cet esprit, la croissance serait en harmonie avec les humains, le village, le gros bourg d'à coté, la capitale régionale, etc…. En fait une très saine régionalisation de notre économie au service de tous, et surtout au service de nos enfants !
Utopie ? peut être, qui survivra verra !
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 20H31 | 03/01/2008 |
Jerome75,
Je ne vois aucune réalité dans tes propos. Je penses que le désinformé, contrairement à ce que tu penses, c'est toi. Les entreprises pétroliéres ont tout interret à ce que leurs employés tiennent exactement le discours que tu tiens.
la réalité c'est que le prix du pétrole est la résutante d'une tension du marché : le prix d'une denrée est toujours la résultante entre une demande et une offre qui caractérise un marché. Le monde est trop grand et les compagnies trop nombreuses pour qu'une entante soit posible.
Non pas qu'il n'y a pas de spéculation, ni de probleme stratégiques ou monétaire (faut-il rappeller que le prix du bail support le dollars, et contribut a éviter son crash)… mais la cause de l'explosion du cours du pérole, c'est bien le Peak Oil !
Rien d'autre.
De alaixih
22H39 | 03/01/2008 |
On parle sans arrêt du CO2, du CO2 du CO2….
Bien, mais cela nous mène à quoi ?
A rien.
Potentiellement une bombe bien plus dangereuse encore que le Co2 existe et personne n'en parle. Le méthane. Il est contenu sous forme d'hydrates ( hydrates de méthane ) sur les bords des plateaux océaniques,dans le gelisol ou permafrost. Que les sols se réchauffent que l'eau des oceans augmente de 1 °C de températures et tous nos médiocres efforts pour réduire le réchauffement climatique se retrouvent anéantis.
Effectivement le pétrole plus couteux va changer des choses notamment certainement chez les américains qui vont peut être devenirs plus économes( carburants pour les voitures ), ceci dit peut être qu'il faudrait que nos industrieux industriels pensent tout simplement à réduire nos déchets…. Réduire nos emballages.
Les dés sont jetés…. Regardons les choses en face à part une révolution verte, rien ne pourra nous détourner de ce destin qui est le réchauffement climatique. Il nous faudra nous adapter.
Par ailleurs certains disent que le pétrole il y en a encore plein et que cela va durer encore longtemps…. Or nous ne savons pas exactement comment nous allons le consommer dans l'avenir si la consommation ne va pas ralentir. A priori la consommation du pétrole va croitre exponentiellement en chine et en inde.
Enfin, je tiens à rappeler que les arbres ne montent pas jusqu au ciel et que donc à un moment ou un autre la production va baisser… Enfin les compagnies pétrolières n'ont pas intérêt à indiquer que leurs stocks ou gisements baissent car leur cours en bourse partirait en vrille très rapidement…. ensuite il ne faut pas oublier que le dollar est très bas et que de fait il en faut plus pour payer la même quantité de pétrole…
Enfin il est à noter que ce que l'on connait actuellement ne sera pas toujours. C'est pourquoi nous devons nous attendre à des changements majeurs pour ce qui est de l'avenir.
Je suppose que le pic oil a déjà été atteint…..Je ne pourrais justifier cela que par ce que j'ai lu cependant je suis bien conscient que mon interprétation du monde passe par le regard d'experts en tous genres,ceci dit les arbres ne montent pas jusqu'au ciel.
De PierreAdrien06
22H42 | 03/01/2008 |
Ce soir aux informations régionales, je suivais un petit sujet qui me fait bondir.
Dans la région niçoise « petite société de Carros » un ingénieur à mis au point depuis des années « 6 ou 8 ans » je ne sais, un véhicule avec un moteur à air comprimé.
Et bien si la France n'en veut pas de l'ai comprimé, on préfère le pétrole ! ! ! enfin les taxes et la polution ! ! ! , un état asiatique est entrain d'acheter les brevets pour commercialiser ses véhicules en 2009 et les vendre chez eux bien entendu et le comble à la France ! ! !
Vaut mieux en rire…
Peut on taxer l'air comprimé ! ! !
à PierreAdrien06
De robindesfoix
cherche une issue | 23H06 | 04/01/2008 |
notre gouvernement et a l'étude sur une taxe de 15000€
pour les compresseurs a partir de 2009 ! ! !