La confusion règne après l'échec de la libération prévue. Le président colombien annonce que l'enfant a déjà été retrouvé.
Photo : Hugo Chavez montre sur une carte les aéroports pouvant être utilisés pour la libération des otages (J. Silva/Reuters).
Jusqu'aux dernières heures de 2007, les protagonistes de la crise des otages colombiens ont tenté d'attribuer à l'autre partie la responsabilité de l'échec de l'opération Emmanuel. Avec un coup de théâtre du président Alvaro Uribe : l'enfant de Clara Rojas, Emmanuel, aurait été recueilli par les services sociaux après sa naissance dans la jungle des Farc ! Récit.
L'annonce du fiasco. Lundi, tout s'est emballé en quelques minutes, alors que les familles des otages croient fermement que le moment est enfin venu de revoir Clara Rojas, son fils Emmanuel, 3 ans, né en captivité et l'ex-sénatrice Consuelo Gonzalez de Perdomo. A Caracas, le président vénézuelien Hugo Chavez est le premier à intervenir en lisant un message des Forces armées révolutionnaires de Colombie :
« Monsieur le Président, les intenses opérations militaires qui se déroulent dans la zone nous empêchent pour l'instant de vous remettre Clara Rojas, Emmanuel et Gonzalez de Perdomo, comme c'était notre souhait. (…)“Insister dans ces conditions serait mettre en péril la vie des personnes à libérer, des autres prisonniers de guerre et des guérilleros désignés pour remplir cette mission.”
Dans les minutes qui suivent, le président colombien réagit très vivement à cette déclaration de Chavez. Alvaro Uribe est à l'aéroport de Villavicencio, avec l'ensemble de son staff militaire et les représentants de sept pays (Argentine, Bolivie, Brésil, Cuba, Equateur, France et Suisse) de la délégation internationale chargée de l'opération Emmanuel :
“Quelle a été l'attitude des Farc ? Une attitude de mensonge, une attitude de tromperie. (…) C'est faux, il n'y a pas eu d'opération militaire. En plus, nous proposons une sorte de corridor humanitaire pour libérer les otages.”
Le coup de théâtre. Pour justifier ce brusque revirement et sa bonne foi, le président Uribe affirme alors que les Farc sont de toute façon incapable de tenir leur promesse de libérer Emmanuel. Et ce, pour une raison très simple : les rebelles n'ont plus l'enfant entre leurs mains…
“Les FARC n'ont pas libéré les otages parce qu'ils n'ont pas l'enfant Emmanuel. (…) Nous pensons l'avoir retrouvé dans un institut de protection de l'enfance. Il a été inscrit sous le nom de Juan David Gomez Tapiro. Cette information a été transmise au Comité international de la Croix-Rouge. Il ne nous manque que les preuves ADN de la famille pour fermer le cercle.”
L'information des services spéciaux colombiens est la suivante : en 2005, un enfant a été remis aux services sociaux de San José de Guaviare. Il était alors en état de malnutrition, souffrant de paludisme, de leishmaniose, de diarrhée et d'une fracture du bras. Il a ensuite été placé dans un foyer à Bogota de l'Institut colombien pour le bien-être familial (ICBF).
Or, toujours d'après Alvaro Uribe, l'homme qui l'avait amené aux services sociaux a récemment tenté de le récupérer, affirmant être le père. Sans doute dans l'intention de le rendre aux Farc. Ce scénario, digne d'une série américaine, reste à accréditer. Hugo Chavez a immédiatement réagi à ce coup de théâtre, affirmant :
“Le gouvernement colombien ment, alors que les FARC ne mentent jamais.”
Continuer ou non l'opération.Abasourdies et consternées, les familles des otages se raccrochent maintenant aux déclarations d'apaisement des différents intermédiaires. “Je ne peux pas croire que tout soit fini”, a aussitôt déclaré la déléguée du CICR (Comité international de la Croix-Rouge), Barbara Hintermann, précisant que l'opération était “provisoirement suspendue”. Les avions et les hélicoptères stationnés sur l'aéroport de Villavicencio n'ont d'ailleurs pas bougé du tarmac.
Prenant soin de ne pas critiquer son homologue vénézuelien, Alvaro Uribe a laissé entendre que la voie d'une libération des trois otages n'est pas complètement refermée. Même ton conciliateur du côté de Caracas, même si Hugo Chavez s'est dit agacé par le président colombien, accusé de venir “dynamiter la troisième phase de l'opération” :
“Nous continuons, il y a un processus en marche, l'opération n'est pas terminée, mais la forme de l'opération va entrer dans une nouvelle étape. Tant que nous ne serons pas expulsés de Colombie, nous continuerons d'espérer.”
Et Chavez de rappeler qu'il a toujours un “canal de communication” avec les Farc.
86
(Pour réagir, connectez-vous)
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
17H52 | 01/01/2008 |
J'ai du mal à croire une seconde à cette proposition des Farcs de rendre l'enfant. Il y a moins de 2 ans, ne disaient-ils pas que cet enfant était des leurs, en d'autres termes qu'il n'était pas négociable. Pourquoi le rendrait-il ? La seule raison qui ferait qu'ils le libèreraient, lui et sa mère, serait qu'il soit malade, en effet. Et je pense que cet enfant est, ou a été malade. Un enfant de cet âge fait toutes ses maladies infantiles, comme chacun le sait, il peut être affecté à tout moment par la rougeole, la varicelle, les oreillons, ou toute autre maladie qui bénine si elle est soignée deviendrait mortelle dans la jungle et sans soins. S'il est des leurs, ils voudront le faire soigner.
Uribe n'a peut-être pas tort, qu'il le prouve en ce cas et sans tarder. Mais peut-être s'avance-t-il, il en va de son crédit, on ne lance pas de telles affirmations à la légère, il risque gros, qui pourra encore le soutenir si ce qu'il a dit se révèle faux ?
En tout état de cause, à l'heure qu'il est, la proposition des Farcs n'était qu'un ballon d'essai de plus, et les 3 parties en lice ont perdu la face, tant Uribe, que Chavez et les Farcs mais de ces derniers, nul n'attend plus rien.
à Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
De kevangel
Chercheur | 18H18 | 01/01/2008 |
La vérité je pense c'est qu'Uribe n'a aucun intérêt à la libération des otages par Chavez, son ennemi juré. Il fait tout pour torpiller la mission et essayer de récupérer les otages par lui-même. Il me paraît donc probable et même logique que l'armée colombienne sabote l'opération. Je pense que les Farcs étaient sincères (pourquoi auraient-ils menti, il n'y ont aucun intérêt) et je crois aussi qu'ils ne sont pas prêts de libérer Ingrid Bétancourt par contre (surtout vu les derniers événements).
à kevangel
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
18H23 | 01/01/2008 |
Je ne dis pas qu'ils mentent, réellement. Il est possible que l'enfant soit malade ou qu'ils pensent qu'il peut l'être et tiennent à le mettre hors de danger, ou qu'il l'ait été et qu'il ait besoin de soins. Je trouve leur démarche étonnante. Ils pouvaient négocier n'importe quels otages, pourquoi l'enfant ? A moins qu'ils n'en escomptent un profit en terme de communication, voire plus. Un geste de très grande bonne volonté contre ce qu'ils demandent. Après tout, il leur reste encore 3000 otages à ce qu'on dit. Betancourt est un otage précieux, s'ils la rendent, ils n'ont plus rien pour impacter l'Europe, pensent-ils sûrement. En réalité, ils sont malins ils savent qu'il leur sera tenu compte de la libération de l'enfant, en pays latins l'enfant est sacré. Mais pour le moment, nada, c'est eux qui mènent le train et Uribe s'il ne prouve pas ce qu'il dit est « fini ».
à kevangel
De ART MONIKA
18H53 | 01/01/2008 |
Il y a hélas toutes sortes de forces prêtes à saboter cette opération. Et pour cause : trop d'intérêts politiques et personnels « narcissiques » sont en jeu. Ils se pressent tous au portillon - Chavez, Uribe, Sarkozy, Kouchner and co - pour vouloir maîtriser la situation et tirer la couverture à eux.
Cette « opération » en devient absolument répugnante. Et on se demande si, les uns et les autres jouant ce qui apparaît comme une véritable partie d'échecs, l'issue ne sera pas un « Mat » dramatique pour les êtres humains prisonniers.
Et tout cela se joue en direct sous l'oeil de millions de « témoins » (militaires, journalistes et téléspectateurs du monde entier, nous itou). Quel monde !
à kevangel
De Zomenof
22H10 | 02/01/2008 |
Je me demande même si Ingrid BETANCOURT n'est pas plus en sécurité chez les FARC, car il ne faut pas oublier qu'elle fait parti de l'opposition d'URIBE mis au pouvoir par les ÉTATS UNIS qui arment les groupes para-militaire d'URIBE. Je conseille à tous les lecteurs d'écouter le formidable reportage de Daniel MERMET dans l'émission « Là bas si j'y suis » qui passe à 15 heures. toutes ces émissions peuvent être écoutées et enregistrées sur le site http://www.la-bas.org/. Ces reportages sur la Colombie nous donnent une vision précise sur ce qui se passe réellement en Colombie.
à Zomenof
De chti59
08H36 | 03/01/2008 |
Comment osez-vous dire une telle énormité ? ? ?
I.B. à peine libérée sera rappatriée en France, où elle aura très vite un poste très haut placé dans ou autour du gouvernement !
Et encore une fois, les Colombiens dans leur ensemble se contrefichent de l'otage Betancourt (qui s'est jetée dans la gueule du loup et n'était créditée que de 0,4% des intentions de vote lors de son enlèvement ! ), donc I.B. ne représente aucune menace pour un Président dont la côte de populairté élevée est basée sur sa fermeté vis-à-vis des FARCS ! ! !
Y'a plein de choses à reprocher sur Uribe (ses relatins avec les paramilitaires), mais les Colombiens ne veulent pas qu'il cède face aux FARCS, et s'en fichent pas mal d'I.B. qui n'est qu'une otage parmi 3000 autres (qui ne se sont pas jetés dans la gueule du loup) aux yeux des colombiens !
à Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H39 | 02/01/2008 |
La frontiere entre le Venexuela et la Colombie est longue et poreuse. Je l'ai traversée plusieurs fois sans même m'en apercevoir et on peut aussi le faire facilement par mer. Pourquoi ne pas amener les otages au Venezuela et les rendre aux autorités venezueliennes, qui respecteront l'immunité et l'anonymat des accompagnateurs ?
http://nouvellesociete.org/5136.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De chti59
08H38 | 03/01/2008 |
C'est une excellente question ! ! !
Mais voilà, les FARCS n'ont aucunement volonté de relacher des otages, et encore moins de le faire d'une manière aussi discrète et facile…
Ceux qui pensent que ce sont des gentils bourrés de bons sentiments devraient se poser cette question !
De pablico
17H29 | 01/01/2008 |
c'est une triste pantalonnade cette affaire.
Tout ce que j'ai appris c'est que Hugo Chavez est gaucher..en regardant la photo. Belle affaire.
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 17H29 | 01/01/2008 |
Dans cette sinistre et interminable comédie, « j'en prendrai pas un pour taper sur l'autre ». Uribe, les FARC, Chavez, les médias et les services secrets américains. Vaste partie de cartes biseautées jouée sur le tapis vert d'une jungle aux mains de ce qui n'a de révolutionnaire que l'appellation, par ces fripouilles donc, par un Uribe pas clair-clair, un Chavez qui a sur cette affaire une pratique voisine de celle de notre agité, des Américains qui n'ont aucune raison que ce FARC de farce de Picaros tintinesques s'en tire bien, et surexposée par des médias qui ainsi font monter les enchères.
Il y en a un qu'on n'entend plus guère depuis son je-veux-je-veux-je-veux chanté aux tits » nenfants à l'arbre du Père Noël de l'Elysée. S'est-il rendu compte que sa diplomatie du coup de (grande gueule) est contre-productive ? Attend-il de, comme pour les infirmières bulgares, pouvoir jouer les ouvriers de la onzième heure et manger les marrons tirés du feu par d'autres ?
De citoyensly
17H57 | 01/01/2008 |
je pense qu uribe et les etats unis ne veulent pas permettre la reussite de l operation de chavez qui est l ennemi juré des etats unis
les pauvres otages sont au milieu de ce manege géopolique !
retrouvers d autres infos censures sur
http://vigicitoyen.canalblog.com/
à citoyensly
De thierry_du_53
ANCIEN PARISIEN EMIGRE A LAVAL | 18H09 | 01/01/2008 |
totalement d'accord : les otages sont le cadet des soucis du président colombien et des USA qui agissent aussi dans l'ombre.
au final tout cela n'est qu'une pantalonnade.
à thierry_du_53
De Julien Dodeler
19H02 | 01/01/2008 |
Pouvez vous étayer vos affirmations concernant l'implication des Etats Unis dans cette affaire ?
à thierry_du_53
De Pierrrrre
22H38 | 01/01/2008 |
»…..les otages sont le cadet des soucis du président colombien et des USA qui agissent aussi dans l'ombre…… »
==> Vons insinuations sont indécentes.
Ce sont bien les FARCS marxistes, qui font de l'enlèvement d'otages et du chantage à la vie, leur fond de commerce.
Le président colombien les combat,
les USA aussi ;
Vous êtes bien dans la lignée du crédo négationniste rencontré dans des recoins de forum.
On y lit que les USA seraient responsables des attentats du 11 septembre (ce ne seraient pas des avions de ligne, mais des missiles tirés par la CIA… sérieux…ou encore les immeubles qui avaient été piégés auparavent.
Les attentats d'Irak perpétrés par l'Iran et la Syrie ?
mais c'est à cause de Bush que ces malheureux font sauter des bombes au milieu d'une foule d'innocents. Ce sont d'ailleur de courageux résistants.
Les prises d'otage ? faut vite négocier, vite verser les millions demandés, faire au passage un peu de pub pour ces ravisseurs.. d'ailleur, c'est qu'on l'avait cherché
Les camps de concentration Nazis ? hé ben, c'est à cause du Mossad,
et Polpot ? ben un agent de la CIA destiné à discréditer le Parti Communiste Français.
à Pierrrrre
De pastropnaif
23H14 | 01/01/2008 |
Il n'y a rien d'indécent à dire que les USA ne veulent pas que Chavez réussisse sa mission de médiation. Quelle » décrédibilisation « pour lui à la face du monde s'il échoue.Alors on comprend bien facilement que Bush et Uribe fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher Chavez de réussir.
Quant aux otages qu'ils restent quelques jours , quelques mois ou au pire quelques années de plus aux mains des Farcs cela ne perturbera en rien les USA pas plus la colombie d'ailleurs.
à Pierrrrre
De Julien Dodeler
23H17 | 01/01/2008 |
Absolument d'accord. La critique de la politique de l'administration Bush, ô combien légitime, est devenue le cache sexe des tous les extrémistes, islamo-gauchistes ou fascistoïdes négationnistes, obsédés du complot et des causalités diaboliques.
A lire certains commentaires paranoïaques (la CIA est partout, mais on ne nous dit rien) ou angéliques (les FARC ? Une oeuvre de charité bien sûr ! ), il est remarquable de voir comme l'histoire peut être (un peu trop) rapidement réécrite par des fanatiques de tous bords, mais unis dans la même cause : c'est l'Amérique, symbole de cosmopolitisme et de globalisation honni par tous les rabougris de la pensée, l'unique coupable !
Vieille lune maurasso-maréchalo-poujadiste, reprise en coeur par les trosko-relativistes qui pensent qu'une burqa est plus simple à faire accepter qu'un pacte républicain, et que tout mouvement terroriste, du moment qu'il s'inscrit dans la « lutte contre l'impérialisme », est bon à soutenir…
Regrettable de voir aussi que la levée de l'anonymat promise par Rue89 n'est pas au rendez-vous : il est toujours facile de proférer des insanités lorsque l'on avance masqué.
Et pour devancer les insultes (« vipère lubrique ») et autres manifestations d'hostilité contre la trame sournoisement pro-atlantiste de mes interventions, je pense qu'il est préférable pour quiconque aujourd'hui de vivre dans l'Amérique de G. Bush que dans la jungle des FARC et du président URIBE. La démocratie, même imparfaite, est toujours préférable aux simagrées morbides de pseudo-révolutionnaires qui ne valent pas mieux que ceux qu'ils combattent ; les FARC, c'est le degré zéro de la politique et le degré ultime du gangstérisme : et c'est Trosky, Rosa Luxemburg et Che Guevara qui se retournent dans leur tombe ! Les Colombiens méritent mieux.
à Julien Dodeler
De le juste
10H04 | 02/01/2008 |
Votre prose est très suffisante mais c'est à croire que vous ne vivez pas sur la même planète. Vous houspiller tous les « comploteurs », « conspirateurs » et autres mais pour le sujet concerné vous omettez ou oubliez le « Plan Colombie » du 21 septembre 1999 qui est toujours d'actualité à ce qu'il me semble. Et bien au contraire revu et corrigé par Uribe. Ceci est très facile à vérifier à moins que vous traitiez le journal le Monde Diplomatique faisant parti de la conspiration (7 500 millions de dollars, dont 3 500 millions de dollars en aide extérieure, (1 600 millions de dollars proposés par Washington)).
Et par essence même et ce qui en découle les States n'ont pas intérêt à ce que Chavez gagne dans l'affaire. C'est l'occasion rêvé pour eux que Chavez se casse la « gueule ». Du pétrole en abondance sous Chavez c'est intolérable. Ce n'est pas une de mes réflexions mais bien le discours fait lors d'une réunion de sénateurs conservateurs américains. (dixit le Wall Street Journal) J'en cherche la date. Je vous en donnerais les données dès que possible.
Alors se pose la question si votre prose ne relève pas plutôt de la pure désinformation.
à le juste
De Julien Dodeler
10H40 | 02/01/2008 |
Chavez, à ne pas confondre avec ses homologues et néanmoins amis Biélorusses ou Iraniens, s'inscrit dans un parcours original, du putchiste au quasi-démocrate. Doué pour la communication et la provocation médiatique - autant que Sarkoléon le petit, notre pathétique chefaillon de l'état - il n'a pas la stupidité de refuser de discuter « business » avec les USA et ses bigE : n'imaginez pas que le pétrole vénézuélien parte « gratis » en Chine ou à Cuba ; il est vendu aux USA… Le monde est moins binaire et plus complexe que vous semblez le penser.
à le juste
De Julien Dodeler
11H32 | 02/01/2008 |
Le « Monde Diplo », dont la principale activité consiste aujourd'hui à défendre les pires régimes de la planète (de Cuba à l'Iran), ne fait partie d'aucune conspiration, il est juste aveuglé par son idéologie anti-US. L'hagiographe de Fidel Castro, Ignacio Ramonet, en est la caricature la plus outrancière et… décevante.
Ce que je dénonce, c'est justement ce recours systématique à la théorie du complot et aux « causalités diaboliques » dès qu'un événement dramatique secoue la vie politique des états du monde, et qui généralement, consiste à stigmatiser l'influence néfaste et occulte (supposée) des services secrets ou de l'administration US, quand ce n'est pas le Mossad ou je ne sais quelle cinquième colonne impérialiste.
Ecrire que « les Etats-Unis n'ont aucun intérêt à la libération des otages » me paraît excessif et infondé. L'administration Bush, décrédibilisée par ses mensonges et son incompétence, empêtrée dans le bourbier irakien, désertée par ses conseillers qui se recyclent à vue d'oeil dans le privé, ne peut se payer le luxe d'un nouveau « théatre d'opérations ».
http://www.sourcewatch.org/index.php ? title=Bush_administration
De care
18H00 | 01/01/2008 |
cet opération était pratiquement vouée à l'échec depuis le début, cela contraste avec le trop grand enthousiasme lors de l'annonce de la « libération » des otages..
au final, le plus triste c'est pour les familles qui ont dû vraiment croire à l'espoir de revoir leurs proches et qui ont du déchanter… malheuresement les otages (ceux qui sont médiatisés) ne représentent aujourd'hui plus qu'un espèce de trophée que se disputent les politiques sur la scène internationale pour se donner une stature..
triste réalité colombienne
De bertdo
Instituteur, mais marre de l'être. | 18H01 | 01/01/2008 |
Il était à prévoir que l'opération de libération des otages échouerait pour la simple raison que le président Uribe ne veut pas qu'elle réussisse.
Il veut discréditer les FARC et Hugo Chavez et va utiliser tous les moyens militaires et de désinformation pour montrer au Monde qu'on ne peut pas négocier avec des « terroristes ».
Ce qu'il veut, c'est organiser une opération militaire pour en finir avec les FARC. Et, en même temps, en faire retomber la faute sur le président Chavez et ses alliés.
Comment expliquer autrement que les choses trainent en longueur de cette façon ?
http://bertdo.over-blog.net
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 18H02 | 01/01/2008 |
Dans cette terrible histoire de poker-menteur, mention spéciale à Uribe qui soutient que les FARCs ne peuvent délivrer un otage qu'ils ne détiennent pas, mais que la libération des 3 otages reste toutefois possible !
Comprenne qui pourra !
Surement pas les familles qui attendaient là-bas, pleines d'espoir…
à françoise.V
De Pierrrrre
22H45 | 01/01/2008 |
»…..mention spéciale à Uribe qui soutient que les FARCs ne peuvent délivrer un otage qu'ils ne détiennent pas…. »
==> ce que vous dites est faux.
Uribe prétend que le fils de l'otage aurait été recueilli par un dispensaire en piteux état et jeté dans la nature par les Farcs.
Il affirme que les Farcs mentent depuis le début et attend les tests ADN de la maman détenue par les Farcs afin d'établir si cet enfant est bien celui de la collaboratrice de Betancourt.
On devine bien votre sympathie envers les ravisseurs marxistes, et votre antipathie pour ceux qui les combattent.
à Pierrrrre
De zut
23H13 | 01/01/2008 |
Je ne suis toujours pas convaincue que vous soyiez réel
Comment imaginer que quelqu'un ait une telle bile permanente ?
Quand au traitement que vous et d'autres en faites, cela me rappelle l'hystérie et l'intox autour d'un certain Allende.
à zut
De Julien Dodeler
23H33 | 01/01/2008 |
En comparant les FARC, bande mafieuse de criminels, et Salvador Allende, élu démocratiquement et martyr du socialisme à visage humain, vous insultez sa mémoire et vous ne rendez pas service aux progressistes qui, n'en déplaisent à certains, applaudissent l'arrivée de leaders de gauche ELUS PAR LE PEUPLE en Amérique latine (Morales, Bachelet, Lula, Correa,…) mais vomissent les pseudos révolutionnaires qui, sous une couvert de lutte contre « l'impérialisme » (en réalité un galimatias idéologique périmé), pratiquent l'extorsion, le kidnapping, et l'assassinat.
Les FARC ne sont pas « de gauche », elles sont tout bonnement criminelles et anti-démocratiques, comme l'était le Sentier Lumineux ou comme le sont aujourd'hui ETA, le Djihad Islamique, Al-Queda ou le Bloc Identitaire…
à Julien Dodeler
De zut
00H02 | 02/01/2008 |
D'accord avec vous. Je ne faisais pas une comparaison farc-Allende,mais référence au refus systématique d'envisager les culpabilités des USA.
à zut
De Julien Dodeler
11H14 | 02/01/2008 |
Dont acte. Je suis de gauche, socialiste - si cela signifie encore quelque chose aujourd'hui - et je défends l'héritage des révolutions américaines et françaises, de 1848 et de la Commune, de Jaurès, de Blum et de Mendes. J'admire le courage d'Allende ou du sous-commandant Marcos, et comprend les convictions révolutionnaires d'un Fanon ou d'un Guevara dans un contexte particulier de lutte pour l'indépendance, mais en ce qui concerne les mouvements dont le recours à la violence est un préalable et un mode systématique de discours (et non un moyen extrême et ultime considéré comme tel), je suis convaincu qu'ils causent plus de tort que de bien à la cause qu'ils prétendent défendre. Les Brigades Rouges en Italie, la RAF en Allemagne ou Action Directe en France ont décrédibilisé le gauchisme à jamais mais notre pays, qui vote FN à 20% (après Vichy et l'OAS) et LO-LCR-PT à 10% souffre d'amnésie collective permanente (l'élection du démago Sarkozy en est l'ultime avatar) et d'une passion romantique juvénile pour tout ce qui porte kalachnikov et treillis et crache sur le drapeau US.
Vouloir améliorer le monde actuel et les dérives de la globalisation n'autorise pas les délires fanatiques d'assassins qui n'ont que mépris pour la démocratie.
Uribe, personnage plus que contestable dans ses méthodes (comme l'était Fujimori au Peru ou Poutine en Russie) et dans ses relations (proche du sinistre cartel de Medellin, cheville ouvrière des neocons en Amérique latine, mais sur ce dernier point, très isolé), est arrivé au pouvoir sur la base d'un programme sécuritaire qui a séduit bien au delà de la petite bourgeoisie terrorisée par le chaos et la déliquescence de l'état. L'aspiration à l'ordre, y compris dans une démocratie très inégalitaire manquant de services publics, et où des minorités sont exploitées, instrumentalisées ou persécutées, ce qui est le cas de la Colombie, peut parfois devancer toutes les autres préoccupations et donner naissance à de curieux régimes. De ce point de vue, les FARC sont les alliées objectives d'Uribe et de sa clique washingtonienne.
à zut
De Pierrrrre
14H17 | 03/01/2008 |
»….Je ne suis toujours pas convaincue que vous soyez réel
Comment imaginer que quelqu'un ait une telle bile permanente ? …. »
==> moi avoir de la bile ?
Billevesée.. je ne fais que bilans de ballets de ballots
mais je vous accorde apporter virtualité dans le bol de votre eau plate.. de belles bulles qui y pétillent quelques vérités.
à Pierrrrre
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 13H44 | 02/01/2008 |
pierrrre
1/d'abord lisez ma phrase en entier
2/éventuellement relisez l'article pour la comprendre
3/ensuite évitez la psychologie à 2 balles
4/et surtout pensez à faire un bilan de santé
à françoise.V
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H51 | 02/01/2008 |
Sur ce coup-là, Françoise, j'aimerais bien avoir si vous avez trouvé le moyen de mettre 10 Top à un message. Parce que, franchement, vous les valez bien !