Six lignes sur un site Internet, c'est un peu court pour un tel désastre : l'annulation pour cause de vols de statuettes vieilles de 1 500 ans de la grande exposition « Chefs d'oeuvre du delta du Gange », qui devait se tenir au musée Guimet, à Paris.
C'est le gouvernement du Bangladesh qui a pris la décision, le jour de Noël, sonnant le glas d'un projet d'exposition qui soulève, depuis des mois, des passions incroyables dans ce pays du sous-continent indien. L'expo, déjà reportée une fois, est désormais définitivement annulée, laissant le prestigieux Guimet avec une réputation entamée, un catalogue imprimé inutile, et un trou dans sa programmation reflété par les affiches du métro parisien qui annoncent encore l'expo controversée en provenance du Gange.
Trois mois de protestations contre l'expo
L'affaire est à la fois rocambolesque, mais aussi très révélatrice de la manière dont sont perçus les grands musées occidentaux dans certaines parties des opinions publiques de pays en développement, en raison de la présence dans leurs collections de nombreuses pièces volées au cours de siècles de guerres et de conquêtes.
Depuis l'annonce de cette exposition parisienne, présentée comme une « première mondiale », une campagne de protestation a été menée au Bangladesh afin d'empêcher le départ du pays de ces 189 oeuvres portant sur une période de 2 200 ans, sous prétexte qu'elles pourraient ne pas être rendues par le musée Guimet.
Les détracteurs de l'expo s'appuient sur la présence dans ce musée, dans sa collection permanente héritée en fait du Louvre, d'oeuvres volées en Asie, un sujet de contentieux récurrent entre les grands musées occidentaux et les pays d'origine de ces oeuvres.
L'expo a d'abord été retardée par une action en justice, en septembre 2007, des détracteurs de l'exposition, début d'une saga bien suivie sur le site Global Voices Online qui suit les blogs bangladais. Ils ont obtenu un sursis de deux mois sous prétexte que le musée français pourrait ne pas rendre les oeuvres.
Mais, comme le précise un communiqué de victoire un peu prématuré du Guimet, « le gouvernement du Bangladesh, soutenu par une grande partie de l'opinion publique, s'est tourné vers la Cour suprême du pays qui a, le 4 octobre dernier, autorisé le départ des oeuvres vers Paris ».
Le premier départ a été orchestré comme une opération militaire, le 1er décembre, pour déjouer les manifestations. Tout semblait s'arranger pour les organisateurs, et un deuxième chargement a été discrètement effectué le 22 décembre, en pleine période des fêtes musulmanes de l'Aïd-al-Adha.
Un blogueur bangladais a réussi à prendre une photo de ce chargement et l'a mise en ligne au milieu des images de protestations et de policiers antiémeutes aux abords du musée national exceptionnellement fermé au public.
Une fois arrivées à l'aéroport, les caisses ont été entreposées dans la zone sous douane en attendant d'être chargées, le lendemain matin, sur un avion cargo d'Air France pour Paris.
Au réveil, toutefois, il manquait une caisse contenant deux statuettes représentant Vishnu et vieilles de 1 500 ans. La caisse, vide, devait être découverte non loin, la statuettes envolées… La disparition de Vishnu, dieu de la stabilité du monde, déstabilisa au moins Dacca et la représentation diplomatique de la France.
Un « complot » contre la France et le Bangladesh ?
Une catastrophe à laquelle l'ambassade de France réagissait brutalement en mettant en cause une conspiration destinée à embarrasser le Bangladesh et la France. Mais le mal était fait, et les adversaires du transfert pouvaient proclamer « on vous l'avait bien dit ».
Au cours d'une conférence de presse, les opposants, dont un ancien directeur général du musée national du Bangladesh, ont demandé l'arrestation immédiate de tous ceux qui avaient organisé cette exposition.
Sur les blogs, l'opinion s'est déchaînée : « Les Français ont insulté et couvert de honte notre culture et notre héritage, c'est impardonnable », écrit un internaute. Le gouvernement de Dacca n'avait plus guère d'autre choix que d'annuler l'exposition et de demander le retour des pièces déjà à Paris.
Cette incapacité des responsables français, du musée Guimet comme de l'ambassade de France, à se faire entendre et à faire accepter le sérieux de leur démarche est d'autant plus paradoxale que le communiqué du musée soulignait que l'exposition était le fruit des « liens culturels étroits » entre les deux pays, « qui se traduisent notamment par des missions archéologiques et des coopérations muséographiques ».
Rien n'y a fait, et la France doit aujourd'hui gérer les retombées négatives de ce qui semblait à l'origine une belle vitrine de cette coopération entre les deux pays. Il n'y avait personne, lundi au musée Guimet, pour commenter cette affaire.
Prétexte d'une opposition qui cherche à embarrasser son gouvernement, ou véritable confusion sur la nature d'un musée national français ? Toujours est-il que la débâcle bangladaise doit servir de signal d'alarme pour les grands musées occidentaux qui, jusqu'ici, ont misé sur leur réputation pour surmonter la mise en cause de leur possession d'oeuvres d'art volées par le passé. Au Bangladesh, en tout cas, ça n'a pas suffi.
56
(Pour réagir, connectez-vous)
De ragondine
ethnologue | 16H13 | 31/12/2007 |
oeuvres d'art volées , elles sont le patrimoine de l'humanité et non de telle ou telle ethnie . Que dire de la destruction d'oeuvres d'art par des religions postérieures… malheureusement le vol a parfois fait oeuvre de sauvetage.
on peu voir que certains musées africains ont été pillés par ceux-là même qui étaient chargés de les conserver.
je ne connais pas la situation du bengladesh à cet égard, mais religieusement la population est en majorité musulmane et vishnu « impie »
l'affaire est complexe. Personnellement je soutien Guimet qui est un merveilleux musée qui assume son rôle de conservateur du pratrimoine MONDIAL de l'HUMANITE.
Les oeuvres et pièces historiques qui peuvent aussi n'être pas artistiques ont besoin du respect et ne peuvent être propriété de personne et doivent bien entendu circuler (en tant que message culturel, au delà du temps et des civilisations qui les ont produites)
à ragondine
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 16H16 | 31/12/2007 |
C'est vrai que les indigènes ne méritent pas leur art.
D'ailleur, je suis inquiet aussi : devrait-on déménager le louvre à New-York ?
à manu2005
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 17H33 | 31/12/2007 |
d'ailleurs, mon voisin s'occupe très mal de sa femme, de sa maison et de sa voiture.
Je pense que je vais faire oeuvre de sauvetage…
à manu2005
De king selewa
18H23 | 31/12/2007 |
excellent ! ! merci ! j'ai trouvé mon héros du 31 ! ! !
www.myspace.com/kingselewa
à ragondine
De Anne Honym
16H32 | 31/12/2007 |
« oeuvres d'art volées , elles sont le patrimoine de l'humanité et non de telle ou telle ethnie »
Hm, non, c'est vrai, ce n'est pas leur patrimoine, ça fait juste partie de leur histoire.
Vous prenez en photo votre arrière-grand-père, et après sa mort quelqu'un d'autre met cette photo dans son salon, avouez, vous l'auriez pas un peu mauvaise ?
On ne peut pas juste parler d'art pour l'art, de culture pour la culture ; il s'agit de l'attachement d'un peuple à son passé à travers ces oeuvres d'art. Certes tout le monde devrait pouvoir en profiter, mais la priorité devrait tout de même revenir aux héritiers, non ?
à ragondine
De pikasso02
16H35 | 31/12/2007 |
Bonjour ragondine
j'aimerais proposer de réfléchir sur une idée.
Dans le passé c'est évident, les pays dominateurs ont toujours ramené chez eux des oeuvres des lieux conquis ou simplement traversés.
Une sculpture, rien de plus simple aujourd'hui d'en réaliser un fac-similé, aussi ressemblant que l'original. N'est-ce pas ce qui se produit avec les « multiples » des artistes. Si nous en sommes à croire que l'original est le seul ou la seule à pouvoir nous « parler », nous avons je crois des progrès à faire. Entre un film et sa copie, où est la différence ?
Voilà ce que je propose. Nous réalisons des copies des oeuvres volées contenues dans nos musées, et nous rendons les originaux à leurs destinataires, les pays qui les ont vus naître. Si vous trouvez cette solution stupide, j'aimerais savoir en quoi.Merci !
http://pikasso02.skyrock.com/
à ragondine
De micke
utopiste | 16H48 | 31/12/2007 |
et t'es fière d'etre ethnologue ?
*
patrimoine de quelle humanité ? tes bobos parisiens c'est ça l'humanité ?
*
vishnu impie ? et quand zakir hussain accompagnait bhimsen joshi, ça faisait quoi ? ou quand vilayat khan jouait dans un temple à krishna ? ça fait quoi ? de la musique impie aussi ?
*
vous avez une sacré réputation de voleurs/colonisateurs dans les autres mondes (là ou vous allez faire vos « études »…) et ce genre de post releve pas la cause ethnologique ragondine
*
à ragondine
De JeanCardinal
19H35 | 02/01/2008 |
Je partage assez votre avis. Les égyptiens avant la venue de Napoléon ignoraient tout de leur richesse, sinon d'un point de vue totalement véniel : à certain endroit on peut trouver de l'or à piller.
Les scientifiques français que Napoléon avaient emmenés avec lui ne se sont pas comporté en pillards mais en archéologues, en linguiste, en historiens. Champollion a retrouvé la signification d'une écriture que personne dans la région ne savait plus déchiffrer. Leur histoire ? Ce sont les scientifiques européens qui leur ont révélé puis transmis. Cela valait bien un obélisque et quelques pièces en récompense. Franchement non. Je ne suis pas de ceux qui pratiquent l'autoflagellation. Le masochosme a ses limites.
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 16H13 | 31/12/2007 |
Difficile en effet de négocier avec des gens qui expose des objets « volés ».
Sans compter que notre arrogant basset, avec ses airs supérieurs ne doit pas vraiment adoucir le ressenti.
Enfin, ça lui fera une bonne raison d'aller boire le thé là-bas, avec celle qui aura le deshonneur de l'accompagner…
Avec le jet de son bon ami, ça ne devrait pas trainer…
De Bebert Cassandre
16H17 | 31/12/2007 |
Après tout ce qu'on fait pour eux ! Les ingrats ! ! !
De milarepa
16H59 | 31/12/2007 |
Information consternante pour la culture et pour l'humanité. Le patrimoine culturel est universel et c'est une abérration que de vouloir redistribuer à chaque état contemporain des pièces soit-disant lui appartenant. Si l'Egypte, la Grèce contemporaine correspondent géographiquement à leur passé, on ne peut en dire autant du Bangladesh, état que je respecte tout à fait mais qui ne peut en aucun cas revendiquer la propriété de toute pièce artistique de plus de 30 ans…
Mais la question n'est pas là. La question est celle de l'accès libre à la culture et à l'art.
Je ne suis absolument pas choqué de voir des Picasso à New-York ou à St-Pétersbourg pas plus que des arts premiers à Paris ou les marbres du Parthénon à Londres. Les aléas de l'histoire ont conduit ces oeuvres là où elles sont et pour le plaisir de tous les visiteurs. C'est une reconnaissance de ces cultures, pas un vol. Le voleur garde pour soi, il n'expose pas , il ne met pas en valeur.
Par contre la cession d'oeuvres à des particuliers à des prix exorbitants pour qu'ils puissent dire C'EST A MOI et les enfermer dans des coffres, ça, ça me choque.
C'est une appropriation à titre personnel d'un patrimoine universel.
Alors, laissons circuler l'art, laissons les collections là où elles sont, développons la diffusion des oeuvres - OUI au Louvre des sables - et arretons ce processus consistant à se refermer sur soi-même, populations, cultures, économies comme si l'Autre ne pouvait être que mauvais.
à milarepa
De toots
void | 17H20 | 31/12/2007 |
« Par contre la cession d'oeuvres à des particuliers à des prix exorbitants pour qu'ils puissent dire C'EST A MOI et les enfermer dans des coffres, ça, ça me choque. »
C'est pour ça que je suis choqué quand le British Museum refuse de restituer les fresques du parthenon.
On a beau jeu d'avancer l'universalité de la culture pour justifier l'appropriation passée. N'est-ce pas justement cela que vous dénoncez ?
à toots
De milarepa
18H03 | 31/12/2007 |
Les fresques du Parthénon sont accessibles à tous. Quelle importance qu'elles soient à Athènes ou à Rome ?
Quel sens donneriez-vous à une redistribution mondiale de toutes les oeuvres d'art ?
TOUS les Goya en Espagne et rien qu'en Espagne, plus aucune antiquité égyptienne dans le Monde si ce n'est en Egypte, etc, etc …
Plus aucun tankha tibétain ailleurs qu'à Lhassa ?
Je n'ai pas cette approche de la culture, désolé. Je n'irai certes pas piller un temple khmer et toute pratique de ce genre doit désormais être strictement interdite et punie mais de là à tout redistribuer, il y a un pas qui pour moi va bien au delà du simple domaine culturel. Il en va du retour aux nationalismes et à l'isolement des peuples et des cultures. C'est grave.
à milarepa
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 18H30 | 31/12/2007 |
Ce n'est pas parce que les oeuvres d'art seront restituées à leurs pays d'origines qu'elles ne voyageront plus. En tout cas pas moins que celles qui sont ici ou ailleurs.
C'est sûr, je vous comprends, Londre , c'est moins loin que le Bangladesh…
…doit-on aussi mettre en avant qu'ici les gens sont plus sensibles à l'art ?
à manu2005
De milarepa
18H50 | 31/12/2007 |
Je n'ai absolument pas dit celà.
Lisez-moi bien, je suis favorable à l'ouverture de « Louvre bis, ter… » précisement parce que nous ne sommes pas propriétaires de ces oeuvres mais dépositaires…
Quant aux voyages éventuels de ces oeuvres, regardez ce qui se passe avec l'expo prévue à Guimet…
Ce qui me gène vraiment c'est cette notion de rendre à chacun ses biens comme en prévision d'un divorce…
à manu2005
De pikasso02
18H54 | 31/12/2007 |
manu, vous devriez vous relire plutôt que de dire de telles insanités.« Doit-on mettre en avant qu'ici (quel ici ? ) les gens sont plus sensibles à l'art. » Lire cela me fait gerber ! Vous faites sans doute partie de l'élite ! J'en connais pas mal ! Hélas !
à pikasso02
De toots
void | 19H07 | 31/12/2007 |
Je pense que c'était ironique, mais il faut croire que c'est bien l'implicite argument auquel tout le monde pense, et qui est bien une réalité : l'oeuvre de pillage colonial était bien guidé par l'idée que les sauvages ne savaient pas apprécier les oeuvres des civilsations passées.
à toots
De pikasso02
19H17 | 31/12/2007 |
Facile ! L'ironie ! Quand c'est le cas on s'arrange pour le faire savoir.
à pikasso02
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 04H57 | 01/01/2008 |
oupss désolé. Cela dit l'ironie, si on explique, c'est déjà moins drôle… enfin, désolé quand même.
à manu2005
De micke
utopiste | 10H33 | 01/01/2008 |
bien vu manu,
du racisme, ni plus ni moins.
et ca fait froid dans le dos tout de même alors que c'est exprimé par des individus se prétendant résistants, ouverts, cultivés, intelligents, au fait de l'humanité (sic).
à milarepa
De pikasso02
19H22 | 31/12/2007 |
L'dée de la copie pour conserver les sculptures, vous n'êtes pas d'accord ? Dommage !
à milarepa
De pikasso02
19H40 | 31/12/2007 |
Quel sens je donne à la restitution des oeuvres d'art ? Je vais essayer de vous répondre. Tout d'abord, nous en entendrions parler sur les médias. Je crois que les oeuvres du passé ont beaucoup de choses à nous apprendre. Imaginez, ces échanges en direct à la télé ou la radio ! Tout le MONDE sortirait gagnant. Car l'argent et les marchands (les spéculateurs) ont tué le pourquoi des oeuvres créées dans chaque culture. Les oeuvres parleraient mieux aux yeux, que certaines paroles de diplomates qui font que rien ne change. Aujourd'hui on échange des êtres humains contre d'autres êtres humains. Désolé, mais je crois dans les oeuvres du passé et dans leur mystère plus que dans le charisme de telle femme ou tel homme politique. Les musées doivent vivre. C'est aux oeuvres de retourner chez elles et de revenir si le pays décide de jouer à ce jeu de la communication par signes et non par mots. Je dois vous quitter ! Bonne année à tous.
à milarepa
De pikasso02
17H30 | 31/12/2007 |
milarepa, vous ne croyez donc pas à un Gutenberg à venir dans les arts plastiques ? Vous avez une façon de voir les choses qui me surprend ! Les « aléas de l'histoire ont conduit ces oeuvres là ». Donc pour vous pas de retour en arrière possible même s'il existe des solutions ? Je trouve cela lamentable !
En quoi serait-ce une « aberration » de restituer les oeuvres aux états ? Si nous en conservons la copie ? Pour vous, le contenu du manuscrit d'un livre de tel auteur a-t-il plus de valeur que celui imprimé dans un livre de poche ? Il serait temps que les esprits changent sur les valeurs des oeuvres.
à pikasso02
De milarepa
18H12 | 31/12/2007 |
Si une oeuvre est copiée à des milliers d'exemplaires et présente partout, elle perd tout son sens et sa valeur. Elle devient un objet, ce n'est plus une oeuvre. Demandez donc à un artiste contemporain quel qu'il soit s'il est prêt à se voir multipliquer (néologisme ? ? ? ).
Mais je l'ai redit dans ma réponse précédente, la question va au delà de l'art.
Je crains par dessus tout cette idée de refermer chaque société sur elle-même avec SON patrimoine, SA culture…
à milarepa
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 18H33 | 31/12/2007 |
Et qui, mieux qu'eux, serait garant de leur culture ?
Ouverture, ça ne veut pas dire dilapidation, ou pire uniformisation.
De pikasso02
18H33 | 31/12/2007 |
milarepa, un livre pour vous qu'est-ce ?
Je crois que vous n'entendez pas et ne voulez pas entendre. C'est dommage pour vous ! Et pour les autres si vous avez des responsabilités au sein de la vie culturelle. Désolé ! Mais si une oeuvre a de la valeur, copiée ou pas, elle garde pour moi sa valeur. Je sais ! Changer cela demandera du temps !
à pikasso02
De milarepa
18H44 | 31/12/2007 |
Le livre est un tout autre sujet et sur ce point, je suis totalement d'accord avec vous. Mais il n'en est pas de même pour un tableau, une sculpture. Mettez une Joconde dans tous les escaliers d'immeuble et vous lui retirez son caractère exceptionnel (perso, je ne suis pas un fan de cette oeuvre).
Parlons de la Joconde ? A qui appartient-elle ? France ou Italie ? Si l'Etat italien demande qu'on la lui rende, que fait-on ?
à milarepa
De pikasso02
19H11 | 31/12/2007 |
milarepa, en quoi le livre est-il un autre sujet ? Pourriez-vous me dire ce qui disparait de la Joconde si vous en possédez une copie chez vous, si vous savez ce qu'elle a apporté à l'Homme ? C'est bien son contenu qui compte, contenu comme celui du livre. Il est toutefois juste,(c'est pour cela que j'ai parlé de copies de sculptures)qu'une copie de peinture ne peut posséder la matière de l'original. Une copie d'une peinture ancienne est impossible. Mais à partir du 20ème siècle, il n'y aurait aucun problème. Le seul problème sera financier, donc sans intérêt selon moi. Quand l'homme fera des efforts pour découvrir le monde des arts comme il apprend à déguster un bon vin (Attention, ceci aussi est important ! ) les choses changeront. L'espoir de voir nos murs se couvrir d'oeuvres sensibles pourra renaître.
à milarepa
De pikasso02
19H14 | 31/12/2007 |
Léonard est mort dans les bras de François premier, et en France. Donc là, la question ne se pose pas !
à pikasso02
De milarepa
19H30 | 31/12/2007 |
Nous somme bien au coeur du débat sur la copie de l'art. La sculpture, les arts populaires, l'architecture ne sont pas plus copiables que la peinture, du moins comme vous le dites pour les pièces anciennes.
Pouvez-vous être vraiment ému et touché par une Vénus de Milo en poly-acrylate de tétrabenzène expansé ? Pas moi.
Mais cette notion de copie induit le doute sur tout ce qui nous entoure. Est-ce vrai ou du toc ?
Souvenez-vous de l'exposition aux Galeries Lafayettes des soldats de terre cuite de Xian. Vrais ou faux ? Le doute avait été entretenu à l'époque. Raisons de sécurité ?
Pour moi, un musée ne doit contenir que des VRAIES pièces .
Quant à Léonard, certes, il est mort en France mais n'était-il pas italien ? Et l'obélisque de la Concorde, n'est-ce pas un aléa de l'histoire qui nous permet de tourner autour ?