Vishnu disparu au Bangladesh, le musée Guimet ébranlé

Rien de nouveau sous le soleil, les occidentaux seront toujours les boucs à misère des nationalistes du tiers-monde. Autant à juste titre (les vols de la période colonialiste) qu’à torts (coopération et préservation actuel). Encore une fois on regrettera sans s’étonner que l’histoire serve d’otage à la politique.

Pourtant il faut bien reconnaître qu’une bonne partie des pillages passés ont alimentés des musées et assuré leur préservation ce que ces pays n’aurait pas su ou pas voulu faire.

Au-dela du fait de savoir si les oeuvres doivent etre restituees ou non aux pays d’origine, ce qui est un debat difficile, ce qui m’etonne, enfn, pas vraiment, c’est qu’une fois de plus, le patrimoine culturel est utilise a des fins nationalistes, haineuses, a l’oppose de ce que la culture represente pour ceux qui s’y interressent veritablemement. Ce bloggeur Bangladeshi qui ecrit : « Les Français ont insulté et couvert de honte notre culture et notre héritage, c’est impardonnable » est-il seulement alle une seule fois voir ces oeuvres exposees au Bengladesh. S’il est musulman, revendique-t-il sincerement et pleinement l’heritage culturel Indouhiste. Auquel cas, pourquoi les Musulman du Bengladesh et du Pakistan sont-ils depuis si longtemps en conflit avec L’Inde. Si l’offense est tellement impardonable, qu’est-il donc capable de pardonner ?

La musique adoucit les moeurs, apparement pas les sculptures shivaites. Apres tout, si c’est le souhait des Bangladeshi, laissons-les profiter de leur patrimoine culturel sans reserve, peut etre cela incitera-t-il ce bloggeur a plus de sagesse.

Bonjour,

D’abord, merci beaucoup pour votre article : la presse nationale s’est faite étrangément discrète sur cette histoire ou n’a guère pensé à faire des recherches un peu plus poussées permettant d’expliquer cette annulation regrettable.

Il n’est cependant pas vrai que l’opposition à cette exposition ne s’est exprimée que durant les trois derniers mois : en fait, dès octobre 2006, les autorités de l’Université de Rajshahi (à laquelle appartient un des musées où ont été sélectionnés des objets) avaient refusé de prêter des objets. Ce n’est que sous les pressions gouvernementales qu’elles ont cédé, devant faire face à l’opposition du corps professoral, ce qui se solda par une plainte portée contre elles en avril 2007. L’organisation de l’exposition ne s’est donc pas faite avec la collaboration acquise des Bangladais, mais dans le cadre de relations diplomatiques entre les deux pays. Tous les conservateurs bangladais concernés par le projet n’ont, par ailleurs, guère été heureux de laisser partir certaines des sculptures intégrées à leur exposition, et on peut, à cet endroit, s’étonner que le choix des objets n’ait pas tenu compte des réserves fort riches des deux grands musées (Dhaka et Rajshahi) – ce qui aurait probablement permis d’éviter un certain nombre de critiques.

Si la situation a escaladé ces derniers mois, c’est aussi parce que les organisateurs n’ont pas réagi avec doigté aux remarques qui leur étaient faites, forts qu’ils étaient d’avoir le support du gouvernement bangladais (et probablement surpris qu’on puisse contester l’organisation d’une telle exposition), mais il serait faux, comme on a tenté de le faire croire, que ce mouvement est uniquement une critique exercée par des opposants au gouvernement en place à Dhaka. Parmi les opposants, il y a des archéologues, des historiens de l’art, des professeurs d’Université et c’est leur faire insulte que d’éliminer d’un revers de main les critiques qu’ils ont émises. C’est vrai que le gouvernement bangladais a fait des fautes, mais la France en a profité. L’opposition n’est pas une opposition au principe de l’organisation de l’exposition mais se base fondamentalement sur le choix des objets.
Il est tout aussi facile de justifier cette opposition par le simple fait que ces personnalités n’ont pas été consultées dans l’organisation de l’exposition : le fait est qu’aucun chercheur bangladais ayant sérieusement travaillé sur le sujet n’a été contacté – l’exception étant faite pour les objets de la période islamique du pays ou pour la présentation de cette période (et pour la présentation des sites archéologiques : mais il était là nécessaire et diplomatique de faire appel au directeur des services archéologiques afin de ne pas mettre en danger l’existence des fouilles françaises dans le nord du pays). En bref, si l’on envisage la période pré-islamique du pays, il semble bien que tout le savoir ne pourrait être apporté que par l’Occident en général, la France en particulier. Cela est faux bien entendu, mais le savoir bangladais a été à cet endroit précis refusé. Une lecture des communiqués de presse ou d’une présentation du projet sur le site de l’Ambassade en dit d’ailleurs long sur la manière dont le Bangladesh est considéré. Ce n’est pas sans raison qu’un blog bangladais concerné par ce thème s’est nommé « Tintin in Bengal » par analogie avec le triste et terrible « Tintin au Congo ».

D’accord avec FdT : l’énergie et l’argent dépensés dans ce projet auraient pu trouvé un emploi plus fructueux. Le Bangladesh est un pays à majorité musulmane, il est vrai, mais néanmoins, c’est avant tout le « pays des Bengalis » (Bangla-desh), et ceux-ci sont extrêmement conscients de leur passé et de leur culture. Ils sont respectueux de leurs ancêtres et de leurs réalisations et n’attendent pas les Occidentaux pour les éclairer à ce sujet, mais on pourrait de fait les aider en finançant des projets éducatifs, ou de formation (ce que Guimet a tenté de faire en offrant des formations de muséologie), ou en partageant notre savoir sur la restauration, la conservation, etc. – mais encore seulement s’ils en font la demande : rien n’est pire que de se croire autorisé à « aider » quand en fait, on ne fait qu’imposer sa propre vision du monde. Et enfin, en sachant aussi se retirer au moment opportun : nous ne sommes plus au « temps béni des colonies », mais les mauvaises habitudes ont malheureusement la vie dure. De telles expositions nous font plaisir, mais n’oublions pas que nous consommons à ce moment de la culture qui n’est pas la nôtre et pour laquelle nous n’éprouvons souvent que de la condescendance. Allons voir l’autre sur place et acceptons que sa vision du monde peut être radicalement différente de la nôtre.

Triste final : les deux images volées ont été retrouvées, détruites, leurs fragments distribués sur une montagne d’immondices.