C’est le bout de la route pour les bars à chicha français: le 1er janvier, le décret d’interdiction de fumer dans les lieux publics entre en vigueur pour les cafés. Et rien n’a été prévu pour les 800 établissements où l’on consomme la pipe orientale. De fait, ils entreront dans l’illégalité. Une situation qui fait peser le spectre de la faillite et du chômage sur beaucoup de gérants et les 3000 personnes qu’ils emploient en France. Ils ont depuis février 2007 leur UPN (Union des professionnels du narguilé). Helou Badri, son président, déplore:
"Au 1er janvier, on devient hors la loi. On s’étouffe petit à petit. 80% de notre chiffre d’affaire provient du narguilé. Et ce sont ces 80% qui génèrent les 20% restants. On ne pourra pas se reconvertir. Ce n’est pas en vendant du thé à la menthe ou des pâtisseries qu’on survivra."
Alors que les attentions sont focalisées sur les bars-tabac, les boîtes de nuit et les restaurants, les bars à chicha attendent désespérément un signe du gouvernement en leur faveur:
"Le ministère de la Santé et le ministère des Finances nous baladent de rendez-vous en rendez-vous mais ils ne veulent pas toucher au décret. On se fout de notre gueule. Il faut mettre en place un système d’indemnisation comme pour les buralistes frontaliers ou une véritable dérogation."
L’Etat fait jusque là la sourde oreille. Les 270 adhérents de l’UPN prévoient de forcer le cours des choses:
"Nous sommes décidés à maintenir l’ouverture des salons à narguilés. Il va y avoir tout un bordel médiatique. On contestera en masse les procès verbaux auprès des tribunaux."
Déçus des promesses de Nicolas Sarkozy
Lors d’une convention de l’UMP sur la santé, en juin 2006, Nicolas Sarkozy laissait entendre: "On pourrait imaginer des dérogations pour des établissement très spécifiques (…) ceux qui vendent du tabac." Aujourd’hui, le sentiment qui prévaut à l’UPN, c’est l’amertume:
"On a un million de clients en France, on leur a dit votez UMP. Il faut que Sarkozy sorte de son mutisme, il a pris des engagements pendant la campagne.
"On est des citoyens de seconde zone. C’est de la pure discrimination. La plupart des bars à chicha sont tenus par des arabes. Après le 1er janvier, on pourra toujours fumer dans les beaux quartiers ou dans les bars à cigares sur les Champs… Mais il y aura des descentes et des amendes en banlieue. On se trompe de cible. En France, le fléau c’est l’alcool, la chicha c’est du divertissement, de la convivialité, c’est de la culture arabe."
Dans le Ve arrondissement de Paris, Mohammed Abdeltawab est propriétaire de l’Isis Café depuis cinq ans et demi. "A l’époque, j’ai investi 200 000 euros. Le narguilé, c’est 100% de ma clientèle." A quelques jours du passage en 2008, il prévoit de changer d’activité: "Je ne vais pas forcer la loi. Je n’ai pas la licence pour vendre de l’alcool. Je réfléchis, je vais sûrement ouvrir une sandwicherie ou un fast-food."
Mohamed s’estime heureux, compte tenu du quartier où il est installé, il pourra facilement se reconvertir: "A Châtelet, il y a toujours du monde. Mais j’ai des collègues qui vont devoir fermer." Frédéric Marcillac est client de l’Isis Café depuis le début, il voit dans le décret une entreprise liberticide: "Jusqu’où va-t-on aller? C’est de la prohibition. En Arabie Saoudite, vous buvez caché. Ici, ça va devenir pareil. C’est dramatique."
► Lire aussi: A Montpellier, le narguilé fait de la résistance
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Bonjour, il ne nous reste plus que 3 jours pours nous Mobiliser !
http://LibereZlaChicha.com/
Je pense qu’une loi qui n’est pas applicable est une mauvaise loi. Les bars à narguilé sont des lieux de sociabilité par excellence, notamment pour les jeunes.
Même aux Usa, des solutions d’adaptation ont été trouvées , alors que là-bas, la législation est encore plus restrictive concernant le tabac qu’en France.
Si vous voulez voir de belles Vidéos sur le sujet et vous mobiliser pour les 800 bars à Narguilé de France, allez sur ce site.
Belle journée,
http://LibereZlaChicha.com/
Il me semble qu’il y a une solution très simple: transformer le bar à chicha en club privé, avec une cotisation, qu’on fait payer à tous ceux qui entrent (1 €/mois par exemple). A partir de là ce n’est plus un lieu public et on peut y faire ce qu’on veut.
D’après l’article suivant (Montpellier)ou plus exactement d’après un patron de bar à Chicha, ça poserait un problème de personnel supplémentaire…
Ca me semble en effet la solution parfaite. S’il y a un empêchement à cette approche en France, j’aimerais bien que quelqu’un ici le souligne.
http://nouvellesociete15163.html
Pierre JC Allard
Cette loi est aussi faite pour protéger les salariés des volutes de leurs clients.
C’est là qu’est le problème, club privé peut être, mais sans employé. même si ceux ci sont fumeurs, fumeurs aujourd’hui, mais demain?
cordialement,
Ca me semble en effet la solution parfaite. S’il y a un empêchement à cette approche en France, j’aimerais bien que quelqu’un ici le souligne.
http://nouvellesociete.org/5163.html
Pierre JC Allard
Désolé, mais j’ai du mal à plaindre les électeurs qui en plus ont appelé à voter Sarkozy.
le jour où les petits commerçants comprendront que la droite sarkoziste ne fera rien pour eux, on aura avancé !!
Voir la diminution du nombre de petits commerces (et même de grosses concessions automobiles) à Levallois-Perret, chez l’ami Balkany !!
on auras tjr le droit de fumer,chicha ou autre chose…les lois sont faites pour être détourner!de toutes façons,toutes ces lois restrictifs,ne sont qu’hypocrisies,je suis que si un jour,l’état se rend compte,d’une perte financiére dû a la baisse de la vente du tabac,on va nous basiner sur les bien-fait de la clope,et revoir resurgir des pubs pour ns inciter a fumer!….et si un jour (c’est peu-être déja le cas)il excite un remede miracle pour arréter de fumer.je suis persuadé qu’il n’aura pas l’autorisation d’être commercialisé!
mais non il vont encore augmenter les prix pour compenser la baisse… c est déjà prévu !
L’UPN a appelé un million d’adhérents à voter pour Sarkosy et il pleure maintenant ?
Bien fait !
Mais alors bien fait pour votre pomme !
Non seulement vous vous foutiez pas mal que ce type renvoie les Citoyens Français - en ce qui concerne les conditions sociales - à l’ âge de pierre, mais en plus vous vous imaginiez qu’il servirait vos petits intérêts ?
Ah! Ah!
Et vous aussi il vous entube !
Et bien ce n’est que justice !
Vous avez voulu la shlag ?
Vous l’avez !
Voilà ce que c’est lorsque l’on se trompe d’amis !
Va falloir apprendre la solidarité avec ceux qui vous ressemblent.
Vous vous êtes pris pour d’insousciants milliardaires et vous n’êtes que des prolotéraires. Va falloir vous y faire puisque Sarkosy vous met au chomâge !
Gagner plus pour travailler plus !
Ah! Ah !
C’est pas croyable cette mentalité. Est ce qu’on est encore libre de faire ce qu’on veut de notre santé dans ce foutu pays?
Pourquoi ne pas laisser les gens libre de choisir entre des bars et boites de nuit fumeurs et non fumeurs comme en Espagne? Ça rime à quoi d’imposer à tout le monde le même régime si ce n’est de faire plaisir au 60 ou 70% de non fumeurs et ramasser quelques miettes électorales au passage? C’est une loi liberticide comme toutes les autres lois que nous pond l’UMP et son inculte de chef.
Carrement. D’ailleurs quand quelqu’un tombe malade, on devrait vérifier si il n’a pas fumé. Si il n’a pas bouffé au mac do trop de fois dans sa vie. Si il n’a pas trop bu non plus. On devrait même vérifier si il n’a pas baisé sans capotes, sans déconner.
Non mais c’est vrai ma bonne dame, y’a des malades méritants et d’autres pas.
Mon père a le diabète et un traitement lourd parce que toute sa vie il a trop aimé les plats en sauce. Mais t’as raison, autant le laisser crever, l’avait qu’a bouffer du steak au soja.
monsieur DBL8
je suis non fumeuse, mais je trouve que votre proposition de faire payer aux fumeurs leur maladie, alors qu’ils cotisent généreusement aux taxes en achetant leur clopes me semble superflu et même malhonnète.
Que l’état verse donc l’intégralité des taxes sur le Tabac à la sécu me paraitrait la meilleure façon de la renflouer….en préservant la solidarité avec tous les malades quels qu’ils soient sans discrimination.
En voilà une belle mentalité de droite ! Celle-là même que Nicolas souhaite entendre de notre bouche à tous. Car derrière ce discours, on voit bien sûr la discrimination, mais surtout, on voit la division. La division d’un peuple par culture ou couleur de peau ne suffit plus, soyons également divisés par nos pratiques quotidiennes…
Cette logique est idiote, vous vous dites retraité, grand bien vous fasse, mais quel âge avez-vous ? Peut-être que si vous aviez été un(e) alcoolique notoire, vous seriez mort dans un accident de la route, emportant au passage peut-être d’autres (futurs) vieux. Et du coup, nous, salariés cotisant pour vos retraites paierions moins. Vous voyez bien que cet argumentaire est idiot, inhumain, et aliénant!
J’ai du mal à imaginer un électeur assez bête pour voter pour un candidat dans l’intêret d’un commerçant… A mon avis, cette petite phrase bien énervante: « On a un million de clients en France, on leur a dit votez UMP(…) » est plutôt un effet de com’ censé toucher l’élu UMP.
Ou alors, on est gâtés.
« On a un million de clients en France »
Un MILLION ??? D’où vient ce chiffre ?
« on leur a dit votez UMP. »
Et ils l’ont fait ?
« En France, le fléau c’est l’alcool, »
Oui, c’est toujours « les autres », comme dit la chanson.
« la chicha c’est du divertissement, de la convivialité, c’est de la culture arabe. »
Restait plus que celle-là. Etrange qu’ils n’aient pas mis un C majuscule à culture.
Quant à l’argument du nombre d’employés, il est vraiment trop éculé pour qu’on y prête encore une quelconque valeur.
Anonyme.Courageux, va faire un tour au moyen orient et tu comprendras pourquoi la chicha fait partie de la culture orientale (pas seulement arabe ). Visiblement t’as jamais mis les pieds dans cette région du monde. C’est exactement comme si on décidait d’interdire du jour au lendemain le vin en France. Ou alors tu vas me sortir que le vin ne fait pas partie de la culture française? Dans la culture d’un pays il n’y a pas seulement la langue, la littérature et les arts en général mais aussi les traditions et modes de vie, qu’elles soient bonnes ou mauvaises. Ce n’est pas à l’État de décider que telle façon de vivre est bien et telle autre mauvaise, ça fait partie du libre arbitre de chaque individu d’en décider.
« va faire un tour au moyen orient »
Oui, justement. Cette loi n’est pas supposée s’appliquer au moyen-orient. Et, si une culture est néfaste à la santé (et la chicha est encore plus nocive que la cigarette), alors elle doit évoluer. Et d’ailleurs, n’est-ce pas le propre de toute civilisation d’évoluer ?
Citation de l’interviewé: « La chicha, c’est de la culture arabe ».
Et ce monsieur pensait vraiment que Nicolas Sarkozy la défendrait entre deux refrains frontistes de la chanson « La France tu l’aimes ou tu la quittes » ?!
Purement sidérant.
« la chicha c’est du divertissement, de la convivialité, c’est de la culture arabe. »
Toutes les cultures devront se plier au nouveau puritanisme anglo saxon et aux dictats du bio pouvoir occidental.
Ca a l’ air d’ un detail,le coup de l’ interdiction des bars a chicha ,mais il s’ agit en fait d’ une fractale …
L’ air pur, ça pue ..C’est comme un dangereux gaz inodore .
mouais, on ne fait jamais attention à ce genre de petits signaux d’alarme, dont les « medias » ne disent rien.
Comme les étudiants, c’était avant que la loi ne passe qu’il fallait se réveiller. Maintenant c’est de toutes façons trop tard et ces commerces vont s’éteindre ou devoir se recycler.
Pas besoin de dérogation, en effet, le coup du club privé marchera très bien (mais peut-être est-ce moins intéressant fiscalement parlant …). En tout cas, je n’ai aucune sympathie pour ces bars qui jouent la carte de la tradition culturelle pour une fumette aussi dangereuse que les autres si ce n’est plus :
« Pourtant tous les tests scientifiques ont démontré sans aucune ambiguïté que l’eau du vase du narguilé ne filtre pas les substances nocives de la fumée du tabac que vous inhalez, pire, l’eau refroidit la fumée, ce qui a pour conséquence :
une inhalation plus longue et plus profonde. Si vous avez un doute, placez un papier absorbant entre l’embout de votre pipe et votre bouche. »
http://www.tabac-stop.net/narguile_shisha.html
C’est comme pour les buralistes : ces professionnels font des bénéfices sur les dégâts occasionnés à la santé des autres… c’est peut-être le moment de se poser enfin les bonnes questions.
Et la liberté se s’empoisonner ou autre vous y pensez ?
J’en profite pour vous conseiller de faire faire un teste de toxicologie de votre corps et de votre appartement par exemple …
Quand a ce qu’il y ai des bénéfices par les professionnels … vous oubliez que la vente de clop rapporte plus que ses dépenses de santé …
« la vente de clop rapporte plus que ses dépenses de santé »
Ce qui est l’inverse de la réalité.
Bonsoir,
Vous écrivez: « Pas besoin de dérogation, en effet, le coup du club privé marchera très bien ».
Est-on surs de ça ? Ne fait-on pas une confusion entre lieu public et lieu à usage collectif et/ou lieu d’accueil du public ?
Parce qu’une entreprise par exemple, c’est un lieu privé à usage collectif, pas un lieu public…
La loi dit « dans tous les lieux fermés et couverts qui accueillent du public »
(http://www.service-public.fr/actualites/00385.html).
C’est le cas d’une discothèque (privée et accueillant du public), le statut de « Club Privé » est-t-il vraiment différent ? Sachant que certaines discothèques se désignent ainsi…
Par ailleurs la loi précise aussi « qui constituent des lieux de travail » donc le club, privé ou pas, à moins de tourner sans salariés…
Moi je suis très content que la loi sur le tabac passe. Il y a qq mois je suis allé boire un verre dans un bar de Montréal et je ne comprenais pas pourquoi j’y étais si bien… jusqu’à réaliser que simplement, c’était devenu non fumeur !
Cette loi peut paraître liberticide pour certains, mais dans ce cas, pour éviter qu’on arrive à quelque chose d’aussi radical, il aurait été bon que les fumeurs (depuis plusieurs décennies) fassent davantage attention à ceux qu’ils enfument. Ca fait des années que mes amis me soufflent leur fumée dans le nez, ils savent pertinemment que j’en souffre et que ça m’incommode énormément, mais a priori ça ne suffit pas à changer.
Et vous allez souvent avec vos amis dans des bars à chicha vous pleindre de la fumée ?
Si les citoyens fumeurs (de narguilé ou d’autre chose) veulent fumer et qu’ils ne gênent pas les autres citoyens, je ne vois pas au nom de quoi on peut le leur interdire, surtout s’ils sont majeurs, informés et consentants.
Toute cette idéologie visant à protéger les gens contre leur volonté ressemble bien au fascisme. Le Duce Mussolini disait il vouloir autre chose que le bien être du Peuple Italien ?
Il disait avant tout : Mussolini ha sempre ragione (Mussolini a toujours raison).
Mais je te ferais remarquer que quasiment tout dirigeant politique a toujours dit vouloir le bien de son peuple…
Donc ton argument ne vaut pas tripette, car Mussolini ne pouvait dire rien d’autre en tant que chef politique que vouloir le bien de son peuple…
A part ça, j’aimerais bien que les gens arrêtent de balancer le terme fascisme à tout va… ça devient franchement lassant… surtout qu’à chaque fois je me demande si des gens ont des idées de ce que veux dire le fascisme en vrai, en dehors de l’insulte politique que c’est devenu…
Le fascisme c’est en méga hyper résumé : « Tout pour l’État, tout par l’État, rien hors de l’État » selon Mussolini himself. Et faut vraiment qu’on arrête de balancer des mots chocs a tout va… Surtout quand on approche le point Godwin.
Le fascisme était surtout une idéologie normative.
Les membres de la collectivité devaient penser pareil, d’où l’incarcération des mal pensants et l’interdiction des mauvaises lectures, ils devaient, si possible, s’habiller pareil, d’où un grand amour pour l’uniforme, et se couler dans le modèle de production, d’où l’interdiction de toute contestation sur le lieu de travail, etc.. Le chef était là pour dire la norme (il avait toujours raison).
Face à la santé, on retrouve ce même penchant normatif chez nos « dirigeants ». Au nom de l’hygiène on veut normer nos modes de vie. Ce n’est pas très nouveau, le discours hygièniste était bien placé dans les régimes autoritaires des années 30.
« Au nom de l’hygiène on veut normer nos modes de vie »
non, désolé, on veut proteger ceux qui ne fument pas. allez fumer dehors, n’enfumez pas les enfants et tous ceux qui n’ont ni le plaisir du fumeur ni le plaisir du non fumeur.
c’est une drôle d’idée d’emener ses enfants dans un bar à chicha …
Ces interdictions de fumer dans des lieux publics existent, de mon point de vue, pour protéger ceux qui n’ont pas choisi de respirer la fumée.
Sur la question du « c’est pour votre bien » (aux fumeurs), je ne crois pas que la communication utilise beaucoup cet argument (mais je peux me tromper), et de toute façon, ce ne serait sans doute que de la com’, car avant tout je suppose qu’il s’agit de réduire les coûts engendrés par le cancer, maladie de plus en plus répandue (due ou non au tabagisme).
Enfin, sur la liberté que chacun a de fumer, je suis d’accord. Et en même temps, des fois, je me prends à penser que c’est un choix qui a un coût collectif. Peut-être qu’un jour on regardera ce débat différemment, comme la pollution et la voiture individuelle (tout le monde a le droit d’avoir une voiture mais dans le même temps, ma voiture pollue, créé des dégâts environnementaux, des maladies, etc). Mais le problème avec le tabac (qui engendrerait des coûts médicaux pour la société dans son entier), c’est que si je continue mon raisonnement, je peux vite arriver à du fascisme, genre « interdiction de stresser/manger du beurre crâmé/etc parce que le stress/le beurre crâmé/etc favorise le cancer et le cancer coûte cher à la société ». Bref, vouloir tout contrôler.
Bref… rien n’est à 100% satisfaisant, mais, je me répète, en tant que non fumeur je me réjouis de cette loi.
T’as pas besoin de hurler pour faire passer ton message, monsieur je distribue les bons et les mauvais point uniquement en fonction de mes opinions qui sont ben entendues toutes relatives.
Où va t’on s’arrêter dans la définition de ce qui est bien ou mal pour la santé des pauvres enfants que nous sommes? Tu y as pensé à ça ou t’es tellement béat que cette loi radicale soit passée que tu dénies à tout autre personne le droit de penser différemment de toi? Si on suit ton raisonnement simpliste, faut interdire tout ce qui est mauvais pour notre/ma santé, ça en fait des choses à interdire. On pourrait commencer par le MacDo par exemple, puis continuer sur l’alcool et puis TF1 aussi qui rend très con certaines personnes ce qui est mauvais pour ma santé… C’est absurde, c’est tout, il faut laisser aux gens le choix!
Oui c’est une décision autoritaire et abusive. L’éducation et l’incitation, ça te dit quelque chose? C’est dans les systèmes dictatoriaux que l’État omnipotent décrète en lieu et place du citoyen. La clope ça concerne des millions de gens, c’est ma façon de vivre et j’aime ça, pourquoi m’interdire de fumer au moins dans des endroits prévus à cet effet? Le juste milieu non plus c’est pas ton truc on dirait hein?
Tous les fumeurs savent que la clope peut tuer, on est au courant figure toi et si on fume c’est en toute connaissance de cause, y a pas besoin de me prendre par la main et de me dire « vilain garnement, à partir de maintenant t’iras te geler les fesses dehors pour fumer ».
En tout une chose est certaine, avec cette mentalité à deux balles qui fait fureur autant à gauche qu’à droite, on est pas prêt de voir le canabis légalisé… Sniff…
ce que je veux dire, très cher razpo, c’est que je trouve cette loi légitime ( même si je ne supporte pas le parlement qui l’a voté et les gouvernement qui l’ont proposé et appliqué) car elle empêche a certains addicts (désolé pour l’anglicisme) de mettre en danger la santé de leurs voisins qui n’ont rien demander
la liberté commence où s’arrête celle des autres en somme:
tu as ta liberté de t’intoxiquer mais je te demande de ne pas me bousiller mes poumons quand je suis a la table d’à coté
De plus je tiens a préciser qu’en tant que fumeur, de cigare, je comprends totalement que les non fumeurs me demande de sortir pour aller prendre « ma dose »
C’ pas razpo, c’est razpou… Mais justement si la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres, où est ma liberté de fumer dans cette histoire? Ne crois tu pas que les libertés des fumeurs et des non fumeurs auraient été respectées si on avait prévu des lieux publics pour fumeurs et d’autres pour non fumeurs? Cette loi est unilatérale, elle ne respecte que les non fumeurs, elle est faite pour eux et seulement pour eux.
Ces données n’empêchent pas de se poser une question légitime liée au sujet de cet article : qu’irait faire un non-fumeur dans un bar à narguilés ?
boire un thé. et ne me dites pas « t’as qu’a allez ailleur » il n y a pas d’ailleurs tout est enfumé, fallait respecter la loi évin en son temps, voici le resultat de votre intolerance vous les fumeurs NA
Pouvez vous demandez à la personne qui pue le parfum a coté de vous de vouloir sortir du restaurant ou vous déjeuner d’un fumet de camembert qui rentre chez lui ?
C’est mes naseaux qu’empeste cette parfumerie ambulante ;)
Coté dégâts c’est la poêle téfal et autres peintures toute neuve de chez elle qui me rendent malade … Je ne parle même pas de sa gamme de produits d’entretien qu’elle badigeonne a tout va .. ;)
« L’éducation et l’incitation, ça te dit quelque chose? »
Que oui ! Et j’applaudis des deux mains à cette suggestion. Sauf que…
Sauf que çà ne marche pas. L’éducation a fait la preuve de son absence (en gros, un bon paquet de fumeurs ne respectent pas leurs voisins au restaurant ou dans un bar) et l’incitation non plus (sous deux formes : (1) les campagnes d’information (2) la hausse des taxes).
Un autre domaine où çà ne marche pas non plus : lors des pics de pollution, il *faut* réduire sa vitesse sur voie rapide et autoroute. En connaissez-vous beaucoup qui le fassent vraiment ? Moi pas. Résultat : des radars et un durcissement de l’application des règles.
Etant impliqué dans l’éducation, une fois de plus, j’approuve totalement votre proposition, mais, dans le cas de la consommation du tabac, l’échec est patent. D’où la loi.
Salut razpou,
d’accord avec toi sur pas mal de points de ton article.
Toutefois, en tant que fumeur (et pas que de clopes), j’aimerais « croiser la plume » avec toi à ce sujet.
La légalisation, je l’ai souhaitée, comme sans doute beaucoup de consommateurs de l’herbe qui fait rire, mais c’est un désir qui mérite, je crois, qu’on se pose quelques questions: n’est-ce pas contradictoire de réclamer la liberté de s’aliéner ?
Supposons qu’on admette les « libertés » de cultiver et consommer disons une douzaine de pieds par an(avec une licence comme pour la vigne ou le houblon), doit-on pour autant accepter la vente, le commerce, le transport ?
Quelles seraient les vraies intentions d’un parti qui s’engagerait à légaliser l’usage et la vente du cannabis ?
En outre, même si l‘« addiction » est largement moindre qu’avec la nicotine ou l’alcool, elle n’est pas, reconnaissons-le, totalement nulle.
Dernier point, la conscience politique chez les cannabinophiles est très souvent proche du poujadisme petit-bourgeois: (politiciens= tous pourris)et la proportion de fumeurs (de H) inscrits sur les listes électorales (a fortiori de votants) infime.
Alors même si une mentalité conformiste dans la population présente un obstacle à la légalisation, il me semble que le principal obstacle c’est l’absence de réflexion (politique entre autres…) et d’engagement social des cannabinophiles eux-mêmes.
Ce « degré zéro de l’engagement » a été le principal facteur qui m’a fait prendre mes distances avec cette population, et par extension avec ce qui faisait notre goût commun.
PS; je ne t’en voudrais pas de ne pas répondre, parce que pour pouvoir parler publiquement sans risque de ce sujet, faut pouvoir se mouiller…
Le chiffre exact doit etre 666 000 , le chiffre du DEMON !
Tant qu’ a etre diabolisés , allons jusqu’ au bout de la logique ..
Dans le cadre des rappels, notons que nous mourrons tous un jour ou l’autre. Dans cette perspective, c’est le fait de naitre qui est, en dernière analyse, la cause de la mort.
Chacun a le droit de choisir son mode de vie et donc son mode de mort. Il est légitime de préférer vivre dangereusement, voire mal sainement, et donc mourir jeune après une vie jugée par certains dissolue, comme il est légitime de préférer vivre très vieux à l’issue d’une existence aseptisée. Il est même légitime de changer d’avis en cours de route!
Si les fumeurs sont adultes, informés et consentants, je ne vois pas de problème. Dans la mesure où ils n’enfument pas les non fumeurs, dont je ne vois pas ce qu’ils font dans les cafés à narguilé.
Je persiste et signe à dire que prétendre forcer les citoyens à un mode de vie au prétexte de les faire vieillir plus vieux s’apparente au fascisme. Il faut remplacer le titre de Duce par Dottore.
« Je persiste et signe à dire que prétendre forcer les citoyens à un mode de vie au prétexte de les faire vieillir plus vieux s’apparente au fascisme. Il faut remplacer le titre de Duce par Dottore. »
Déjà, la loi ne vise pas a faire vivre les fumeur plus vieux, mais de un, a économiser de la thune à la sécu qui paye les traitements de cancers (argument débile ouais je sais, mais c’est uns de leurs argument je fais juste le retranscrire) de deux, elle vise a permettre a des personnes qui ne Veulent PAS fumer de pouvoir entrer dans certains lieux, comme un bar. Les cafés a narguilé sont les victimes d’une loi faite un peu a l’emporte pièce, mais en aucune sorte cela ne peut justifier de dire que cette loi montre un fascisme. Au pire elle montre un gouvernement qui prend des décisions sans réfléchir a toutes ses conséquences.
Tout gouvernement, monarchie, totalitarisme, démocratie, et même l’anarchie, impose plusieurs modes de vies a ses citoyens. C’est le principe de la vie en société, des modes de vies communs. Certes, si il n’y a qu’un mode de vie autorisé, on aura perdu toute notre liberté. Mais déjà cela n’est pas directement lié au fascisme, mais en plus l’interdiction de fumer dans des lieux accessibles au public et couvert est encore loin de limiter en grande quantité nos modes de vie. Il effectue surtout une translation des modes de vie. Si avant un non fumeur se sentait mal dans un bar, maintenant le non fumeur ne se sentira plus mal dans un bar, et si un fumeur se sentait pas mal dans un bar parce qu’il pouvait y griller sa clope, et bé maintenant il devra endurer les affres de son « addiction » dans le bar. On ne supprime pas une liberté, on la translate.
Après, je suis d’accord avec vous que cette loi a des problèmes. Mais parler de fascime face a des problèmes d’incompétence, désolé c’est abuser d’une autre forme de fumée.
Bonjour,
Vous écrivez : « Déjà, la loi ne vise pas a faire vivre les fumeur plus vieux ».
Si on pousse le cynisme, on dira même que ce serait étonnant, vu les problèmes de caisses de retraite.
Je suis ex-grand fumeur (plus de 2 paquets par jour) et bienheureux d’avoir arreté. C’est vrai que la fumée me gène mais je n’ai jamais demandé l’interdiction quasi absolue du tabac comme on nous l’impose.
Je ne comprends absolument pas pourquoi ne pas autoriser l’usage de la chicha dans un lieu qui lui est spécifiquement destiné. Personne n’y rentre par hasard ou par necessité donc toutes les personnes présentes dans ces lieux sont informées des dangers du tabac, y compris le personnel qui doit être utilisateur lui-même.
Nous sommes ici face à une démarche autoritaire que les arguments médicaux ne suffisent pas à justifier mais plus basée sur une idéologie qui consiste à régler dans les plus petits détails la vie de chacun.
J’ai un scoop pour tous : La seule maladie universellement mortelle, c’est la vie…