Deux jours après l'assassinat de Benazir Bhutto, la polémique fait rage sur les circonstances de sa mort et le commanditaire présumé de l'attentat. Exceptionnellement, Al-Qaeda, mis en cause par le général Pervez Musharraf, a publié un démenti, une pratique peu commune pour l'organisation islamiste radicale d'ordinaire moins soucieuse de son image.
La première polémique porte sur les circonstances. La version des autorités affirme que Benazir Bhutto a succombé à une blessure à la tête en heurtant sa voiture sous le choc de l'explosion dues bombes du kamikaze. Or, selon un porte-parole de la famille, elle aurait été atteinte par balles, non pas tirées à peu de distance comme on l'a d'abord cru, mais de loin, par un tireur d'élite. C'est version contre version, car aucune autopsie n'a été pratiquée pour permettre des funérailles rapides comme le prévoit la tradition musulmane.
Dans ce contexte dans lequel la version des autorités est soumise à questionnement, la vitesse avec laquelle le pouvoir du général Musharraf a attribué la paternité de l'attentat à Al Qaeda parait tout aussi sujette à caution. Le gouvernement a rendu public la transcription d'un échange attribué à des responsables d'Al-Qaeda, laissant peu de doute quant à leur implication. Les Etats-Unis placent également Al-Qaeda « en tête des suspects ». Mais un porte parole de Baitullah Mehsud, un dirigeant d'Al-Qaeda mis en cause par les autorités pakistanaises, dément : « Les tribus ont leurs propres règles. Nous ne nous en prenons pas aux femmes », a-t-il dit…
« Les autorités veulent détourner l'attention »
Le Parti du peuple pakistanais (PPP) de Benazir Bhutto conteste également cette version des faits. « Le récit selon lequel Al-Qaeda ou Baitullah Mehsud l'ont fait nous semble monté de toutes pièces, ils veulent détourner l'attention », a déclaré un porte-parole. Le PPP doit réunir sa direction ce weekend pour décider de son attitude par rapport aux élections législatives prévues le 8 janvier. L'autre opposant au pouvoir, l'ex-Premier ministre Nawaz Sharif, a déjà annoncé son intention de boycotter le scrutin s'il est maintenu à la date prévue et demande la démission du président Musharraf.
Dans ce climat explosif -38 personnes ont déjà trouvé la mort dans les manifestations de colère qui ont suivi l'attentat de jeudi-, tous les propos passés de Benazir Bhutto sont réexaminés à la loupe. Ainsi, cette interview (ci-dessous, en anglais) de l'ex-Premier ministre à la chaîne arabe Al Jazira deux semaines après le premier attentat sanglant qui avait accueilli son retour au Pakistan.
Benazir Bhutto avait écrit à Musharraf
Dans cet entretien à David Frost, un ancien interviewer de la BBC passé à Al Jazira, elle révèle qu'elle a écrit à Musharraf après l'attentat pour lui demander d'enquêter sur trois individus haut placés dans les rouages du pouvoir, dont « une figure-clé dans l'appareil de sécurité », dont elle affirme qu'ils ont partie liée avec les auteurs possibles de l'attentat. De quoi alimenter toutes les spéculations en cours sur les origines et les objectifs des auteurs de l'attentat. Et plonger un peu plus le Pakistan dans l'inconnu. (Voir la vidéo)
50
(Pour réagir, connectez-vous)
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 15H38 | 29/12/2007 |
De qui se moque t- on ?
Comme si il fallait une autopsie pour révéler une balle tirée , dans la tête de surcroit ! Les citoyens de cette planète passent vraiment pour des C.. Al-Quaeda est le chiffon rouge qu'on agite pour détourner l'attention, j'en suis même arrivé a me demander si cette organisation n'est pas totalement virtuelle. Il n'est de doute pour personne que Musharraf, le démocrate BUSHEUX veut a tout prix garder sa place, alors ……
Tant que le monde sera dirigé par des Salopards et ou des Imbéciles, il n'y a rien de bon a attendre, il sera toujours facile de manœuvrer les plus faibles pour assoir sa dictature !
DIEU, comme Allah, allez au Diable
à Art-35_Constitution-1793
De chroma
18H29 | 29/12/2007 |
cette entité Al Quaida est éminement virtuelle, car d'une part n » importe quel groupuscule peut s'en revendiquer (un sceau, un label, une trademark) et d'autre part elle sert de pretexte a de nombreuses affaires suspectes qui ressembleraient a s'y méprendre a des « inside jobs ».
comment imaginer qu'un homme armé, ceinturé de C4 puisse aussi facilement descendre B. Bhutto sans l'aide de complicités extérieures ?
lors des incendies qu'a connu la californie il y a deux mois les américains sont allés jusqu'a, timidement, avancer l » hypothèse al quaida… c'est dire.
à chroma
De riverain désinscrit
18H35 | 29/12/2007 |
les politiques ont en commun avec les journalistes de s'adresser au public en pensant nécessaire de s'exprimer avec des idées simples, voire simplistes.
D'une certaine manière cela les arrange.
En lâchant le terme Al Qaida ils croient avoir tout expliqué. Comme quand on dit Danone on doit penser yaourt et laitages, Al Qaida doit amener le réflexe « méchants terroristes qui veulent du mal à l'occident ».
Une seule idée à la fois…
De pierrotlefou
15H43 | 29/12/2007 |
Et si c'était Lee Harvey Oswald ?
On est en plein délire rocambolesque pour l'instant.
Suis-je le seul ou ai-je bien entendu hier l'inverse (à savoir que l'« attentat » était revendiqué par Al Qaida, mais que le gouvernement démentait cette information) ?
Cela nous rappelle hélas les attentats de Madrid et les affirmations du gouvernement espagnol…
à pierrotlefou
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 10H39 | 02/01/2008 |
J'ai également eu à l'esprit l'épisode de Madrid qui coûta très cher à Aznar.
Je ne pense pas pour autant qu'il s'agisse de Musharraf, qui ne sort pas grandi de l'affaire. Il y a bien longtemps que le pouvoir central est dépassé. Des villes entières sombrent une à une dans le non-droit ou plutôt sous la coupe des fondamentalistes et le dictateur ne parvient plus à gérer ses contradictions.
Pervez sera probablement la prochaine cible s'il ne se fait pas renverser d'ici-là.
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 15H44 | 29/12/2007 |
« Nous ne nous en prenons pas aux femmes »…
Le commentaire du porte-parole d'AL QAEDA est pour le moins surprenant…j'ignorais que toutes leurs victimes étaient des hommes !
A quand nous ne touchons pas aux enfants, et pourquoi pas aux civils…
à françoise.V
De Shim
www.njaro.org | 16H41 | 29/12/2007 |
C'est un peu plus nuancé que ça : Al Quaeda n'est pas un bloc homogène, mais chapeaute des groupuscules qui obéissent à leurs propres règles (du moins c'est ce que je croit comprendre depuis les quelques années qu'on les connais : p). Les règles des tribus peuvent les amener à ne pas cibler de femme (oui c'est sexiste hein). Bref, c'est vrai que ça fait rire un peu jaune d'entendre ça mais ça ne me parait pas moins plausible que les versions du gouvernement.
La morale est rarement là ou on l'attend.
à françoise.V
De riverain désinscrit
17H43 | 29/12/2007 |
Sans être musulman (ni rien d'autre d'ailleurs) je peux quand même apporter ma petite pierre : selon Ibn Omar (l'un des « compagnons'/disciples, Mahomet a interdit le meurtre de non-combattants, des femmes et des enfants.
cela dit je suis d'accord avec vous : c'est surprenant. Tout autant que les bombes intelligentes qui ne ciblent que des “terroristes”.
à riverain désinscrit
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 18H31 | 29/12/2007 |
J'ai en effet de nombreux amis musulmans qui pour cette raison (entre autres) s'indignent qu'on considère AL QAEDA comme un groupe musulman…
Dans cette mouvance de type mosaique il y a peut-etre des tribus qui respectent quelques règles coraniques, mais ce porte-parole supposé représenter l'ensemble du mouvement ne craint pas le ridicule !
à françoise.V
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H39 | 29/12/2007 |
Il suffit d'entendre le nombre de fois où est utilisé (à la radio, la télévision ou dans la conversation courante) les mots « islamiste » ou islamique » à la place de « musulman » pour comprendre à quel point il y a du boulot.
A titre personnel, je ne crois pas que la confusion soit maligne, mais le résultat l'est bel et bien.
à françoise.V
De riverain désinscrit
18H48 | 29/12/2007 |
comme je l'ai dit plus haut à Chroma, les media font dans le « très simple ».
Musulman est un terme générique qui définit uniquement la croyance en un dieu. Ensuite il y a différentes manières (comme dans les autres religions) d'adorer ce dieu : il y a des courants, des écoles, des interprétations qui diffèrent.
Déjà si vous demandez la différence entre sunnisme et chi'isme, ça commence à coincer.
Si ensuite vous désirez avoir des précisions sur les branches du sunnisme (par exemple) le malékisme, le shafi'isme, le hanbalisme (et ses dérivés) là c'est foutu !
Lire la presse c'est bien mais en ayant beaucoup d'autres sources plus sérieuses.
à riverain désinscrit
De frogerthierry
09H01 | 30/12/2007 |
Et vice versa !
Si je résume, en non musulman que je suis : il est difficile au sein de cette communauté religieuse de s'y retrouver, que ce soit en terme générique ou en terme interprétatif…
Comment le faire de l'extérieur sans procéder à un amalgame stupide, entre musulman et islamiste ?
C'est tiré par les cheveux : accordé !
Mais c'est toujours mieux qu'une lapidation.
à frogerthierry
De frmwa
14H06 | 30/12/2007 |
Je cite le Trésor de la langue française, à l'entrée « islamite »
(…) Rem. On rencontre également la var. islamiste : Les côtes de l'Asie, bordées de cimetières islamistes (CHATEAUBR., Génie, t. 2, 1803, p. 335)
Comme quoi, le sens des mots évolue.
Les commentaires sur El Qaeda et sa prétendue virtualité sont à rapprocher de Bonnie & Clyde, à qui on a imputé plus de méfaits qu'ils n'en ont commis. Ce qui ne veut pas dire pour autant que Bonnie & Clyde n'aient pas existé.
Encore que, certains esprits paranoïaques ne manqueront pas d'émettre l'hypothèse. À moins qu'il ne se soit agi d'agents de la CIA.
à frmwa
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 17H32 | 30/12/2007 |
Je n'affirmerai rien : juste c'est parano de croire que c'est la CIA, mais pas parano de croire que c'est AL Qaeda ? ça ne vous choque pas ?
à françoise.V
De freedom
quand le sage montre la lune, l'imb... | 09H36 | 30/12/2007 |
Tout a fait d'accord. Bizarre ! ! Parce que dans les attentats du 11 septembre il n'y avait pas de femmes dans les tours ?
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H02 | 29/12/2007 |
»…une pratique peu commune pour l'organisation islamiste radicale d'ordinaire moins soucieuse de son image », écrivez-vous.
Il me semble que ce n'est pas tant la question de la gestion de l'image, en l'occurrence, que le fait qu'Al-Qaida (ou d'une manière générale les islamistes violents) ne rechignent jamais à revendiquer leurs actes, jusqu'aux plus répugnants.
Le problème, c'est qu'A-Qaida (comme mouvance) nous a donné tant de raisons de la suspecter qu'elle a maintenant le dos large. Et comme notre discernenement n'est pas toujours sans faille…
Je reviens à cette question : si l'on admet que les terroristes islamistes sont des êtres rationnels, était-il dans leur intérêt de commettre un tel attentat ? La mort de Bhutto ne peut-elle pas au contraire leur porter gravement préjudice à l'intérieur du Pakistan, qui était la base arrière de ceux combattant en Afghanistan ?
L'inhumation rapide de Bhutto et l'absence d'autopsie (pour des motifs religieux, j'imagine) laisse de nombreuses questions pendantes.
Je rejoins tout à fait Françoise V (comme d'habitude) sur la déclaration de Mehsud, dont je trouve qu'elle ne manque pas d'une certaine ironie morbide.
à thierry reboud
De riverain désinscrit
18H05 | 29/12/2007 |
Soit nos média ont la mémoire courte, soit…
En 1994, B. Bhutto s'était « rapprochée » du Jamiat Ulema-e-lslami (JUI), devenu ainsi le partenaire incontournable du PPP.
Ce JUI dirige la plupart écoles coraniques du nord.
Les services secrets pakistanais (ISI) avaient à cette époque l'intention de contrôler l'Afghanistan et ont obtenu le feu vert de Benazir, afin de recruter dans ces écoles les volontaires Taliban.
Je me demande bien qui s'est indigné de ces faits ?
Ces dernières semaines Bénazir s'était retournée contre ces Taliban… Ça permet à Libé de ne rien comprendre et de titrer le 29/12 : « Benazir Bhutto était le dernier rempart contre les talibans pakistanais »…
et les autres média « d'oublier »…
De Humain
16H08 | 29/12/2007 |
Cet assassinat est non seulement une horreur !
Mais une horreur doublée d'une honte !
Mais ? Est-on certain qu'elle était attachée à la démocratie… Le servage, même dans les terres des Bhutto n'a pas diminué.
Cela n'excuse en aucune façon cette mort voulue, en baignant le pays dans le sang.
Le père de Bénazir Bhutto déclarait « Même si nous devions manger de l'herbe, nous ausions quand même la bombe atomique »
Ces propos ne sont pas ceux d'un démocrate…
Sa fille, Bénazir lorsqu'elle était au pourvoir, ne libéra pas vraiment la condition des femmes dans ce pays engoncé dans l'autocratie.
Le père de Bénazir proclama l'islam comme religion d'Etat. Mais cela, (quel que soit le pays, y compris bien sur en Europe) n'est pas le propre d'une réelle démocratie me semble-t-il.
Tuer est inqualifiable, assassiner cette personne de cette façon, (et de n'importe quelle autre) est intolérable.
Et si le passé n'excuse en aucune façon cette mort voulue, en baignant un pays dans le sang, il en explique en bonne part les comportements non remis en question.
Faut-il chercher des excuses, voire des boucs émissaires ? J'en doute.
à Humain
De Axior
Citoyen | 16H58 | 29/12/2007 |
Exceptionnellement je vous demanderai de voter « Naze » ce post, de sorte qu'il soit replié car il est hors sujet.
Je voudrais simplement répondre à Humain sur ce qu'est la démocratie en Europe actuellement, car son concept a évolué cette dernière décennie.
Un gouvernement qui tente d'obtenir plus de pouvoir, mais qui y renonce après consultation populaire (gouvernement Chavez) est considéré comme totalitaire, et pour preuve on avance la fermeture de deux des quatres chaines TV d'opposition (en France on n'en a aucune). Par contre un gouvernement qui met en place une constitution que la consultation populaire a rejeté en masse (constitution européenne) est considéré comme démocratique.
Il serait trop long d'énoncer toutes les injustices qui résultent de notre bonne vieille démocratie représentative à laquelle nous sommes tant attachés, je ne vais en citer qu'une : suite au référendum concernant la réunification de chypre, et dont la réponse a été non, ceux qui ont refusé cette réunification, et qui ont par là fait preuve d'exclusion, se voient ouvrir toutes grandes les portes de l'Europe, tandis que les chypriotes d'origine turque, qui, eux, ont tendu la main, s'en voient définitivement exclus.
Il existe pourtant un système qui a fait ses preuves partout où il a été instauré (à l'exception de la syrie) , et que personne ne conteste, c'est la démocratie participative. Mais ne rêvons pas, ce ne sera jamais pour nous.
à Axior
De Humain
06H14 | 30/12/2007 |
Vous demontrez ainsi que Bénazir et son père ne sont pas et n'étaient pas démocrates.
Point n'est besoin pour nous en persuader de souligner Chavez est un gentil (comme vous tentez dela faire croire) et notre république non démocrate (Ce qui dans le cas du référendum est réel)
Peut être etes vous de ceux qui ne supportent pas la moindre opposition à ce que vous exposez ! C'est votre droit ! Mais accordez le, aussi, aux autres.
à Humain
De Axior
Citoyen | 12H54 | 30/12/2007 |
Je n'ai pas écrit ce post pour vous contredire, au contraire je trouvais dans ce que vous disiez des choses fort juste, et ça m'a donné envie d'y apporter ma contribution. Si ça peut vous rassurer, il m'est arrivé plusieurs fois de modifier mes opinions à la lecture d'arguments convaincants sur des forums comme celui-ci.
à Humain
De Axior
Citoyen | 13H18 | 30/12/2007 |
J'ajoute que je n'affirme nulle part que la France n'est pas une démocratie : je fais juste la différence entre la démocratie représentative et la démocratie participative, qui ont chacune leurs avantages et inconvénients, mais dont ma préférence va vers la seconde.
à Axior
De DBL8
Retraité | 09H09 | 30/12/2007 |
Vous oubliez que les Chypriotes Turc ne veulent pas reconnaitre la partie occidentale de l'ile ! qui vous dit que la main tendue n'est pas pour nous la mettre sur la figure, en riant et pensant : les Bons (peut-être qu'un C serait mieux) ?
à DBL8
De Axior
Citoyen | 12H49 | 30/12/2007 |
Wikipedia :
» Un référendum a été organisé le 24 avril 2004 dans les deux parties de l'île de Chypre pour se prononcer sur le plan de paix proposé par les Nations unies qui vise à la réunification du pays après trente ans de divisions et de négociations inabouties entre les deux communautés grecque et turque de l'île.
Les Chypriotes grecs ont voté « non » à 76%. En revanche, 65% des Chypriotes turcs ont voté « oui » au plan des Nations unies. »
Mais, bien entendu, puisque ce sont des turcs, ils ne pouvaient avoir que de mauvaises intentions … Comment les Nations Unies ont-elles pu croire qu'elles s'adressaient à des gens civilisés ?
Le forum de Rue89 commence à être gangrené par la vague raciste qui a détruit celui de Libération. Où va-t-on à présent pouvoir discuter sereinement ?
à Axior
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 14H00 | 30/12/2007 |
Je n'ai toujours pas compris comment la question de Chypre s'est retrouvée dans un fil de commentaires qui devrait être consacré au Pakistan, mais enfin, puisque vous y tenez…
La partition de Chypre date de 1974. En juillet 1974, les colonels grecs tentent un coup d'état contre Mgr Makarios, président de la république. L'armée turque envahit l'île dans sa quasi totalité, puis se retire sur 38% du territoire qu'elle occupe toujours à ce jour. L'occupation se traduit par l'établissement de soldats-colons (vieille tradition ottomane) au nord de Chypre, dans des proportions telles qu'il semblerait que les Chypriotes turcs s'en émeuvent à présent.
Les résultats du referendum que vous donnez sont exacts. L'interprétation que vous en donnez, en revanche, est un peu courte. Pour l'essentiel, les Chypriotes grecs ont refusé un plan qui entérinait la partition et qui risquait de leur coûter très cher pour des bénéfices qu'ils ont jugé peu évidents. Par ailleurs, il est intéressant de noter que, dans la partie occupée, le débat entre le OUI et le NON s'est assez rapidement transformé en débat entre colons et Chypriotes originaires de l'île.
Une dernière précision : on peut être opposé à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne pour la raison qu'elle occupe une partie du territoire de l'Union et parce que l'ssentiel de sa géographie est asiatique. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de raciste dans un tel point de vue. L'invocation fantaisiste du racisme est-elle passible d'un point Godwin ?
Comme souvent en matière de politique internationale, les choses sont un peu plus complexes que ce qu'elles peuvent paraître à première vue.
Enfin et d'une manière générale, et parce que Wikipedia est souvent cité en référence sur ce site, peut-être serait-il opportun de rappeler les précautions nécessaires à l'usage de cette encyclopédie.
à thierry reboud
De Axior
Citoyen | 14H10 | 30/12/2007 |
Bien que je n'adhère pas, je préfère de beaucoup ce genre de post, car il est argumenté. Voilà le genre de débat que je recherche. Malheureusement, comme vous le dites, il est complètement hors sujet, il va donc devoir s'arrêter là ; mais j'espère qu'un jour nous pourrons en rediscuter.
Cordialement …
à Axior
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 14H33 | 30/12/2007 |
Ce sera avec plaisir. A un de ces quatre bientôt, donc.
à thierry reboud
De Axior
Citoyen | 14H10 | 30/12/2007 |
Bien que je n'adhère pas, je préfère de beaucoup ce genre de post, car il est argumenté. Voilà le genre de débat que je recherche. Malheureusement, comme vous le dites, il est complètement hors sujet, il va donc devoir s'arrêter là ; mais j'espère qu'un jour nous pourrons en rediscuter.
Cordialement …
à thierry reboud
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 15H41 | 30/12/2007 |
Toujours dans le hors-sujet, il y a des traumatismes suite aux occupations, qui n'ont rien à voir avec du racisme, ma mère a soutenu à l'époque les independantistes algériens, mais elle n'appellait un allemand que « boche »…
De Noël
16H49 | 29/12/2007 |
La question est,à qui profite ce crime à Al-Qaida ou à Musharraf.
Al-Qaida est de mouvance sunnites et Bhutto à soutenue cette mouvance dans le passé,contre les chiites et ceux-ci ne lui ont jamais pardonné.