Deux jours après l’assassinat de Benazir Bhutto, la polémique fait rage sur les circonstances de sa mort et le commanditaire présumé de l’attentat. Exceptionnellement, Al-Qaeda, mis en cause par le général Pervez Musharraf, a publié un démenti, une pratique peu commune pour l’organisation islamiste radicale d’ordinaire moins soucieuse de son image.
La première polémique porte sur les circonstances. La version des autorités affirme que Benazir Bhutto a succombé à une blessure à la tête en heurtant sa voiture sous le choc de l’explosion dues bombes du kamikaze. Or, selon un porte-parole de la famille, elle aurait été atteinte par balles, non pas tirées à peu de distance comme on l’a d’abord cru, mais de loin, par un tireur d’élite. C’est version contre version, car aucune autopsie n’a été pratiquée pour permettre des funérailles rapides comme le prévoit la tradition musulmane.
Dans ce contexte dans lequel la version des autorités est soumise à questionnement, la vitesse avec laquelle le pouvoir du général Musharraf a attribué la paternité de l’attentat à Al Qaeda parait tout aussi sujette à caution. Le gouvernement a rendu public la transcription d’un échange attribué à des responsables d’Al-Qaeda, laissant peu de doute quant à leur implication. Les Etats-Unis placent également Al-Qaeda « en tête des suspects ». Mais un porte parole de Baitullah Mehsud, un dirigeant d’Al-Qaeda mis en cause par les autorités pakistanaises, dément: « Les tribus ont leurs propres règles. Nous ne nous en prenons pas aux femmes », a-t-il dit…
« Les autorités veulent détourner l’attention »
Le Parti du peuple pakistanais (PPP) de Benazir Bhutto conteste également cette version des faits. « Le récit selon lequel Al-Qaeda ou Baitullah Mehsud l’ont fait nous semble monté de toutes pièces, ils veulent détourner l’attention », a déclaré un porte-parole. Le PPP doit réunir sa direction ce weekend pour décider de son attitude par rapport aux élections législatives prévues le 8 janvier. L’autre opposant au pouvoir, l’ex-Premier ministre Nawaz Sharif, a déjà annoncé son intention de boycotter le scrutin s’il est maintenu à la date prévue et demande la démission du président Musharraf.
Dans ce climat explosif -38 personnes ont déjà trouvé la mort dans les manifestations de colère qui ont suivi l’attentat de jeudi-, tous les propos passés de Benazir Bhutto sont réexaminés à la loupe. Ainsi, cette interview (ci-dessous, en anglais) de l’ex-Premier ministre à la chaîne arabe Al Jazira deux semaines après le premier attentat sanglant qui avait accueilli son retour au Pakistan.
Benazir Bhutto avait écrit à Musharraf
Dans cet entretien à David Frost, un ancien interviewer de la BBC passé à Al Jazira, elle révèle qu’elle a écrit à Musharraf après l’attentat pour lui demander d’enquêter sur trois individus haut placés dans les rouages du pouvoir, dont « une figure-clé dans l’appareil de sécurité », dont elle affirme qu’ils ont partie liée avec les auteurs possibles de l’attentat. De quoi alimenter toutes les spéculations en cours sur les origines et les objectifs des auteurs de l’attentat. Et plonger un peu plus le Pakistan dans l’inconnu. (Voir la vidéo)
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
De qui se moque t- on ?
Comme si il fallait une autopsie pour révéler une balle tirée , dans la tête de surcroit ! Les citoyens de cette planète passent vraiment pour des C.. Al-Quaeda est le chiffon rouge qu’on agite pour détourner l’attention, j’en suis même arrivé a me demander si cette organisation n’est pas totalement virtuelle. Il n’est de doute pour personne que Musharraf, le démocrate BUSHEUX veut a tout prix garder sa place, alors ……
Tant que le monde sera dirigé par des Salopards et ou des Imbéciles, il n’y a rien de bon a attendre, il sera toujours facile de manœuvrer les plus faibles pour assoir sa dictature !
DIEU, comme Allah, allez au Diable
cette entité Al Quaida est éminement virtuelle, car d’une part n’ importe quel groupuscule peut s’en revendiquer (un sceau, un label, une trademark) et d’autre part elle sert de pretexte a de nombreuses affaires suspectes qui ressembleraient a s’y méprendre a des « inside jobs ».
comment imaginer qu’un homme armé, ceinturé de C4 puisse aussi facilement descendre B. Bhutto sans l’aide de complicités extérieures ?
lors des incendies qu’a connu la californie il y a deux mois les américains sont allés jusqu’a, timidement, avancer l’ hypothèse al quaida… c’est dire.
les politiques ont en commun avec les journalistes de s’adresser au public en pensant nécessaire de s’exprimer avec des idées simples, voire simplistes.
D’une certaine manière cela les arrange.
En lâchant le terme Al Qaida ils croient avoir tout expliqué. Comme quand on dit Danone on doit penser yaourt et laitages, Al Qaida doit amener le réflexe « méchants terroristes qui veulent du mal à l’occident ».
Une seule idée à la fois…
Et si c’était Lee Harvey Oswald ?
On est en plein délire rocambolesque pour l’instant.
Suis-je le seul ou ai-je bien entendu hier l’inverse (à savoir que l‘« attentat » était revendiqué par Al Qaida, mais que le gouvernement démentait cette information) ?
Cela nous rappelle hélas les attentats de Madrid et les affirmations du gouvernement espagnol…
J’ai également eu à l’esprit l’épisode de Madrid qui coûta très cher à Aznar.
Je ne pense pas pour autant qu’il s’agisse de Musharraf, qui ne sort pas grandi de l’affaire. Il y a bien longtemps que le pouvoir central est dépassé. Des villes entières sombrent une à une dans le non-droit ou plutôt sous la coupe des fondamentalistes et le dictateur ne parvient plus à gérer ses contradictions.
Pervez sera probablement la prochaine cible s’il ne se fait pas renverser d’ici-là.
« Nous ne nous en prenons pas aux femmes »…
Le commentaire du porte-parole d’AL QAEDA est pour le moins surprenant…j’ignorais que toutes leurs victimes étaient des hommes!
A quand nous ne touchons pas aux enfants, et pourquoi pas aux civils…
C’est un peu plus nuancé que ça : Al Quaeda n’est pas un bloc homogène, mais chapeaute des groupuscules qui obéissent à leurs propres règles (du moins c’est ce que je croit comprendre depuis les quelques années qu’on les connais :p). Les règles des tribus peuvent les amener à ne pas cibler de femme (oui c’est sexiste hein). Bref, c’est vrai que ça fait rire un peu jaune d’entendre ça mais ça ne me parait pas moins plausible que les versions du gouvernement.
La morale est rarement là ou on l’attend.
Sans être musulman (ni rien d’autre d’ailleurs) je peux quand même apporter ma petite pierre : selon Ibn Omar (l’un des ‘compagnons’/disciples, Mahomet a interdit le meurtre de non-combattants, des femmes et des enfants.
cela dit je suis d’accord avec vous : c’est surprenant. Tout autant que les bombes intelligentes qui ne ciblent que des « terroristes ».
J’ai en effet de nombreux amis musulmans qui pour cette raison (entre autres) s’indignent qu’on considère AL QAEDA comme un groupe musulman…
Dans cette mouvance de type mosaique il y a peut-etre des tribus qui respectent quelques règles coraniques, mais ce porte-parole supposé représenter l’ensemble du mouvement ne craint pas le ridicule!
Il suffit d’entendre le nombre de fois où est utilisé (à la radio, la télévision ou dans la conversation courante) les mots « islamiste » ou islamique » à la place de « musulman » pour comprendre à quel point il y a du boulot.
A titre personnel, je ne crois pas que la confusion soit maligne, mais le résultat l’est bel et bien.
comme je l’ai dit plus haut à Chroma, les media font dans le « très simple ».
Musulman est un terme générique qui définit uniquement la croyance en un dieu. Ensuite il y a différentes manières (comme dans les autres religions) d’adorer ce dieu : il y a des courants, des écoles, des interprétations qui diffèrent.
Déjà si vous demandez la différence entre sunnisme et chi’isme, ça commence à coincer.
Si ensuite vous désirez avoir des précisions sur les branches du sunnisme (par exemple) le malékisme, le shafi’isme, le hanbalisme (et ses dérivés) là c’est foutu !
Lire la presse c’est bien mais en ayant beaucoup d’autres sources plus sérieuses.
Et vice versa !
Si je résume, en non musulman que je suis : il est difficile au sein de cette communauté religieuse de s’y retrouver, que ce soit en terme générique ou en terme interprétatif…
Comment le faire de l’extérieur sans procéder à un amalgame stupide, entre musulman et islamiste ?
C’est tiré par les cheveux : accordé !
Mais c’est toujours mieux qu’une lapidation.
Je cite le Trésor de la langue française, à l’entrée « islamite »
(…) Rem. On rencontre également la var. islamiste : Les côtes de l’Asie, bordées de cimetières islamistes (CHATEAUBR., Génie, t. 2, 1803, p. 335)
Comme quoi, le sens des mots évolue.
Les commentaires sur El Qaeda et sa prétendue virtualité sont à rapprocher de Bonnie & Clyde, à qui on a imputé plus de méfaits qu’ils n’en ont commis. Ce qui ne veut pas dire pour autant que Bonnie & Clyde n’aient pas existé.
Encore que, certains esprits paranoïaques ne manqueront pas d’émettre l’hypothèse. À moins qu’il ne se soit agi d’agents de la CIA.
Je n’affirmerai rien : juste c’est parano de croire que c’est la CIA, mais pas parano de croire que c’est AL Qaeda ? ça ne vous choque pas ?
Tout a fait d’accord. Bizarre !! Parce que dans les attentats du 11 septembre il n’y avait pas de femmes dans les tours ?
« …une pratique peu commune pour l’organisation islamiste radicale d’ordinaire moins soucieuse de son image », écrivez-vous.
Il me semble que ce n’est pas tant la question de la gestion de l’image, en l’occurrence, que le fait qu’Al-Qaida (ou d’une manière générale les islamistes violents) ne rechignent jamais à revendiquer leurs actes, jusqu’aux plus répugnants.
Le problème, c’est qu’A-Qaida (comme mouvance) nous a donné tant de raisons de la suspecter qu’elle a maintenant le dos large. Et comme notre discernenement n’est pas toujours sans faille…
Je reviens à cette question : si l’on admet que les terroristes islamistes sont des êtres rationnels, était-il dans leur intérêt de commettre un tel attentat ? La mort de Bhutto ne peut-elle pas au contraire leur porter gravement préjudice à l’intérieur du Pakistan, qui était la base arrière de ceux combattant en Afghanistan ?
L’inhumation rapide de Bhutto et l’absence d’autopsie (pour des motifs religieux, j’imagine) laisse de nombreuses questions pendantes.
Je rejoins tout à fait Françoise V (comme d’habitude) sur la déclaration de Mehsud, dont je trouve qu’elle ne manque pas d’une certaine ironie morbide.
Soit nos média ont la mémoire courte, soit…
En 1994, B. Bhutto s’était « rapprochée » du Jamiat Ulema-e-lslami (JUI), devenu ainsi le partenaire incontournable du PPP.
Ce JUI dirige la plupart écoles coraniques du nord.
Les services secrets pakistanais (ISI) avaient à cette époque l’intention de contrôler l’Afghanistan et ont obtenu le feu vert de Benazir, afin de recruter dans ces écoles les volontaires Taliban.
Je me demande bien qui s’est indigné de ces faits ?
Ces dernières semaines Bénazir s’était retournée contre ces Taliban… Ça permet à Libé de ne rien comprendre et de titrer le 29/12 : « Benazir Bhutto était le dernier rempart contre les talibans pakistanais »…
et les autres média « d’oublier »…
Cet assassinat est non seulement une horreur !
Mais une horreur doublée d’une honte !
Mais ? Est-on certain qu’elle était attachée à la démocratie… Le servage, même dans les terres des Bhutto n’a pas diminué.
Cela n’excuse en aucune façon cette mort voulue, en baignant le pays dans le sang.
Le père de Bénazir Bhutto déclarait « Même si nous devions manger de l’herbe, nous ausions quand même la bombe atomique »
Ces propos ne sont pas ceux d’un démocrate…
Sa fille, Bénazir lorsqu’elle était au pourvoir, ne libéra pas vraiment la condition des femmes dans ce pays engoncé dans l’autocratie.
Le père de Bénazir proclama l’islam comme religion d’Etat. Mais cela, (quel que soit le pays, y compris bien sur en Europe) n’est pas le propre d’une réelle démocratie me semble-t-il.
Tuer est inqualifiable, assassiner cette personne de cette façon, (et de n’importe quelle autre) est intolérable.
Et si le passé n’excuse en aucune façon cette mort voulue, en baignant un pays dans le sang, il en explique en bonne part les comportements non remis en question.
Faut-il chercher des excuses, voire des boucs émissaires? J’en doute.
Exceptionnellement je vous demanderai de voter « Naze » ce post, de sorte qu’il soit replié car il est hors sujet.
Je voudrais simplement répondre à Humain sur ce qu’est la démocratie en Europe actuellement, car son concept a évolué cette dernière décennie.
Un gouvernement qui tente d’obtenir plus de pouvoir, mais qui y renonce après consultation populaire (gouvernement Chavez) est considéré comme totalitaire, et pour preuve on avance la fermeture de deux des quatres chaines TV d’opposition (en France on n’en a aucune). Par contre un gouvernement qui met en place une constitution que la consultation populaire a rejeté en masse (constitution européenne) est considéré comme démocratique.
Il serait trop long d’énoncer toutes les injustices qui résultent de notre bonne vieille démocratie représentative à laquelle nous sommes tant attachés, je ne vais en citer qu’une : suite au référendum concernant la réunification de chypre, et dont la réponse a été non, ceux qui ont refusé cette réunification, et qui ont par là fait preuve d’exclusion, se voient ouvrir toutes grandes les portes de l’Europe, tandis que les chypriotes d’origine turque, qui, eux, ont tendu la main, s’en voient définitivement exclus.
Il existe pourtant un système qui a fait ses preuves partout où il a été instauré (à l’exception de la syrie) , et que personne ne conteste, c’est la démocratie participative. Mais ne rêvons pas, ce ne sera jamais pour nous.
Vous demontrez ainsi que Bénazir et son père ne sont pas et n’étaient pas démocrates.
Point n’est besoin pour nous en persuader de souligner Chavez est un gentil (comme vous tentez dela faire croire) et notre république non démocrate (Ce qui dans le cas du référendum est réel)
Peut être etes vous de ceux qui ne supportent pas la moindre opposition à ce que vous exposez ! C’est votre droit ! Mais accordez le, aussi, aux autres.
Je n’ai pas écrit ce post pour vous contredire, au contraire je trouvais dans ce que vous disiez des choses fort juste, et ça m’a donné envie d’y apporter ma contribution. Si ça peut vous rassurer, il m’est arrivé plusieurs fois de modifier mes opinions à la lecture d’arguments convaincants sur des forums comme celui-ci.
J’ajoute que je n’affirme nulle part que la France n’est pas une démocratie : je fais juste la différence entre la démocratie représentative et la démocratie participative, qui ont chacune leurs avantages et inconvénients, mais dont ma préférence va vers la seconde.
Vous oubliez que les Chypriotes Turc ne veulent pas reconnaitre la partie occidentale de l’ile ! qui vous dit que la main tendue n’est pas pour nous la mettre sur la figure, en riant et pensant : les Bons (peut-être qu’un C serait mieux)?
Wikipedia :
» Un référendum a été organisé le 24 avril 2004 dans les deux parties de l’île de Chypre pour se prononcer sur le plan de paix proposé par les Nations unies qui vise à la réunification du pays après trente ans de divisions et de négociations inabouties entre les deux communautés grecque et turque de l’île.
Les Chypriotes grecs ont voté « non » à 76%. En revanche, 65% des Chypriotes turcs ont voté « oui » au plan des Nations unies. »
Mais, bien entendu, puisque ce sont des turcs, ils ne pouvaient avoir que de mauvaises intentions … Comment les Nations Unies ont-elles pu croire qu’elles s’adressaient à des gens civilisés ?
Le forum de Rue89 commence à être gangrené par la vague raciste qui a détruit celui de Libération. Où va-t-on à présent pouvoir discuter sereinement ?
Je n’ai toujours pas compris comment la question de Chypre s’est retrouvée dans un fil de commentaires qui devrait être consacré au Pakistan, mais enfin, puisque vous y tenez…
La partition de Chypre date de 1974. En juillet 1974, les colonels grecs tentent un coup d’état contre Mgr Makarios, président de la république. L’armée turque envahit l’île dans sa quasi totalité, puis se retire sur 38% du territoire qu’elle occupe toujours à ce jour. L’occupation se traduit par l’établissement de soldats-colons (vieille tradition ottomane) au nord de Chypre, dans des proportions telles qu’il semblerait que les Chypriotes turcs s’en émeuvent à présent.
Les résultats du referendum que vous donnez sont exacts. L’interprétation que vous en donnez, en revanche, est un peu courte. Pour l’essentiel, les Chypriotes grecs ont refusé un plan qui entérinait la partition et qui risquait de leur coûter très cher pour des bénéfices qu’ils ont jugé peu évidents. Par ailleurs, il est intéressant de noter que, dans la partie occupée, le débat entre le OUI et le NON s’est assez rapidement transformé en débat entre colons et Chypriotes originaires de l’île.
Une dernière précision : on peut être opposé à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne pour la raison qu’elle occupe une partie du territoire de l’Union et parce que l’ssentiel de sa géographie est asiatique. Je ne vois pas ce qu’il y aurait de raciste dans un tel point de vue. L’invocation fantaisiste du racisme est-elle passible d’un point Godwin ?
Comme souvent en matière de politique internationale, les choses sont un peu plus complexes que ce qu’elles peuvent paraître à première vue.
Enfin et d’une manière générale, et parce que Wikipedia est souvent cité en référence sur ce site, peut-être serait-il opportun de rappeler les précautions nécessaires à l’usage de cette encyclopédie.
Bien que je n’adhère pas, je préfère de beaucoup ce genre de post, car il est argumenté. Voilà le genre de débat que je recherche. Malheureusement, comme vous le dites, il est complètement hors sujet, il va donc devoir s’arrêter là; mais j’espère qu’un jour nous pourrons en rediscuter.
Cordialement …
Ce sera avec plaisir. A un de ces quatre bientôt, donc.
Bien que je n’adhère pas, je préfère de beaucoup ce genre de post, car il est argumenté. Voilà le genre de débat que je recherche. Malheureusement, comme vous le dites, il est complètement hors sujet, il va donc devoir s’arrêter là; mais j’espère qu’un jour nous pourrons en rediscuter.
Cordialement …
Toujours dans le hors-sujet, il y a des traumatismes suite aux occupations, qui n’ont rien à voir avec du racisme, ma mère a soutenu à l’époque les independantistes algériens, mais elle n’appellait un allemand que « boche »…
La question est,à qui profite ce crime à Al-Qaida ou à Musharraf.
Al-Qaida est de mouvance sunnites et Bhutto à soutenue cette mouvance dans le passé,contre les chiites et ceux-ci ne lui ont jamais pardonné.
Pas mal de confusion et de raccourcis dans cet article.
Commanditaire signifie bailleur de fonds, ‘sponsor’, et non éxécutant ou encore moins bénéficiaire. Il y avait suffisamment de combattants opposés au clan Bhutto sans faire appel à des sous-traitants. Quel intérêt aurait Al Qaïda (ce qui ne signifie rien) dans cet attentat ? Aider les Talibans locaux ? Maintenir intact le sanctuaire de la région des zones tribales ? Rien n’est dit.
Que les EU se précipitent en déclarant Al Qaïda responsable ne peut surprendre personne, ce ne sera pas la dernière fois qu’ils commettront une erreur.
L’autopsie en pays musulman peut-être pratiquée même si elle retarde l’inhumation traditionnelle. Celle-ci doit être faite avant le début de décomposition du cadavre, ce qui est une notion assez large et laisse un délai suffisant pour une autopsie.
M. Haski, en déclarant : < la vitesse avec laquelle le pouvoir du général Musharraf a attribué la paternité de l’attentat à Al Qaeda parait tout aussi sujette à caution. > vous me surprenez ! Vous voir mettre en doute la version officielle ! Ça n’est pas dans vos habitudes, surveillez vous, vous allez virer conspirationniste.
Pendant qu’on regarde ailleurs, Musharaf continue sa main mise sur le pays-qui ne l’oublions pas est doté de la bombe-
On sait pertinemment, qu’il ne doit sa survie y compris politique, que par les islamistes qui noyautent l’armée et les services secrets.
Des images de l’assassinat
de Benazir Bhutto
sont visibles
sur le site du journal
India Times :
Visuals of attak of Benazir :
http://broadband.indiatimes.com/default.cms
.
Pour ce qui me concerne , le problème semble simple. Mme Bhutto était en exil, protégée, quasiment intouchable, Musharraf, a tout osé pour se représenter, il a même « démissionné » de l’armée. Or avec Mme Bhutto, a l’extérieur des frontière, compromettait, a terme le mandat du « démocrate » Musharraf. La, Bush intervient et « facilite » le retour de l’opposante, qui peut être « éliminée » assez facilement, par n’importe qui .
Il ne faut pas oublier que pour Musharraf et son allié américain, l’assassinat de Benazir Bhutto est un scénario catastrophique qui risque de plonger le pays dans la guerre civile.
Les Etats-Unis se retrouvent quant à eux sans stratégie, eux qui comptaient sur une alliance Musharraf / Bhutto pour lutter contre le terrorisme islamiste.
Musharraf n’avait pas grand intérêt à l’assassinat de Benazir Bhutto.
Il est plus plausible que ce soit les Services Secrets pakistanais qui aient utilisé ce moyen pour atteindre trois (3) objectifs:
1) Enlever toute possibilité d’un changement de régime, ou même d’un partage du pouvoir;
2 Mettre Musharaff sur la défensive et dont plus dépendant et réceptif face aux Services Secrets.
3) Créer un prétexte pour une action éventuelle contre les Islamistes… à laquelle les SS pourront s’opposer en se faisant ainsi des amis pour …apres
http://nouvellesociete.org/5174.html
Pierre JC Allard
Il ne fait aucun doute que les infectes al qaidistes pakistanais n’y sont pour rien dans cet attentat abjecte.En effet,ces tueurs sanguinaires ont toujours revendiquer leurs carnages meurtriers.Dans leurs esprits malades,ils en trouvent même un très fort sentiment de fierté.Ce qui me fait dire que si le porte parole de Mehsud dément(il me semble que c’est la première fois qu’Al Qaida le fait),c’est que ce n’est tout simplement pas eux qui ont fait le coup.A mon humble avis,les tueurs de la Sultane sont à rechercher dans les services de l’isi(service secret pakistanais) avec la passivité coupable,voir la complicité de la crapule Musharraf.
Cet assassinat est non seulement une horreur !
Mais une horreur doublée d’une honte !
Mais ? Est-on certain qu’elle était attachée à la démocratie… Le servage, même dans les terres des Bhutto n’a pas diminué.
Cela n’excuse en aucune façon cette mort voulue, en baignant le pays dans le sang.
Le père de Bénazir Bhutto déclarait « Même si nous devions manger de l’herbe, nous ausions quand même la bombe atomique »
Ces propos ne sont pas ceux d’un vrai démocrate…
Sa fille, Bénazir lorsqu’elle était au pourvoir, ne libéra pas vraiment la condition des femmes dans ce pays engoncé dans l’autocratie.
Le père de Bénazir proclama l’islam comme religion d’Etat. Mais cela, (quel que soit le pays, y compris bien sur en Europe) n’est pas le propre d’une réelle démocratie me semble-t-il.
Tuer est inqualifiable, assassiner cette personne de cette façon, (et de n’importe quelle autre) est intolérable.
Et si le passé n’excuse en aucune façon cette mort voulue, en baignant un pays dans le sang, il en explique en bonne part les comportements non remis en question.
Faut-il chercher des excuses, voire des boucs émissaires? J’en doute.
De façon synthétique, on se retrouve face à une situation kafkaïenne.
Une prétendue démocrate, pratiquant le servage et accessoirement favorisant l’autocratie de son pays à des fins visiblement personnelles, le tout au relent clanique est assassinée.
En face, un authentifié non-démocrate qui vise un pouvoir totalitaire favorisant les avantages économiques, probablement, des uns et des autres… Avec en prime sous la main le gros bouton rouge…
Je me pose la question de savoir ou est la démocratie dans cette mascarade?
Ici ? Et sur quelle chaîne ?
On voit dans les événements de cette fin d’année où conduit l’apologie de l’extrêmisme révolutionnaire, fût-il religieux, marxiste-léniniste ou anarchiste. De l’attentat d’Alger issu du choix de la violence par le FLN, à celui du Pakistan,en passant par la grotesque farce farco-chavezesque, il est temps que les femmes et les hommes de raison renoncent à toute complaisance envers les chantres de la Révolution, à quelque obédience qu’ils appartiennent. Et cela vaut aussi pour la France !
Whaou, ça va chier !!! A mort les marxistes, les syndicalistes, les noirs, les jaunes : tous ceux qui sont pas comme moi !!!
A non, vous parlez de ceux qui tuent avec des bombes ? Sauf, si elles tombent d’un avion ?
t’as raison ! on la boucle et on bougent pas ! pas de velleités revolutionnaires , pas de fantaisies et un peu de discipline , ces salauds de pauvres ne pensent qu’a se rebeller , je vous le dis ma bonne dame : ça se serait pas passer comme ça du temps du Marechal ! regardez autours de vous ma bonne dame , meme les patrons tendent la main aus plus demunis , madame Parisot en est l’exemple vivant ! quand a ces gueux du Venezuela qui admire Chavez alors que les milieux financiers de ce pays sont obnubilés par leurs bonheur ! non vraiment c’est a n’y rien comprendre !
heureusement que vous etiez reformateur ! cordialement .
On parle de démocratie sur rue89 !!!
Les textes repliés sont ils la liberté d’expression…
Benazir Bhutto était elle pour la démocratie ?
Merci M Haski de m’éclairer.
Une hypothèse intéressante sur Quindi http://quindi.typepad.com/log/
Le démenti d’Al-Qaïda pouurait correspondre à une nouvelle stratégie, pour mieux déstabiliser le Pakistan.
« Une option qu’il nous faut contempler suite au démenti public d’Al Qaïda d’avoir commandité cet attentat est la possibilité d’un changement de stratégie de l’organisation terroriste: non satisfaite d’avoir déstabilisé le processus politique pakistanais suite à l’attentat réussi - de même que cela avait été le cas pour les forces de l’armée du nord en Afghanistan le 9 septembre 2001 avec l’assassinat politique de Massoud et le changement probable du résultat électoral en Espagne suite à l’attentat, trois jours avant le scrutin, du 11 mars 2004 - Al Qaïda chercherait à approfondir encore plus la déstabilisation du pays et la décrédibilisation de Musharraf en ne prenant pas la responsabilité de l’attentat et laissant le doute planer sur les véritables commanditaires. Les seules institutions en état de fonctionnement restant au Pakistan, la présidence, l’armée et les services de renseignement seraient donc directement visées. »
L’attentat suicide est la marque de fabrique de laclique Al Qeada.
Qui serait assez fou pour se faire peter dans le but de tenter de pourrir et discrediter un resposable politique??
Il est evident qu’ils veulent destabiliser le pays en niant leur responsabilite.
Techniquement parlant les attentats suicides sont une invention des tigres tamouls Au moyen Orient ce sont les Chiites qui les ont initié au Liban bien avant que l’on parle d’OBL.
En plus n’oubliez pas qu’elle était chiite dans un pays sunnite.
Si j’étais à votre place, je me méfierais des évidences dans cette affaire… mais, bien entendu, vous faites comme vous voulez.
ce qui me frappe, c’est l’indignation face
à l’ assassinat d’un membre politique quelqu’il soit.
les dirigeants en place n’auraient-ils pas peur de se retrouver face à de telles situations ?
qu’en est-il des innocents qui y sont restés ?
pourquoi ces cris et ces révoltes alors que tant d’individus meurent dans l’anonymat ?
« Exceptionnellement, Al-Qaeda, mis en cause par le général Pervez Musharraf, a publié un démenti, une pratique peu commune pour l’organisation islamiste radicale d’ordinaire moins soucieuse de son image. »
Oh non ce n’est pas rare, par contre il est effectivement peu commun de voir la presse française en parler :
http://www.radiofrance.fr/reportage/repmul/?rid=786
« Dans un communiqué à une agence proche des Taliban, Oussama ben Laden dément toute implication dans les attentats. »
Ce n’est pas tout. Ben Laden a donné peu après une interview dans un journal pakistanais (Ummat) ou il détaille sa position. On en trouve une traduction sur le site de Robert Fisk
http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm
« I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle. »
Notez la dernière phrase : elle est cohérente de la manière dont ce sont déroulés les affrontements récents au Liban, pour ceux qui ont suivi.
Non, par contre les médias se sont appuyés sans retenues sur des vidéos dont la veracité a été largement mise en doute par le monde du renseignement, et dont l’énormité du mensonge est au final visible de tous: il suffit de comparer les Ben Laden (à fair le matin au ptit dej en mangeant des chocapic):
http://911blimp.net/images/fake_osama_comparo1.jpg
http://desourcesure.com/uploadv3/binladen_205852a.jpg
Voilà, juste mes deux cents histoire de rappeller à PH qu’il y a le monde réel, et le monde que les médias fabriquent.