La semaine dernière, le Sénat américain a repoussé deux projets de résolutions qui auraient imposé certaines conditions aux 70 milliards de dollars demandés par le président George Bush pour financer les guerres en Irak et en Afghanistan. L'un des textes aurait exigé le retrait des troupes américaines d'ici à neuf mois. L'autre aurait imposé que la plupart des troupes de combat « migrent » avant la fin de 2008 vers des missions plus limitées, comme l'appui, la logistique, la formation ou l'antiterrorisme. Les deux projets de résolutions ont échoué.
Les Démocrates ont repris le contrôle du Sénat et de la Chambre des Représentants en 2006, en partie en raison de l'opposition croissante à la guerre en Irak. Et pourtant, ils continuent à signer d'énormes chèques à Bush pour poursuivre la guerre comme il l'entend, sans lui imposer la moindre condition. Les Démocrates ont-ils trahi leur mandat électoral ? Pas si simple… Deux importants facteurs jouent ici.
L'arithmétique du Congrès
D'abord, nous sommes dans l'ère de la tactique dilatoire : aucune législation controversée ne peut réellement passer sans obtenir 60 votes sur les 100 membres du Sénat (ainsi, celle qui demandait un changement de mission a obtenu 50 voix pour, 45 contre, mais 50 voix ne suffisent pas, et, dans les faits, ce fut une défaite). Les Démocrates sont ainsi sortis des élections de la mi-mandat (en 2006) avec une majorité simple, et ils la perdraient si le sénateur Joseph Liberman, devenu « indépendant », rejoignait les rangs républicains -une menace qu'il agite discrètement chaque fois qu'il en a l'occasion. Dans un sens, les Démocrates n'agissent pas parce qu'ils ont reculé, mais parce qu'ils n'ont pas les effectifs nécessaires. Et il leur faudra sans doute encore deux élections raz-de-marée pour y parvenir.
Mais il y a aussi une raison de fond à l'inaction démocrate : la paralysie de la perplexité. La plupart des Démocrates (et la poignée de Républicains qui les ont rejoints dans leurs assauts contre la politique de Bush) ne savent tout simplement pas ce qu'ils veulent à propos de l'Irak.
Très peu de Démocrates aujourd'hui soutiennent l'idée d'un retrait rapide des troupes américaines. Une fois ce choix écarté, il est très difficile de parvenir à un accord, ou même de vous décider vous-même, pour savoir où mettre le curseur. Si vous estimez qu'il n'est pas justifié de partir maintenant, comment expliquer que cela le sera plus dans un an ou deux ? Un des buts recherchés en fixant un calendrier est de montrer aux dirigeants irakiens que les Etats-Unis ne sont pas là pour toujours, de les contraindre à se prendre en main. Mais si rien de cohérent n'est possible ? Si les violences communautaires persistent, faut-il s'en laver les mains, faire ses bagages et partir ? Limiter la mission des troupes est également un concept abstrait. Il n'est peut-être pas possible de mener une action antiterroriste (sur laquelle tout le monde est d'accord) sans continuer à protéger la population irakienne (une mission dont tout le monde voudrait se désengager avant de s'en retirer une fois pour toutes). Jusqu'à récemment, de nombreux Sunnites acceptaient la présence en leur sein de la branche irakienne d'Al-Qaeda non pas parce qu'ils en acceptaient les idées, mais tout simplement parce qu'elle les protégeait des milices chiites (c'est ainsi que toutes les organisations mafieuses infiltrent les sociétés). Un retrait américain prématuré ou un changement de mission pourrait renforcer le sentiment d'insécurité des Sunnites et offrir une nouvelle opportunité à Al-Qaeda en Mésopotamie.
Pas de stratégie globale pour sortir d'Irak
Cela ne signifie pas que les réductions de troupes ou les calendriers de retrait sont nécessairement des mauvaises idées. Mais ils n'ont de sens que dans le cadre d'une stratégie globale. Si vous réduisez les effectifs de moitié, disons avant la fin de 2008, que feront les troupes qui restent (il n'y en aura pas assez pour continuer à faire ce qu'elles font aujourd'hui) ? Si les missions contre les insurgés cessent mais que les missions contre le terrorisme sont autorisées, que fera un commandant américain lorsque les deux éléments se mêlent ? …
Toutes ces interrogations conduisent à une seule question : que faisons-nous (les Etats-Unis, ndt) en Irak ? Si nous voulons en sortir, c'est une chose, et la solution est assez évidente. Mais si nous nous posons la question de ce que nous laissons derrière nous, la solution est beaucoup plus complexe. Peu de Démocrates se posent la question, ne serait-ce que parce qu'ils n'ont pas la réponse… Pas plus, d'ailleurs, que les Républicains. En attendant, le Président Bush continue, espérant que la récente baisse du nombre de victimes se transforme en une véritable réduction tendancielle du niveau de violence et devienne quelque chose de significatif sur le plan stratégique. Et il espère que les Irakiens saisiront cette opportunité pour constituer un gouvernement central unifié. S'ils ne le font pas, le général David Petraeus (commandant en chef des troupes américaines en Irak, ndt) continuera à boucher les trous d'une digue vérolée.
On peut argumenter à l'infini sur les avantages de boucher les trous quand l'alternative est une catastrophe sanglante. Mais que devraient faire les Etats-Unis, militairement, politiquement et diplomatiquement, en Irak et dans la sous-région, avant de s'épuiser à boucher les trous ou avant qu'une nouvelle section de la digue n'explose ? Malgré tous les flonflons d'Annapolis, le Président Bush ne donne toujours pas le sentiment qu'il s'immerge dans la tentative d'obtenir un accord de paix israélo-arabe. Pas plus qu'il n'est revenu sur son refus de parler à l'Iran et à la Syrie (essentiels pour assurer la sécurité aux frontières de l'Irak). Pas plus, encore, qu'il n'a offert aux dirigeants irakiens les carottes et le bâton nécessaires pour les inciter à agir sérieusement en vue d'un règlement politique. Ces questions-là ne peuvent pas être traitées par le Congrès. Seul le Président peut agir. Et celui-ci ne le fait pas.
En partenariat avec
61
(Pour réagir, connectez-vous)
De expat
11H26 | 24/12/2007 |
Peut-etre pourrait-on expliquer a l'auteur de cet article que l'armee americaine cree l'insecurite et le terrorisme en Irak.
Si on veut croire en l'existence d'une alliance terroriste globale, on peut evidemment, mais pour moi il est evident que l'armee americaine (avec notre complicite) a cause la destruction d'un pays, la mort de plus d'un million de personnes et la fuite de 4 millions d'autres.
Le seul acte terroriste dont les coupables sont identifies sans le moindre doute est la destruction de Faluja (apres le bombardement de l'hopital ! ).
La guerre en Irak est une aubaine pour les compagnies petrolieres dont les revenus ont exploses et les exploitations de petroles au Canada (non rentables autrement) qui beneficient des prix tres leves du petrole.
Plonger le monde dans un univers de feu et de sang pour l'argent, voici ce que nous savons bien faire, creer un autre futur pour nos enfants ne nous interesse visiblement pas beaucoup !
Republicains et democrates font partie de ceux qui n'ont pas d'autre futur pour le monde, ils sont bien payes pour que ca continue, combien d'empire se sont desintegres pour une guerre de trop, voici le prochain sur la liste et il n'y aura personne pour le regretter !
à expat
De Un compte supprime
nc | 05H48 | 25/12/2007 |
Les lecteurs de rue89 n'ont pas l'air d'apprecier votre commentaire que pour ma part je trouve assez juste.
Tout a commence par l'invasion du Koweit, Saddam tombant dans le piege tendu par Bush pere. Comment se debarrasser de la 3 eme armee du monde a l'epoque apres 10 ans de guerre avec l'Iran. Jeu de quille sur fond de ventes d'armes, de champs petroliferes, d'alliance impossibles avec l'Arabie Saoudite, les baassistes de Syrie et d'Irak ou les mollah iraniens.
A qui profitait et profite encore le crime ? 20 ans que ca dure, l'instabilite entretenue, le prix du baril de brut (sic), les conflits internes au moyen orient faisant le jeu politique et financier des grandes puissances, avides de petrole et de marches pour leurs armes. Seul grain de sable dans les rouages strategiques : le 11 septembre et l'emballement des cerveaux americains decides a frapper un grand coup, toujours dans la meme direction. innocemment ce jour la j'ai pense que l'Amerique allait se reveiller avec des bleus au corps et a l'ame. Au corps seulement : ils ne sont pas alles dans la reflexion jusqu'a se dire que cet acte de guerre avait des racines pourries, et que l'amerique ferait peut etre bien de revoir sa politique etrangere discriminatoire et segregationniste fondee sur le maintien des desequilibres planetaires, pompe a chaleur de l'economie liberale.
Naif sans doute… Aussi, aujourd'hui le guepier irakien marque la fin de la puissance symbolique de l'amerique : une armee incapable de faire respecter un semblant de pax americana, une population desinformee, parano et hysterique, une economie endettee et dependante de la Chine, des gouvernants incapables de resoudre la crise, plonges dans le doute et l'expectative, terrorise par l'apres guerre economique qui verra encore s'effondrer la puissance americaine. Le retrait des troupes americaines est a cours ou moyen terme inevitable : une fois l'absces creve, il faudra attendre la guerison encore longtemps, et sans doute la divison de l'Irak selon les lignes de partage ethniques et religieuses. Un nouvel ordre du monde est en phase de creation, et l'amerique ni peut mais : ce n'est pas celui dont elle revait. Sur fond de changement climatiques, de crises economiques et sociales, de guerres civiles (tiens, l'OCDE en a parle dernierement), et Inch Allah, de fin du capitalisme !
De king selewa
12H20 | 24/12/2007 |
bravo Expat ! j'ai rien à ajouter, tout le monde finalement y trouve son compte…quelle hypocrisie ! il faut croire que c'est elle qui dirige le monde (et pas que les états-unis)…
www.myspace.com/kingselewa
De Le Grain de Sable
12H40 | 24/12/2007 |
Au traducteur :
« poursuivre la guerre come il l'entend »
Je connais le verbe « to come » mais je ne connais pas ce mot français « come ». Merci de corriger cette faute de français…
à Le Grain de Sable
De Pierre Haski
Rue89 | 17H41 | 24/12/2007 |
c'est fait, mais j'appelerais plutôt ça une faute de frappe !
à Pierre Haski
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 17H19 | 25/12/2007 |
Les textes repliés sont les plus intéressants. En attendant que Rue 89 supprime ce droit donné aux bornés et intolérants de censurer ceux qui ont vraiment quelque chose à dire, je pense que c'est un devoir pour tout lecteur qui croit à la liberté d'expression de mettre un « top » à tout texte replié dont le contenu n'est pas illégal ou injurieux.
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5153.html
à pierrejcallard
De riverain désinscrit
18H06 | 25/12/2007 |
Effectivement, Rue89 va devoir faire quelque chose car il est impossible de dialoguer.
Je vais maintenant me contenter de lire de temps en temps.
à pierrejcallard
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 09H47 | 26/12/2007 |
Replier les commentaires qui demandent de ne pas replier devient ubuesque. Je me demande d'ou vient cette idée saugrenue qu'on peut cracher dans la soupe quand on n'aime pas… j'espère qu'on aura un peu d'aide…
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5174.html
De riverain désinscrit
12H46 | 24/12/2007 |
Article très trouble et pervers.
L'auteur tient pour authentique (et régurgite) l'intox généralisée servie aux EU.
- Il omet tout simplement de dire qu'aucun démocrate ne veut perdre son siège et surtout les fonds que certains donateurs accordent.
- Il en profite au passage pour rappeler qu'Al Qaida c'est le méchant en lui décernant le caractère de « mafieux », oubliant que d'autres mafias sévissent aux EU (et pas seulement italo-américaines) à l'origine de cette très nébuleuse Al Qaida, qui tout compte fait a bien servi les visées américaines en fournissant les prétextes (réels ou supposés).
- Il répète selon la propagande, que les pertes diminuent (les pertes américaines s'entend, car pour les autres…) en « oubliant » que les soldats EU ne sortent plus de leurs bases minimisant ainsi les dangers, et en omettant de rappeler que Al Sadr a décrété unilatéralement une trève de 6 mois.
- Il veut nous faire croire que personne ne sait comment sortir d'Irak. Le verbe est mal choisi : personne ne VEUT sortir d'Irak. Sinon pourquoi construire ce monstre d'ambassade et être mécontent parce que le gouvernement Irakien refuse la construction de bases permanentes ?
Cet article est truffé (c'est la saison ! ) de tant de pensées toutes faites qu'il en devient un peu risible.
On pourrait continuer à relever les morceaux de choix.
La seule vraie question que pose l'article : « que faisons-nous (les Etats-Unis, ndt) en Irak ? »
Mais là, pas de réponse…
De Le Grain de Sable
12H50 | 24/12/2007 |
Légende de la photo choisie par Rue89 pour illustrer ce texte pro-américain :
« Après avoir bombardé son village et tué son père, sa mère et ses 7 frères et soeurs, le Soldat américains protège l'orpheline ».
Cette photo m'a rappelé celle de Hilter serrant dans ces bras un enfant.. Ecoeurant…
Merci à Rue89, pour cette image d'Epinal et ce texte larmoyante sur « ces Pôvres Américains bien embêtés en Irak ».
A quand l'organisation par ce site d'un Téléton spécial GI ?
à Le Grain de Sable
De Pierre Haski
Rue89 | 16H07 | 24/12/2007 |
je ne sais pas ce que vous voulez dire par « texte pro-américain »… Il se trouve que c'est un texte écrit par un Américain pour des lecteurs américains, mais aussi par un journaliste anti-Bush pour des lecteurs tout aussi anti-Bush pour la plupart. Alors pro-américain ça signifie quoi ? On peut s'arrêter aux clichés et par chercher à aller plus loin. On peut aussi essayer de comprendre un peu plus la complexité du monde, celle des Etats-Unis en particulier, au moment où les Américains doivent se choisir un nouveau président dont le premier sujet sera « comment sortir d'Irak'. Cet article est, de ce point de vue, tout à fait pertinent.
à Pierre Haski
De country skinner
vive les commentaires libres | 16H37 | 24/12/2007 |
Il se trouve qu'on comprend très bien ce que veut dire pro américain. Ca explique que bon finalement les USA sont en Irak mais que c'est un bien pour un mal, que les américains dans leur complexité ne sont pas si méchants que ça, et impérialistes mais malgré eux (c'est dans leurs gènes ? ) que ça va servir à quelque chose tous ces tués par les USA et que si les autres pays voulaient bien donner un coup de main (et du pognon surtout) pour aider les gentils US à sortir d'Irak sans baisser leur pantalon et y laisser leurs couilles par la même occasion.
Oh oui on comprend très bien ce que veut dire « pro américain », on a appris (cf cet autre post qui dit en gros si on regarde sans rien faire on est aussi coupables que les ricains - Ben tiens, je fous la merde et après c'est votre faute si vous nettoyez pas…)
à Pierre Haski
De riverain désinscrit
17H34 | 24/12/2007 |
@ Pierre Haski
Si vous ne comprenez pas relisez tout ce qui suit cet inter-titre : < Pas de stratégie globale pour sortir d'Irak >.
Pauvres américains qui seraient dans l'incertitude : les insurgés où les « terroristes », que choisir ? Alors que jusqu'à présent ils tirent dans le tas ! N'est-ce pas se donner une bonne conscience américaine, anti-Bush ou pas ?
Cet article comme vous le dites est bien rédigé pour des lecteurs américains, car où est expliquée la faillite complète de cette guerre, où lit-on les regrets d'avoir envahi un pays et permis les massacres ?
Pour cette semaine seulement 268 morts iraquiens et 241 blessés,
et tout ce que Slate se demande c'est pourquoi les minables démocrates accrochés à leur fauteuil et au fric des lobbies continuent de voter des fonds à Bush ?
Et vous ne comprenez pas ce qu'est être pro-américain ?
Après avoir passé autant de temps sur place, je pense que vous ne comprendrez jamais.
à riverain désinscrit
De Pierre Haski
Rue89 | 17H53 | 24/12/2007 |
un peu réducteur comme analyse. Vous voulez qu'à chaque article sur l'Irak les Américains, même opposés à la guerre, fassent de l'autoflagellation ? Leur question aujourd'hui n'est pas de dénoncer une guerre qu'ils rejettent, mais de savoir comment en sortir, et, en particulier, de savoir si les démocrates, une fois à la Maison Blanche, ont une stratégie de sortie. C'est vachement intéressant de savoir si c'est pro ou antiaméricain, ce qui, je le répète, pour un article d'un média américain n'a pas grand sens (posez la question similaire à propos d'un média français : pro ou antifrançais ? ), mais de savoir si on y apprend quelque chose ou pas. Pour ma part, la réponse est oui.
à Pierre Haski
De riverain désinscrit
18H22 | 24/12/2007 |
c'est vous qui réduisez mon propos.
Je soutiens que cet article se préoccupe davantage des états d'âmes américains (si jamais ils en ont eu) que de la réalité du terrain, conséquence de leur barbarie.
Quant à comparer à un journal français, je vous renvoie à votre argument favori sur les comparaisons qui n'excusent rien et mélangent tout.
à Pierre Haski
De Le Grain de Sable
19H07 | 24/12/2007 |
Oui, moi aussi, j'y ai trouvé de Grandes Vérités :
- La victoire annoncée des Démocrates aux prochaines élections ne résoudra pas comme par miracle la guerre en Irak : moi qui croyait au Père Noël, me voilà sur les fesses. Quoi les solutions miracles n'existent pas : Incroyable ! !
- Les positions des Démocrates sur la guerre en Irak ne sont foncièrement pas si éloignées de celles des Républicains : encore une illusion qui s'envole.Moi qui croyait naïvement que les Bons Démocrates allaient nous sauver des Méchants Républicains et qu'il fallait seulement éliminer l » « Ignoble Bush » pour sauver la paix dans la Galaxie : me voilà aterré.
S'il vous plaît Rue89, assez de ce flot de Vérités de La Palisse, laissez-nous rêver au Pays de Oui-Oui…
à Pierre Haski
De Le Grain de Sable
17H51 | 24/12/2007 |
M. Pierre Haski, je ne vous apprendrai rien en vous rappelant que l'image est plus parlante que le texte. Ainsi, la photo choisie pour illustrer cet article indique à elle seule l'orientation pro-américaine de l'auteur : un Gentil GI prend dans ses bras protecteurs et musclés une pôvre petite enfant irakienne (Noter bien le sexe de l'enfant : une fille cela appitoie toujours plus)… Une belle photo de propagande pour l'Armée américaine…Comme vous dîtes, M. Haski, un beau cliché ! Bravo Rue89 mais vous auriez pu compléter avec une photo d'un Méchant Kamikaze bronzé, barbu et bardé d'explosif égorgeant femme et enfant… Encore un effort : sur Internet, on trouve facilement ce genre de photo pour illustrer ce genre d'article. Quand à la « complexité du monde », le manichéisme de ce texte en est une parfaite illustration : d'un coté les Bons et de l'autre les Méchants.Choisissez votre camp, brave gens !
à Le Grain de Sable
De Pierre Haski
Rue89 | 17H58 | 24/12/2007 |
Cher Grain de Sable, je vous informe que l'auteur de l'article n'a pas choisi la photo (pour être très franc, il ne sait même pas qu'il est publié dans Rue89, il s'agit d'un partenariat avec Slate, pas avec l'auteur), et cette photo ne saurait donc pas être retenue contre lui ! Tout au plus pourrait-elle être retenue contre Rue89 et singulièrement contre son webmaster Arnaud Aubron, qui a fait ce choix. Choix que, pour ma part, j'approuve entièrement : je trouve extrêmement pertinent de montrer ce gros GI qui, après avoir liquidé la moitié de la planète, s'occupe tendrement de ce bébé. C'est toute la contradiction de l'Amérique qui figure dans cette photo. Loin d'être les bons et les méchants, c'est au contraire l'illustration de cette incroyable capacité des Américains à commettre le pire au nom du meilleur. Je crains que nous n'en ayions pas la même lecture.
à Pierre Haski
De said sellali
cadre à nantes | 20H32 | 24/12/2007 |
M Haski,le soutien de votre site à la politique bushienne en Irak est une constante de longue date.De plus,la photo de propagande primaire américaine diffusé par Arnaud Aubron est une insulte infecte lancée à la figure du million de morts,des 4 millions de réfugiés et des 5 millions d'orphelins irakiens provoqués par l'invasion illégitime,insupportable et inadmissible de Bush et sa bande.
On attend vos reportages ou des articles objectifs sur la détresse du peuple martyr irakien,mais apparemment,ce n'est pas demain la veille.
Les américains doivent partir IMMEDIATEMENT de l'Irak ou ils n'ont rien à y faire.L'Irak,M Haski et Aubron, est un pays qui doit retrouver sa souveraineté et son indépendance dès maintenant.La situation sur le terrain ne pourra être que meilleur sans eux(confère Bassorah).Quoi qu'il arrive le néo-colonialisme bushien qui est une vérue dans le visage des Etats-Unies sera vaincu.Ce pays qui a fait rêver et qui a illuminé par son message de liberté à travers le monde,avec des idéaux flamboyants est en train de s'auto-détruire avec cette guerre.Il est encore temps de s'en rendre compte M Haski.
L'article de slate est de plus complétement et risiblement ethno-centré et se contrefout de la volonté du peuple irakien de vivre LIBRE sans les américains(tous les sondages le montrent).
à said sellali
De Pierre Haski
Rue89 | 20H45 | 24/12/2007 |
Cher Monsieur, notre soutien de « longue date » ne doit pas être si long car notre site n'a que sept mois d'existence. Et je vous mets au défi de trouver une seule ligne, pendant ces sept mois, s'apparentant à un soutien à la politique de l'administration Bush en Irak. Cliquez ici et vous aurez tous les articles de Rue89 consacrés à L'Irak, ce sera facile à découvrir. Quant aux reportages sur le terrain, nous sommes un des rares médias en France à avoir publié, sous la signature d'Anne Nivat, une série de reportages à Bagdad hors de tout contrôle ou lien avec l'armée américaine. Pour le reste, vos jugements vous appartiennent.
à Pierre Haski
De gébé
22H09 | 24/12/2007 |
« Comment sortir d'Irak »… ?
Simple : on remballe et on rentre à la maison.
Euh… vous connaissez beaucoup de méthodes, vous ?
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 13H25 | 24/12/2007 |
Photo bien choisie.
Les USA , maîtres de la Démocratie, estiment que certains peuples sont des enfants.Il faut les « élever », leur apprendre la vie et le progrès, les guider vers leur majorité, et assurer leur tutelle.
Ils n'ont pas eut les parents qu'ils méritaient, alors Tonton Sam les protègera.
De zenitzu
étudiant en école de commerce | 13H56 | 24/12/2007 |
Il semble clair que la guerre en Irak ainsi que les soi dis antes armes de destruction massives n'étaient qu'un prétexte pour mettre main basse sur les nombreuses richesses de ce pays. Cependant continuer à rabâcher sans cesse les mêmes choses n'avance à rien. Il est temps de chercher une solution pour sortir de ce fiasco car si ce sont les américains qui sont en Irak ce sont nous qui regardons sans rien faire nous sommes donc nous aussi responsable de ce qui arrive. Le problème avec l'Irak est très probablement la rapidité avec laquelle on a changé son régime et aussi la volonté de faire d'un pays du moyen orient un pays avec un régime occidental.
Les américains ont « imposer » une démocratie sans volonté nationale réelle. Or un régime démocratique ne peut s'imposer sans une volonté du peuple. L'impulsion démocratique est venue des Etats-Unis et non réellement du peuple irakien ainsi le régime en place reflète une volonté américaine et non irakienne. Dans ce cadre il est impossible que le régime irakien actuelle s'impose et donc qu'il y est une réelle stabilité politique. Or cette stabilité est un élément indispensable pour qu'une paix s'installe en Irak. Les américains pourront mettre tous les moyens qu'ils veulent il n'arriveront pas à instaurer une paix et une réelle unité nationale. L'instauration d'un nouveau système politique en Irak doit donc passer par une volonté irakienne même si cela ne correspond pas réellement au modèle occidental. Il faut que les américains laissent plus de place aux irakiens dans les décisions importantes à prendre.
De country skinner
vive les commentaires libres | 14H18 | 24/12/2007 |
Il ne faut surtout pas que les USA sortent d'Irak.
D'accord ils y sont pour de mauvaises raisons (ou de bonnes raisons pétrolières) et ils y mènent une guerre impérialiste inexcusable.
Mais très cyniquement dit, plus ils y restent et plus ils perdent leur crédit, leur argent et leur unanimisme politique intérieur.
Avec un peu de chance, les historiens à venir expliqueront à nos enfants que les USA ont perdu leur leadership économique et politique avec cette guerre de trop.
De zenitzu
étudiant en école de commerce | 16H09 | 24/12/2007 |
Je pense qu'il faudra bien sortir un jour d'Irak. Mais une chose est sûr c'est que cela ne doit pas se faire dans un avenir proche. Une sortie rapide des américains en Irak (environ 6 mois) conduirait à une catastrophe ce la laisserait le pays dans un chaos probablement sans précédent. Ce qu'il faut c'est un retrait progressif des maéericain tant d'un point de vue militaire que politique car une aide est nécessaire à la mise en place d'une administration irakienne. La mise au point d'un calendrier de retrait doit être mis en place mais en grande partie par les irakiens eux mêmes et non pas par les américains. Car si l'on veut vraiment que l'Irak (re)devienne un pays souverain c'est par le choix de ce calendrier qu'elle commencera à le devenir.
à zenitzu
De riverain désinscrit
17H09 | 24/12/2007 |
< Une sortie rapide des américains en Irak (environ 6 mois) conduirait à une catastrophe ce la laisserait le pays dans un chaos probablement sans précédent >
4 millions de déplacés, plus d'un million de morts ça ne vous semble pas déjà le chaos ? ?
à riverain désinscrit
De zenitzu
étudiant en école de commerce | 17H26 | 24/12/2007 |
si cela est clair mais laisser le pays livré a à lui même aggraverait encore plus la situation. Voilà pourquoi j'emploie ces termes mais ne pensez pas que j'ai comme idée que la situation en Irak actuelle est satisfaisante ou ne serait-ce que tolérable
à zenitzu
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 08H55 | 25/12/2007 |
Je trouve agaçant ce genre de commentaires, dont on ne sait jamais s'il relève de la naïveté ou est commandité. Les Américains ne sortiront jamais asses vite d'Irak, où ils ont créé une catastrophe, pour des intérêts sordides qui dépassent le niveau où Républicains et Démocrates feignent de se chamailler pour amuser le peuple d'une pseudo démocratie.
Qu'ils en sortent au plus vite, car ils n'ont jamais fait un travail décent pour rétablir la démocratie où que ce soit depuis l'occupation du Japon et j'ai tendance à en donner le bénéfice aux Japonais…
http://nouvellesociete.org/5149.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 12H43 | 25/12/2007 |
Je suis ENTIERMENT d'accord avec votre opinion, ceux qui croient encore a la démocratie aux USA n'y sont probablement jamais allé et n'y ont pas de famille.
Personnelement en tant que cadre d'une société internationnale, j'y suis allé regulierement pendant 30 ans , au frais de la boite, dans des hotels 3 ou 4 etoiles, avec la bible sur la table de nuit…. bref, un réve pour un petit fils de petit cultivateur Francais. Mais, j'aime le monde et je suis curieux, alors chaque fin de semaine, je prenait ma « chevrolet “ de location pour sortir des ‘guettos de riches’ et j'ai sillonné tous les endroits accessibles de la cote et de l'interieur Texas, de la Pennsylvanie ! Croyez moi, cela n'a rien a voir avec La banlieue ouest de Houston !
Tout Comme un etranger ne doit pas dire qu'il ‘connait’ la France parce qu'il vient de temps en temps a PARIS, de même un Francais ne doit pas immaginer les USA que par la visite de New York, de Washington, ou de San Franscisco !
C'est une IMPOSTURE !
http://bonsensisme.canalblog.com/
à pierrejcallard
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 09H56 | 26/12/2007 |
Il suffit de trois ou quatre imbéciles pour replier tous les commentaires qui lancent un débat. Comme il suffit de crier fort pour qu'il n'y ait plus de conversation possible. C'est une insulte à l'auteur de l'article.
http://nouvellesociete.org/5149.html