(De Genève) Une résolution sur l'élimination de l'intolérance et de la discrimination basée sur la religion ou la croyance, présentée par l'Union européenne, a révélé un large fossé au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, vendredi 14 décembre. Les délégués des pays de l'Organisation de la conférence islamique (OCI) ont décidé de s'abstenir plutôt que de voter contre, admettant qu'une résolution qualifiée de faible est toujours meilleure que pas de texte du tout, notamment parce qu'elle permet de prolonger le mandat du rapporteur spécial sur la religion. Au final, le document proposé par l'UE a été adopté par 29 voix pour, 0 contre et 18 absentions.
Les objections des pays de l'OCI sont sérieuses et plusieurs Etats membres se sont élevés contre le fait qu'elles n'ont pas été suffisamment prises en considération. Les deux principales pierres d'achoppement touchent à la diffamation et aux stéréotypes diffusés par les médias d'une part, au droit à changer de religion de l'autre.
Les délégués membre de l'OCI insistent depuis un certain temps pour que le sujet de la diffamation soit inclue dans toute résolution sur la discrimination religieuse, soulignant l'augmentation de l'« islamophobie » dans le monde. Pour l'Union européenne par contre, la diffamation est une affaire à traiter dans le cadre de la liberté d'expression et non de la religion.
Plusieurs délégués, dont ceux d'Arabie Saoudite et du Qatar ont affirmé que la résolution était contraire à la Sharia (la loi islamique) lorsqu'elle parle du « droit à changer de religion ». D'autres, comme la Jordanie et l'Azerbaïdjan ont critiqué le fait que le texte ne prenne pas en compte la tendance des media à diffuser des stéréotypes négatifs sur la religion.
Blasphème contre liberté d'expression
L'ambassadeur algérien Idriss Jazairy estime de son côté que le Conseil a délivré un « message négatif au monde » en terme de respect pour les religions. Le texte aurait dû inclure une mention concernant la liberté d'expression et l'incitation à la violence et à la haine. Mais le cœur du débat, pour de nombreux observateurs, c'est bien la remise en question de l'universalité des droits de l'homme, au prétexte qu'elle ne tient pas compte des spécificités religieuses et culturelles.
La Haut Commissaire aux droits de l'homme, Louise Arbour, avait sans doute cette controverse en tête lorsqu'elle affirma dans son discours d'ouverture de session, lundi 10 décembre :
« L'interdiction de la discrimination est au coeur de la Déclaration des droits de l'homme. La spécificité culturelle est totalement protégée. Les droits individuels sont compris dans le droit à appartenir à une communauté. Les déclarations selon lesquelles il existe des religions, histoires ou cultures qui ne s'accordent pas avec la déclaration universelle ne sont pas tenables. »
Yann Gessler, de l'organisation Reporters sans frontières, est aussi d'avis que le concept d'universalité est menacé :
« Certains Musulmans ont un point de vue “relativiste” plutôt qu''universel », que partagent les pays occidentaux. Pour eux, le blasphème est une violation de la religion, donc des droits de l'homme. Pour nous, le blasphème et la diffamation sont du domaine civil et non religieux. L'incitation à la haine est punissable par le droit civil et international. On doit avoir le droit de « critiquer » les religions. C'est un principe de base de la liberté d'expression. »
Traduction de l'anglais par Michel Bührer
En partenariat avec : 
95
(Pour réagir, connectez-vous)
à françoise.V
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H42 | 18/12/2007 |
P'têt ben que ça vous fera une belle jambe, voisine, mais je vous tiens pour athée.
à Kineric
De MAGENTA
Pesteux génétique | 18H22 | 18/12/2007 |
+1 avec toi Kineric
à Kineric
De brise marine
portier de nuit | 00H03 | 19/12/2007 |
Il existe néanmoins une religion sans Dieu :
le communisme
à brise marine
De Mon-Al
roturière :-) | 00H11 | 19/12/2007 |
Ouais, c'était juste le culte de la personalité : le dirigeant suprême est un dieu vivant : hein, Castro, Mao, Kim Jung Il, Pol Pot, Staline, et tous leurs potes joyeusement égalitaristes ! Lol
à Kineric
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 12H31 | 19/12/2007 |
C'est vrai que l'on ne parle pas assez de l'agnosticisme :
En cherchant dans la généalogie de mes ancêtres j'ai trouvé des éléments très instructifs. Vers 1740 il n'y avait très peu, voir pas de mort né ? beaucoup d'actes précisaient même, mort JUSTE APRÈS LE BAPTÊME , ce qui s'expliquait par la crainte de l'enfer éternel pour ce petit innocent malchanceux (le curé devait probablement courir réciter un acte de contrition pour absoudre son mensonge).
J'ai été baptisé, sans mon consentement bien sur, j'ai suivit le parcours « traditionnel » jusqu'à la première communion, puis j'ai commencé a étudier.
Rapidement je suis passé du stade croyant par obligation au stade agnostique , il me manquait beaucoup d'elements pour trancher.
Quand même, si Dieu a crée l'Univers, la Terre, et l'homme, qui de plus avait attendu 6 ou 7 jour pour lui faire une compagne (quel étourdi) , Qui A CRÉE DIEU avant bien sur ? GROSSE FRAGE ? ? ?
Avec cette simple question je me suis en fait aperçu que c'était l'Homme pervers qui avait crée dieu !
Sans DIEU, impossible de bâtir une armée, de faire peur, d'agiter le carton rouge de l'enfer !
SANS DIEU, PAS DE ROI (au sang bleu- dit on)
C'est en étudiant l'histoire de l'Égypte Antique que j'ai commencé a trouver un début d'explication Leur Dieu RA représentait le soleil, me semble t-il ?
Or sans Soleil, pas de vie sur notre planète, ou une vie très différente.
On apprend ensuite que le zéro n'existe pas, pas plus que l'infini, donc le vide, le néant n'existe pas non plus ?
De plus pour ceux qui croient, ce que je respecte, on m'a souvent dit « DIEU est JUSTE et BON ? ? ? ?
A ceux la je répond, si c'est VRAI la MAMAN de BUSH aurait du faire une FAUSSE COUCHE ?
Les gouvernement ne doivent pas intervenir, ou que ce soit vis a vis des religions. On doit protéger le passé de nos ancêtres naïfs, en entretenant le mieux possible les lieux de cultes, mais les nouvelle créations doivent être a 100% PRIVÉES, et rentrer dans le cadre des plans d'urbanismes généraux .
Chacun est libre de croire a ce qu'il veut, en privé, dans les lieux de culte.. mais en tant qu » athée je ne crois qu'a une chose, ma carcasse, une foi pourrie, dévorée par les vers, les insectes, les oiseaux, les renards… retournera a la Nature .
Là je rejoins, un peu, les Bouddhistes, qui ne sont pas religieux, mais croient a la réincarnation.
à Art-35_Constitution-1793
De Kineric
17H38 | 19/12/2007 |
//Là je rejoins, un peu, les Bouddhistes, qui ne sont pas religieux, mais croient a la réincarnation//
Le bouddhisme est une religion (il ya a cependant diverses écoles, comme pour l'Islam ou le Christianisme). Quand à la réincarnation, elle fait surtout partie de l'hindouhisme.
à françoise.V
De Gotch
15306
ancien ouvrier de la banque | 17H34 | 18/12/2007 |
Chère Françoise, justement, je ne veux pas considérer mon propre athéisme comme une foi : çà n'a rien à voir ! Si entre 20 et 30 ans j'ai basculé vers cette option, qui n'est sans doute même pas une philosophie, c'est dans une optique similaire à celle de Laplace, qui, au cours d'une démonstration, s'est fait apostropher par Napoléon en personne : « Et Dieu, dans tout cela ? » Et Laplace, sans se démonter, « Sire, je n'ai pas besoin de Dieu dans mon hypothèse ! », réponse magnifique en ce sens qu'elle met toutes les croyances dos à dos, et continue son chemin qui est celui de la démarche scientifique. L'athée est dangereux, parce que justement il ne croit pas, n'a pas besoin de croire. Il sait, parce que c'est démontré. Ou il ne sait pas, alors soit cela ne l'intéresse pas, soit parce que cela l'intéresse il va formuler des hypothèses, des propositions sensées mais entièrement à démontrer, et il va s'atteler à les démontrer.
Par exemple, j'ai personnellement posé pour proposition que l'Univers entier est darwiniste, qu'au moment X du grand Boum des milliards de possibilités d'univers existaient, viables ou pas : une seule micro-seconde plus tard la plus grande partie de ces possibilités d'univers ont disparu parce qu'aberrantes entre elles. Chaque jour l'univers s'appauvrit en possibilités, mais chaque jour aussi il en naît, dont certaines restent. Et les religieux, sans chercher plus loin, ont inventé un, des dieux pour se donner une explication facile au simple consensus qui s'est instauré entre les différentes contraintes auxquelles est soumis l'univers. Pour ma part, je n'en ai nul besoin, cette explication n'engage que moi, et je ne m'agenouille pas devant !
De Sigisbee
09H45 | 18/12/2007 |
Bonjour,
je rappelle au premier commentateur que les« chiffres arabes » ne sont pas arabes mais indiens.ils ont ete appeles arabes car ce sont les navigateurs arabes commercant avec les indes qui les ont fait connaitre à l » europe.
Quant à la liberté de culte en France, si elle est forcement plus delicate pour les minorités en dehors des discriminations de facto qui existent, c est aussi due à lhistoire et notamment la loi de 1905.Mais la liberté religieuse en pays d occident n a aucun equivalent dans le monde (les chretiens d irak sous saddam hussein devaient porter un prenom musulman ! ! ! ).
Dur dur d être une democratie et de concilier toutes « les libertés ».
De Sylvie Martin
matheuse | 09H47 | 18/12/2007 |
L'ONU n'est pas un organisme démocratique, c'est simplement un lieu où se manifestent des rapports de force. Le conseil des droits de l'homme de l'ONU en est l'image : il est composé majoritairement de représentants de pays qui ne respectent pas les libertés fondamentales. Dans la liste des 53 pays dont les représentants forment ledit conseil, on trouve les suivants, dont la performance en termes de droits de l'homme impressionnera tous les connaisseurs :
Angola, Bangladesh, Chine, Cuba, Djibouti, Egypte, Ghana, Indonésie, Jordanie, Madagascar, Malaisie, Mali, Nicaragua, Nigeria, Pakistan, Pérou, Qatar, Russie, Arabie Séoudite, Sri Lanka, Uruguay, Zambie.
Je me suis interrogée sur la performance des suivants :
Azerbaidjan, Bolivie, Cameroun, Guatemala,
et j'ai hésité à les mettre dans la liste ci-dessus ou dans la liste ci-dessous, formée de pays qui, à ma connaissance, respectent les libertés fondamentales d'association, d'opinion, de vote, de religion :
Bosnie-Herzégovine, Brésil, Canada, France, Gabon, Allemagne, Inde, Italie, Japon, Maurice, Pays-Bas, Philippines, Corée (du sud, bien sûr), Roumanie, Sénégal, Slovénie, Afrique du Sud, Suisse, Ukraine, Royaume-uni.
En faisant le total des membres des deux dernières listes, on aboutit à ce qu'une minorité seulement de membres du conseil des droits de l'homme soit formée de pays respectant lesdits droits.
J'avoue ne pas très bien comprendre pourquoi Rue89 n'a pas pris la peine de donner cette information, qui aide à mieux comprendre ce qui se passe dans ce fameux conseil.
Le reste n'est que littérature.
à Sylvie Martin
De ChrisDeLambe
11H30 | 18/12/2007 |
Pourquoi dites vous que l'ONU n'est pas démocratique ? La démocratie c'est justement un mécanisme qui régit et tente d'équilibrer des rapports de force. C'est tout. Avec la fondamentale possibilité de changer de gouvernement.
Si pendant un temps le choix d'un gouvernement mauvais est fait (Hitler a été élu démocratiquement) et bien il faut l'assumer, le combattre et le faire tomber.
La démocratie n'est pas une panacé, c'est juste un mécanisme de rotation des opinions dirigeantes. C'est pas le meilleur régime ; c'est le moins pire. Pas la peine de rêver sur la démocratie idéale. Elle n'existe pas.
à ChrisDeLambe
De Sylvie Martin
matheuse | 12H40 | 18/12/2007 |
Une démocratie, ce n'est pas seulement une assemblée de représentants, ou même des citoyens eux-mêmes. C'est un ensemble de lois largement acceptées sur la manière de désigner les représentants, et sur l'interdiction de la corruption et la concussion.
L'ONU n'est pas une démocratie parce que le mode de représentation n'est pas « un homme, une voix » mais « un état, une voix », ce qui met sur le même plan la Chine et Malte.
L'ONU n'est pas une démocratie parce que les membres permanents du Conseil de Sécurité ont des pouvoirs particuliers, dont le droit de veto, et que ces pouvoirs sont fondés sur la situation historique de 1945.
L'ONU n'est pas une démocratie parce que la corruption de certaines nations pauvres par certaines nations riches est un fait bien établi : les votes peuvent s'acheter à l'ONU.
Bien sûr que la démocratie, si pleine de défauts, est le moins pire des régimes politiques, mais il ne se réduit pas à un principe d'alternance ! Quant à votre remarque sur la manière démocratique de faire tomber un Hitler, j'aurais bien voulu vous y voir… je n'y étais pas non plus, mais il me semble qu'il a rapidement détruit toutes les libertés fondamentales en Allemagne, en 33-34.
L'ONU n'est pas à détruire, mais à relativiser, et quand on parle de droit international, et en particulier de droits de l'homme, il faut bien faire attention à ne pas attribuer à l'ONU des vertus qu'elle ne possède pas.
De Tophee
en haut a gauche | 09H57 | 18/12/2007 |
OUI, La declaration universelle des droit de l'homme est Islamophobe.
Comme elle est christianophobe, judeophobe, sienthologeophobe,etc, bref religionophobe ou lavagedecerveau-o-phobe.
Ou serait-ce plustot les religions qui sont droit-de-l'hommophobe ? Ne sont-elle pas celle qui depuis des millenaires dresse les hommes les uns contre les autres ? S'acharnent a detruire la libertee de pensee ou d'expression, pour le benefice, comme toujours des puissants.
De Sylvie Martin
matheuse | 17H30 | 18/12/2007 |
Ce n'est pas maladroit, c'est délibéré. Il y a une théorie qui dit que toutes les religions sont mauvaises. OK. Pourquoi sont-elles mauvaises ? Parce qu'elles sont prosélytes. Oui, mais les juifs ne pratiquent pas le prosélytisme. Bon, alors je vais fabriquer une autre raison, pour dire que leur religion est mauvaise.
A remarquer que les hindouistes, les parsis, les shintoïstes, et encore beaucoup d'autres ne sont pas plus prosélytes que les juifs.
L'auteur a parfaitement le droit de dire que toutes les religions sont mauvaises, c'est la base de la liberté d'opinion. Mais s'il dit que les religions non prosélytes sont mauvaises en se contentant d'argumenter que les juifs prennent tous les autres pour de la m…, alors ça, c'est glauque.
Ou bien l'auteur ne sait pas formuler sa pensée en disant « les religions non prosélytes sont mauvaises, parce que si elles ne sont pas prosélytes, c'est qu'elles nous méprisent au point de ne pas vouloir nous convertir ».
Ou bien il y a une haine spécifique vis-à-vis des juifs.
Qu'on me comprenne bien : l'antisémitisme a une histoire et une signification complexe, et je ne peux que rappeler deux citations célèbres, l'une de Georges Bernanos qui a dit « Hitler a déshonoré l'antisémitisme » et l'autre de Winston Churchill qui définissait l'antisémite comme celui qui « hait les juifs plus que de raison ».
Il n'est ni dans mon pouvoir, ni dans mon désir d'empêcher qui que ce soit de haïr qui bon lui semble.
Par contre, je peux tenter de mettre au jour cette histoire de prosélytisme plutôt comme une dissonance cognitive, idée que je tire d'un livre de Lionel Naccache, et je la résume en retirant les particularités historico-ethniques qui pourraient empêcher la réflexion.
***
A est un type d'idéologie, de conviction ou de foi, dont l'un des principes est que tout être humain devrait ultimement arriver à la partager, essentiellement parce que pour les sectateurs de A, tout être humain qui ne croit pas en A est en quelque sorte incomplet, insuffisant, ou même franchement mauvais.
B est un type d'idéologie, de conviction ou de foi qui pense que les êtres humains peuvent avoir des convictions, des idéologies ou des fois distinctes, et qu'ils peuvent tous être bons à condition de partager un minimum commun de lois permettant de vivre en société. Par exemple avoir des tribunaux et ne pas se livrer à la vengeance individuelle, ne pas pratiquer l'inceste, ne pas voler et quelques autres.
Martin est A, et son voisin Dupuis est B. Martin aimerait bien convertir Dupuis à A, parce que Dupuis est essentiellement un brave type, serviable, à qui on peut confier les clés le jour où vient le releveur des compteurs à gaz. D'ailleurs Dupuis n'hésite pas à confier les clés à Martin dans les mêmes conditions, puisque Martin est incontestablement un brave type tout à fait honnête.
Jusqu'à présent, Martin et Dupuis ont eu de fort bonnes relations. Seulement voilà, le secrétaire de cellule de Martin ou le prêtre de l'église de Martin, enfin le hiérarque local de A a dit publiquement : mes amis, si vous connaissez dans votre entourage un brave type ou une brave typesse, attirez le à A ! Nous avons besoin d'eux, et vous, vous vous ferez une place plus grande et plus belle dans le parti du prolétariat, ou dans le paradis de A.
Et donc Martin v voir Dupuis, est encore plus charmant que d'habitude avec lui, et finit par lui dire « tu sais, ça me ferait plaisir si tu venais avec moi à une réunion publique de A, à un meeting de A, au service religieux de A ».
Mais Dupuis comprend bien de quoi il s'agit, et il répond à Martin :
- non, tu sais, je pense que tu es un type très bien, mais A, ça ne me dit rien. Moi, je pratique B, ça me convient parfaitement. Ça ne me gêne pas du tout que toi tu fasses A, mais moi, vraiment non, c'est pas mon truc.
- Mais alors, si tu es content de B, pourquoi ne souhaites-tu pas que moi aussi je fasse B ? Pourquoi dans B, on ne cherche pas à convertir les gens ?
- Mais parce que chacun doit trouver sa voie ! à nos yeux, chacun est libre, et il faut de la place pour la diversité.
Bien sûr, Martin est déçu, et il rumine le soir chez lui. Nous, dans A, on pense que c'est un bienfait d'attirer les non-A à notre conviction et notre foi. C'est sûrement la même chose pour les B. Ils pensent suûrement que B c'est vachement bien. Alors, pourquoi ne veulent-ils pas nous faire croire à B ? Il n'y a qu'une solution : c'est qu'ils nous trouvent trop nuls, trop impurs, trop pas bien pour accéder à B.
Mais c'est pas juste ! Qu'est-ce qu'on a d'impur ou de nul ou de pas bien ! Je les déteste, ces B, parce qu'ils nous méprisent.
***
Que chacun mette ce qu'il veut sous A ou B. Étant enfant, j'ai appris le « compelle intrare » de l'Évangile. « Force-les à entrer », si je ne me trompe lors de l'épisode des Noces de Cana. Le Coran est plein de « Force-les à entrer », y compris au fil de l'épée contre les idolâtres.
Je suis de la persuasion qu'il ne faut forcer personne à entrer où que ce soit. Ni en religion, ni en athéisme, ni en politique, ni en apolitisme. Je crois que c'est le fondement de la liberté humaine et que les convictions ont d'autant plus de valeur qu'elles sont choisies librement et consciemment.
Et quand quelqu'un accuse avec ou sans humour toute une catégorie de gens - ici les juifs - de mépriser le reste du monde, sans en avancer la moindre preuve, je ne vois que la dissonance cognitive pour essayer de croire qu'il ne s'agit pas d'incitation à la haine raciale.
à Sylvie Martin
De Kineric
17H39 | 18/12/2007 |
Selon la liberté d'expression et les droits de l'homme, donc, on est tout à fait en droit de critiquer une religion. On ne va pas forcer les gens à critiquer ou toutes les religions en même temps ou aucune religion !
à Kineric
De Sylvie Martin
matheuse | 17H59 | 18/12/2007 |
Critiquer une religion, pas de problèmes. Diffamer tous ses adeptes, c'est autres chose !
Concrètement : le Coran permet de tuer l'idolâtre qui refuse la conversion à l'islam, c'est un fait.
Je trouve ce précepte dangereux et condamnable.
Mais si je me mettais à considérer tous les musulmans comme des assassins, je serais en train de déraper, pas vrai ?
à Sylvie Martin
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 18H28 | 18/12/2007 |
RUE89
Est-il possible de placer un marquage spécial quand un article (et quelquefois des suivants)signalé est suprimé, on dirait maintenant que sylvie répond à Trophee, et on dirait qu'en plus d'etre hors sujet elle a été piquée par une drole de mouche !
Ceux qui n'ont pas suivi le début ne vont rien y comprendre !
à françoise.V
De Pierre Haski
Rue89 | 19H45 | 18/12/2007 |
Bonne idée. On va y travailler.
à Sylvie Martin
De Kineric
10H26 | 20/12/2007 |
//Concrètement : le Coran permet de tuer l'idolâtre qui refuse la conversion à l'islam, c'est un fait//
Pourriez vous être plus précise ?
Vous savez bien sur que l'ancien testament raconte de nombreux génocides commis au nom de Dieu…
à Sylvie Martin
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 18H04 | 18/12/2007 |
Merci de votre explication détaillée, j'espère que le nommé Sacha viendra à son tour en faire autant…
à françoise.V
De Tophee
en haut a gauche | 20H04 | 18/12/2007 |
Merci, C'est vrai qu'en lisant la reponse de Syvie, je me suis demande quel etait le lien entre le proselitisme, et mon post.
Ceci dis, je ne vois pas en quoi la contribution de Sacha meritait d'etre retiree. Il est afligeant de constater que si les critiques de la chretientee sont les souvent les bienvenues, la meme remarque portee sur les religion musulmane ou juive, et hop, le post est signale puis retire. (et ne croyez pas que je defende la chretiente, loin de la)
Au fait, moi c'est Tophee, mais bon, je ne suis pas le mieux qualifie pour critique ceux qui se trompent de graphie.
à Tophee
De Sylvie Martin
matheuse | 21H46 | 18/12/2007 |
Sacha a fait une réponse intéressante à la page suivante. Et je lui ai re-répondu ! Que je suis bavarde ce soir ; -) ! ! !
à Sylvie Martin
De Alice77
19H16 | 19/12/2007 |
Sylvie Martin n'écrit pas comme un « directeur de recherches au CNRS ».
S'il elle l'est vraiment, je la crois liée par une obligation de réserve.
S'il elle l'est, je pense qu'elle va se faire taper sur les chaussettes.
Si c'est un pseudo, dommage, qu'elle fasse comme els autres, qu'elle écrive sans références, c'est bien plus amusant.
Mais certains ont besoin de se faire mousser.
L'idée de l'inexistence de Dieu apparemment ne suffit plus ?
Vive l'Europe, ses luthériens, ses catholiques ! ! !
Vive MArguerite yourcenar : l'Oeuvre au Noir.
Elle lirait la moitié de ce qu'elle lit comme ânerie sur la religion, elle serait folle de rage et se demanderait si nous sommes retombés dans le marécage verdâtre et moisi des religions.
Tant qu » àfaire, vive la liberté astrologoque !
Moi, je suis langouste ascendant mayonnaise, on m'a fait mon théme maritime il y a peut. Et vous ?
De Gotch 15306
ancien ouvrier de la banque | 11H52 | 18/12/2007 |
Si je ne me trompe, le concept souvent le plus difficile à accepter est celui d'égalité, y compris dans un pays comme le nôtre qui se targue d'avoir « inventé » les Droits de l'Homme (déjà il aurait dû utiliser « humain », et non « homme », le mot entretient un doute). Il faut bien voir aussi que considérer une autre personne, quelle qu'elle soit, comme son égal, aura tendance à au moins freiner le concept du « chacun pour soi », « l'autre » étant aussi digne d'intérêt que soi-même. Le principe d'égalité se met en travers du concept de patron et d'employé, à plus forte raison de celui de maître et d'esclave. Il met à mal aussi l'idée qu'une religion est supérieure à une autre, et que ses adeptes sont supérieurs à ceux qui ne le sont pas. Il est une écharde aiguë dans le credo néo-conservateur qui magnifie le très riche et écrase tous les autres, « indignes » même seulement de vivre…
En fait les sociétés dites primitives ont souvent un rapport avec l'égalité vraie bien plus fort que nos pseudo-civilisations où la lutte pour le pouvoir rend la vie intenable à ceux qui justement voudraient vivre plus en harmonie avec leurs semblables ! Pour un Gandhi, combien de Pinochet !
Pour ceux qui pensent que mettre en avant l'égalité, alors que le sujet est la liberté religieuse, est une erreur, je me permettrai de rappeler que, sans au moins une notion succinte d'égalité entre les humains, toute liberté n'est qu'un vain mot, puisque certains seraient dès l'origine plus libres que d'autres….
De Peureux anonyme
11H00 | 18/12/2007 |
Obscurantisme, Obscurantisme, quand tu nous tiens..
Le droit à pratiquer la religion de son choix est un droit acquis, d'accord. Cela ne veut pas dire que la religion soit un bien, ni que les églises et organisations religieuses de tous poils doivent être soutenues.
Le Droit à la Religion est, à mes yeux, comme le Droit à l'Erreur. Chacun a droit à l'erreur, mais l'Erreur est condamnable, idem pour la Religion, même s'il n'y a pas lieu de persécuter les individus.
De nitch
11H33 | 18/12/2007 |
Condamnez moi parceque j'adore nitch, spinoza,
condamnez moi parceque j'ai lu meine kampf,
condamnez moi parceque je suis musulman et que je ne prie pas, je ne jeune pas.
condamnez moi parceque j'adore léo ferré et que je n'aime pas courteline.
on devrait s'attarder à l'ONU pour sortir de fatwas sur le type de littérature à lire ou à ne pas lire.
le droit de pratiquer la religion est ce même droit qui permet de pratiquer la natation.
De 6gare8
11H35 | 18/12/2007 |
http://dailymotion.alice.it/video/x3pchy_liberte-dexpression-ditesvous_n…
pas besoin d en voir plus pour comprendre le decalage entre les mots et les faits
odieuse cette france
De bilqis
pr vivre heureux vivons caché | 11H58 | 18/12/2007 |
Balayons devant nos portes :
Les détracteurs musulmans de cette résolution seraient plus crédibles si ils appliquaient à eux même leurs arguments : Les presses officielles et gouvernementales de la majorité des pays arabes ne se privent pas de publier des caricatures anti juives particulièrement salées (je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi ca n'a pas été plus mis en avant lors de l'affaire des caricatures danoises).
Devant notre porte, ou disons, devant la porte du christianisme : l'Islam est au 15è siècle de son existence. Est ce que vous vous souvenez du christianisme au 15è siècle ?
ce n'était pas vraiment la grande tolérance ! isabelle la catholique, l'inquisition… Une page pas très glorieuse…
Peut être que chaque religion suit une certaine évolution qui la fait passer par plusieurs stades comme celui de l'intolérance vis à vis des autres religions.
(en ce qui concerne le judaïsme, c'est sujet à débat sur les dates. Adam et Eve, Abraham ou Moïse la référence ? Mais de toute façon, on doit sûrement aussi trouver un épisode d'intolérance…)
ca nous aide pas beaucoup pour le présent débat, mais je pense qu'il faut essayer de se mettre à la place de l'autre pour mieux le comprendre. Donc n'oublions pas que la position de certains musulmans aujourd'hui a été celle de l'église catholique à la même période de leur existence.
à bilqis
De Nyati
Etudiant | 21H16 | 18/12/2007 |
Je ne pense pas que cette réflexion soit complètement pertinente. Soit, il y a des différences dont il faille tenir compte, mais le fait que l'âge de l'Islam soit moindre par rapport à celui du christianisme et a fortiori du judaïsme n'est pas un critère déterminant. La religion chrétienne n'autorise toujours pas l'usage du préservatif, à mes yeux c'est une barbarie, mais l'Islam, il me semble, ne l'interdit pas. De même, on ne peut pas comparer les croisades officiels au djihad islamiste actuel, qui est critiqué par la plupart des musulmans.
Cependant, à mes yeux, et là je vais peut-être prendre des coups de fouet virtuels, on devrait faire une différence fondamentale entre les propose qui porte sur un être humain et ceux qui portent sur une entité abstraite. Je devrais pouvoir dire tous le mal - ou le bien - que je pense de l'Islam, du catholicisme, du judaïsme, de l'état des frontières d'Israël, de l'excision ou de l'interdiction de l'usage du préservatif, tous cela sans être inquiété. Par contre, en aucun cas il ne faut cautionner des attaques directes contre un ou plusieurs êtres humains sous prétexte qu'il a des croyances différentes - même si dans un monde idéal la liberté d'expression ne devrait souffrir d'aucune limite - parce que ce genre de critique n'est en rien constructive - et donc, puisque nous nous comportons tous comme des arriérés immatures, force est de poser des interdictions.
Pour donner un exemple : si je dis « l'interdiction de la capote, c'est une idée arriérée », je ne suis pas christianophobe, car je ne m'attaque pas à une croyance, mais un fait établi et la critique peut être constructive, par contre « tous les chrétiens sont des barbares parce qu'il veulent l'interdiction du préservatif » est un propos insoutenable, car il s'attaque à la croyance et vise l'offense.
Finalement, je crois que la différence tient dans l'objectif d'un propos, soit il vise une critique et un débat, soit une offense et une simple stigmatisation - pour faire dans le schéma basique, mais il y aurait tant à dire sur la liberté d'expression !
à Nyati
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 08H29 | 19/12/2007 |
Pas de coups de fouets en ce qui me concerne !
Les enemis de la liberté d'expression adorent globaliser pour mieux museler !
Exemple : le voile me pose problème, suis-je pour autant islamophobe, refus global et phobique de l'islam dans son ensemble, et meme parait-il raciste, comme si une religion était une race ?
Pour les intégristes, oui ! Meme une personne maghrebine et musulmane peut etre accusée…
Le problème c'est que la technique fonctionne, et que ça devient difficile de communiquer…
à bilqis
De Redou
Citoyen | 15H57 | 20/12/2007 |
Je comprends vos arguments et c'est vrai que les pays arabes ne respectent pas trop les droits de l'homme, voire dans certains, pas du tout.
J'attire simplement votre attention sur le fait que les musulmans ne font pas de caricatures sur les messagers et détenteurs des livres sacrés toutes religions confondues (que ce soit Moise, Jesus ou Mohamed). D'ailleurs, l'Islam honnore tous ces messagers et les musulmans croient en leurs messages.