(De Genève) Une résolution sur l'élimination de l'intolérance et de la discrimination basée sur la religion ou la croyance, présentée par l'Union européenne, a révélé un large fossé au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, vendredi 14 décembre. Les délégués des pays de l'Organisation de la conférence islamique (OCI) ont décidé de s'abstenir plutôt que de voter contre, admettant qu'une résolution qualifiée de faible est toujours meilleure que pas de texte du tout, notamment parce qu'elle permet de prolonger le mandat du rapporteur spécial sur la religion. Au final, le document proposé par l'UE a été adopté par 29 voix pour, 0 contre et 18 absentions.
Les objections des pays de l'OCI sont sérieuses et plusieurs Etats membres se sont élevés contre le fait qu'elles n'ont pas été suffisamment prises en considération. Les deux principales pierres d'achoppement touchent à la diffamation et aux stéréotypes diffusés par les médias d'une part, au droit à changer de religion de l'autre.
Les délégués membre de l'OCI insistent depuis un certain temps pour que le sujet de la diffamation soit inclue dans toute résolution sur la discrimination religieuse, soulignant l'augmentation de l'« islamophobie » dans le monde. Pour l'Union européenne par contre, la diffamation est une affaire à traiter dans le cadre de la liberté d'expression et non de la religion.
Plusieurs délégués, dont ceux d'Arabie Saoudite et du Qatar ont affirmé que la résolution était contraire à la Sharia (la loi islamique) lorsqu'elle parle du « droit à changer de religion ». D'autres, comme la Jordanie et l'Azerbaïdjan ont critiqué le fait que le texte ne prenne pas en compte la tendance des media à diffuser des stéréotypes négatifs sur la religion.
Blasphème contre liberté d'expression
L'ambassadeur algérien Idriss Jazairy estime de son côté que le Conseil a délivré un « message négatif au monde » en terme de respect pour les religions. Le texte aurait dû inclure une mention concernant la liberté d'expression et l'incitation à la violence et à la haine. Mais le cœur du débat, pour de nombreux observateurs, c'est bien la remise en question de l'universalité des droits de l'homme, au prétexte qu'elle ne tient pas compte des spécificités religieuses et culturelles.
La Haut Commissaire aux droits de l'homme, Louise Arbour, avait sans doute cette controverse en tête lorsqu'elle affirma dans son discours d'ouverture de session, lundi 10 décembre :
« L'interdiction de la discrimination est au coeur de la Déclaration des droits de l'homme. La spécificité culturelle est totalement protégée. Les droits individuels sont compris dans le droit à appartenir à une communauté. Les déclarations selon lesquelles il existe des religions, histoires ou cultures qui ne s'accordent pas avec la déclaration universelle ne sont pas tenables. »
Yann Gessler, de l'organisation Reporters sans frontières, est aussi d'avis que le concept d'universalité est menacé :
« Certains Musulmans ont un point de vue “relativiste” plutôt qu''universel », que partagent les pays occidentaux. Pour eux, le blasphème est une violation de la religion, donc des droits de l'homme. Pour nous, le blasphème et la diffamation sont du domaine civil et non religieux. L'incitation à la haine est punissable par le droit civil et international. On doit avoir le droit de « critiquer » les religions. C'est un principe de base de la liberté d'expression. »
Traduction de l'anglais par Michel Bührer
En partenariat avec : 
95
(Pour réagir, connectez-vous)
De Anarchosaurus
07H17 | 18/12/2007 |
Ainsi donc, les Droits de l'Homme serait un texte intolérant et islamophobe, tout ça parce qu'il a été rédigé à l'origine par des Occidentaux. Suivant le même principe, il ne faudrait plus utiliser les chiffres arabes en Occident et en revenir aux chiffres romains ! Très pratique ! …
Il est bien loin le temps où les musulmans étaient les plus tolérants, où un grand philosophe comme Averroès pouvait critiquer sa propre religion.
Ainsi, ce sont les promoteurs des Droits de l'Homme qui sont intolérants parce qu'ils ne respectent pas la Sharia, laquelle interdit d'abandonner l'islam. Et cela peut se traduire par une condamnation à mort, comme au Pakistan dernièrement.
De fait, les Droits de l'Homme sont un texte exigeant et parfois difficile à respecter, même pour les pays qui en sont à l'origine. Et l'attitude la plus facile consiste à rejeter ce texte au nom d'une prétendue exception culturelle. Ainsi, on peut tout justifier culturellement : l'absence de liberté d'expression, d'élections libres, l'usage de la torture, j'en passe et des meilleures.
Par contre, Internet et les chaines par satellite, les avions de combat à réaction, la bombe atomique, les missiles, canons et autres armes automatiques inventés en Occident ne sont visiblement pas contraire à la Sharia et au Coran même s'ils n'existaient pas au temps du prophète.
Mais attention, là je blasphème ! …
De daniel
08H08 | 18/12/2007 |
J'avoue que quand je vois passer une femme en Burka noire, cela me choque. Je n'ai pas été habitué à voir cela. Le foular me gêne moins dans la mesure où dans mon enfance (à Paris), la plupart des femmes portaient un foulard, c'était un accessoire de mode, à l'époque.
Ainsi, c'est vrai, les droits de l'homme ont été forgé par l'occident qui déclame que sa culture est universelle et qui par le même reproduit le terme « barbare » comme du temps des Grecs pour tous ceux qui ne partageraient pas cette culture.
N'oublions pas que les droits de l'homme universel font partie intégrante de notre vision du monde que l'on entend imposer au reste du monde, tel les missionnaires du 16ème siècle.
Nous partageons en général le texte des droits de l'homme, mais reconnaissons qu'il s'agit pour l'essentiel de la projection de notre propre culture.
Cela dit, reproduisons nous les mêmes « erreurs » du passé ? Je ne le pense pas, mais je ne suis pas vraiment objectif sur la question, qui l'est ?
à daniel
De Alice77
11H11 | 20/12/2007 |
Toujours utile d'aller faire un tour sur le site Observatoire des Communautarismes.
J'ai relevé cette phrase, de Jean Zay, 1936/1937, émanant de circulaires « qui dénonçaient des manoeuvres d'un genre nouveau » en matière de propagande politique et étendaient l'exigence de neutralité à l'ambiance même des établissements (scolaires) ».
Si cette exigence de neutralité était satisfaite en France, l'esprit des Lumières, l'universalisme de la Déclaration des Droits de l'Homme serait pleinment et charnellement reconnu.
Mais tant qu'on cause du sexe des anges, de la suprématie de telle religion sur une autre, bien sûr, on ne cause pas redistribution des richesses, appartenance des moyens de production etc. On cause juste de pouvoir d'achat. Et cela semble révolutionnaire à l'heure actuelle de causer pouvoir d'achat. L'ultime revendication populaire. Bien sûr que les gens ont besoin de croûter mais n'est-ce pas une immense tromperie que de ne s'occuper que la partie émergée de l'iceberg dont les 4 cinquièmes plongés sous l'eau sont tricotés d'avidité capitaliste, de désir esclavagiste comme au 19 éme siècle, d'églises farcies d'ouailles priant pour un paradis dans l'au delà ?
Sarko est un homme qui bouffe à tous les râteliers religieux. Il a décrété que la scientologie n'était pas une secte. Il est aujourd'hui chez Benoît 16 en toute publicité, alors que ces prédécesseurs y allaient en toute discrétion.
Comme disait Michèle Alliot Marie, et le même individu Sarkozy dans un livre paraît-il paru il y a quelques années, vous avez tous intérêt à transformer votre besoin de redistribution en ESPERANCE. On vous vole votre vie. Alors espérerz le Paradis, les gens ! Les démago de gauche…. Qui n'ont rien trouvé de mieux à donner que la Charte des Droits Fondamentaux (ça ne coute rien, c'est gratos). Sauf que dans quelques années la facture à payer va être très innatendue et si chère ! Mais c'est tellement tendance, ces droits…
Donc, de fait c'est tout ce qu'ils ont à proposer. De l'espérance ! Qui ne se bouffe ni ne se mange ! Pas de TVA sociale sur l'espérance.
Et fermez bien les yeux, s'il vous plait, sur l'immense démagogie qui consiste à donner des droits à tous à torts et à travers… Les religions, les langues, les minorités blabla …Oubliez la, cette démagogie qui va nous mener dans le mur des lamentations et dans le mur des guerres de religion supplémentaires, des guerres régionales, des revendications de tout poil. Bravo Bernard Guetta, au fait, pour votre édito de ce matin à propos du Kosovo. La grande folie européenne enfin analysée…. .
In fine : Au fait, Dieu n'existe pas et Jésus est en lune de mile, je trouve qu'il a bien raison de se taper un voyage avec sa copine Simone, beuh-rollings stones-déportivo-,luxe calme et volupté. Croyez vous que Jésus embrassait bien : sujet à proposer aux rédactions des journaux féminins.
PS : Et que les indépendantistes corses arrêtent leurs attentats, ils sont en minorité en France. S'ils veulent s'exprimer, ces machos, qui foutent leurs épouses, leurs compagnes dans des situations infernales, qu'ils le fassent sur rue 89, sur des blogs, en écrivant des livres construits et argumentés,ils sont vraiment nuls et se discréditent complètement. Ce fascisme rampant derrière cette volonté d'indépendance… Ces vendettas à la sauce châtaigne et AK47, archéo-16 éme siècle, c'est moche.
De Hervé_5
08H23 | 18/12/2007 |
Je note aussi avec inquiétude que dans le texte de la résolution le mot « athéisme » n'est jamais écrit…
Pour l'ONU vous avez le droit de changer de crèmerie, mais jamais de ne pas aimer le lait…
à Hervé_5
De ppfri
09H23 | 18/12/2007 |
et il n'y figurera probablemet jamais car la majorité de nos si universalistes pays européens affichent haut et fort une « religion d'état » … mais qui n'interdit toutefois pas d'autres pratiques religieuses, ni leur contestation, idée quelque peu étrangère à certains wahabites et autres fanatiques de tous poils.
pour information, je conseille l'audition du dernier numéro de l'émission de la rsr « haute fréquence » consacrée à l'évangélisation chrétienne en terre berbère algérienne, édifiant : http://www1.rsr.ch/rsr/podcasting/index.aspx.
à ppfri
De Alice77
11H13 | 20/12/2007 |
C'est très grave cette recrudescence des religions. C'est une abomination poussée en avant par les textes européens. Et cela commença dans les années 80. Virage à droite toutes.
à Hervé_5
De micke
utopiste | 16H20 | 18/12/2007 |
ni agnosticisme d'ailleurs,
vous n'avez donc pas le droit de faire votre lait tout seul non plus
De Thorgal46
Informaticien dans le Lot | 08H41 | 18/12/2007 |
On nait tout nu, sans vêtement, sans circoncision, sans excision, sans oreilles percées.
Bref sans tous ces rites et coutumes que les civilisations et les religions ont forgées au fil des siècles.
On nait Humain avant d'être catholique, juif ou musulman.
Les Droits de l'Homme doivent donc être une « base » commune à toute l'Humanité bien avant que les religions puissent imposer telle ou telle contrainte.
Et par conséquent, chacun devrait avoir le droit de choisir librement sa religion (ou de ne pas en avoir) ainsi que d'en changer.
Notre passage sur cette Terre est déjà court et compliqué, point ne devrait être nécessaire d'ajouter encore des contraintes liées aux religions.
à Thorgal46
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 19H58 | 19/12/2007 |
Encore l'angélisme. Néfaste. La tolérance est elle-même un concept culturel. La vraie tolérance doit tolérer l'intolérance des autres… quand elle ne met pas en question mon droit à être tolérant. C'est pour ça que la paix ne vient que quand chaque culture a son espace et y vit, sans se croire la mission de changer les autres. Mon droit a changer de religion est « occidental » et je mourrai avant d'y renoncer. Mais je n'irai pas tuer des Irakiens pour qu'ils fassent de même.
Les Droits de l'Homme ne PEUVENT pas être une « base » commune à toute l'Humanité. Les religions étaient la bien avant les « Droits de l'Homme » et ce serait une contradiction formelle de les imposer par contrainte. Une absurdité. Rentrons chacun chez soi et ayons la vrai tolérance qui est de vivre et de laisser les autres vivre en paix
http : nouvellesociete.org/5149.html
Pierre JC Allard
à Thorgal46
De Alice77
17H48 | 20/12/2007 |
Chers lecteurs,
Je viens de trouver ces lignes dans la Lettre Européenne de l'Assemblée Nationale.
Le site officiel de l'Assemblée Nationale Française écrit ces phrases et ment :
Les objectifs de l'Union sont étendus,
dans ses relations avec le reste du
monde, à la « protection » de ses
citoyens, tandis que la « concurrence
libre et non faussée » en est écartée.
Tout le monde sait pertinemment que cette clause est écrite dans une autre partie du TFUE et non dans le premier article, comme avant.
C'est dramatique pour le France de se mettre à mentir dans ses journaux officiels.
Je vous indique le lien
http://www.assemblee-nationale.fr/europe/lettre/lettre-decembre2007.pdf
Par ailleurs je télécharge cette Lettre Européenne sur mon site Perline2007.
Là, ce n'est plus un scandale, c'est une catastrophe.
Que les médias mentent, c'est une choses, que la Lettre Européenne du Parlement mente, c'est Raspoutine.
De brise marine
portier de nuit | 09H09 | 18/12/2007 |
Qu'en penseraient les bibliophiles mahométans de jadis à qui nous devons l'accés aux écrits de l'Antiquité grecque ?
De Samir4612
09H10 | 18/12/2007 |
« Démocratie », « Liberté », « Egalité », « Justice », « Droits de l'homme » : des mots, qui n'ont que peu de sens. C'est au nom de ces mots que l'on arrête, que l'on emprisonne, que l'on torture et que l'on tue ! Pourquoi nous, musulmans, ne sommes-nous pas « Libres » de pratiquer notre religion dans leur « Démocratie » ? Pourquoi ne sommes-nous pas « Libres » de voyager où nous le désirons dans le monde ? Ne sommes-nous pas « Egaux » aux autres ? N'avons-nous pas droit à leur « Justice » ? Ne sommes-nous pas considérés comme des « Hommes », pour que l'on bafoue ainsi nos « Droits » ?
Le mardi 23 Octobre 2007 à six heures cinq, mon domicile a été investi par différentes unités de police. Ils ont alors procédé à une perquisition. Mon fils et moi-même avons été placés en garde à vue sous le chef d'inculpation : Association de malfaiteurs en vue de commettre des actes terroristes et financement d'actes terroristes. Soixante deux heures plus tard, nous étions remis en liberté sans qu'aucun chef d'accusation ne soit retenu contre nous.
Pendant ce temps, ma famille était assaillie et salie par une horde de « pseudo journalistes » assoiffés de scoop !
Le mercredi 24 Octobre 2007, sans rien connaître de cette histoire, la Dépêche du Midi a aussitôt titré en première page :
« Al Qaïda : 2 arrestations à Capdenac-le-Haut »
Le jeudi 25 Octobre 2007, jour de notre remise en liberté, la « Société Générale » (notre banque familiale depuis 1955),nous remerciait de notre fidélité en demandant une inscription au fichier des cartes bancaires, géré par la Banque de France, sous le prétexte mensonger d'usage abusif de nos cartes bleues !
Dur, dur d'être muslim ! ! !
voir la suite sur http://samir4612.unblog.fr
à Samir4612
De Un compte supprime
nc | 09H49 | 18/12/2007 |
Les droits de l'homme sont le combat de chacun et de toujours. Ils s'appliquent en principe a vous comme a moi et doivent etre respectes pour vous comme pour moi. Ce qui vous est arrive n'est evidement pas acceptable et meriterait sans doute reparation. Helas, nos democraties, leur police et leur justice sont loin d'etre parfaites, que l'on soit musulman ou pas. C'est bien pour cela que le combat continue, en France, en Amerique ou en Arabie Saoudite.
à Samir4612
De alexag
11H15 | 18/12/2007 |
Je crois que le monde irait mieux si il n'y avait pas de religion d'état. La croyance est une notion personnelle et on n'a pas besoin de rites et encore moins de donneurs de leçon qui sont là pour entraver les libertés pour des raisons de pouvoir sur autrui.
Supprimons toutes les églises (chrétiennes , juives , musulmanes) et la terre en aurait fini de ses absurdités.
à alexag
De ChrisDeLambe
11H37 | 18/12/2007 |
vous oubliez la religion athée avec toutes les dérives possibles qui lui sont attachées (voir les dégats du communisme par exemple).
Un athée n'est rien d'autre qu'un croyant qui adhère au discours athée.
L'être humain qui vit dans des représentations, des rapports culturels, des discours tout faits depuis la plus tendre enfance peut il vraiment sortir entièrement de tout discours ? Difficile, il est obligé de croire à quelque chose, d'adhérer à un discours. Même si ce discours se dit incroyant (ce qui est bien entendu une illusion). A moins de réussir à rester en permanence critique vis à vis de son propre discours, conscient de son discours, comme en dehors de lui tout en étant en lui… C'est pas donné à tout le monde.
Avez vous lu le dernier livre de julia Kristeva « Cet incroyable besoin de croire ». Très intéressant.
à ChrisDeLambe
De MAGENTA
Pesteux génétique | 18H20 | 18/12/2007 |
Si tu savais comme c'est agréable de ne pas croire à toutes ces âneries et comme ça laisse du temps libre pour s'informer , se cultiver , faire la vidange de la voiture sans être obligé d'en faire trois fois le tour les nuits de pleine lune avec une clé qui n'a jamais servie à vidanger l'eau de refroidissement car c'est péché que de mélanger les deux liquides etc etc ! ! ! !
à ChrisDeLambe
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H17 | 18/12/2007 |
Euh… On peut considérer que l'athéisme est une foi, c'est-à-dire une croyance non vérifiable. Pourquoi pas ? Mais en aucun cas ce n'est une religion. (Raison pour laquelle, d'ailleurs, je ne vois pas ce que serait sa place dans un document traitant de questions religieuses.)
à thierry reboud
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 16H32 | 18/12/2007 |
Le droit de ne pas avoir de religion est bien pour certains une question religieuse : l'athée est considéré comme coupable dans toutes les religions, et reste punissable dans certains pays…
à françoise.V
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H37 | 18/12/2007 |
Vous avez raison. Il me semble toutefois que cet angle est abordé par les débats sur la possibilité ou non d'abandonner une religion (avec le très relatif succès que rapporte Taylor dans l'article, j'en conviens).
à thierry reboud
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 16H59 | 18/12/2007 |
L'article ne semble s'interesser qu'à un changement de religion, or comme vous l'avez fait remarquer très justement, l'atheisme est si l'on veut une foi, mais en aucun cas une religion…Et s'il y a un accord entre les 3 grandes religions, c'est bien d'avoir un enemi commun, donc le premier à abattre !
Ce n'est pas pour rien que le droit à l'atheisme ou à l'agnostisme disparait le plus souvent des débats dits religieux…
Je suis une pessimiste, je sais !
à françoise.V
De Kineric
17H27 | 18/12/2007 |
Je pense que vous vous égarez. L'athéisme n'est ni une foi ni une religion. Sans revenir à l'éthymologie du mot, être athée, ce n'est pas « ne pas croire en Dieu » mais plutôt « vivre en dehors de Dieu ».
Un athée se moque bien de savoir si Dieu existe. Il ne choisit pas de croire que Dieu n'existe pas, Il se moque de cette question.
Un parallèle avec le vote blanc : ou l'electeur ne trouve pas chaussure à son pied ou il ne s'interesse pas au système démocratique. 2 choses complètement differentes.
à Kineric
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H30 | 18/12/2007 |
Votre précision me fait très plaisir (parce que je la défends aussi). Néanmoins, il me semble que la confusion entre « athéisme » et « antireligion » est assez répandue.
à Kineric
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 17H38 | 18/12/2007 |
Je me suis longtemps dite athée, or il parait que je suis agnostique, car il me manquerait la conviction absolu de la non existence de dieu, c'est d'ailleurs en ce sens que je peux considerer l'athéisme comme foi, par une certitude.
Mais d'après vous je serais finalement athée ?
Zut alors, mais que suis-je donc !
à françoise.V
De Kineric
17H44 | 18/12/2007 |
Un agnostique est quelqu'un à qui il manque les élements qui lui permettraient de savoir si Dieu existe ou non. Je pense que cela vous caractérise mieux que l'athéisme
à Kineric
De Mon-Al
roturière :-) | 19H15 | 18/12/2007 |
Excusez-moi de me mêler à votre conversation, mais je viens de prendre un grand choc : moi qui me croyais définitivement athée, voilà que je me mets à me poser des questions existentielles ! Venez vite à mon secours : donnez-moi des éléments qui me permettraient de savoir si dieu existe ou pas ? A l'avance, merci, vos réponses me permettraient de passer de meilleures fêtes de Noël ! Au fait, c'est quoi Noël ? (à part la fêtes des commerçants ! )
à Mon-Al
De Lairderien
03H07 | 19/12/2007 |
Bonjour,
Noel, c'est simplement une fête qui célèbre depuis la nuit des temps, dans toutes les cultures, le Solstice d'hiver qui est le moment ou les jours cessent de diminuer et ou la lumière gagne son combat contre la nuit.
Toutes les religions utilisent ces phénomènes astronomiques remarquables dans leur symbolique, pour assouvir le besoin de merveilleux des hommes et asseoir leurs croyances.
Dans ce sens, pour un athée (comme moi ! ! ! )fêter noel revient à fêter tout simplement la vie qui reprend ses droits, avec la promesse du printemps qui se dessinne au coeur de l'Hiver.
Lairderien
à Lairderien
De Mon-Al
roturière :-) | 17H52 | 19/12/2007 |
Merci. Je vais pouvoir fêter cette nuit de Noël en pensant au solstice d'hiver plutôt qu'à ma Carte bleue qui commence déjà à griller ! Car les enfants, même athées comme leur parents et leur grands-parents, ont entendu parler d'une certaine naissance et d'un vieux monsieur à longue barbe qui,…enfin, vive le Solstice et vive le rallongement des jours…Bonnes fêtes !
à Mon-Al
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 07H50 | 19/12/2007 |
Mon-Al, bienvenue au club ! Pour me remettre de mes émotions, je me suis jettée sur un petit livre qui attendait que je daigne le lire « les 12 preuves de l'inexistence de dieu » de Sébastien FAURE…
à françoise.V
De Sintoma
Sans dieu ni maître. | 14H13 | 19/12/2007 |
Bon, allez, françoise.V(Lyon), vous êtes une athée agnostique non croyante et dormez tranquille… A tout hasard (car je crains ne rien vous apprendre), plongez-vous dans Michel Onfrey et son « traité d'athéologie », cela vous permettra de savoir où vous en êtes.
à Sintoma
De Mon-Al
roturière :-) | 17H55 | 19/12/2007 |
Je l'ai déjà lu…et je crois, que je suis également, comme Françoise, une athée agnostique non croyante…mais je dormirais quand même mieux si on me donnait les preuves que dieu n'existe pas ! Après tout, on ne sait jamais…non je blague ! ! !