(De Genève) Une résolution sur l'élimination de l'intolérance et de la discrimination basée sur la religion ou la croyance, présentée par l'Union européenne, a révélé un large fossé au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, vendredi 14 décembre. Les délégués des pays de l'Organisation de la conférence islamique (OCI) ont décidé de s'abstenir plutôt que de voter contre, admettant qu'une résolution qualifiée de faible est toujours meilleure que pas de texte du tout, notamment parce qu'elle permet de prolonger le mandat du rapporteur spécial sur la religion. Au final, le document proposé par l'UE a été adopté par 29 voix pour, 0 contre et 18 absentions.
Les objections des pays de l'OCI sont sérieuses et plusieurs Etats membres se sont élevés contre le fait qu'elles n'ont pas été suffisamment prises en considération. Les deux principales pierres d'achoppement touchent à la diffamation et aux stéréotypes diffusés par les médias d'une part, au droit à changer de religion de l'autre.
Les délégués membre de l'OCI insistent depuis un certain temps pour que le sujet de la diffamation soit inclue dans toute résolution sur la discrimination religieuse, soulignant l'augmentation de l'« islamophobie » dans le monde. Pour l'Union européenne par contre, la diffamation est une affaire à traiter dans le cadre de la liberté d'expression et non de la religion.
Plusieurs délégués, dont ceux d'Arabie Saoudite et du Qatar ont affirmé que la résolution était contraire à la Sharia (la loi islamique) lorsqu'elle parle du « droit à changer de religion ». D'autres, comme la Jordanie et l'Azerbaïdjan ont critiqué le fait que le texte ne prenne pas en compte la tendance des media à diffuser des stéréotypes négatifs sur la religion.
Blasphème contre liberté d'expression
L'ambassadeur algérien Idriss Jazairy estime de son côté que le Conseil a délivré un « message négatif au monde » en terme de respect pour les religions. Le texte aurait dû inclure une mention concernant la liberté d'expression et l'incitation à la violence et à la haine. Mais le cœur du débat, pour de nombreux observateurs, c'est bien la remise en question de l'universalité des droits de l'homme, au prétexte qu'elle ne tient pas compte des spécificités religieuses et culturelles.
La Haut Commissaire aux droits de l'homme, Louise Arbour, avait sans doute cette controverse en tête lorsqu'elle affirma dans son discours d'ouverture de session, lundi 10 décembre :
« L'interdiction de la discrimination est au coeur de la Déclaration des droits de l'homme. La spécificité culturelle est totalement protégée. Les droits individuels sont compris dans le droit à appartenir à une communauté. Les déclarations selon lesquelles il existe des religions, histoires ou cultures qui ne s'accordent pas avec la déclaration universelle ne sont pas tenables. »
Yann Gessler, de l'organisation Reporters sans frontières, est aussi d'avis que le concept d'universalité est menacé :
« Certains Musulmans ont un point de vue “relativiste” plutôt qu''universel », que partagent les pays occidentaux. Pour eux, le blasphème est une violation de la religion, donc des droits de l'homme. Pour nous, le blasphème et la diffamation sont du domaine civil et non religieux. L'incitation à la haine est punissable par le droit civil et international. On doit avoir le droit de « critiquer » les religions. C'est un principe de base de la liberté d'expression. »
Traduction de l'anglais par Michel Bührer
En partenariat avec : 
3
De Hervé_5
08H23 | 18/12/2007 |
Je note aussi avec inquiétude que dans le texte de la résolution le mot « athéisme » n'est jamais écrit…
Pour l'ONU vous avez le droit de changer de crèmerie, mais jamais de ne pas aimer le lait…
De Sylvie Martin
matheuse | 09H47 | 18/12/2007 |
L'ONU n'est pas un organisme démocratique, c'est simplement un lieu où se manifestent des rapports de force. Le conseil des droits de l'homme de l'ONU en est l'image : il est composé majoritairement de représentants de pays qui ne respectent pas les libertés fondamentales. Dans la liste des 53 pays dont les représentants forment ledit conseil, on trouve les suivants, dont la performance en termes de droits de l'homme impressionnera tous les connaisseurs :
Angola, Bangladesh, Chine, Cuba, Djibouti, Egypte, Ghana, Indonésie, Jordanie, Madagascar, Malaisie, Mali, Nicaragua, Nigeria, Pakistan, Pérou, Qatar, Russie, Arabie Séoudite, Sri Lanka, Uruguay, Zambie.
Je me suis interrogée sur la performance des suivants :
Azerbaidjan, Bolivie, Cameroun, Guatemala,
et j'ai hésité à les mettre dans la liste ci-dessus ou dans la liste ci-dessous, formée de pays qui, à ma connaissance, respectent les libertés fondamentales d'association, d'opinion, de vote, de religion :
Bosnie-Herzégovine, Brésil, Canada, France, Gabon, Allemagne, Inde, Italie, Japon, Maurice, Pays-Bas, Philippines, Corée (du sud, bien sûr), Roumanie, Sénégal, Slovénie, Afrique du Sud, Suisse, Ukraine, Royaume-uni.
En faisant le total des membres des deux dernières listes, on aboutit à ce qu'une minorité seulement de membres du conseil des droits de l'homme soit formée de pays respectant lesdits droits.
J'avoue ne pas très bien comprendre pourquoi Rue89 n'a pas pris la peine de donner cette information, qui aide à mieux comprendre ce qui se passe dans ce fameux conseil.
Le reste n'est que littérature.
De bilqis
pr vivre heureux vivons caché | 11H58 | 18/12/2007 |
Balayons devant nos portes :
Les détracteurs musulmans de cette résolution seraient plus crédibles si ils appliquaient à eux même leurs arguments : Les presses officielles et gouvernementales de la majorité des pays arabes ne se privent pas de publier des caricatures anti juives particulièrement salées (je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi ca n'a pas été plus mis en avant lors de l'affaire des caricatures danoises).
Devant notre porte, ou disons, devant la porte du christianisme : l'Islam est au 15è siècle de son existence. Est ce que vous vous souvenez du christianisme au 15è siècle ?
ce n'était pas vraiment la grande tolérance ! isabelle la catholique, l'inquisition… Une page pas très glorieuse…
Peut être que chaque religion suit une certaine évolution qui la fait passer par plusieurs stades comme celui de l'intolérance vis à vis des autres religions.
(en ce qui concerne le judaïsme, c'est sujet à débat sur les dates. Adam et Eve, Abraham ou Moïse la référence ? Mais de toute façon, on doit sûrement aussi trouver un épisode d'intolérance…)
ca nous aide pas beaucoup pour le présent débat, mais je pense qu'il faut essayer de se mettre à la place de l'autre pour mieux le comprendre. Donc n'oublions pas que la position de certains musulmans aujourd'hui a été celle de l'église catholique à la même période de leur existence.