Les « Ciseaux d'or » de la censure au président de la Sorbonne

Heureusement que les étudiants continuent à se battre en nombre pour « sauver l'université » parce-que les journalistes sont peux à se battre pour sauver la presse… Courage à tous ! Et surtout au professeur qui s'engage car en cas d'application strict de cette absurde loi, les « PDG » d'université sauront qui sortir en premier.

Adrien

Violence policière, censure, grands médias quasi-muets, absence de débat public sur les sujets qui engagent notre avenir… la démocratie française est mal en point.
Pour certains journalistes et « experts » intervenants dans les grands médias débattre consiste à ressasser que la France est incapable de se réformer, alors que ce qui est en jeu dans les mouvements sociaux, c'est le refus de la destruction de ce qui fait le lien dans une société : solidarité entre les générations, droit à la santé, au logement, à l'enseignement pour tous. Il n'y aurait pas d'opposition si on nous proposait des évolutions qui garantissent et qui améliorent ces droits. Or tout ce qui est proposé est une dégradation. Un exemple ? A la crise terrible du logement, qui touche les catégories les plus pauvres à cause d'un manque dramatique de logements sociaux, le président ose proposer …« tous propriétaires ! » Et pour ceux qui persisteront à coucher sous la tente plutôt que devenir propriétaire, on enverra la police ? Honteux !

petit souvenir de 68, une affiche dont il faudrait juste changer l'ombre …

http://www.bdic.fr/images/mai1968.JPG

Il y a deux choses qu'il faut distinguer. La loi votée cet été dite LRU et un mouvement plus large de réforme des institutions de recherche françaises.

Concernant la loi LRU, on lui a fait surtout un procès d'intention. Dans la plupart des cas, elle ne fait qu'encadrer des pratiques existantes au sein des universités, qui auraient values à tout employeur privé les prud'hommes ou bien pire et une descente des ASSEDIC, comme par exemple des post-docs et doctorants travaillant hors de tout contrat de travail et donc de protection sociale. En donnant la possibilité à l'université de créer des emplois en CDD et en CDI, cette loi offre de nouvelles possibilité de financement de thèses, de post-doc ou de chercheurs étrangers. On lui a reproché de briser l'égalité républicaine en introduisant des financements privés, notamment via les fondations. Certes, mais c'est oublier que les financements privés existent déjà, notamment la taxe d'apprentissage que les entreprises versent à l'établissement de leur choix ou directement à l'état. Il est clair que l'Université de Paris XI et notament sa faculté des sciences d'Orsay, situé à côté des grands centres de recherche des grands groupes français draine beaucoup plus de taxe d'apprentissage que l'Université de Valenciennes. Ne parlons pas des grandes écoles qui représentent une part non négligeable de l'enseignement supérieur français. Ceux qui crient à l'inégalité découvrent la lune.

Cette loi tend avant tout à réorganiser l'Université qui en a grand besoin. Pour ce qui est de la politique d'enseignement supérieur, il faudra juger sur pièce.

Concernant la réforme du système de recherche, il y a en revanche plus de sujet d'inquiétude. Les grands organismes de recherche CNRS, INRIA, etc. sont menacés dans leur existence même. L'évaluation des laboratoires, jusqu'alors réalisée par les organismes eux-même est désormais assuré par un nouvel organisme piloté directement par le gouvernement, l'AERES. Il semblerait fort que l'évaluation change de forme, passant d'une évaluation plus qualitative, prenant en compte les spécificités de chaque laboratoire et de chaque discipline à une évaluation purement quantitative : nombre de publications dans les révues scientifiques internationales, nombre de fois que ces articles sont cités, contrats avec les industriels. Le financement des laboratoires, jusqu'alors principalement récurent pour les laboratoires accrédités est de plus en plus accordé sur projet, présentés par exemple à l'ANR(agence nationale pour la recherche), encore une agence gouvernementale. Il est à craindre que la recherche fondamentale (de long terme) soit délaissé au profits de travaux scientifiques plus rentables à court terme (mais ce n'est pas en perfectionnant la bougie qu'on invente le laser) et que les laboratoires deviennent de plus en plus des sous-traitants au service d'industriels. Ce qui multiplierait les risques de conflits d'intérêt en cas de dérives.

Si je suis surpris que la loi LRU ait tant mobilisé (et je le comprends comme un mouvement d'inquitude plus vaste dans la population étudiante en ce qui concerne leur avenir), je suis tout autant surpris que la réforme en cours du système de recherche français n'ait fait l'objet que d'une très tilide contestation.