Rappeler que Kadhafi, en visite officielle en France -on a même parlé un temps de visite d'Etat-, est un dictateur féroce à la tête d'un pays où les droits de l'homme sont quotidiennement foulés aux pieds et qu'il traîne un lourd passé terroriste, semble n'avoir pas le moindre effet. Ces mots perdent leur portée, se heurtent à un argument massue : la raison d'Etat et son corollaire international, la realpolitik.
Les mots n'étant plus d'aucune utilité, il faudrait se taire. Cela laisse toutefois le loisir d'écouter. Ecouter la colère digne, contenue, des familles des 170 passagers, français pour la plupart, qui périrent dans l'attentat contre un DC 10 d'UTA, attentat commis sur ordre du colonel Kadhafi. Elles signalent à notre attention que six responsables libyens, dont le beau-frère de Kadhafi, ont été condamnés par contumace par la justice de la République, sans que la Libye daigne les livrer à la France. Elles nous rappellent que c'est l'assassin de Français innocents que l'on reçoit avec les honneurs.
Les méthodes de la Gestapo
Ecouter aussi les témoignages des infirmières bulgares et du médecin palestinien, innocents, pris en otage sur ordre de Kadhafi, torturés par sa police politique d'une manière qui n'est pas sans évoquer les méthodes de la Gestapo : supplice de la baignoire, sévices sexuels, chiens dangereux, etc.
Quelques semaines après que ces infirmières sont venues témoigner de leur calvaire devant une commission parlementaire, alors même que justice n'a pas été rendue aux familles du DC 10, la France reçoit donc le chef d'Etat libyen en visite officielle.
Inutile donc de rappeler qui est vraiment le colonel Kadhafi car, au nom de la raison d'Etat, de toute part on invoque la realpolitik, à l'image de Nicolas Sarkozy, moquant « la naïveté » des bonnes âmes de Saint Germain des Près, avec un populisme qui lui est coutumier.
Realpolitik, un concept fort utile puisqu'il disqualifie par avance toute opposition : dénoncer la venue de Kadhafi, ce serait être inaccessible à l'idée que, par un procédé immoral, on viserait un bien supérieur à la morale ordinaire : la paix du monde, la réintégration de Kadhafi dans le concert des nations. « Il vaut mieux que la Libye soit dedans que dehors », dit-on.
Rien n'est plus faux car cette visite n'a que peu à voir avec realpolitik. La Libye n'est plus dans le camp des Etats terroristes et, depuis 2003, elle a renoncé aux armes de destructions massives pour se rapprocher de l'Occident. Elle a besoin de nous, plus que nous avons besoin d'elle, problème tchadien compris. Rien n'interdit d'avoir des relations diplomatiques, commerciales, stratégiques avec la Libye, mais une visite officielle est un geste politique fort, un message, par lequel on honore un hôte, de surcroît lorsque qu'on lui permet d'effectuer ainsi sa première visite officielle dans un pays démocratique depuis des longtemps, mis à part un passage à Bruxelles. Cette visite est donc inutile à la realpolitik, elle n'est pas autre chose d'un cadeau symbolique fait à Kadhafi en contrepartie de la libération des infirmières bulgares et de contrats commerciaux, civils et militaires.
Que nous fassions fi du respect universel des principes démocratiques pour entretenir de bonnes relations avec des Etats aussi importants que la Chine ou la Russie peut encore se comprendre. Mais que nous agissions ainsi avec un Etat de bien moindre importance, comme la Libye, signifie que vraiment, nos principes ne valent pas chers. A l'heure où, en haussant le ton à l'égard de Vladimir Poutine, l'Allemagne d'Angela Merkel est prête à mettre en péril de très gros contrats, nous bradons nos valeurs.
Recevoir Kadhafi a un prix
« Il n'y a pas de contradiction entre le fait de faire entendre la voix de la France partout en ce qui concerne la défense des droits de l'Homme et assurer notre développement économique », a justifié le secrétaire d'Etat Jean-Pierre Jouyet. Eh bien si. La morale a un prix, un prix économique. Un prix modéré, dans le cas libyen, que nous pourrions aisément payer, nous offrant ainsi, en solde, une bonne conscience. Nous ne le faisons pas.
Toutefois, le plus grave n'est pas le message d'impunité que, par cette réception officielle, nous adressons à un Kadhafi, lequel se fiche bien de notre réprobation ou de notre approbation. Le plus grave, c'est le message collatéral adressé à l'opinion publique. Un message d'un relativisme délétère. Les droits de l'homme, les libertés fondamentales, seraient à géométrie variable : qui les bafouerait en France serait puni, qui y contreviendraient à l'étranger pourrait être reçu avec des honneurs.
Relativistes, les explications fournies par le président Sarkozy lorsque, il y plusieurs semaines, interpellé par la présidente de SOS Attentat sur la possible réception en France du commanditaire de l'attentat contre le DC 10, il appela « tous ceux qui donnent des leçons de droits de l'homme et qui oublient que le premier des droits de l'homme c'est de respecter la victime », à « mettre la naïveté de côté » et à sortir de la « pensée unique ».
Cette analyse est aussi pernicieuse que celle de Jacques Chirac, évoquant en Tunisie la priorité des droits socio-économiques sur les libertés politiques. Non, le premier des droits de l'homme n'est pas celui de la victime, il suffit pour le savoir de lire le préambule de notre constitution, lequel est fort précis en la matière. Comment dans ces conditions exiger, en France, le respect scrupuleux des droits de l'homme et le règne du droit, lorsqu'on n'en tronque ouvertement la définition ? Ne peut-on penser que la bonne santé démocratique de la France soit d'un intérêt national supérieur à la visite en France de Kadhafi ? Deux mensonges
Qu'importe au président de la République : sa politique étrangère, bien au delà de l'affaire libyenne, est manifestement subordonnée à des objectifs de politique intérieure, à des impératifs de communication. A cet égard, il a bien compris qu'il avait plus à gagner à ramener les infirmières dans son avion qu'à faire subir -un tant soit peu- à Kadhafi le prix de crimes commis dans un pays lointain ou commis dans un temps lointain, dans le cas du DC 10.
Là se joue un deuxième mensonge, un mensonge que, par confort, nous nous faisons à nous-mêmes : la responsabilité en incomberait exclusivement au cynisme du pouvoir.
Or, si le pouvoir s'arroge la liberté d'être cynique, c'est qu'il sait bien que la politique étrangère touche peu les Français, et moins encore le thème de la moralisation de notre politique extérieure. Les Français ne sont pas prêts à juger et à sanctionner électoralement les responsables politiques à cette aune. Par indifférence. Parce qu'on leur présente trop souvent l'immoralisme sous le jour de la realpolitik.
Ces deux mensonges se nourrissent l'un l'autre, sans que l'on sache bien lequel entraîne l'autre.
52
(Pour réagir, connectez-vous)
De Propergol
à bord du Head Hunter | 16H51 | 11/12/2007 |
Le premier entraîne le second, selon moi. Uniquement parce que les élites ont les moyens de changer le second mensonge par le biais des médias. Mais il n'en est strictement rien.
On peut reprocher d'un côté l'égoisme des Francais, de l'autre le cynisme des élites qui collent au pouvoir politique…mais en fin de compte, on ne peut pas reprocher à x millions de Francais ce qu'ils n'ont jamais appris à l'école, par exemple la lecture critique des messages médiatiques.
D'ailleurs, double faute puisque s'ils ne l'ont pas appris à l'école, c'est parce que les dirigeants n'ont jamais pensé à ce genre de priorité.
Et pourtant, le refus des arguments simplistes et autres méthodes de persuasion sont clamés depuis Socrate/Platon…
Je préfèrerais avoir les élites du temps des lumières…il n'y a aucun Socrate dans notre société j'ai l'impression..
Tout ca pour dire que la réaction à la venue de Khadafi ne m'étonne pas (pas celle de l'auteur de cet article, ni même celle de Kouchner ou Yade, quand bien même ces deux-là sont de joyeux fanfarons..).
à Propergol
De CHOCO MOUSSE
,merci de votre attention | 17H46 | 11/12/2007 |
Cela vous étonne ?
Cela vous étonne VRAIMENT que Nicolas Sarkozy s'assoie sur les droits de l'homme, les principes de la République Française, les principes de la démocratie comme sur un ancien et rose pâle pouf épuisé d'avoir si peu servi et reçoive pour raisons commerciales (et encore, pas si commerciales que cela) accueille la bande à Kadhafi, ses 400 personnes, ses tambourins, comme une sorte de Roi Mage, un hagard délirant sur un pouvoir de pétrole et brutalité constitué.
Voici mon scénario. La lecture de mon scénario. Pendant la campagne présidentielle, réactivation du sort horrible que la Libye, l'Etat libyen réserve à des infirmières bulgares et un médecin palestinien. On n'en entendait pas beaucoup parler, elles étaient oubliées des médias et donc de nous, et subitement, dès le début de l'année 2007, les médias agitent le chiffon rouge sang, délavé par des flots de larmes salées et compassionnelles (légitimes), avec des « c'est intolérable », « c'est insupportable », « c'est immonde, cruel, nazi », bla bla, bêla…ce qui est vrai mais cela n'est pas mon propos. Préliminaire, prodrome, avertissement à la population française ! (Qui compte un nombre incroyable d'innocents en prison et de détentions provisoires affolant et qui elle aussi a ses chats à fouetter mais Exorde général ! Libérons les infirmières ! Et le médecin !
Acte 2. Sarko est élu, se précipite à Malte. A Malte où tout Maltais vous dira que c'est la plaque tournante des Libyens. Antenne européenne des Libyens. Kadhafi étant parano comme un dealer de coke accro à son produit dopant et trafiqué à la poudre de talc, les rencontres informelles se font, les promesses se constituent, les plans sont tirés sur la comète européenne, française, réelle. Aucune preuve, aucune trace, tout est fait sur ce yacht à la con, ou aux environs, sous l'égide de la bande Kadhafi, brouillage d'ondes etc., bunker flottant, fortifications radiophoniques (la prochaine fois faites ça sous l'eau, vous pourrez être sûr qu'on ne vous entendra pas et avec un peu de chance pour nous vous vous noierez…) C'est pour cela que les négos et le négoce ne pouvaient se faire dans un cadre « normal ». Ludlum Robert peut aller se coucher. Il a réussi son travail.
3. On laisse du temps passer. Pas de précipitation. Ca pourrait être louche. Donc on attend les vacances, et puis envoi de Pershing médiatiques : Cécilia, Cécilia en être humain, Cécilia la Mère des Mères, Cécilia en personne elle-même, Cécilia en Dior, Cécilia en jean, Cécilia sous la tente, (et nous dans l'attente), Guéant, pas Sarko quand même faut pas charrier, pas Kouchner (de quoi se mêlerait-il ? ), on l'écarte bien celui-là des négoces, de l'amico-trafic, des pétroeuros. Celles-ci permettent de libérer les infirmières et le médecin. Cécilia en profite pour divorcer. Elle ne rentre pas dans le jeu de son mari, ne veut pas témoigner. Ou que sais-je…
Vive la France, vive Sarko, il a libéré les filles et le docteur, sauf que l'Europe était aussi en train de négocier et que Kadhafi a privilégié Sarkozy car qui se ressemble s'assemble. Car l'Europe ne consentait à satisfaire l'ombre de l'une de ses caprices. Allez savoir qui est le plus malin des deux, je ne sais pas, pas encore.
4/ Les négos : Moscovici (je reviendrais sur son cas plus tard), a tiré une conclusion similaire à la mienne, Kadhafi veut être reconnu internationalement, par l'Europe, par la France, par TOUT LE MONDE. Il a un complexe d'infériorité, comme Sarko. Il est très hystérique, comme Sarko : il veut être VU. Il tient des propos ambigus, (très clairs donc : le terrorisme est l'arme des faibles), ce que tout le monde sait depuis longtemps. Pour je ne sais quelle raison tenant à la teneur des négociations, sans doute, Sarko est obligé de le recevoir, ou bien il est allumé autant que Kadhafi et lui aussi, avec son complexe d'infériorité, il se fait de la pub en invitant le bonhomme, fait oublier le coup de pied à au visage de la démocratie française (ratification du traité européen), et reçoit le gars , qui va acheter des millions d'euros ou de dollars (les journalistes radiophoniques ont du mal à suivre entre les dollars et les euros, pour eux c'est la même chose, ainsi, d'une radio à l'autre, d'un journaliste à l'autre sur la même antenne, les chiffres varient… (Les informations doivent être fabriquées en Bretagne, elles sont météorologiquement agitées, changeantes, girouettiques « gyrostatiques »). Comme la langue Valaque : pas stable. L'information va bientôt être délivrée en patois.
Martin Bouygues, ou ses fils, sont autrement plus intelligents que Areva, Rafale (Lagardère ou Dassault) et les autres. Depuis des années des milliards et des milliards d'euros de dollars de contrats sont signés par Bouygues, en Russie, dans les autres états de l'ex-URSS, dans tous les pays pétroliers Abû Dabi, Arabie Saoudite, Dubaï, des projets architecturaux qui en disent long sur la mégalomanie des chefs de ses pauvres états rongés par la misère de leurs citoyens (peuple ? ). Mégalomanie semble une litote. Le développement durable n'a rien à voir là-dedans du reste. A-t-on demandé aux pays pétroliers de signer le Kyoto, au fait ? Je ne crois pas. Si je me trompe, avec plaisir je recevrai vos corrections. Donc Bouygues est milliardaire. Avez-vous le taux de croissance remonter grâce à ces contrats au dessus évoqués ? PAS DU TOUT. Cela n'a rien à voir.
Donc Sarko s'amuse.
Il reçoit Omar, fait chier le monde, créé de fausses polémiques. Certains se la tapent choqués, Copé par exemple, ça ne mange pas de pain. Ca occupe la scène télévisuelle, le paf emplafonné dans une surenchère diabolique (nous savons que grâce à la TNT, TF1, son audimat baissent… Faut en rajouter pour vendre de la pub. D'ailleurs PARIS MATCH va bientôt publier Dati à poil, ou en train de s'accoupler. Voilà où se dirige le PEUPLE français.
J'ai ri et grincé des dents en écoutant Moscovici, une des voix du PS, évoquer le TFUE : on ne travaille pas… qu'il dit. Bah mon vieux il devrait aller lire les directives européennes pondues en permanence par la commission, et l'application de ces directives par Sarko, moi je trouve qu'elle travaille déjà beaucoup trop, l'Europe.
J'ai ri en entendant Guetta relater les « promesses » de Sarko en ce qui concerne l'Europe. Critiques de la BCE, critique des directives etc. Tu parles Charles, que cela le préoccupe. Cher Guetta, je suis comme Bedos : on ne me la fait plus. On vous la fait encore ? Moi, non. Peut-être manquez vous de culture politique ou bien êtes vous très bien payé pour relayer ces infos totalement débiles, canulars cousus de fil à pêche au couillon à 8 h 15 sur une radio d'Etat qui devient Radio Europe et ses multinationales.
Enfin, quelqu'un s'y connaissant un peu plus que moi pourrait-il avoir la gentillesse de m'expliquer cette nouvelle rhétorique, ces nouvelles appellations que j'entends surgir dans les radios : en effet, les politiques nous parlent maintenant de PEUPLE. Il n'y a plus d'ÉTAT, de NATION, de PAYS, mais des « peuples ».
PS : Maris Bernard nous a rappelé l'intention de l'Europe de « privatiser » la Caisse des Dépôts et Consignations. C'est vrai, quoi, tous ces services publics, qui fonctionnent, qui rendent service, des services, qui sont généreux, mutualisent les prestations, s'occupent du vieux comme du jeune, de la femme comme du mec, de l'handicapé comme du (soi-disant) normal, des pauvres et des riches, ça commence à bien faire. Il est intolérable, il est devenu insoutenable qu'un pauvre soit aussi bien soigné qu'un riche.
J'ai la flemme de revenir sur Moscovici : son numéro de Pravda européenne ce matin sur le TFUE fut pathétique. Un vieux danseur sur le retour. Aucune verve, un embarras ENORME sur cette Europe, « pas si pire », qui « pourrait être mieux », mais il faut travailler… il faut avancer, bla bla bla et rien sur le référendum. Les socialistes, quoi…
C'est pire que cela.
PS En attendant je ne sais pas quoi je propose des caméras vidéos de SURVEILLANCE sur tous les débats politiques, internationaux, européens, commerciaux, diplomatiques, militaro-truc rose, sur tout. Je n'accepterai le principe des vidéos surveuillance que SI CHAQUE REUNION DE CHEF DE GOUVERNEMENT est filmée et conservée et écoutable en permanence sur une chaîne de télé financée par l'ONU.
à CHOCO MOUSSE
De Ehim
ehim.over-blog.com | 17H53 | 11/12/2007 |
Vol au-dessus d'un nid de coucous :
Il ne faut pas être grand clerc ni spécialisé en psychiatrie pour se rendre compte que le colonel Khadafi fait partie de ces psychopathes qui ont réussi à conquérir le pouvoir suprême dans leur pays en raison de leur perversité et que c'est pour la même raison que personne n'a encore réussi à l'en déloger.
Compte-tenu de la réputation du personnage et des dommages qu'il a infligés aux démocraties et en particulier à la République française, par son soutien aux terroristes et par les attentats que ses services ont eux-mêmes organisés, on pourrait penser qu'il est assez hasardeux de s'aventurer à donner la moindre crédibilité internationale à ce personnage. Les expériences précédentes que l'Humanité a accumulées avec Hitler, Amin Dada, Pinochet ou Bokassa sont là pour montrer que faire confiance à un psychopathe d'envergure internationale revient à entrer dans son jeu pervers et lui donner la possibilité de commettre d'autres dégâts humanitaires par la suite.
Il fallait donc que nous en soyons arrivés à porter un pervers narcissique au pouvoir pour que la République Française, qui fut longtemps le symbole du respect des Droits de l'Homme, en arrive à se compromettre avec un tel individu. Il ne nous reste qu'à espérer que nous n'avons pas élu à la tête de l'Etat un psychopathe du même calibre que ce triste sire qui cacherait son jeu.
Le mal est fait et il est désormais impossible de revenir dessus. Cela ne peut nous servir que d'indicateur de la voie dans laquelle celui qui est à la tête de l'Etat est en train de nous engager et cela n'a rien de rassurant.
http://chroniques-sarkosiennes.over-blog.fr
à Ehim
De napakatbrax
22H10 | 11/12/2007 |
Quand les mots n'ont plus de sens… on peut s'attendre à tout, sans s'étonner de rien.
http://lesmots.freelatitude.net
à CHOCO MOUSSE
De mike gallantsay
02H16 | 13/12/2007 |
Excellent ! Vous avez absolument raison : il faut une bonne fois pour toutes cesser de rentrer dans ces pseudos débats, fabriqués sur des informations incomplètes, biaisées, non mises en perspective, et dont le seul intérêt est d'occuper le terrain et de monopoliser la parole. Le jeu de rôles Rama Yade/Lelouche est typique. La sarkozie tourne totalitaire : elle fait à la fois le pouvoir et l'opposition, les questions et les réponses et c'est elle qui dit de quoi l'on doit débattre ou pas.
Le Sarko circus nous propose un sujet par jour avec sa dose de « polémique » bien mesurée,« débat de société » pour l'émission de Ruquier, et toujours, toujours de vrais gros morceaux d'émotion et de cas de conscience !
Et tournez manège « A demain pour un nouvel épisode »
Feuilleton débile pour feuilleton débile, je préfère « Plus belle la vie » ! On s'y fout beaucoup moins de ma gueule.
Bien entendu hors de question de parler d'autre chose que du programme du jour. Référendum européen ? C'est quoi ça ? C'est vieux ! Ninon a quitté Marc Vernet il y a déjà trois semaines ! Destruction du code du travail ? Hein ! mais tais toi ! Tu m'empêche d'entendre ce que kouchner a dit de kadhafi ! And so on….
Quant à votre idée de video-surveillance des dirigeants elle est géniale ! Exigeons un référendum sur cette proposition !
à mike gallantsay
De CHOCO MOUSSE
,merci de votre attention | 17H22 | 13/12/2007 |
Vous qui m'avez lue, je vous supplie d'aller sur le site touteleurope vérifier que vraiment l'Europe est « coincée, bloquée, ne fait rien »… Elle pond du texte à toute allure.
J'ai mis sur mon blog un résumé des objectifs et des fonctions de la Banque Centrale Européenne. Bien évidemment dépendante des chefs d'états qui nomment les dirigeants… Passons…. Mais dans les médias ont vous dit qu'elle est INDEPENDANTE.
J'ai mis sur mon blog les textes européens qui entrainent la réforme de l'Etat. Qui ne veut rien dire sans l'Europe ET SES REGIONS, L'EUROPE ET SES PEUPLES.
Il y a des livres à lire de Bollmann Yvonne, Pierre Hillard.
Ne vous lassez pas empapaouter par les vagues de communication déferlant dans tous les journaux. Cherchez ! Le problème politique majeur actuel est : le manque de projet politique de l'Europe et l'appartenance du capital des moyens de production, et la redistribution. L'appartenance de l'Europe aussi à l'Allemagne dont la chancelière Merkel est classée première femme plus puissante du monde. 55 %(plus ou moins selon les cas) des grandes entreprises américaines sont détenues par les Allemands genre General Motors. Dès qu'un projet France Allemagne marche, l'Allemagne démonte tout. Elle doit, à nouveau, c'est une manie, son obsession son RaumGeist, s'approprier l'espace vital.
Mille mercis ! Blog perline2007
Et pour les vidéos surveillances de réunions, je crois que c'est une bonne idée à soumettre aux socialistes et aux ump. A toutes les organisations. Chaîne onusienne
J'en ai assez de subir une culpabilité personnelle à ne pas critiquer les Allemands « car ils sont malheureux car ils ont été méchants pendant la guerre ». Ca suffit. L'esprit n'a pas changé.
Est-ce que les mecs qui ont fait la guerre d'Algérie ont changé, en France ?
Est-ce que les collabos de la guerre 40 45 ont changé en France ?
Est-ce que les antisémites ont changé, en France ?
Est-ce que les racistes envers les magrébins ont changé, en France,
Est-ce que els Allemands ont changé ? Non !
Est-ce que les nasillons allemands ont changé, en Allemagne, bien sûr que non. Lisez des biographies de Merkel, son discours au parlement du 17 janvier 2007 où elle dit que les atrocité commises en son pays furent commises au « nom de son peuple », et pas « par son peuple », on , je suis forcée de constater que les fascistes allemands sont revenus au pouvoir. Je n'invente rien. Voyz internet qui regorge d'informations ; Voyez les projets européens : il n'y en a pas. Simplement émietter les Etats, les Nations, en Régions, en Peuples, en Minorités, pour mieux les avaler à la sauce libérale. Pour mieux leur faire acheter et payer. L'Europe allemande : un espace de domination politique et financier. Le projet européen : être la plus grande puissance mondiale, donc Allemagne = la plus grande puissance mondiale.
BCE A propos d'idées reçues sur la BCE, (Banque Centrale Européenne), (qu'il faudrait rendre plus dépendante… ! ) Premier rappel : Jean-Claude Trichet est le Président de la Banque centrale européenne depuis le 1er novembre 2003. ON DIT QUE La BCE est une institution indépendante* par conséquent, ni la BCE, ni les banques centrales nationales, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions ou organes communautaires, des gouvernements des États membres de l'UE ou de tout autre organisme. Mais : La BCE comprend trois principaux organes de décision : Conseil des gouverneurs est composé de six membres du Directoire, et des gouverneurs des banques centrales nationales des treize pays de la zone euro. Le Directoire est composé de membres NOMMES D'UN COMMUN ACCORD PAR LES CHEFS D'ÉTAT OU DE GOUVERNEMENT DES PAYS DE LA ZONE EURO.
LE CONSEIL GENERAL EST COMPOSE DU PRESIDENT ET DU VICE-PRESIDENT DE LA BCE AINSI QUE DES GOUVERNEURS DES BANQUES CENTRALES NATIONALES DES VINGT-SEPT ÉTATS MEMBRES DE L'UE.
La BCE a son propre budget, » indépendant » de celui de l'UE. Les statuts prévoient des mandats de longue durée pour les membres du Conseil des gouverneurs. Celui des membres du Directoire ne peut être renouvelé.
Deuxième rappel, il faut savoir qu'elle fut inaugurée le 30 juin 1998 à Francfort, Allemagne. Elle est chargée de conduire la politique monétaire dans les 13 pays membres de la zone euro. Depuis le 1er janvier 1999, elle a pour tâche principale de maintenir la stabilité des prix dans la zone euro et de mettre en œuvre la politique monétaire européenne définie par le Système européen de banques centrales (SEBC).
L'objectif principal de la BCE est de maintenir la stabilité des prix( ? ). En outre, la BCE a pour mission de définir et mettre en œuvre la politique monétaire de la zone euro, de conduire les opérations de change, de détenir et gérer les réserves officielles de change des pays de la zone euro et de promouvoir le bon fonctionnement des systèmes de paiement.
*Côté stabilité des prix, c'est loupé.
* vu le système de nomination des membres, je voudrais bien savoir où est l'indépendance. Ils ne vivent pas dans un bunker, écoutent leurs amis, vivent en osmose avec les institutionnels européens. Je ne connais nul être humain indépendant.
Blog perline2007
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 16H54 | 11/12/2007 |
Je vais vous livrer un scoop : Sarkozy nous méprise.
Là, je sens que je vous étonne, hein ?
Petit film :
1. Sarkozy : - Tatatam, j'ai parlé des Droits de l'Homme, j'ai tapé sur le droits, heu, les doigts de mon nouvel ami que j'ai.
2. Khadafi : - Non, nous n'avons pas parlé des droits de l'homme (p'toui).
3. Guéant : - Mais eu… ! I-z-en ont parlé !
Je crois bien que Mouamar-la-moumoute méprise Sarko encore plus que Sarko nous méprise.
à compte supprimé 22
De Annacelia
18H20 | 11/12/2007 |
Bien vu !
Avec cette politique, Sarkozy s'attire le mépris et des Européens et des autres pays avec lesquels la France est ou sera amenée à négocier des marchés ou dans le cadre du développement international.
Il n'y a réellement pas de cohérence dans la politique internationale élaborée par Sarkozy.
Bonne soirée à tous !
De jfdonati
chercheur | 16H56 | 11/12/2007 |
qui a dit que tenter d'expliquer l'inexplicable, c'était déjà excuser l'inexcusable ? ?
et expliquer la visite de khadafi par la realpolitik - ou expliquer les malversations à répétition de gautier-savignac par les pratiques habituelles des entreprises - ou encore expliquer les emplois fictifs par les besoins des partis - ca s'appelle comment ?
quand par ailleurs on estime que la bavure de villiers le bel ne doit en aucun cas être expliqué, puisque c'est déjà l'excuser ?
et comment appelle t-on, la capacité à expliquer ce qu'on juge utile d'expliquer (parce qu'on peut s'en foutre plein les poches dans la foulée) et à occulter ce qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer (parce qu'on aurait beaucoup à perdre à essayer d'y regarder de plus près) ?
comment explique t-on que le besoin d'expliquer surgit miraculeusement dès qu'il y a quelques juteux contrat à gagner, et disparaît tout aussi miraculeusement dès qu'il y a des coups à prendre ?
ca ne s'appellerait pas par hasard, du foutage de gueule caractérisé ?
et (histoire de caser une dernière question pour terminer) de la gueule de qui se fout-on, à votre avis, dans cette histoire ? ? qui en prend systématiquement plein la gueule, dans ce petit jeu de la barbichette ? ?
à jfdonati
De CHOCO MOUSSE
,merci de votre attention | 17H47 | 11/12/2007 |
C nous.
De V comme vendetta
Ecrivain | 16H57 | 11/12/2007 |
Ce genre de discour, très III eme République, etait primé en France dans le temps jadis. Effet de manche, belle réthorique, belles envolées lyriques vers un monde meilleur, pour les hommes de bonnes volontés. A quoi tient que nous ne pouvons nous empécher de penser que tout ceci est bien creux et profondement ennuyeux ? Nous ne ferons pas de procès d'intention, mais ce genre de discour est tellement ciblé, « regarder tous ma belle âme comme elle est belle », qu'on distingue aisement la stratégie sociale qui la sous tend. On construit ainsi une novlangue, par petites touches de moraline.
à V comme vendetta
De Mimi92
17H11 | 11/12/2007 |
@V comme Vendetta
Et vous que proposez vous ? Vous pouvez critiquer la forme, mais sur le fond ? On ne devrait pas critiquer la venue de Khafadi car c'est « faire la morale » mais sans agir ? Pourquoi pas, mais on fait quoi concrètement ?
(D'autre part, j'avoue n'avoir rien compris à vos dernières phrases. Depuis « A quoi tient… » jusqu'à la fin, en fait. Quand vous dites « nous », c'est une manière de vous désigner ? ou vous parlez pour un groupe (lequel ? ). Je ne comprends pas la notion de « stratégie sociale », non plus. Et je ne distingue rien du tout. Suis je trop basique ? )
De Annie
17H01 | 11/12/2007 |
Vous avez raison. Nous, les Français n'arrêtons pas d'évoquer notre paternité des droits de l'homme pour justifier tous les accrocs que nous leur faisons et dont nous nous accommodons. Et c'est vrai que les droits de l'homme ne nous intéressent pas, surtout si comme Sarkozy le fait, on assimile leur défense à l'indignation d'une gauche trop naïve. Non seulement nous nous trouvons dans la pure tradition des amitiés franco-africaines, mais nous retrouvons aussi cette abnégation dans le psyché de nos concitoyens devant les fréquentations douteuses, les marchés qui frisent l'illégalité, les politiciens corrompus (les nôtres spécialement). Ce que je trouve le plus grave, ce n'est pas vraiment de recevoir Kadhafy, même en grandes pompes, bien que cela me gène, mais c'est de lui vendre des armes. A l'heure où les Nations Unies s'apprêtent à amorcer des négociations pour un traité international sur le commerce des armes, qui empêcherait ces dites armes de tomber dans de mauvaises mains, nous fournissons à la Libye des armes, pour se défendre de qui ? ou se battre contre qui ? Il est même permis d'envisager qu'elles puissent être retournées contre nous, au Tchad par exemple, ou pire utilisées pour réprimer une rebellion civile.
à Annie
De Tintinac
17H09 | 11/12/2007 |
En vendant des armes à la kadhafi, j'ai bien peur que nous amenions ses voisins à se doter des mêmes technologies.
Que ne ferions nous pas pour vendre des rafales !
Je me demande si l'argent n'aurait pas pris le pas sur l'être humain. Quelle vilaine pensée de ma part.
à Tintinac
De CHOCO MOUSSE
,merci de votre attention | 17H49 | 11/12/2007 |
A GUERRE TANT ATTENDUE
Pendant la Guerre du Vietnam, 15 experts américains affirmèrent que la guerre était essentielle à la stabilité de « notre société » Dans un rapport de 1967, publié sous le titre « Rapport d'Iron Mountain sur la possibilité et le choix de la paix », ils assuraient : « la guerre remplit certaines fonctions essentielles à la stabilité de notre société… Bien que nous ne prétendions pas que, du point de vue économique, il doit impossible d e d'imaginer un substitut à la guerre, il n'existe pas de dispositif technique qui ait été essayé jusqu'à maintenant et qui soit, même de loin, comparable à son efficacité dans le maintien du contrôle pour l'emploi, la production et la consommation. La guerre moderne fut, et est de loin, l'élément essentiel de la stabilité dans les sociétés modernes ».
Un nombre impressionnant d'études ont été produites sur les questions du désarmement, de la reconversion de l'industrie militaire en industrie civile, sur les conséquences économiques de la paix, etc. L'une d'elles se distingue par le caractère tranché et dramatique, mais néanmoins lucide, des conclusions auxquelles elle parvient. Elle est le résultat de recherches menées aux États-Unis dans le plus grand secret, dans les années 1960, par une équipe constituée de stratèges militaires et de chercheurs issus des disciplines les plus diverses, sélectionnés dans les grandes universités américaines. Le rapport final, qui devait demeurer secret, a été rendu public grâce à un de ses membres, l'économiste John Kenneth Galbraith. Intitulé Report from Iron Mountain. On the Possibility and Desirability of Peace *, il a été publié en français sous le titre La paix indésirable ? Rapport sur l'utilité des guerres* Les conclusions principales de l'étude sont les suivantes :
‑ la guerre (prise au sens large, c'est-à-dire incluant la production militaire en temps de paix ‑ en un mot, le militarisme ou l'économie d'armement) offre le seul système digne de confiance pour « stabiliser et contrôler » les économies nationales ;
‑ elle est la source de l'autorité politique qui assure la stabilité des gouvernements ;
‑ elle est sociologiquement indispensable pour assurer le contrôle de « dangereuses subversions sociales et des tendances destructrices anti-sociales » ;
‑ elle remplit une fonction malthusienne indispensable ;
‑ elle fournit « la motivation fondamentale et la source des progrès scientifiques et techniques ». (p. v et vi)
Pour ces raisons, la paix est « indésirable ». Il n'est pas dans l'intérêt de la société de parvenir à la faire régner. Le militarisme permanent est une institution favorable à la prospérité nationale (idem, p.14-15).
On peut facilement identifier les fonctions visibles de la guerre : défendre le pays contre une attaque d'un autre pays, dissuader ce dernier de se livrer à une telle attaque, etc. Mais, explique l'étude, il y a, au-delà de ces fonctions visibles, les fonctions invisibles, implicites, qui font de la guerre ou de sa préparation « la force dominante de nos sociétés ». Parmi elles, en premier lieu, les fonctions économiques. Sur ce plan, l'étude souligne d'abord « l'utilité sociale manifeste du gaspillage militaire », c'est-à-dire de la destruction pure et simple de ressources. Dans des sociétés « comme celles qui ont acquis la possibilité de produire plus qu'il n'est indispensable à leur survie économique, les dépenses militaires peuvent être considérées comme le seul volant de sécurité pourvu d'une inertie suffisante pour stabiliser les progrès de leurs économies ». Le fait que la guerre soit un « gaspillage » est précisément ce qui la rend susceptible de remplir ces fonctions. Et « plus vite l'économie accomplit des progrès, plus lourd doit être ce volant de secours » (idem, p. 89, 93, 94).
Les dépenses militaires, étant soumises à des décisions discrétionnaires de l'État, fournissent selon l'étude un « balancier » ou un « pare-chocs » permettant de compenser les contractions susceptibles de se produire dans le secteur privé. Cette fonction, pleinement réalisée par les dépenses militaires, n'est qu'imparfaitement remplie par les autres dépenses publiques, notamment les programmes sociaux, du fait que ces programmes deviennent normalement des activités régulières et ne sont plus dès lors sujets à un contrôle discrétionnaire. Au-delà de sa fonction de « gaspillage », la guerre, explique ensuite l'étude, exerce un effet stimulant de premier plan sur les progrès industriels, sur la croissance du PNB, l'emploi, etc. Elle agit comme « stimulant du métabolisme national ». … « Aucun ensemble de techniques destinées à garder le contrôle de l'emploi, de la production et de la consommation n'a encore été essayé qui puisse être, de loin, comparable à son efficacité » (idem, p. 95, 97, 98).
Les fonctions politiques du militarisme examinées par la même étude méritent une attention particulière, notamment en ce qui concerne la fonction politique interne.
La guerre… a non seulement constitué un élément essentiel de l'existence des nations en tant qu'entités politiques indépendantes, mais elle a également été indispensable à la stabilité intérieure de leurs structures politiques. Sans elle, aucun gouvernement n'a jamais été capable de faire reconnaître sa « légitimité » ou son droit à diriger la société. La possibilité d'une guerre crée le sentiment de contrainte extérieure sans lequel aucun gouvernement ne peut conserver longtemps le pouvoir… L'organisation d'une société en vue de la possibilité de la guerre est la source principale de la stabilité… (idem, p. 100-101)
Nous retrouvons ici une vieille idée, exprimée par le mercantiliste et ancêtre lointain de la théorie quantitative de la monnaie, Jean Bodin (1530-1596), dans un ouvrage de 1576 intitulé La République, et par Antoine de Montchrétien dans son Traité de l'économie politique écrit en 1615. Elle sera reprise au début du 20e siècle par Rosa Luxemburg. En reculant encore davantage dans l'histoire jusqu'au début du 16e siècle, on peut retrouver chez Machiavel (1469-1527), l'auteur du célèbre ouvrage Le prince écrit en 1513, un rapport étroit avec l'idée suivante exprimée par les auteurs de la Paix indésirable ? . Dans les sociétés modernes de démocratie avancée, le système social fondé sur la guerre a procuré aux chefs politiques une autre fonction politico-économique d'une importance qui ne cesse de grandir : ce système a été utilisé comme la dernière sauvegarde contre l'élimination de classes sociales nécessaires… Le maintien du système fondé sur la guerre doit être assuré, quand ce ne serait que pour la seule raison, sans parler des autres, qu'il permet de conserver, en qualité et en quantité, les pauvres dont une société a besoin aussi bien à titre de stimulant que pour maintenir la stabilité intérieure de l'organisme qui assure son pouvoir. [idem, p. 102-103) On comprendra facilement que les moyens politiques de la « stabilité interne » du pays, exposés ici sans détour ni artifice de langage, sont précisément ceux qui visent à préserver les rapports économiques existants entre le travail salarié et le capital et à assurer à ce dernier le maintien des conditions les meilleures de sa fructification.
*Iron Mountain est le nom d'une forteresse souterraine située dans l'État de New York et devant servir de refuge en cas d'attaque nucléaire. Elle a servi de lieu de rencontre au « Groupe spécial d'étude » qui a produit le rapport portant ce nom.
*Livre dont les références sont sur Internet,Calman-Lévy
à CHOCO MOUSSE
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 20H31 | 11/12/2007 |
Hélas, pas un mot à changer !
Ça fait froid partout…
Merci.
à CHOCO MOUSSE
De Lairderien
01H56 | 12/12/2007 |
En Résumé :
Vivement que les extra-terrestres attaquent, nous auront un ennemi commun contre lequel se battre en oubliant nos propres querelles !
Ceci dit ce rapport est d'un cynisme et d'un réalisme proprement inhumain.
Lairderien
à Lairderien
De Alice77
17H35 | 13/12/2007 |
C juste 15 américians qui ont pondu cela et Galbraith qui a vendu la mèche.
De Humain
17H04 | 11/12/2007 |
On ne reçoit pas Poutine, pas Bush et Chavez non plus.
Kadhafi, pas question ! !
Exit la Chine, mais aussi l'Afrique du Sud.
A part faire la morale à tout le monde, on fait quoi ?
à Humain
De Jean Bavederage
proche collaborateur du Démocrade C... | 17H26 | 11/12/2007 |
humm ben avant on faisait pas mal la grève, mais depuis qu'on parle officiellement à ces gens là il parait que ce n'est plus bien non plus. merdre, c'est vrai ! si on ne peut plus faire grève et la morale ? Il nous reste la messe et france-infox, OUF !
De Tintinac
17H04 | 11/12/2007 |
Une information en chasse une autre.
Petit rappel : nous avons eu droit à la lettre de Guy Moquet (à toutes les sauces).
Actuellement nous avons la visite de kadhafi.
Quelle évolution ! ! !
Quel mélange des genres ! ! !
Où allons-nous ? ? ?
Sondage CSA du jour (11/12/07) sarkozy et fillon gagnent 4 points.
Donc les Français approuveraient-ils ? ? ?
Notre peuple aurait-il changé ses valeurs ? ? ?
Il fallait libérer les infirmières mais je trouve le prix très cher.
Combien ses futurs rafales tueront de personnes ? ? ?
Et nous ne savons pas tout …
à Tintinac
De CHOCO MOUSSE
,merci de votre attention | 17H50 | 11/12/2007 |
Les Kadahafi sont venus pour foutre le bazar et se faire le Sarko. Super !
à Tintinac
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 11H15 | 12/12/2007 |
Le prix est d'autant plus cher que le principe de la libération des infirmières avait certainement été obtenu…par d'autres !
Ne restait qu'à déterminer à qui irait la « gloire » de ramener ces infirmières…
Le prix d'une auréole pour Cécilia…
De Lechat
esprit critique | 17H16 | 11/12/2007 |
Le fils Kadhafi veut un nouveau procès dans l'affaire du DC10
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33523228@7-37,0.html
Je me demande si Sarkozy va accepter
http://www.20minutes.fr/article/200322/France-Pour-Kadhafi-Sarkozy-n-a-p…
« tout d'abord nous n'avons pas évoqué moi et le président Sarkozy ces sujets ». «
L'Elysée a aussitôt réagi par la voix de Claude Guéant, son secrétaire général. “Le président Sarkozy a parlé des Droits de l'homme à Mouammar Kadhafi, à deux reprises, lors de leur entretien puis du dîner. J'en ai été le témoin
__________________________________________
Kadhafi est donc un menteur cela veut donc dire qu'il peut également mentir sur ses objectifs………..il est donc risqué de lui vendre des rafales….
à Lechat
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 19H00 | 11/12/2007 |
« Kadhafi est donc un menteur »
Qui nous dit que sur ce coup, le menteur est Khadafi ?
Certes, ce ne serait pas son premier mensonge, certes il n'est pas le seul à mentir, ce truc-là doit se faire depuis que le chef des Cromagnons est allé visiter le chef des Cromignons dans la vallée d'à côté avec, en cadeau, des défenses de mammouth et cinquante jeunes filles à manger après usage.
Mais ici, qui avait intérêt à mentir pour nous embabouiner : Sarko.
Qui avait intérêt à dire la vérité pour ridiculiser et affaiblir son « ami » : Mouamar.
De Annie
17H19 | 11/12/2007 |
Lechat, vous venez de perdre votre esprit critique. Qui vous dit que c'est Kadhafi qui a menti ?
De jeuneetpoursego.blog4ever.com
17H23 | 11/12/2007 |
Oui, qui ment dans cette histoire ? ? ?
rama Yade n'était qu'une diversion faite par Sarkozy pour mettre l'opposition dans le silence et pour rappeler qu'il y avait une secrétaire d'état aux droits de l'homme. Le seul fait d'avoir ce secrétariat est pour sarkozy, un gage de ses objectifs en la matière. Reste à se demander si ce secrétariat ne va pas passer du ministère des Affaires etrangeres au ministère de l'Intérieur
« Si forte que soit la diplomatie des diplomates,
celle des marchands leur est toujours supérieure… »
Alexandre Dumas
dossier sur http://jeuneetpoursego.blog4ever.com
à jeuneetpoursego.blog4ever.com
De Jean Bavederage
proche collaborateur du Démocrade C... | 17H31 | 11/12/2007 |
AHh mais c'est donc toi qui a pris mon pseudo d'amour ! ! !
pff l'dégout, j'vais être obligé de prendre vieuxconpourroyal…
De marie 75
17H26 | 11/12/2007 |
dépêche swissinfo …
Qui ment ? ? ? ?
Sarko qui a fait une déclaration officielle ? Kadhafi ?
Les 2 ?
voici la dépêche swissinfo :
11 décembre 2007 - 14 : 06
Kadhafi n'a pas parlé de droits de l'homme avec Nicolas Sarkozy
Paris - Mouammar Kadhafi s'est rendu à Paris à l'Assemblée nationale. Celle-ci est boycottée par les députés de l'opposition. Le numéro un libyen dit ne pas avoir évoqué les droits de l'homme avec Nicolas Sarkozy, qui avait annoncé lundi lui avoir demandé de progresser dans ce domaine.
Interrogé sur cette question dans un entretien à la chaîne de télévision France 2, M. Kadhafi a déclaré : « Tout d'abord nous n'avons pas évoqué moi et le président Sarkozy ces sujets ». « Nous sommes des amis assez proches, nous coopérons », a-t-il ajouté, selon la traduction de la chaîne.
L'interview, dont un extrait a été diffusé à la mi-journée, doit être diffusée dans le journal du soir de la chaîne publique.
Le président Nicolas Sarkozy avait indiqué lundi avoir abordé le sujet des droits de l'homme lors de son premier entretien avec le dirigeant libyen. Lors d'un point de presse au Palais présidentiel de l'Elysée, il avait dit lui avoir demandé « de progresser sur le chemin des droits de l'homme ».
Le colonel Kadhafi, arrivé lundi en France pour une visite très controversée de cinq jours, devait rester environ une heure dans l'enceinte de l'Assemblée nationale. Mais, contrairement à ce qu'il avait souhaité, il ne devait pas s'exprimer dans l'hémicycle comme cela est parfois le cas de certains chefs d'Etat.
SDA-ATS
Ca devient drôle ! ON VERRA sur LA 2 CE SOIR si la séquence passe !
De marie 75
17H30 | 11/12/2007 |
les journalistes ont été interdits de séjour à l'assemblée nationale. Les gardes de Kadhafi auraient même participé au démontage des cameras (entendu - je crois - sur BFM tv) … Donc …tout ce qui sera dit … ne vaudra rien !