Treize pour cent des gens ayant eu à faire à un service public ont payé un pot-de-vin en 2007. Un pourcentage stable par rapport à l'année dernière selon le Baromètre Transparency international réalisé auprès de 63000 personnes dans 60 pays. L'Afrique détient le record (42%) et l'Amérique du Nord occupe la queue de peloton (2%). Dans l'Union européenne, 5% des sondés disent avoir déjà dû payer un pot-de-vin.
Depuis 2004, les institutions que les sondés jugent les plus perméables à la corruption n'ont pas changé : dans l'ordre, les partis politiques, les parlements et la police. Avec tout de même quelques variantes selon les endroits.
En Afrique, en Asie du Sud-Est et dans les pays de l'ex-URSS, les sondés ayant versé un pot-de-vin citent le plus souvent la police. Dans l'UE, ce sont les services médicaux. Globalement, les institutions religieuses et les ONG sont vues d'un meilleur œil, même si leur cote de confiance a baissé depuis 2004.
Plus surprenante est la perception des sondés sur la corruption dans leur pays pour les années à venir. Malgré les chiffres cités ci-dessus, ce sont les sondés africains qui témoignent de la plus grande confiance en l'avenir : 58% estiment que la corruption va diminuer dans les trois prochaines années, quand 33% pensent qu'elle va augmenter. Le contraste est frappant pour l'UE (58% d'inquiets pour 18% de confiants) et encore plus pour l'Amérique du Nord (58% d'inquiets, 7 % de confiants). Selon Daniel Lebègue, président de Transparence-International (France), cette amplitude s'explique par le fort degré d'exigence des sociétés à forte tradition démocratique :
Le constat du directeur de Transparency International, Cobus de Swardt, est sans appel :
« Ces chiffres troublants montrent que les gouvernements traversent une crise de légitimité qui peut affecter la démocratie, la stabilité et la protection des droits de l'homme. »
La branche française de l'association publie par ailleurs le questionnaire qu'elle compte envoyer aux candidats aux élections municipales de 2008 dans le but d'informer les électeurs de leurs engagements en matière de prévention de la corruption. Daniel Lebègue espère que cette mesure sera suivie d'effets concrets :
Le rapport s'attarde également sur les réponses de l'actuel président de la République française aux questions que Transparence-International a posé aux candidats avant l'élection. Nicolas Sarkozy y affirmait entre autre son souhait de limiter le mandat présidentiel à deux quinquennats… mais se prononce contre l'extension de cette mesure aux autres élus.
42
(Pour réagir, connectez-vous)
De
20H30 | 06/12/2007 |
Je suis surpris de ce chiffre. Pour ma part, sur 10 € que je gagne en tant que travailleur indépendant, l'Etat français m'en prélève près de 7, tout mis bout à bout ! Je me trompe de sujet ?
De eben
20H38 | 06/12/2007 |
Vous confondez racket et pot-de-vin !
Si vous voulez payer moins d'impots, devenez riche : /
à eben
De Pierrrrre
21H05 | 06/12/2007 |
»…..Si vous voulez payer moins d'impots, devenez riche …. »
ah bon ? c'est nouveau ça.. faudra m'expliquer comment !
à Pierrrrre
De
21H30 | 06/12/2007 |
Devenir riche est compliqué á expliquer est difficile á devenir. C´est une premiere étape inexplicable pour nous le commun des mortels. Mais une foix franchie je peux vous assurer que vous arrivé sur un terrain d´une simplicité redoutable.
Devenez riche et je vous expliquerai.
unagi
à Pierrrrre
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 00H09 | 07/12/2007 |
Le B A BA pour devenir riche c'est de savoir qu'on ne devient pas riche en travaillant soi-même mais en faisant travailler les autres.
Simple, non ?
à Servais-Jean
De
11H32 | 07/12/2007 |
Le B.A.-BA rappelé par Servais-Jean est un bon début, mais ce n'est pas le tout. L'important, dans la valeur travail qu'on veut redorer, c'est en effet de faire travailler les autres, en les cadrant davantage (le travail est une excellente discipline : pendant ce temps, pas de question, ta gueule, baisse la tête, et fais tourner la machine ! ), et en se faisant passer soi-même pour un Stakhanov qui ne compte pas ses heures. Mais cette supercherie n'est pas la meilleure façon de faire (faire). La meilleure façon, c'est encore de « faire travailler » non seulement les autres, mais surtout son argent : ça, la spéculation, c'est du grand grand grand travail. Voyez les agences immobilières et toute l'industrie qui va avec. Voyez les golden-boys, qui prennent plus de risques, certes, mais pas plus qu'un joueur de Loto finalement. Et dans cette logique-là, place de la Bourse, on n'arrive même à se passer des petites mains du capitalisme : plus une entreprise licencie, mieux elle se porte. Le chômage est plutôt bon signe.
Restons entre gens d'argent : gens propres, argent itou (de toute façon, pot-de-vin sur un yacht, travail au black ou backchich, l'argent n'a pas d'odeur). Pour devenir riche, rien ne vaut le patrimoine de votre papa ou de votre maman. Si vous n'en avez pas, vous voilà mal parti dans la course.
Car il faut à tout prix qu'on commence par vous prêter un peu. Puis de plus en plus, car votre crédit augmentant, vous devenez de plus en plus crédible. Ensuite, l'effet d'entraînement de la phase vapeur vous rapportera beaucoup, vous serez porté par le porte-monnaie comme par sur une bulle spéculative. Enfin, arrivé comme tous les arrivistes au 7e ciel des financiers, des sommes astronomiques tomberont sur votre compte en Suisse, au Luxembourg et ailleurs (car il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier).
Ce qui est simple : l'argent attire l'argent, la main invisible d'Adam (Smith) fait le travail. Il n'y a que la redistribution de la donne, par la main de l'impôt, qui établit un peu de justice dans ce monde inégalitaire et infâme.
à Pierrrrre
De
00H26 | 07/12/2007 |
Relativement, le cout de l'impôt est plus dur à encaisser pour les pauvres que pour les riches.
De Pierrrrre
11H49 | 07/12/2007 |
»….Relativement, le cout de l'impôt est plus dur à encaisser pour les pauvres que pour les riches….. »
---------
C'est faux… effectivement, il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre etc..
Il n'empèche que l'impôt direct est nul chez les « pauvres », il peut atteindre 60% chez les riches.
Les pauvres vivent grace à l'impôt..reçu (le RMI).. donc l'impôt leur rapporte plus qu'il ne leur coûte.
D'autre part les pauvres ont les transports gratuits, les prestations sociales pour leurs enfants gratuites, la cantine, la CMU et une HLM subventionnée…
Etre pauvre en France, c'est souvent une conséquence dommageable et dure à vivre, c'est parfois le résultat d'un calcul fiscal et d'un style de vie plutôt sympa..
Excusez moi, je coupe, me faut aller remplacer mon fils qui fait la queue pour moi devant les restos du Coeur.
(j'ai pu publier ce post parce que 1+7=8 , c'était facile à calculer..
Pour les riches, ça aurait donné 2345678 + 34567, avec retenue à la source, CRDF autre CSG, et risque de contrôle fiscal… le stress, quoi..)
à Pierrrrre
De
11H59 | 07/12/2007 |
C'est vrai, c'est trop compliqué de calculer quand on a beaucoup d'euro-dollars sur le compte. Entre le taux de change et le reste, je m'y perds. Ah ! j'envie les pauvres qui en profitent à mort de l'assistanat, qui en plus se font soigner les salauds et ne crèvent pas tous la bouche ouverte : un scandale !
D'où ma devise : « trop d'impôts tue ». (Un ami de la finance m'a dit que les Suédois mourraient tous très jeunes à cause de l'impôt ! ! ! )
à Pierrrrre
De
17H50 | 07/12/2007 |
il y a plus de riches qu'on croit qui touchent de l'argent de l'état : sous forme de dispense de cotisations sociales - sous forme de subventions pour leurs travaux (voir leurs chateaux) - sous forme de déductions pour leurs dons à des fondations qui mériteraient plus de transparence…
même Johny Halliday, le pauvre il en a bien besoin, touche des subventions pour ses spectacles !
ces mêmes riches (j'en ai été le témoin) font soigneusement remplir leurs feuilles de sécurité sociale par leur secrétaire….l'argent de la solidarité ne leur fait pas peur !
à Pierrrrre
De nipivime
;- | 19H19 | 07/12/2007 |
Au secours…
C'est faux, malgré l'humour (limite).
- Personne ne paye 60% en impôt direct, quelques uns payent l'équivalent (puisque taxés sur leur fortune), mais ce n'est pas tout à fait la même chose, et ils sont rares…
- Pour les « pauvres », en retirant les incompressibles (loyer, nourriture,…), la taxation du revenu devient très vite plus dure à encaisser que pour les riches. Les économistes parlent de « propension à épargner » : plus on gagne, plus on peut épargner plus en proportion de son revenu.
Je passe sur le fait que la CSG est payée par tous.
J'insiste sur le fait que les « riches » gagnent eux aussi à l'impôt dans la mesure ou on ne gagne pas que « directement monétaire » (ils ont des écoles, souvent meilleures, pour leurs enfants, etc.)
Qu'ils payent plus d'impots relativement à ce qu'ils gagnent (la « progressivité ») est un choix de société, et non pas un choix social.
Sans parler de la réalité des humains qui sont derrière ces banalités balancées, j'espère, sans réfléchir.
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 00H23 | 08/12/2007 |
Juste un commentaire sur le thème de l'article, pour attirer l'attention. Le pourcentage reste stable, parce que il y en a plus qui touchent, mais moins que se font prendre. Quant à l'impôt, désuet, bien sûr, on va trouver mieux…
http://nouvellesociete.org/121.html
Pierre JC Allard
à Pierrrrre
De
09H16 | 07/12/2007 |
Le députe Emmanuelli l'a démontré clairement en son temps. Avec une situation confortable il a montre comment non seulement il ne payait pas d'impôt mais en plus l'état lui en avait reversé.
Réveillez vous tout est exposé dans les dispositions fiscales
Non ce qui est inquiétant ce sont ici les pots de vin pas le racket d'état.
A savoir le tierce gagnant dans l'ordre, les partis politiques, les parlements et la police. Par parti politique sont évidemment inclus les élus. Elus souvent réélu malgré leur malversation d'ailleurs.
drôle que les patrons d'entreprise ne soient pas inclu dans ce Hit parade avec la circulation de valise a billet mais peut être parce que l'on tombe dans la catégorie escroquerie.
De
20H56 | 06/12/2007 |
ben oui, je vois pas le rapport…..
De
21H13 | 06/12/2007 |
et toutes les infrastructures publiques, le système d'éducation, de santé, de retraite, de solidarité nationale…le service public en général… tu crois que c'est par l'opération du saint esprit qu'ils existent ?
De Gallifrey
www.olivierpanza.com | 23H07 | 06/12/2007 |
Allons bon ? Et le bouclier fiscal ?
: -D
De Crispus
00H41 | 07/12/2007 |
Deviens travailleur indépendant en Suisse, et sois enfin heureux !
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 08H50 | 07/12/2007 |
Bonjour CA 20 H 30,
Les 7 € qui tu payes, c'est pour toi et pour la collectivité,
Le fait d'avoir du service public, des écoles, des hôpitaux, des routes, une belle police, une belle armé, un porte avions etc. etc.
La gratuité de l'Etat c'est un mythe un exemple les autoroutes Allemande, elles sont peut être gratuites mais elles sont super mal faites et surtout il faut aimer les clang,clang toutes les 3 secondes. « mal au crane assuré »
Le pot de vin c'est lorsque l'Etat à disparu avec le service public…et que le citoyen se retrouve seul face aux intérêts privés et aux injustices !
Et la je me dis que bientôt en France il va falloir s'habituer à payer des pots de vin et de champagne.
A bientôt
Eric Bloggeur masqué
http://monmulhouse.canalblog.com/
PS : l'Etat te prélève 70 % de ton CA mais dans quel pays vis tu ?
à Eric citoyen
De
09H28 | 07/12/2007 |
Eric bloggueur masqué,
Ici CA de 20 h30. Je sais pourquoi le paie des charges, merci, et je ne m'en plains pas. Ce n'était pas le sens de mon intervention, dont j'admets qu'elle n'avait qu'un rapport indirect avec le sujet…quoique.
Pour les 70%, je sais compter, et ce chiffre est exact : une fois les prélèvements à la source, cotisations diverses, TVA, impôt sur le revenu, etc. réglées. Or, pour les services rendus, je trouve que c'est excessif.
La seule différence de fond (pour la forme, on peut en causer, et c'est le but de ce genre de baromètre), entre impôt direct et pot de vin, est que dans le premier cas on paie en grande partie pour les autres, cependant que dans le second, on paie un service direct.
Ça s'appelle le libéralisme économique. Il serait temps que les français se réveillent, et se fassent à l'idée que c'est ce système-là qu'ils ont plébiscité en mai 2007 !
GF
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 11H36 | 07/12/2007 |
@ GF,
Bon, d'accord tu sais pourquoi, c'est cool et tant mieux.
Tous les prélèvements ne sont le fait de l'Etat.
Tu trouves ça excessif, c'est ton droit.
Moi ce que je trouve excessif par exemple, c'est le prix de ma complémentaire santé, pour le service et le remboursement rendu.
Maintenant trouver un juste rapport entre prélèvements et pots de vin, il fallait oser… ; -)
Sinon pour le reste je suis d'accord avec toi le 6 mai certains Français ont fait un choix qui à pourri la vie du reste de la population… et ce n'est pas fini.
Cordialement
Bésitos.
Eric bloggeur en ligne
http://monmulhouse.canalblog.com/
De
09H22 | 07/12/2007 |
euh…oui tu te trompes de sujet…sauf à comparer imposition et corruption…
De
12H19 | 07/12/2007 |
le travailleur independant est aussi le premier des fraudeurs.de plus il profite des infrastructures en places plus que les autres.
Le jour, ou l'idéologie de destruction des biens publics aura fait son oeuvre. J'espère que le travailleur indépendant payera routes et autres infrastructures à la hauteur de l'utilisation qu'il en fait.
Car l'idéologie du travailleur indépendant de base c'est de ne rien payer et d'engranger un max.
De geranon
20H50 | 06/12/2007 |
Vincent Bolloré s'est-il compté dans les 13% ?
De cooper59
pour la decroissance ! | 21H18 | 06/12/2007 |
la France va certaainement devoir casquer 1 milliard d'euro pour obtenir les 5 milliards d'euros du marché avec l'Algerie , faudra les rajouter ! lol
à cooper59
De
11H49 | 07/12/2007 |
Nuance !
Les français vont payer 1 milliards pour que les actionnaires des entreprises du marché avec l'algérie gagnent leur dividende sur 5 milliards …
De
22H02 | 06/12/2007 |
Je suppose que vous avez oublié les gens les plus nombreux sur cette planète, ie les Chinois (corruption à tous les niveaux ) et les Indiens.
De
22H23 | 06/12/2007 |
En France aussi corruption à tous les niveaux. Il me semble que l'on est mal placé pour faire la morale comme d'hab ! Pour ce qui me concerne je pense que c'est l'état le pire proxénète et racketteur…
De
23H45 | 06/12/2007 |
Je pense que la France devrait faire des efforts à ce niveau…..
Quand on voit toutes les condamnations pour prise illégale d'intérêt des hommes politiques Français, les scandales qui ont touché des hommes politiques tels Chirac,Pasqua, Balkani et même sarkozy ( Cf Neuilly et son immobilier ( Le canard enchainé )). On se dit qu'un homme politique quel qu'il soit doit bien avoir son prix….Juppé aussi….. Bref tout un tas de gens…. Noir…. Strauss Khan ( avec une mutuelle d'étudiant )…. Et la liste n'est pas terminée….
Ces gens sont pourtant à la tête de notre classe politique… Ce sont des ténors comme on dit…..
Moi je trouve cela triste….
De
00H39 | 07/12/2007 |
Un exemple de corruption en France qui m'a été rapporté : dans certaines villes c'est un usage courant de « mettre de l'argent sur la table » (et qui n'est pas facturé) lors d'opérations chirurgicales. De plus si les supermarchés fleurissent à nos périphéries, ceux ci ne servent pas qu'à la baisse des prix : Michel Edouard Leclerc a par le passé évoqué publiquement le rôle de « pompes à finances » de ceux-ci.
De Crispus
00H54 | 07/12/2007 |
Dès que je mets les pieds dans sa banque il me taxe l'air que j'y respire ! Et si je regarde l'heure à l'horloge du caissier il me facture un service ! En sus de tous ceux qu'il me ponctionne déjà. Et tenez vous bien : (presque)tout cela est légal ! Comme quoi les plus malins dans le Système,et qui n'ont même pas à prendre -un peu- le risque de se mettre « en marge » de la légalité, ce sont bien « les banquiers ».(Ceux qu'on ne verra évidemment jamais derrière le guichet ni même dans le bureau du 1er étage ; la « coupole », quoi, comme on le dit à propos des patrons d'un autre système…).