La cour d'appel de Paris entendra les avocats de la partie civile ce jeudi 3 septembre 2009 pour décider de la suite à donner à la plainte déposée en février 2006 pour empoisonnement, après la contamination pendant des décennies des sols antillais par le pesticide pourtant interdit en France. En 2007, Patrick Lozès, président du Cran avait abandonné sa mission en Martinique suite à « des pressions » sur ce dossier.
(De nos archives) Patrick Lozès, le président du Cran, démissionne de la mission qui lui avait été confiée fin octobre par Jean-Louis Borloo en Martinique. Il accuse le ministère de l'Environnement d'avoir fait pression sur lui pour étouffer un « scandale écologique majeur ».
C'est pour sa connaissance du terrain et ses réseaux aux Antilles que le président du Conseil représentatif des associations noires avait été approché par l'équipe de Jean-Louis Borloo. Le 30 octobre, il reçoit officiellement pour mission de dresser l'état des lieux environnemental de la Martinique après le passage du cyclone Dean, qui a balayé l'île et ravagé une bonne partie des bananneraies sur place, en août 2007. Mais Patrick Lozès affirme que le ministère lui a très vite demandé de communiquer allègrement sur l'avancement de ses travaux… sauf sur une question : le chlordécone.
Ce pesticide hautement toxique, destiné à l'élimination des coléoptères, a été utilisé dans les bananeraies jusqu'au milieu des années 1990 :
Le président du Cran argue avoir toujours alerté Jean-Louis Borloo sur l'importance de cet enjeu sur une île où « 12700 personnes seraient encore à risque aujourd'hui » :
« Le sol est encore contaminé, ainsi que de très nombreux aliments. La population continue donc à être contaminée. »
De retour d'une mission dans les Antilles, le Pr Dominique Belpomme, cancérologue, avait déjà alerté l'opinion, en septembre dernier, au sujet du chlordécone. Parlant d'un « vrai désastre sanitaire », il rappelait alors que le produit cancérogène avait été interdit aux Etats-Unis dès 1976 du fait de sa dangerosité. Dans ce rapport qui a fait polémique dans la communauté scientifique, Dominique Belpomme avait décrit la pollution des sources, des fruits et des légumes-racines, tout en précisant que l'effet du produit s'arrêtait à la peau des bananes. D'autres scientifiques taxant Dominique Belpomme d'alarmisme, plusieurs études sont en fait en cours pour déterminer les seuils au-delà desquels le chlordécone est réellement dangereux. Aujourd'hui, Patrick Lozès affirme que, si on lui a demandé de mettre cette question sous le tapis, c'est bien parce que la production de bananes est un enjeu économiquement ultra sensible en Martinique depuis le passage du cyclone :
Le 30 novembre, il a envoyé sa lettre de démission au cabinet Borloo.
► Papier republié le 3 septembre 2009 à 11 heures.
91
(Pour réagir, connectez-vous)
De
10H20 | 06/12/2007 |
ce désir du ministre d étouffer ce qui dérange ne m etonne guère , il est légion que dans bien des domaines les mauvaises nouvelles economiques sociales ecologiques sont oublieés abandonnées , censuréés ! !
sur vigilance citoyenne , retrouvez toutes les infos chocs nationales et géopolitiques sur le possible conflit iranien : http://vigicitoyen.canalblog.com/
De
12H53 | 06/12/2007 |
Ca confirme malheureusement les craintes qui commencent à se faire entendre sur le Grenelle de l'Environnement… Les protagonistes étaient partis d'une bonne impression, mais derrière lorsque les « puissances » économiques entrent en scène, les promesses deviennent caduques… en voici une nouvelle preuve.
Malheureusement…
http://lesmots.freelatitude.net
De ysengrimus
17H26 | 03/09/2009 |
Cette réalité poisse tout ce qui est écolo. Les consignes écolo-environnementales se mordent la queue sans fin
http://ysengrimus.wordpress.com/2009/09/01/promotion-cyclique-des-produi…
C'en est pestant.
Paul Laurendeau
De miloulou
06H38 | 07/12/2007 |
Qu'espérait donc Lozès ? Il a voulu comme tous les négrillons vendus pour trois mies de pain, rama et autres enflures, avoir sa part du gâteau sarkozyen. Les afro-français lui avaient demandé de refuser cette mission, il n'a point voulu écouter, trop ambitieux le petit collabo, pour se résister à la tentation d'aller à la mangeoire. Qu'il aille donc se plaindre ailleurs cet arriviste, qui ne connaît rien du combat qu'on mené les minorités dans ce pays, n'a jamais été d'aucune manifestation. Il cherche à se placer ? Qu'il y aille. Et nous fiche la paix avec ses âneries.
à miloulou
De
10H12 | 07/12/2007 |
Miloulou, relax, faut dormir plus longtemps, tu en dis des âneries à 6h38…
à miloulou
De
16H00 | 07/12/2007 |
Que d'agressivité. Acceptons plutôt toutes démarches qui nous ouvrent les yeux quelqu'en soit le cheminement et si Lozès s'est un moment fourvoyé ce qu'il faudrait démontré, maintenant il dit.
à miloulou
De
00H49 | 08/12/2007 |
Les ânes au moins ne portent pas atteinte à la biodiversité. Sous cet angle, vive les âneries ! C'est votre contribution à l'écologie, je présume …
Vous semblez plein de rancoeur à l'encontre de l'« ambition sarkozienne » de Patrick Lozès. Sarko a râtissé large et séduit ses futures victimes la main sur le coeur et les larmes aux yeux … 60 associations françaises de gens de couleurs au sein d'une seule fédération présidée par Lozès, ça fait beaucoup de suffrages ! Il ne fallait pas louper ça quand-même. En réalité, Sarkozy ne fera jamais rien de plus que de la démagogie en matière de cohésion sociale. « Berner, berner, pourvu qu'il me reste le pouvoir ». Et si le président pris de remords, décidait soudain de changer de politique, Christine Lagarde veillerait personnellement pour le compte de ses commanditaires ultrafriqués et cauteleux d'Outre-Atlantique à le rappeler à l'ordre. La politique française est dirigée depuis les Etats-Unis, non pas par Bush, ignoble quoique fantôche, mais par une poignée de plutocrates US seulement. Sarkozy est le laquais, la marionnette de Monsanto, Syngenta, Boeing … etc (black-list)
Je vous plains, vous pardonne (très facilement, cum grano salis) et vous souhaite beaucoup de bonheur !
José
De
10H25 | 06/12/2007 |
Il est vrai que la Martinique est loin de l'hexagone et donc ….. Enfin l'esprit colonialiste + les intérêts finacières ne peuvent pas aller dans le sens de l'humain.
De
10H31 | 06/12/2007 |
Chapeau Patrick.. ! ! ! .
Ton attitude est correcte et doit être un exemple car en tant que pharmacien d'abord , elles est cohérente avec ta déontologie ,et aussi elle permet d'effacer de discrédit qui par toi aurait pu salir le l'image du Cran (comme certain le souhaite si bien) ; En ce sens que le président du cran aurait été complice de magouilles visant à dissimuler un scandale aussi énorme. Et aussi, je pense qu'il faut en finir avec l'époque où on appelait les noirs pour faire le sale boulot. Pourquoi n'aurait il pas sur le coup appeler un mec comme zemour faire ce boulot tant qu'on y est. Patrick chapeau encore.
Serges de Paris.
De machinchose
09H11 | 07/12/2007 |
si j'en crois la presse, Borloo n'a pas beaucoup de mal à étouffer le scandale… la presse (sauf rue 89) semble bien d'accord pour ne pas faire du scandale un scandale… faudrait pas en rajouter alors que les association du grenelle de l'environnement réalisent enfin (les naïves) qu'elles se sont fait ballader… ça aussi d'ailleurs, ça a moins d'impact médiatique que quand la photo était jolie… pour M. Borloo et NKM
De
10H43 | 06/12/2007 |
LE PLUS SIMPLE …
LANCER LE BOYCOTT DES BANANES DES ANTILLES …
Puisque c'est pour une raison économique … le vaccin c'est l'économie ; )
De Yémanja 15640
Toulouse | 11H43 | 06/12/2007 |
Si c'était si simple cela se saurait !
Il y a aussi les petits planteurs aux Antilles. Il n'y a pas que quelques gros békés concernés (Hayot et De Jaham par ex…). Ce sont ces petits planteurs qui souffriraient le plus d'un boycott ; et les bananes sud américaines qui en profiteraient.
Pour mémoire la quasi totalité des bananes non ACP (Afrique Caraïbe Pacifique) sont aux mains des sociétés Etasuniennes ; qui elles utilisent en masse les pesticides interdit aux USA (CF les problèmes révélés au Mexique sur les travailleurs du secteur par Greenpeace).
à Yémanja
De
17H05 | 06/12/2007 |
Ce sont ces petits planteurs qui souffriraient le plus d'un boycott ;
……
Tout en étant d'accord avec toi, la question que je me pose est : si les bananes sont polluées faut-il continuer à en consommer ? Pour sauver des petits ou gros planteurs faut-il accepter de se laisser empoisonner et ne rien dire ? N'est-ce pas aussi une manière de soutenir la personne qui a refusé d'^tre complice du ministre de l'environnement et de l'écologie ?
Maintenant peut-^tre que je fais une erreur en pensant cela ! !
Fr@n6 le papoteur briard :
http://papotagebriard.canalblog.com
De Yémanja 15640
Toulouse | 18H11 | 06/12/2007 |
Non c'est vrai et c'est très difficile.
Ayant vécu longtemps aux Antilles, je ne vois pas de solution miracle excepté la voie judiciaire et médiatique. C'est en cela que cette démission et le rapport du professeur Belpomme sont fondamentalement utiles. Même si l'ensemble de la presse passent cela sous silence.
Mais je reste sceptique quant aux chances de succès : il n'y a qu'a voir Tchernobil et son nuage, Bophal et tous les autres.
D'avoir perdu ces combats ne nous empêche pas de continuer.
Soutenons les ONG comme Greenpeace, WWF, Les Amis de la Terre…et autres surtout pas Nicolas Hulot de TF1.
De florent91
17H30 | 13/12/2007 |
excuse moi mais dans la banane….
je retires la peau… ! ! ! En plus la banane ne pousse pas à même le sol
Le problème n'est pas la banane (à moins que tu ne manges la peau) mais tout ce qui pousse dans la terre et qui n'est pas protégée par une peau suffisament épaisse…ex carotte, poivron, piment…fleurs et tout ce qui necessite l'arrosage d'eau contaminée
http://front-europeen-et-republicain.com
De
11H46 | 06/12/2007 |
plus simple encore, que la martinique porte plainte pour non assistance à personne en danger ainsi que empoisonnement car l'état est au fait des problèmes de ce pesticide sur les populations depuis maintenant très longtemps !
Imaginez que la patrie la plus cupide du monde, les états unis bien sûr, a retiré ce produit dès 1976 ! ! !
De florent91
17H37 | 13/12/2007 |
Même si je suis d'accord avec toi l'Etat a laissé travaille des personnes sous amiante jusquà très recemment…et dernièrement Me Pecresse a dit qu'il n'y avait aucun danger à faire un cours à la fac de jussieu (ça fait 11 ans que les travaux ont commencé).
Quand on en est là tu crois sincérement que pour quelques bananes on va s'inquiter…
Un dernier exemple…les soldats qui ont vu il y a 45 ans les formidables nuages atomiques…n'ont aucun dédomagement, ils ont porté plainte…Il en reste très peu qui soit encore en vie.
Dernier point La martinique doit reflechir à ce qu'elle peut/doit faire sans la culture intensive pendant une quarantaine d'année !
Qu'elle demande un dédommagement sur la moyenne des encaissements réalisés chaque année et qu'elle passe à une autre ére
desirrepublicain
http://front-europeen-et-republicain.blogspirit.com
De soungourouba
flatié | 13H14 | 06/12/2007 |
Avant de lancer un Boycott, on s'informe et on interroge son intelligence.
Tu proposes quoi, cher anonyme de 10h43 ? de bouffer des « bananes dollar » américaine cultivées en amérique latine par les multinationale Chiquita, Dole, etc… Où la pulvérisation chimique aérienne est garantie.
Aux Antilles, comme en métropoles, si nombre de notables agricoles sont responsables de la spécialisation des régions dans une ou deux productions, je ne pense pas que boycotter leur unique produit améliorera les conditions économiques et sociales de la majorité des paysans qui sont montés bon gré mal gré dans la même galère.
Favoriser le renouveau d'une agriculture paysanne, diversifiée, capable de nourrir les antillais, est à mon avis la meilleur chose à faire contre la mono-culture de banane et les désastres écologiques qu'elle engendre. Cela prend du temps et aujourd'hui la banane est une source de revenu trop importante pour les paysans martiniquais pour envisager un boycott sans conséquences sur leurs conditions de vie.
à soungourouba
De
17H11 | 06/12/2007 |
Donc il faut accepter de se faire empoisonner pour sauver une économie ? et si le boycott et la prise de conscience en métropole et ailleurs faisait avancer dans le sens de favoriser le renouveau capable de nourrir les antillais ! !
Fr@n6 le papoteur briard
De soungourouba
flatié | 19H40 | 06/12/2007 |
Ce qui me gène le plus c'est cette manière d'appel au boycott sans réfléchir aux dégat « collatéraux ». Pour ce qui est de la banane, je n'en achète que très rarement et j'attends que le du gazoil soit compris dans le prix d'achat en métropole pour que tout le monde fasse pareil…
De
16H03 | 06/12/2007 |
pas si simple ! à la limite, on pourrait lancer le boycott sur toutes les bananes, pour diverses raisons (voir les agissements criminels de chiquita, le producteur de bananes colombiennes)
de plus, la Martinique est un des rares pays producteurs de bananes où les ouvriers ont des droits et des protections sociales, vu que c'est un pays français donc soumis à la législation française. Ailleurs, les ouvriers sont largement exploités et maltraités (voir tués quand ils sont syndicalistes)
(mais franchement si je dois me passer de bananes, je meurs ! )
De
10H44 | 08/12/2007 |
Il est posible d'acheter des bananes organiques et commerce equitable, elles sont moins sucrees que les autres et doivent etre vraiment mures pour etre appreciees, mais c'est possible, elles ne sont pas vraiment plus cheres non plus.
Elles ne sont pas produites en Martinique mais en Equateur. üne demande accrue de bananes de ce type pourrait aussi ameliorer la situation aux Antilles, si les ouvriers sont vraiment couvert par ce qui reste du droit du travail francais et que les travailleurs agricoles ne sont pas consideres comme des exceptions (il me semble me rappeler des problemes d'abus serieux dans le Midi).
De yapadebug
10H56 | 06/12/2007 |
Le nuage de Tchernobyl, les nitrates en Bretagne, la pollution du Rhône, les pesticides aux Antilles…
En France il ne peut pas y avoir de catastrophe écologique. L'état français veille, et fait son travail : protéger les intérêts économiques des copains.
De
11H20 | 06/12/2007 |
Tout dans ce gouvernement n'est que du faux semblant en matière d'écologie. L'Europe est à la même enseigne, le monde capitaliste ne peut pas être écologique et porter au pinacle une productivité expansionelle. Je livre ici quelques unes de mes constatations
La guerre des agro-carburants.
Par Michel MENGNEAU
Un événement international qui a commencé le 9 novembre est passé inaperçu de beaucoup d'observateurs. Il s'agit du conseil économique transatlantique -initiative d'Angela Merkel du temps de sa présidence européenne- qui a pour but de constituer un marché unique entre l'UE et les Etats-Unis. D'ailleurs on pourrait se poser la question pourquoi le fac-similé de Napoléon est allé faire des mamours quelques jours auparavant au zigoto étasunien chapeauté d'un entonnoir. A l'évidence, les circonstances de cette rencontre n'étaient pas fortuites.
Ce docte conseil, qui en réalité est ni plus ni moins qu'une sorte de protection contre l'explosion économique de la Chine, est présidé par Allan Hubbard, proche du zigoto, et Günter Verheugen auquel l'on a adjoint quelques commissaires de EU, dont surtout les deux indispensables ultralibéraux, Mandelson et Mc Greevy. Au programme de la réunion diverses questions allaient être à débattre, entre autres, les droits de propriété intellectuelle, les produits pharmaceutiques, l'allégement des charges des entreprises volontairement mélangé avec celles des consommateurs (on sait jamais, y-a des mal-pensants qui auraient pu dire : trop, c'est trop), mais surtout, le sujet d'importance était « la convergence vers des spécifications au niveau mondial pour le bioéthanol et le biodiésel » (sic).
Déjà, l'on pourrait s'interroger sur le qualificatif « bio » encore une fois utilisé à mauvais escient, il eut été plus honnête de parler d'éthanol et d'agro-diésel. Bref, comme ce n'est pas ce genre de prétendu détail qui gène nos instances dirigeantes, les magouillages commerciaux avaient pris une sorte de routine lorsqu'il y eut un couac, et quel couac ! L'union européenne ne voulait pas du poulet américain à la javel, sans doute une divergence récurrente et fondamentale pour la société de demain. En tout état de cause, la cause est défendable. On connaît la façon de faire des américains qui, ayant peur de tout, n'hésitent pas à faire n'importe quoi. Mais, lorsqu'il s'agit de promouvoir leur système capitaliste, là, rien ne les arrête. Malheureusement, l'EU est à la même enseigne, donc un conflit d'intérêts, qui n'était pas principalement celui des poulets, se profilait à l'horizon…
Hormis cette anicroche, les discutions allaient conduire cahin-caha les protagonistes de ce conseil sur la voie, le boulevard, l'autoroute menant au marché juteux des agro-carburants. Où tous le monde est d'accord, c'est que d'ici quelques années il n'y aura presque plus de pétrole. Comme il n'est pas envisageable ni concevable de se passer de bagnole, les agro-carburants vont être indispensables. C'est du moins la conception de l'avenir que veut nous imposer le système ultralibéral actuel. Chacun y va alors de sa petite recette, le maïs, l'huile de palme, le jatropha, la canne à sucre, j'en passe, d'autant que toutes les pistes ne sont pas encore défrichées.
Le monde agricole va être mis à contribution. Et quelles contributions ! La terre nourricière va devenir une filiale des grands groupes pétrochimiques avec des conséquences désastreuses dont on en ignore encore l'ampleur. Pourtant l'on imagine la mine réjouie et satisfaite du citadin friqué qui regarde s'écouler du jus de betterave en faisant le plein de son gros quatre/quatre gouffre à carburant et totalement inutile pour aller faire des emplettes au super marché d'à coté. Peu importe comment ça roule, mais pourvu que ça roule !
Cependant, certains signes avant coureurs des désastres qui nous attendent sont déjà perceptibles, comme l'augmentation significative du prix des céréales. Ce qui fait dire à des personnes nourries de louables sentiments que c'est une bonne chose puisque 40% de la population mondiale vit de l'agriculture. Raisonnement des plus simpliste ! Cette embellie ne va malheureusement profiter qu'à quelques uns, en particuliers les grands céréaliers auxquels il serait plus judicieux de donner l'appellation d'agro-industriels, représentant une infime partie de la société agricole. Je ne suis pas du tout convaincu que l'humble paysan du Sénégal qui fait pousser difficilement des plants de mil épars pour nourrir sa famille puisse profiter de cette hausse exagérée. Au contraire, si une période de sécheresse survient et qu'il lui faille acheter un peu de céréale pour sustenter ses nombreux enfants et son maigre troupeau cela va lui poser problème. Non seulement à lui, mais à l'ensemble des populations aux revenus modestes qui en voyant subitement le prix de certaines denrées s'envoler craignent un avenir sombre. La poche de nouille à bas prix qui permettait de ne pas trop tirer la langue en fin de mois pourrait devenir, si ça continu, un produit de luxe…
Malgré les prémices de catastrophes humanitaires et écologiques en devenir, les acteurs de ce conseil ont continué à plancher sur la régulation du principe de généralisation des agro-carburants. Mais comme il s'agit d'une très grosse galette à se partager, il y a eu un hiatus. Comme chacun veut tirer la couverture à soi, les protagonistes de la réunion se sont accusés réciproquement de fausser la concurrence par des subventions inéquitables.
En corolaire de cette guerre mercantile, la chose la plus paradoxale dans cette affaire c'est qu'il faille allouer des subventions en vue d'une augmentation de la productivité agricole qui, à n'en pas douter, va se faire à coup d'engrais, de pesticides, de généralisations d'OGM. Le processus est d'ailleurs enclenché car pour augmenter les surfaces cultivables la commission a dèjà supprimé les jachères. Pourtant, un peu de repos à certaines terres n'était pas inutile et cela permettait aussi à la faune de trouver des refuges relativement quiets. De surcroit, en prévision de l'explosion de la demande, la commission a mis sur le marché trois nouveaux maïs et une betterave OGM. On ne sait jamais, on pourrait manquer ! Pour parachever le tout, dans le genre hypocrite on ne fait pas mieux, alors que l'on voit des prises de positions « médiaticos » enthousiastes sur la réduction des pesticides, la commission autorise pour dix ans le fipronil, molécule active du « Régent R » de BASF. A n'en pas douter, pour contourner les interdictions de certains pays à l'encontre de cet insecticide systémique, on pourrait bien retrouver ce produit sous d'autres appellations. Les butineuses n'ont qu'à bien se tenir !
Parallèlement à la désagrégation de la quintessence naturelle du monde agricole, les industriels s'en donnent à cœur joie de voir les royalties grossir dans leurs escarcelles pour finir en toute allégresse la destruction de la nature. Greenpeace, qui n'est pas en reste pour dénoncer les exactions commises à l'encontre de l'écosystème, signale dans son rapport « Cooking the climate » la réduction à néant des espaces forestiers de la Malaisie et celui d'autres régions de l'Indonésie. Saccage perpétré pour planter des palmiers à huile afin de produire des agro-carburants que l'on doit à de grands groupes industriels parmi lesquels figurent en bonne place, Nestlé, Procter et Gamble, etc. Le même danger gagne l'Amazonie car l'on commence à voir des plantations exponentielles de canne à sucre au Brésil qui, avec une demande de plus en plus importante dans les années à venir, va devoir augmenter ses surfaces cultivables au détriment du plus grand espace naturel de la planète. Que dire du jatropha, si ce n'est que l'on a déjà commencé à lui inoculer des micro-organismes dans les graines afin d'augmenter ses rendements de 20 à 30%…
L'impensable, c'est que des technocrates à courtes vues appellent cela : « du développement durable ». Ainsi que je l'avais dèjà écrit, il s'agit ni plus ni moins d'une fumisterie !
A ce sujet nous sommes assez bien servis en France par le guignol médiatique qui nous sert de président de la République. Indispensable dans tout les médias, ce Mössieur s'est gaussé haut et fort de la réussite d'un Grenelle de l'environnement dû à son initiative. La belle affaire, déjà il n'a pas voulu parler du problème du nucléaire qui sans doute posait problème à la prépondérance de la France dans ce domaine, puis une série de « mesurettes » est venue conclure le tout. Je n'ose pas écrire que c'est l'arbre qui cache la forêt, car si ça continu il n'y aura plus d'arbre, avec toute les conséquences que cela induit sur la biodiversité. Une fois de plus nous avons affaire à une mascarade éludant les vraies questions (j'ai volontairement utilisé le terme mascarade car le masque étant à double face, on peut se cacher derrière en même temps qu'il permet d'ignorer les vérités du monde environnant, plutôt que tartuferie qui pourrait être considérée comme une insulte faite à Molière).
Moralité, de qui se moque-t-on ?
La vraie question est, le système capitaliste ultralibéral et hyper-productiviste actuel est-il la solution pour sauvegarder la planète d'une dégénérescence annoncée ? Pour ma part la réponse est indéniablement Non.
Et si l'on parlait de Décroissance ?
Ps, pour les copains.
Lorsque je traite de guignol le dictateur en puissance qu'est Sarkozy c'est pour éviter de le traiter de clown. En effet, cela pourrait faire une sorte allusion à une quelconque ressemblance avec Grock. C'eut été trop d'honneur pour le fac-similé de Napoléon ! Car même si comme l'illustre clown qui déplaçait le piano pour le rapprocher de sa chaise cela eut pu nous faire penser à celui qui veut déplacer la France à ses pieds plutôt que d'aller en toute honnêteté à son rencontre. La comparaison pourrait à la limite être celle là à condition d'y mettre beaucoup d'imagination. Seulement voilà, Grock, lui, ne faisait pas de grimace et regardait son auditoire en face !
De
11H45 | 06/12/2007 |
C« est une belle analyse, on a l'hypocrisie totale au pouvoir et ce n'est que le début… il faudrai pouvoir diffuser ces commentaires au niveau national.
De Yémanja 15640
Toulouse | 14H18 | 06/12/2007 |
Qu'est-ce que c'est long et hors sujet ! Si j'étais prof je crois que je mettrais zéro.
Y en marre des copiés/collés qui ne servent qu'a faire plaisir à celui qui le colle.
Alimenter le débat, ce n'est pas nous infliger une prose que personne ne lit car particulièrement roborative.
Je sais que certains posts servent de défouloir à de nombre auteurs raté mais il y en vraiment marre ! Rue89 n'est pas là pour leur psychothérapie.
Même si je le répète car c'est le cas ; j'en partage les idées !
à Yémanja
De
14H59 | 06/12/2007 |
Et bien si, on lit ceux qui ont quelque chose à dire. Et on lit aussi les commentaires niais de ceux qui n'ont rien à dire que baver leur haine.
à Yémanja
De
15H42 | 07/12/2007 |
Avant d'insulter les autres du haut de votre pédantisme, bien à l'abri derrière votre clavier d'ordinateur, commencez par consulter un dictionnaire avant d'utiliser des mots dont vous ne maitrisez manifestement pas le sens. Roboratif veut dire … fortifiant, soit exactement le contraire de ce que vous cherchiez à exprimer !
De
20H38 | 06/12/2007 |
Bien dit ! Votre commentaire mériterait d'être amplement diffusé. Le « Grenelle de l'environnement », comme tous les « plans Marshall » dont ils nous rabattent les oreilles, ne sont que de la poudre aux yeux.
De
11H20 | 06/12/2007 |
Je me demande bien qui va encore démissionner de ce gouvernement, ou Ministères divers, la Justice, il reste plus grand monde, là l'écologie…c'est vraiment un grand gouvernement que nous avons !
Pardon dictature cachée !
Comme tous les méfaits qu'ils essaient de camoufler sous les tapis, et avec des jeux de passe passe…
Bravo les artistes !