A ceux qui ont gagné, mes plus sincères félicitations ; c'est ainsi que commence le post du blogueur chaviste Terreno Baldio. Et je suis fier qu'une fois de plus le petit mythe du dictateur tombe ; c'est ainsi qu'il finit. Une pirouette qui résume les réactions qui ont fusé sur la blogosphère vénézuélienne.
Le président vénézuelien, Hugo Chavez, a en effet perdu son referendum : 50,7 % des électeurs ont refusé la réforme constitutionnelle qu'il avait présentée pour la transition du pays vers le socialisme » . Il a reconnu sa défaite dès l'annonce des premiers résultats, le 2 décembre au soir, et a même ajouté :
Ceux qui ont voté contre ma réforme, je les félicite et je les remercie. Ils ont demontré que ce chemin est le bon : la democratie vénézuelienne a mûri.
Un revers transformé en victoire donc, en preuve de démocratie. Khabiria, journaliste de Caracas qui croit au pouvoir de l'information , en conclut plusieurs choses :
La première, c'est que dans ce pays la démocratie absolue existe et que la volonté du peuple est respectée. La seconde, c'est que nous avons un organisme électoral en qui on peut avoir confiance (...). Et qu'à chaque fois que les canaux démocratiques sont empruntés, la démocratie triomphe.
Je suppose que maintenant, il n'y a plus aucune raison de bloquer les rues, les avenues, de blesser des policiers, d'attaquer des universités, d'assassiner des personnes dérangeantes ou d'exiger la liberté. Quel est le projet de l'opposition à présent ?
Pour les partisans du non, c'est le triomphe du peuple, le triomphe d'un peuple qui n'est pas tout entier acquis à la cause chaviste. Gloire au peuple courageux ! , s'enthousiasme Daniel qui tient, depuis 2002, un journal - en anglais- d'un Venezuela qui plonge lentement dans l'autoritarisme » :
Oui, cette constitution a besoin de changements, oui elle a probablement besoin d'être réécrite en entier parce que son espagnol est nul, mais c'est bien la seule chose que les Vénézueliens aient en commun.Si le oui avait gagné, ce serait devenu un petit livre rouge qui aurait été utilisé par une partie du pays pour contrôler l'autre. Ça aurait donc cessé d'être une constitution .
Plus pessimiste, Kira Kariakin, blogueuse vénézuelienne au Bangladesh, tient à préciser :
Il faut se rappeller que ça n'est pas un plébiscite. Ce qui est en jeu c'est la constitution et non un gouvernement. (...) Le gouvernement peut toujours proposer d'autres réformes.
Nina Fresa, une professeure d'université, vénézuelienne de naissance et de coeur » , est plus consensuelle. Dans son post du 3 décembre intitulé Réconciliation... , elle confie que sa plus grande joie est qu' » il existe une espérance, une force et une disposition pour reconcilier les Vénézueliens .
Une position qui rappelle celle adoptée par l'opposition vénézuelienne, qui, après avoir accusé le Conseil national électoral de partialité pendant toute la campagne, a appellé à la réconciliation nationale . Nina Fresa continue dans un élan quasi-lyrique :
Nous sommes et nous continuerons d'être des frères vénézuéliens qui se donnent la main » .
Dans son K-2 Journal, un Vénézuelien loin de sa terre tient à rappeller, sans vouloir jouer les trouble-fête qu'il y a quand même plus important que ce referundum :
Le problème économique est critique : on parle d'une imminente dévaluation une fois que le bolivar fort sera instauré ; la pénurie n'est pas résolue ; les problèmes d'insécurité sont restés intacts. »
Désabusé, il conclut :
Avec cette victoire nous n'avons rien amélioré, nous avons simplement évité que les choses empirent. Beaucoup de chemin reste à parcourir.
Chavez serait presque d'accord. Nous sommes faits pour les longues batailles , a-t-il expliqué au soir de la défaite, Nous avons dans le passé su transformer des défaites apparentes en victoires politiques » .
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
En attendant, Chavez a eu le bon goût de consulter les vénézuéliens sur une question d’une importance capitale… et d’en respecter le résultat.
Il y a d’autres pays de ma connaissance dans laquelle, quand un référendum ne donne pas la réponse escomptée, on attend un peu en traitant les citoyens d’abrutis passéistes et on refait passer le même texte, un poil maquillé, par l’intermédiaire d’une chambre des députés toute acquise d’avance au projet.
Question (vous avez une heure) : sur ce point ET UNIQUEMENT SUR CE POINT (parce que je vois déjà venir les critiques), lequel des deux pays est le plus démocratique ?
Certes, tu as tout à fait raison, mais il y a un bémol: dans sa - très longue - allocution post-électorale de la nuit dernière, Hugo Chavez a justement clairement dit que son projet de réforme constitutionnelle restait sur la table, ce qui signifie à mon sens qu’il le re-proposera sans doute sous une forme ou une autre.
Au passage, je voudrais souligner la communication très particulière de Chavez, qui agace ou séduit: de très longues papoteries, truffées d’anecdotes, de blagues, de mini-cours d’histoire, d’économie, un peu comme dans un amphi. Il est très bon pédagogue. Je ne suis pas fan du personnage mais je dois dire qu’il est bluffant de l’écouter parler.
« son projet de réforme constitutionnelle restait sur la table, ce qui signifie à mon sens qu’il le re-proposera sans doute sous une forme ou une autre. »
Tout à fait exact, mais ça je considère que c’est le processus normal de la politique en démocratie : un projet est présenté et refusé par le peuple, il m’apparait normal que le promoteur de ce projet veuille et puisse le représenter ultérieurement sous une autre forme, tant qu’il consulte et respecte la décision des citoyens.
Bientot, sur un sujet sur la pêche à la moule en Bretagne, certains arriveront encore à parle du traité simplifié…
C’est dingue ça, au moindre article en ce moment sur ru89, on en arrive invariablement soit au traité europeen, soit à Sarkozy, soit les 2!
Rue89, JE VEUX un article sur la pêche aux moules !
Votre commentaire est nul et de mauvaise foi!
Vous devez bien admettre que la comparaison s’impose entre les référendums Français et Vénézuelien, même si les objets ne sont pas identiques. Chavez montre qu’il respecte le choix de ses concitoyens, ce qui n’est pas le cas de Sarkosi qui passe outre la décision des français en modifiant la Constitution d’une manière que l’on peut qualifier de scélérate.
Belle leçon de démocratie de la part d’un homme que nos dirigeants et nos médias fustigent de façon indécente.
JPL
La donne n’était pas si changée que cela… Ce n’est parce que Sarkozy avait annoncé, peu ou prou, qu’il nous blouserait que nous sommes moins blousés. Certes, il y a mis les formes…
Vous vous trompez d’enjeu. Dans un cas il s’agit de l’élection d’un Président (pas mon choix, il va sans dire) pour 5 ans, dans l’autre d’une modification durable de la Constitution.
Si la donne avait été ainsi changée, que ne présente-t-il pas son « mini » traité au suffrage des électeurs? Il ne semble pas si sûr de son fait.
JPL
Pour le moment, ce n’est pas le cas! Vous faites donc un procès d’intention.
Ne prêtez pas aux autres la rouerie de nos propres dirigeants.
JPL
Ainsi donc, ceux que le « monde libre » tient pour des dictateurs organisent des scrutins et en respectent le résultat.
Ce qui arrive à Chavez me rappelle ce qui était jadis arrivé à Ortega, au Nicaragua.
Ortega (sandiniste) a quitté le pouvoir au Nicaragua après avoir perdu des élections qu’il avait organisées.
Chavez propose une modification de la constitution vénézuélienne, laquelle est refusée. Et ce tyran s’y conforme ! Quelle impudence !
Rappelons tout de même que la mesure la plus emblématique (selon la presse du « monde libre ») de cette modification n’est pas vraiment révolutionnaire. Il s’agissait, pour le président, de pouvoir être réélu indéfiniment. En France, aucune disposition ne prévoit (pour le moment) de limitation au nombre de mandats présidentiels.
Juste un mot pour m’étonner de la partialité de nombreux journalistes : encore ce matin, sur France Culture, on a pu entendre que Hugo Chavez avait perdu le référendum par lequel il voulait devenir un président à vie !!!
Chavez n’est pas notre rêve, il n’est pas non plus un monstre, mais cette ferveur à le peindre en dictateur (en monstre en quelque sorte)a quelque chose de stupéfiant…
Exact! Il proposait ni plus, ni moins que ce qui existe en France. On appelle donc çà une dictature?
Nos « journalistes » (j’ai du mal à employer ce mot pour de minables commentateurs de presse à la PPDA ou JPP), nos « journalistes » donc sont de bien faibles esprits. Et même sur France Culture, ils manquent singulièrement d’une « culture » politique honnête.
JPL
C’est toujours intéressant d’avoir une idée au stétoscope des palpitations de la blogosphère. Merci Mademoiselle Mignot. Notons que Chavez fait presque l’unanimité pour une fois. Méfions-nous des « coups d’état » annoncés à grand renfort d’éditos. Chavez Poutine et Napoléon le petit, ce n’est pas la même galère.
Vous pouvez faire un dessin?
Ben oui! Ça serait peut être plus clair.
Je n’ai pas compris le sens et la finalité de votre post. Mais y en a-t-il un/une?
je cri=ois qu’il fait référence à la métaphore abondament filée hier sur France Culture : « on est le 2 décembre… »
Un autre point de vue de l’information :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-985444@51-968940,0.htm…
Pas le même son de cloche, hein ? ^_^
A part le commentaire de Bruxelles,
« A Bruxelles, la Commission européenne a exprimé sa « satisfaction » pour « l’esprit de respect et de civisme » qui a caractérisé le référendum. « Le déroulé du vote souligne à lui seul la vitalité de la société civile vénézuélienne et du débat politique dans le pays », a déclaré le porte-parole de la Commission. »
cet article (du Monde) a bien peu d’intérêt…
Quant à la blogosphère citée par Rue 89, j’ai bien aimé l’opinion d’un anti-chaviste: « cette constitution a (…) besoin d’être réécrite en entier parce que son espagnol est nul »
Ca fait penser aux tirades des grands-bourgeois de Caracas qui déclaraient sans rire que Chavez avait un complexe d’Oedipe avec Castro… (http://bolivario.ledroideenchaine.com/2007/10/27/22/video-la-revolution-…)
à Xa_chan
cet article est un bel exemple de désinformation
voici un autre son de cloche sur l’incident diplomatique entre l’Espagne et le Venezuela :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5707#forum40027
à Zoblugubre
Je sais bien ! Ca me faisait justement rire de mettre en vis-à-vis ces deux traitements de l’information ! Je remercie d’ailleurs Rue89 d’exister : depuis, quand je vois une info dans un « grand média », j’ai tendance à creuser un peu plus la question et à chercher d’autres sons de cloche…
Et si vous voulez VRAIMENT vous amuser, allez donc faire un tour sur le site du Figaro. On y trouve une très, très rigolote analyse d’Alain-Gérard Slama. (Jamais déçu, avec Slama.)
Ce n’est que partie remise.
Avec tous ces monstres qui l’entourent de tout côté et particulièrement l’orgre de Washington, l’orgre qui menace la planète entière, Hugo Chavez était jusqu`à hier soir, dimanche 02 décembre 2007, seulement un grand, en encaissant ce contre temps, il est devenu tout simplement un géant.
Trois ou quatre millions de venezueliens n’avaient pas compris l’énorme enjeu de la question et sont restés à la maison. Ils s’en rendront compte bientôt.
En tout cas c’est à Hugo Chavez que revient le mérite d’avoir installé sur le continent, pour la première fois une institution électorale d’une transparence unique.
Cette institution est mise en marche, elle ne s’arrêtera plus. Elle est la garantie de la victoire, celle de l’écrasante majorité du peuple. C’est sûr, ce n’est que partie remise.
Merci pour ces liens très instructifs.
Le chavisme est vraiment le sujet typique pour une bonne étude de cas de manipulation des média.
Quand on pense qu’il y en a pour se moquer de ma Pravda…
Vous voulez dire manipulation « par » les médias, je suppose, car en l’occurrence, ce sont elles qui manipule l’opinion et non Chavez qui manipule les médias. Je pense que c’est ce que vous avez voulu dire.
Chavez représente pour la droite la pire des solutions pour un pays, où qu’il se trouve.
En voulant, grace aux revenus du pétrole, créer une sécurité sociale pour tous, des services hospitaliers corrects, des journées de travail de 6 heures…, il donne au monde entier un exemple de socialisme possible et donc transposable ailleurs.
Et il fait trembler de peur tous ceux qui se reposent sur le système économique actuel. Non ce n’est pas un philosophe comme Karl Marx, mais c’est un homme qui par son exemple risque de traçer la voie où les peuples vont se diriger.
A suivre…
He ….un président français qui sert la pogne à Poutine et le félicite pour les élections.
Je vais certainement demander une carte de réfugiée politique au Vénézuela!
Je te rejoins mon ami ;-)
Il faut bien s’interroger sur les différentes formes de démocratie, ce qui distingue une démocratie d’une dictature, etc.
Quant à dire que « l’état de droit semble être présent » sous le nazisme, heureusement que tu ne l’as pas affirmé trop fort!
La Constitution de Weimar a été suspendue suite à l’incendie du Reichstag, et est resté suspendue jusqu’à la fin. Ca s’appelle un Etat d’exception, pas un « état de droit »…
(A moins que tu ne considères que l’Etat d’exception ne soit pas antithétique avec un Etat de droit, ce qui pourrait, à la limite, s’argumenter… Cf. le Patriot Act…)
C’est hallucinant de voir le traitement médiatique de M. Hugo Chavez par les médias des pays OTANISE.
Comme le disait Servais-Jean, il représente une réelle menace pour les droites du monde entier.
Je vous conseille de lire les articles de M. Ignacio Ramonet dans Le Monde Diplomatique sur ce sujet (éditorial de Septembre, il me semble)
Chavez subi le meme lynchage mediatique que Allende en son temps ou d’autres y compris Castro ! ( voir le courrier international de cette semaine , a gerber ! ) en attendant le peuple venezuelien le defend bec et ongles meme s’il ne dis pas amen a tout , les americains ne revent qu’a une chose : le descendre , qu’ils soient democrates ou republicains ! esperont que l’amerique latine continuera a se liberer de la tutelle des pays OTANISES comme l’ecrivait un precedent intervenant .
Ce que je pouvais tout de même reprocher à Allende, c’était sa volonté eugéniste caractérisée.
C’est à dire ?
J’ai un peu lu sur l’histoire de L’Amérique du sud mais n’ai jamais rien vu sur un « eugénisme » d’Allende…
Pour ma (notre) curiosité personnelle, vous pourriez développer ?
Il s’agit d’une thèse développée par Victor Farias, qui se base sur la thèse d’Allende.
Les idées développées par Farias sont absurdes pour la plupart salissant la mémoire d’Allende.
Mais il est intéressant de voir comment il en arrive à décrire Allende comme eugéniste :
Il s’appuie sur la thèse qu’a écrit Allende pour obtenir son diplôme de médecin, qui s’intitule : « Higiene mental et delincuencia » (Hygiène mental et délinquance)
Il y développe des théories eugénistes.
Pour plus d’explications:
http://www.denistouret.net/textes/Roudinesco.html
Il s’agit de désinformation complète. Allende était médecin, et a écrit une thèse en 1933, intitulée « Hygiène mentale et délinquance ». A cette époque, les thèses eugénistes, liées notamment à la criminologie, était très courantes, entre autres aux USA (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmes_de_st%C3%A9rilisations_contraint…).
Or, dans cette thèse, Allende a particulièrement critiqué ces thèses, en s’attaquant entre autres à Cesare Lombroso qui considéraient les Italiens du Sud comme une « race inférieure » par rapport aux Italiens du Nord, et les « délinquants » comme une autre « race inférieure ». Cf. http://www.elclarin.cl/fpa/temas/20.html (en anglais & espagnol)
Désolé du hors-sujet, mais bon…
http://www.salvador-allende.cl/Documentos/1939-49/MemoriaSAG.pdf
La thèse en question.
Malheureusement, je ne parle un pète d’espagnol.
Si, y’en a qui peuvent m’aider!!
Je suis un convaincu du chavisme et je crois que cet est le dernier espoir du peuple de gauche altermondialiste . et dimanche soir en l’écoutant à la télé j’ai été fier de ce grand homme , avec toute la campagne médiatique contre lui avec le pouvoir financier de ses « opposants » ce mec là il est resté digne il a bien posé les bonnes questions concernant l’échec du « SI » au réferendum .
VIVA CHAVEZ…VIVA EL SOCIALISMO DE 21eme siècle
Merci donc à Chavez de nous aider à faire le trie parmis les propagandiste officiel ou officieux, parmis les amis de la NED et autre …
Lisez le Plan B qui sort le 07 décembre , cela à deux avantages : ça soulage et ça soulange !
http://www.leplanb.org/
Y-EN-A-MARRE de la presse !!!
Je viens de lire cet article et celui sur Segolene Royal. Je me desole de voir que les « socialistes » francer veulent concurencer la droite en leur piquants leurs idees. Royal et de droite, j’ai voter pour elle en esperant qu’elle barre la route a Sarko mais j’aurais prefere voter pour quelqu’un comme Chavez.
Enfin, quelqu’un est porteur d’espoir a Gauche, il nous montre qu’il y as une alternative au « liberalisme » a tout crins, que la gauche peut etre moderne sans etre de droite. Que les combat pour la defense des travailleurs ne sont pas plus d’arriere garde en 2007 qu’ils ne l’etaient en 1907. Que le hold-up des richesse par les multinationales ne profite qu’as une minorite prete a tout gaspiller aujourd’hui quite a ce que ceux qui seront la demain en paie les frais.
Bravo A Chavez et vite, envoyez-nous un chavez pour la France!
Tu n’as pas tort, cher CA de 12H33.
Ceci dis une bonne partie de l’electorat francais n’est compose que de moutin, pret a suivre celui qui peut leur donner un peut d’espoir, voire de les mener en bateaux comme avec Chirac ou Sarko.
De Plus, avoir un vrais candidat de gauche a gauche pourait certainement ramener vers les urnes ceux qui n#on crus ni en sarko, ni en sego.
Enfin, des idees neuves pour relancer le debat seraient les bienvenues. Preferable certainement a cette gauche qui n’as de socialiste que le nom, et qui faute de se battre sur les idees, a fini par convaincre que le liberalisme etait la seule voie possible.
c’est sur qu’il y a autant de differences entre Chavez et Segolene qu’entre Bakounine et Jean Paul 2 !
on pleurent plus parce qu’on est habitués ! helas !
Dire que les pouvoirs financiers , donc la droite locale ( bien plus extremiste que notre FN ) , n’ont pas d’influence sur la politique venezuelienne devrait preter a rire , malheureusement ces « forces politico-financieres " sont bien là et foutent le bordel en amerique du sud depuis trop longtemps ! les Chavez , Morales et autres Lula ont interet a etre prudent , pour rappel , lors du dernier coup d’etat au Venezuela si le peuple n’etait pas descendu dans la rue pour se masser autours du palais presidentiel Chavez etait renversé , j’ai dis " dernier coup d’etat » les tentatives de putch se sont succedées a un bon rythme , c’est vrai que c’est surrealiste !
« Le fait est que même en cumulant leurs scores de premier tour, on est loin, très loin de la majorité.
En deux ans, l’opinion a évolué, tout simplement. c’est ça aussi, la démocratie. »
Dans une election telle que la presidentielle, les electeur se prononce sur la globalite d’un programme, et non sur un point precis. Il est certain nombre d#electeur noniste on vote pour sarkosy, je doute fort qu’ils aient tous changer leurs point de vue sur cette question. Si c’etait d’ailleur le cas, nul doute qu’un nouveau referendum serait organise.
Sarkosy a ete elu avec un majorites des sufrages exprimes, beaucoup veulent nous faire croire qu’il en decoule que la majorite des francais sont d’accord avec chaque point de son programme, c’est evidement faux. Utiliser cette logique a chaque fois que certains protestent contre l’action du gouvernement est intellectuellement malhonette.
Je serais d’accord sur le point 1 si les electeurs si un des deux candidat au second tour etait en faveur du non. Mais il faut reconaitre que sur ce point, le choix etaitz etre bonnet blanc et blanc bonnet.
Pour le point 2, je ne me souvient pas avoir entendu la gauche contester la legitimitee du president.
Une election presidentielle ne permet aux electeur de s’exprimer sur une orientation generale, il faut d’autre processus democratique pour permetre au gens de s’exprimer de facon plus fine. Vouloir faire taire toute tentative de discution sur la seule base de l’election presidentielle est un deni de democratie. (La semaine derniere certain aurait qualifie cela de « derive chaviste »)
Mon raisonement sur le second tour est valable pour le premier aussi. Apres la surprise de 2001, beaucoup d’electeur, de droite comme de gauche, on prefere le vote utile des le premier tour. Combien on vote pour Royal au premier tour pour barrer la route au FN alors qu’ils aurait preferer voter besancenot?
… »Etudiante en journalisme »…?
..j’aurais pensé qu’un journaliste se devait à une information rationnelle, dénudée de toute intention propagandiste…
…et on lit ici un pamphlet à la gloire de Chavez, qui aurait pu être écrit par son comité de campagne…
..Mais probablement est-ce la bonne démarche afin d’être facilement recrutable par les forts nombreux médias « politiquement corrects » en France, dont le but est plus propagandiste qu’informatif!
..Bravo, vous n’aurez pas de problème à trouver un emploi….et d’ailleur, on vous publie déja!
Mais ou sont les référendums citoyen ?
oups, envolé! c’est balot.
et apres on va palabrer sur le référendum de chavez, on ferrait mieux de balayer devant notre géole oups… porte pardon.
Je trouve que vous êtes un peu rapides en désignant Chavez comme le héros de la démocratie.
Comme le dit justement le titre de l’article, c’est une victoire de Chavez aussi. Même s’il n’a pas - apparemment - planifié sa défaite électorale, il vient de mettre une grosse gifle à ses détracteurs à travers le monde sans pour autant remettre en cause fondamentalement sa place au Venezuela; il peut d’ailleurs, comme il a déja été écrit, proposer à nouveau sa réforme ou tenter de la faire passer en douce (comme un petit bonhomme bien de chez nous).
Quant à dire qu’il vient sauver le Venezuela avec ses réformes sociales à base de pétrodollars, c’est d’une objectivité digne d’un amateur de TF1. Depuis que Petroleos de Venezuela (PDVSA) a été nationalisée, les revenus du pétrole ont diminué du fait d’une gestion catastrophique (The Economist d’il y a deux semaines pour les chiffres) et pire, opaque (« En 2006, pour la première fois depuis la nationalisation du pétrole en 1976, l’entreprise publique ne publie plus ses résultats ni ses bulletins mensuels, trimestriels et annuels. Wiki/ Le Monde).
Et je passe sur les tendances autocratiques ou la ligne diplomatique douteuse du bonhomme.
Au final, je trouve que Chavez se rapproche assez de Sarko, un joli show (les deux doivent passer environ autant de temps à la télé) qui montre au gens ce qu’ils veulent pour mieux avoir les mains libres la ou l’attention n’est pas.