Bayrou à Royal : « Non, ne montez pas, il y a du monde dans la rue »

Il y a quelque chose qui m'échappe… Ségolène et son parti semblait dire que l'économie par la droite était favorable aux riches et protégeait leurs intéréts. Plus que les patrons, ce qui compte c'est d'avoir les artistes avec soi. Et pourtant, j'apprends que Ségo voulait Bayrou cmme 1er ministre. Plusieurs questions découlent de ce nouveau fait :
- Ségo a dit a plusieurs reprises que la question du SMIC a 1500 (impossible et de tte facon improductif) avait été imposée par le courant de Fabius. Ségo serait donc bcp plus au centre en terme de vision économique et détachée des pansements keynesiens (court terme) dans un contexte ou il parait vital de soigner l'offre. Pourquoi donc sa campagne n'a telle pas été plus explicite a ce niveau la ? Pourquoi n'a ton pas senti qu'elle se détachait des traditions PS au niveau de l'économie (Mitterrand c'était soutenir la demande) ? Pourquoi n'a telle pas fait référence davantage aux Rocard, DSK ou Bérigovoy ? Mitterrand a en effet eu le beau role tout au long de la campagne. Seulement les classes populaires étaient plus difficiles a convaincre puisqu'elles ont connu 1981/1983 puis le tournant (énorme désillusion, catastrophique pour le PS) de la rigueur (causé par les errements économiques du programme commun). Pourquoi n'a t-elle pas dit ouvertement quels étaient ses appartenances au sein du PS ?
- Ceci amène une seconde question. Si elle ne l'a pas fait, c'est peut etre parce qu'elle ne le pouvait pas en raison d'une déficience d'autorité. Cela signifierait donc que le PS est un parti complètement étouffé par le consensus mou. Plutot que de chercher a rassembler des courants aussi divers (Ségolène m'apparait plus proche de Bayrou, de Sarkozy que de Mélanchon ou Emmanuelli qui votent non à l'Europe et me semblent plus proches de Besancenot), ne faudrait il pas qu'il fasse le ménage, ce que les commentateurs ont appelé « aggiornamiento » ? Or comment franchir cettte étape avec cette diversité trop hétérognène qui agit comme un frein a chaque tentative d'accélération de modernisation de la machine ? Comment, dans ces conditions, ne pas vouloir un scindement du parti entre les ailes modernistes et conservatrices (Mélanchon et consort) ?
-D'ailleurs, sachant maintenant que Ségo a appelé Bayrou, cela veut donc dire que leur vision économique n'était pas si éloignée en réalité (au dela du discours affiché). Car pour que Ségo le rejoigne, il était nécessaire que'elle accepte sa vision de l'économie (proche de celle de Sarkozy cf soutien a l'offre, moins d'interventions étatiques, « small business act », critique relative des 35 heures dans un contexte international de compétition croissante…). Il est clair que Bayrou n'aurait pu changer de vision économique. Ségo était prete a faire le pas. Lui non car il avait probablement peur de l'étiquette qui s'afficherait sur son front (démago). Mais pourquoi Ségo n'a telle pas criée sur tous les toits quelle voulait un rassemblement au centre tres tot ? N'aurait-elle pas séduit tous ceux qui avaient peur de Sarko (au niveau de sa politique intérieure, de ses propos sur l'Afrique, aussi stratégiques soient-ils) malgré le fait que son programme économique était plus satisfaisant (subjectivement) ? Ceux la étaient la clé du succès avec les populaires classes qui, en ces temps difficiles, ont semblé se tourner vers un leader charismatique. Cette élection était très ouverte et le PS y avait toute sa place. Il fallait convaincre les classes populaires et les bobos (pour faire vite). Nou savons tous, le PS le sait aussi, que les vieilles recettes de papa Marx ne marchent plus pour convaincre. Pourquoi donc le PS s'est-il obstiné dans la voix qui fut celle de Mitterrand, MAIS DANS UN AUTRE CONTEXTE ? Voulait-il sa perte ?
- Cela amene une nouvelle question. Peut etre que si le PS n'a pas bougé, c'est pour satisfaire ses militants, un peu comme l'UNEF qui s'est ralliée aux bloqueurs sans le dire durant la « crise », ou plutot le « psychodrame » de la LRU. Y aurait il un décalage entre la direction du parti et les aspirations des militants (plus a gauche) ? Cela expliquerait d'ailleurs pourquoi les hommes de Néandertal que sont Emmanuelli ou Mélanchon ne changent pas et se convainquent que l'ancre a gauche de la gauche est la meilleure solution. Mais les militants, est ce la société ? Il semble que les grands partis de masse connaissent un grand probleme dans nos sociétés modernes, au moins tant qu'ils n'ont pas mis les choses au clair : par tradition, une bonne part des militants appartient encore a l'ancienne école (opposition entre intérét privé et collectif, conservatisme social, culture de l'affrontement systématique, vision économique axée sur le seul soutien a la demande, taxation des entreprises comme solution a tous les maux…). Ne faudrait-il pas que le PS se décomplexe en OSANT aller au dela de la démagogie de la séduction facile (combien de jeunes, par exemple, étaient pro ségo alors qu'ils n'ont pas de compétences particulieres en économqie ou en politique) ? Il me semble qu'il a peur de faire ce pas, il a peur de dire sa vraie position. Mais sans ce pas le parti restera prisonnier de militants gaucho par instinct et par méconnaisance de la réalité qui viennent a ses meetings mais qui l'obligent a rester prisonnier des valeurs morales du PC, toujours bien vivantes. Aujourdhui encore, le PS se meurt a cause de l'alliance meurtriere de Mitterrand avec le PC qui, certes, lui a permi le pouvoir, mais est a l'origine de bien des soucis d'aujoud'hui. Regardons lUMP : le discours de Sarko est pragamatique et tt le monde est derriere lui meme si bcp sont irrité par son discours sur l'Afrique ou les « racailles ». Il n'empeche, ses actions son efficaces : Mitterand a envoyé les classes populaires chez Le Pen alors qu'il est de gauche, Sarkozy les a récupéré. N'était ce pas le devoir du PS ? Pourquoi ne sort-il pas de la posture innefficace de la séduction ? Le PS veut plaire, et d'abord aux gauchos qui, dans notre beau pays rouuseausite, ont le beau jeu : Bourdieu, Sartre, sont éminemment plus connu du commun des mortels qu'un Aron ou un Boudon, plus froids mais au combien plus intéressants en terme de compréhension de l'organisation sociale telle qu'elle existe. Pourquoi persiste til a leur plaire alors qu'ils sont devenus minoritaires dans le pays ? Parce qu'il a peur de se perdre ? J'ai l'impression qu'au PS on ose pas avancer, on freine tout changement par nostalgie de la vitalité d'hier, celle de la belle époque de l'opposition Sartre/Aron ou le marxisme était dominant. Le PS a peur d'une erreur historique : détruirait il sa mission historique de secours des masses en se détournant de la critique de l'économie et de l'entreprise ? Mais est il sur que les masses adhèrent encore a ce type de discour de séduction ?
N'est il pas tant, enfin, que notre PS national tue les courants qui l'empoisonnent et l'empechent de muer définitivement ? N'est il pas tant que le PS affiche explicitement que ce guide son action politique n'est non pas l'étique de conviction mais l'étique de responsabilité weberienne ?

-Il faut cesser avec le jeu de la carotte. L'avenir du PS serait devant lui, il n'ya plus qu'a attendre le bohneur d'un futur où tout lui est promis. Je reprend ici la suite de mo propos sur les problemes du PS (décalage entre direction et militants, décalage entre militants/électeurs, probleme de lextreme hétérogénéité de ses courants, tradition historique et culturelle francaise).
Pour gagner, le PS doit convaincre ceux qui, parmi les votants de Sarko, pourraient voter pour lui et ceux qui, parmi les gauchistes, pourraient voter pour lui.
-il faut cesser de draguer l'extreme gauche dans sa totalité par des affirmations du style « fuck le patronant » puisqu'une majorité de la population n'approuve pas ce constat au combien manichéen. Cela est inefficace et contre productif. Il faut laisser l'extreme gauche exister indépendamment du PS, il faut la tuer de l'extérieur comme Sarkozy la fait avec Le Pen, et non de l'intérieur comme Mitterrand le fit avec le PC (nous voyons les dégats aujourd'hui pour le PS). Pour ce faire, il est nécessaire que le parti fasse un énorme travail de pédagogie publique vers les militants du parti et les électeurs. Il faut expliquer systématiquement les erreurs et les reves irréalisables des gauchistes par un argumentaire froid, technique mais vulgarisé afin de montrer que l'extreme gauche est un vote impuissant et au final non efficace, a commencer par les couches les plus modestes. Le PS doit expliquer l'économie, ses contraintes, ses bienfaits, aux militants et a la population. Il doit montrer qu'un programme d'extreme gauche aurait probablement comme résultat une limitation de la liberté d'entreprendre, une basse du PIB et une baisse des revenus des modestes. Si ce travail est bien fait, une partie des électeurs gauchistes et verts (ceux qui ne se confondent pas forcémement avec les représentants politiques de l'aile gauche du PS ou des partis d'extreme gauche) rejoindre le PS pour la bataille de 2012. Pour les électeurs du centre, il faut abandonner le dicours keynesien pour adopter un discours pragmatique. L'idée n'est pas d'abandonner ses principes, au contraire, mais de les fortifier en les adoptant aux changements incessant du monde social. Il est nécessaire aujourdh'ui d'avoir une politique permettant de soutenir l'offre de travail car la crise actuelle n'est pas en lien avec des déficiences de la demande. Il faut que le PS communique subliminalement avec cette population importante qui vote Sarkozy mais en hésitant. Cette population, c'est une partie des gens qui votent Sarko pour l'économie mais qui n'apprécie guère son discours un peu brutal. Le PS doit afficher un discours insérant la France dans un contexte plus global, doit parler mondialisation, expliquer ses bienfaits et errements (tout systeme a du plus et du moins), mettre au point une strétagie permettant de bien placer la France dans la compétition mondiale. Il doit vanter la liberté d'entreprendre, insister sur la nécessité de désétatiser les mentalités et montrer les bienfaits d'une décentralisation, moyen d'impliquer le citoyen, de le frotter aux containtes, aux tensions de la vie collective. Il doit insister sur la formation professionnelle, sur les contreparties a la fléxibilité, mais autrement qu'aujourdhui ou son discours se borne a dire : nous acceptons car nous n'avons pas le choix, la mondialisation. Mais d'abord la sécurité, ensuite l'ouverture. Ce discours est démagogique et ai refusé par les électeurs centristes et UMP suceptivbles de voter PS mais qui ne le font pas. Le PS doit dire : nous ouvrons car c'est plus intéressant de le faire pour nous et pour vous. Le modele ne change pas, il s'individualise. Dorénavant, ce ne sera plus votre entrepsie qui est protégée mais vous. Rien ne change donc, tout est meme un peu mieux puique vous etes aux premieres loges. Par conséuqent le modele francias existe toujours, il s'adapte seulement a un monde changeant. Le discours sur l'école, luniversité doit cahnger. Il faut adopter un dicours clair avec l'immigration (impossible d'accueillir la misere du monde, éviter d'accueillir des gens sans qualifications qui ne pourront trouver un emploi, controler le processus de regroupement familial, la validité des mariages qui sont PARFOIS, et c'est normal, détourné par les acteurs a leur profit…) Si le PS fait un travail de pédagogie a la fois pour les gauchistes et les centristes, il pourra expliquer pourquoi la sélection est une fausse question, pourquoi l'autonomie est nécessaire…Aujourdhui le PS continue dans ses errements : il suit le gouvenrment dans la réforme mais de manière implicite. Cela donne l'impression que le gouvernement est meilleur et quil na pas de solution. Les électeurs ne sont pas dupes : dire il faut l'autonomie mais pas celle, nous aurions fait mieux, ne les convainc plus. Il faut dire : oui je soutien la réforme parce que voila situation voila les risques voila les améliorations. Nous aurions peut etre fait autrement ici en insistant davnatage sur tel ou tel point mais en définitive c'eest une avancée quil serait contreproductif de refuser. Le PS ne dit rien sur la réforme a part il faut mais pas ca. Il surfe sur la vague du mécontentement. C'est pour ca qu'il n'a rien gagné depuis Mitterrand. Il faut quil existe indépendamment des militants gauchistes, du PC (mort politiquement mais dont les valeurs contineuent de torturer le PS), indépendamment des mécontents. Il faut qu'il soit solide. Espérons le car pour qune alternative a Sarkozy , qui est très fort et qui a marqué les esprits, existe, il faut qu'elle soit comme lui : crédible. Espérons le car 2012 c'est pour bientot.

Vous charriez un peu quand même, Machinchose…
Proposer à Bayrou d'être premier ministre, ce n'est pas tout à fait la même orientation politique que le proposer à… Laguiller (le choix du nom est un gag).
Après tout, ce sont ses choix, et ils sont respectables, et de plus elles les assument. Mais vous comprenez peut-être mieux pourquoi nous avons été quelques uns à voter pour elle la mort dans l'âme. (Mais à voter pour elle quand même, hein…)