« C’est évident qu’il est fou. Faut être aveugle pour pas découvrir qu’on a président fou, mais on ne peut pas le dire. » Sauf Jean-François Kahn, en pleine promo de son dernier livre, qui l’affirme dans l’émission hebdomadaire du site littéraire Bibliobs.
Envoyez-nous vos informations et vos liens préférés. Contactez-nous pour proposer articles, photos et vidéos...
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
-
17687 visites 136 réactions -
16170 visites 68 réactions -
9745 visites 298 réactions -
9032 visites 260 réactions
-
2447 visites 45 réactions -
16170 visites 68 réactions -
17687 visites 136 réactions -
1070 visites 10 réactions
-
28980 visites 532 réactions -
9745 visites 298 réactions -
9032 visites 260 réactions -
17687 visites 136 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Et, il faut tout un livre pour livrer ce scoop ?
Mon-Al
Le problème, c’est de savoir ce qu’est un « fou ». Je suis gênée qu’un journaliste utilise officiellement ce terme, qui est très péjoratif dans le langage populaire… et dont je ne suis pas certaine qu’il appporte grand chose au débat politique.
Au sens strict, le « fou » est celui que l’on exclut parce qu’il exprime des idées ou accomplit des actes qui dérangent de façon radicale le groupe social où il vit. La formule consacrée qui autorise l’exclusion est « il met en danger sa vie ou celle d’autrui ».
Dès lors d’une personne regroupe autour d’elle des millions de personnes, conquiert le pouvoir, peut-on dire qu’elle est « folle »? Je dirais: non.
En revanche, on est habilité à décrire le comportement de la dite personne: agitation, tics, hypertrophie du « Je » dans le discours, et surtout on est en droit (et en devoir) de critiquer la politique que cette personne met en oeuvre, avec l’assentiment d’un pourcentage non négligeable de gens.
Est-il utile de savoir si Hitler était « fou »? Ce qui compte, c’est qu’il ait été écouté et suivi par des millions de gens, enflammés et enthousiasmés par les discours qu’il leur tenait et le projet de société qu’il leur proposait.
Les responsables du nazisme sont certes Hitler, mais également les gens qui ont accepté ses idées et les ont mises en actes.
Alors parler de « fou », à quoi cela nous sert-il?
Pour vous résumer, Sarkozy est fou et la grande majorité de ceux qui ont voté pour lui également; malheureusement les hôpitaux psy ferment de plus en plus de lits, il va y avoir pénurie !
mettre les opposants en clinique ?
Mais en France… on peut juger les fous aussi maintenant non ?
http://lesmots.freelatitude.net
ah ah !!!! on va enfin trouver du sens à cette loi inique (sans mauvais jeu de mots)
il est fou , c’est plus qu’une évidence; son exposé d’hier soir fait froid dans le dos et le parrallèle avec le portrait de Poutine -certes un poil tard -est édifiant; malheureusement il est là pour 5 ans minimum ; car la folie a ceci de tragique: souvent elle aveugle les électeurs……
On peut juger les fous… mais pas le président de la République… Je cite: « Le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis en cette qualité »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Article_68_de_la_Constitution_de_la_cinquième_République_française#La_r.C3.A9forme_constitutionnelle_du_23_f.C3.A9vrier_2007
Pas responsable certes, mais il peut être destitué en cas d’incapacité manifeste à assurer sa fonction. Notamment en cas de folie.
Courageux anonyme de 19h53, pardonnez-moi mais vous ne m’avez pas tout à fait comprise.
Je pense qu’il ne sert à rien de parler de « folie » dans le cas d’un homme politique qui a été choisi par des électeurs libres (nous ne sommes pas dans un régime de terreur). S’il est suivi par autant de gens, il n’est pas « fou » au sens psychiatrique puisque la folie par définition entraîne l’exclusion et que NS a au contraire obtenu la reconnaissance sociale suprême (chef de la nation!)
J’ai simplement tenté de dire, dans cette ligne de pensée, qu’il est utile de s’interroger sur la responsabilité de chacun de nous dans les actions collectives accomplies par des gens censés nous « représenter ». Rien d’autre. Et surtout je n’ai ni dit ni pensé que « tout le mopnde est fou ».
Ce que le lambda appelle « fou » est peut-être un terme galvaudé (devrait-on dire « névrosé »?).
Mais je ne trouve pas que ça ne serve à rien d’en parler. Certes il a été élu et la moitié des électeurs en est responsable, mais je trouve qu’il est utile de s’interroger sur son équilibre mental.
Je ne pense pas que tous les déséquilibres mentaux entraînent forcément une exclusion sociale… (certes je ne suis pas chercheuse en psycho) Mais reconnaissez qu’Hitler devait souffrir de déséquilibres graves… il a pourtant obtenu lui aussi la « reconnaissance sociale suprême ».
Car un déséquilibré n’est pas forcément un sot, et celui-là a en plus les moyens de convaincre (je pense à des outils de « communication », outils de persuasion et de manipulation des foules…) N’oublions pas que NS ne fait pas ses discours lui-même (et quand il s’exprime spontanément ou de lui-même, on comprend pourquoi…)
Dire Nicolas SARKOZY est fou c’est d’une certaine façon le dédouaner de toute responsablité , en quoi « un fou » peut-il être responsable de ses actes?
Que NS puisse ne pas être compréhensible à certains entendements ,je vous l’accorde mais je m’inscris en faut en ce qui concerne le fait qu’il ait été élu par une majorité de citoyens et que ce fait là suffise à l’exonerer de quelque folie que se soit.
Au royaume des borgnes les aveugles sont rois .
Au royaume des aliénés les fous sont rois.
Venant de JFK, il faut sûrement entendre « fou » comme « secoué », « agité du bocal », « barré »… « trippant »…
Il y a toujours une petite pointe d’exagération souvent bienvenue chez JFK…
Ecoutez le débat audio « Beytout-JFK » enregistré lors du forum de Libé à Grenoble… ( il doit encore être trouvable sur le site de Libé )
C’était sûrement annonciateur de la « mise à plat » que doit faire JFK dans son livre…
Enfin j’espère !
J’étais d’accord avec lui à 100% lors de ce fameux débat !
( Quelques tirades anthologiques… )
Il n’est malheureusement pas que fou ;il est surtout dangereux.
retourne au piquet
…et armé (il a quand même une bombe!…)
Mme la psy, si Hitler n’était pas fou comme vous le prétendez, il est tout de même parvenu à causer des domages autour de lui et il a sciemment mis en danger sa vie et la vie des millions de personnes. Des millions de personnes ont perdu la vie à cause de la pensée de cet homme et donc son comportement mental entre bien dans la définition que vous avez donné ci-haut et par conséquent c’était une personne folle. Maintenant que vous refusiez l’avis de JF Kahn c’est un autre débat. Nous sommes dans un état démocratique et les gens ont la liberté de s’exprimer, du moins jusqu’à maintenant.
Personellement, je suis inquiété par certaines pratiques de l’actuelle classe dirigeante i.e. classer les gens selon leur appartenance ethnique ou leur origine. Ce sont des pratiques employées dans l’Allemagne des années 30. C’est inquiétant en tout cas. Merci!
la pensée est tombée bien bas ici !
vous nous bassinez pour déclarer des lieux communs
« Mme la Psy », comme vous m’appelez gentiment, courageux anonyme de 21h36, dit la même chose que vous. Je suis très inquiète de voir que des gens s’aliènent à un « leader » et commettent des monstruosités.
Je ne pense pas avoir dénié à JFK le droit de dire ce qu’il avait envie de dire. Et il a d’ailleurs toute latitude pour le faire…
Je m’interrogeais simplement sur l’opportunité de recourir au terme de « fou », bien commode pour occulter la responsabilité collective.
Mais bon apparemment ce genre de réflexion n’intéresse pas grand monde. Ce n’est pas grave. Je remballe ma camelote.
non non, ne remaballez pas. Mais pour aller plus loin : si notre président était possiblement souffrant de problème psychiatriques sérieux cela ne pourrait il pas étre un problème en soi. Je veux dire : nous avons un type qui raconte à ses homologues qu’il va être célibataire, qui arrive en retard parce qu’il supplie sa femme, qui est très agité, qui surprend tout le monde avec ses tics, ses approximations, les journalistes étrangers qui le rencontrent font tous le même récit. Il est atteind d’une hypertrophie du moi au delà de toute mesure mégalo etc.
Personnellement je ne suis pas spécialiste de ces questions et donc je reste sur le terrain de la critique du fond. Mais tous ces « témoignages » me pose un pb pragmatique : il est mon président : qu’est ce qu’il raconte aux gens ? va t il péter les plombs ? est il le jouet de ses conseillers ?
je sais bien que tout cela relève essentiellement du délire et même d’une certaine complaisance de l’opposant que je suis mais à chaque fois que je l’écoute, à chaque fois que je repense à la tête de cecilia quand il était dans les parage, à sa honte de sa taille, à son humiliation par Poutine, à son agitation…Je me pose la question. Et quand JFK parle ne parle t il pas de ça finalement ? et ça n’a rien à voir avec les electeurs. non ?
Je ne sais pas. En même temps quand Mitterrand était malade on pouvait légitimement poser la question de l’incidence sur l’exercice du pouvoir. La cohabitation et la supérieure intelligence du bonhomme faisait passer tout ça mais il n’empêche que pragmatiquement ça pouvait passer pour un affaiblissement potentiel de la France. Ceci dit il est bien évident que nous n’en savons rien, ce que nous savons c’est qu’il a été élu et que ça c’est la responsabilité de chacun (là je vous suis). Si simplement il pouvait apprendre à se tenir ça me rassurerait un peu.
Ne remballez rien! :-)
L’un n’empêche pas l’autre… Si NS n’est pénalement responsable de rien de ce qu’il fait et fera, les électeurs qui l’ont élu en sont, eux, responsables….
Sarkozy est caractériel, c’est certain. Fou, il ne l’est pas.
Hitler ne l’était pas d’avantage, sauf à supposer que l’Allemagne nazie tout entière n’était qu’un immense asile de fous.
D’autant qu’avec l’étiquette « fou » on reconnaît que l’individu concerné n’est pas responsable : ce n’est pas le cas.
« Sarkozy est caractériel, c’est certain. Fou, il ne l’est pas.
D’autant qu’avec l’étiquette « fou » on reconnaît que l’individu concerné n’est pas responsable : ce n’est pas le cas. »
Fou ou pas, on s’en fou(t) ! ;-)
Parce que lui-même a décidé (quelle idée) de juger aussi les fous.
Alors, resopnsable de ses actes ou non, il devra en répondre !!!
Na !
Le Président de la République n’est pas pénalement responsable de ce qu’il fait en qualité de président.
« Le Président de la République n’est pas pénalement responsable de ce qu’il fait en qualité de président. »
A ce sujet, il serait grand temps de changer la constitution.
Et pas que pour Sarko d’ailleurs.
Connaît-on d’autres professions d’irresponsables ?
Je n’en connais pas.
Les maires en savent quelquechose.
Que souhaite donc JFK? Dire aux électeurs: « vous croyez avoir voté pour un bon programme proposé par un candidat très compétent, mais vous avez élu un type dingo à qui on devrait retirer son pouvoir justement parce qu’il est dingo »?
OK. Admettons que NS soit dingo. Comment on fait ? On appelle des experts psychiatres à la barre (laquelle d’ailleurs)? Ils vont vous donner des diagnostics antinomiques. Quelle pathologie mentale peut être assez sévère pour entraîner une perte de la responsabilité professionnelle et entraîner la mise sous tutelle ? Ni les névroses, ni les troubles caractériels, ni les paranoïas controlées (ça court les rues), mais seulement les délires avérés ou les graves troubles de l’humeur avec impulsivité et passages à l’acte gênant la vie sociale. Même si Sarkozy prenait des tranquillisants comme une grande partie des Français,ou de la Ritaline comme les gens hyperactifs, cela le rendrait-il nécessairement inapte au pouvoir ? Attention les amis, c’est avec des arguments de ce type que les Soviétiques ont enfermé à l’HP des tas d’opposants.
Etant moi-même dans l’intolérable absolu dès que je vois NS (je zappe)je n’ai aucune espèce de bienveillance à son égard (c’est un gros euphémisme). Mais le traiter de fou, je le répète, ne me semble pas faire avancer nos affaires.
C’est comme me traiter de « madame la psy » pour invalider mes arguments. « Toi t’es un fou, toi un pédé, toi une psy »: avec ça, on dialogue +++ et on avance vachement.
S’il n’avait pas - autour de lui des Ministres à sa botte, - dans l’Assemblée des députés croupions, - dans le « peuple » des fanatiques de leur chef, - dans les médias des alliés puissants, croyez-vous que NS serait aussi puissant et utiliserait la France comme le terrain de réalisation de ses fantasmes de toute-puissance ?
S’il est là (comme Hitler à son époque) c’est parce qu’il répond à des attentes d’une partie de la société. Et c’est cela le plus grave. Car sans ces appuis, IL NE SERAIT RIEN.
Ce qui m’inquiète le plus, c’est la régression morale et intellectuelle d’une partie de ce pays, qui a trouvé un écho de ses croyances dans le programme de NS et qui s’est identifiée et aliénée à lui.
merci pour l’explication que je trouve limpide. En effet l’homme en question, fou ou pas, ridicule ou pas, incompétent ou pas ne vaut que par ceux qui le portent, n’existe que par la complaisance et la médiocrité de ceux qui l’acceptent ou l’ont soutenu.
à « Art monika »,
JFK dit que: » N. Sarkozy est fou au sens psychanaliste » et non pas psychiatrique.
Je vous laisse le soin de nous en faire le distinguo…vu votre domaine de compétence revendiquée.
Thanks !
Cher « Brise marine » (un joli pseudo)
Je regrette d’avoir inscrit mon « domaine de compétences » à côté de mon pseudo car du coup je me fais régulièrement taper sur la tronche. Rue89, enlevez ma profession, ainsi je serai plus anonyme et moins sujette à des agressions verbales ;-)
Si JFK (dont je n’ai pas lu le livre) appelle la psychanalyse à l’aide pour formuler le diagnostic de « folie », alors là je reste sur le fondement.
La psychanalyse sauvage, qui n’est pas ma tasse de thé (russe ou de Chine), n’est pas très clean. En ce cas, je préfère relire Papa Freud et sa « Psychologie des foules et analyse du Moi », où sont analysés avec acuité les ressorts de l’aliénation de la foule aveuglée au Leader à qui elle délègue ses propres pulsions. Freud était bien placé, en tant que Juif dont on a brûlé les livres et tué une partie de la famille, pour comprendre et analyser ces phénomènes sociaux.
Oui, enfin s’il a vu ses livres brûler (« Quel progrès ! Aujourd’hui, ils brûlent mes livres; autrefois, c’est moi qu’ils auraient brûlé ! »), il n’a pas vu sa famille partir, et « Psychologie de foules et analyse du moi » a été écrit en 1921 ; on doit donc le lire à l’éclairage de la Première Guerre mondiale mais pas du nazisme.
Bonjour,
Excellente analyse de la situation, IL n’existe que grace à ses soutiens et n’exprime que ce que ceux ci n’ osaient pas dire tout haut jusque la!!!
C’est positivement, effrayant!!!
Lairderien
« Même si Sarkozy prenait des tranquillisants comme une grande partie des Français »: mais oui c’est avéré, tous les couloirs des hautes sphères savent que Sarko est bourré de Prozac. Moi je croyais que c’était la cocaïne, j’avais tout faux!
D’où l’impérative nécessité de ne pas toucher une goutte d’alcool!
Et voilà l’amalgame: 1.on prétend faire une analyse objective car scientifique (comme si la psycho était une science exacte) tout en laissant poindre ses opinions, au cas où certains pourraient se laisser abuser; 2.on va jusqu’à se dédouaner en fustigeant les procès staliniens, mais en même temps 3.on introduit le personnage d’Hitler et 4.on esquisse un parallèle entre la situation de la France d’aujourd’hui et celle de l’Allemagne du début des années 30. Passez muscade, il devient évident que Sarko= Adolf, que UMP=nazi dans une France qui a tout désormais du III° Reich! Ce que l’on s’empresse évidemment de regretter car on détient soi-même la Vérité et que l’on est l’incarnation de la Vertu face à la bête immonde!
Mais pour le baratin, vous repasserez. J’aime encore mieux les élucubrations du JFK,( qui me fait bien marrer le samedi matin dans ses « dialogues???? » , monuments d’anthologie magmatiques avec J. Marseille), que votre pseudo discours scientifique compassé et faux cul bien dans le ton d’un chercheur du CNRS. Vous justifiez bien la boutade du Général: des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais de ceux qui trouvent, on en cherche.
rien a rajouter !
Vous avez une drôle de définition de la folie…
je vous cite : « Au sens strict, le « fou » est celui que l’on exclut parce qu’il exprime des idées ou accomplit des actes qui dérangent de façon radicale le groupe social où il vit. »
Ouvrez un dico. Il existe des pathologies avérées aux symptômes relativement objectifs qui aboutissent à déclarer une personne « folle »… La folie ne concerne pas seulement l’oblitération totale de la perception et du raisonnement, ça concerne aussi l’oblitération partielle ou séquentielle de ces facultés.
Exemple : paranoïa, perversité morale (manipulateur pathologique), mélancolie, pervesion sexuelle, schyzophrénie, névrose, mégalomanie, etc…
L’exclusion (éventuelle) dont les fous et les marginaux font l’objet est une autre affaire. Il existe plein de fous qui ne dérangent personne et qui sont marginalisés; il en existe autant qui dérangent plein de monde mais qui sont tout à fait insérés dans la société où ils sévissent, il en existe encore une autre floppée qui dérange et est exclue comme vous dites.
Déclaration à l’emporte pièce de Kahn, peut-être, sans doute.
Mais la question de savoir si un dirigeant a toute sa raison est essentielle. Et si ce n’est pas le cas, essentiel aussi de savoir dans quelle mesure ses défaillances mentales personnelles altèrent sa perception des réalités sociales, politiques surlaquelle s’appuye sa prise de décision.
Déceler la folie d’un personnage séduisant (au fait pourquoi nous séduit-il ?) peut vous épargner de vous faire avoir par ses discours enflammés comme vous dîtes. De voter nimporte comment. Par exemple. D’adhérer à, de cautionner nimporte quoi.
Lorsque Kahn dénonce l’ »évidente » folie de notre président, personnellement je réprime difficilement un sourir mais je note avec sérieux. Car l’affaire est sérieuse vu le train de réforme que Sarkozy met en place. Sauf les enthousiastes qui sont « enthousiastes », nous sommes tous dans l’expectative, à la fois sidérés et attentifs sur ce que fait le nouveau président et sa cohorte, sur où il nous embarque et qui il est finalement… Si nous en sommes là, c’est qu’il y a un tas de comportements nouveaux, inhabituels, pas très ou pas du tout orthodoxes et qui inquiètent.
Quand les conduites / propos manipulatoires séducteurs, violents ou générateurs de conflits, se multiplient, il y a de quoi s’interroger… Un psychanaliste s’était d’ailleurs amusé à les lister. Je n’ai plus son nom en tête mais c’était quand même impressionant.
Le résultat est un bon indicateur. Quand un pays est en état de conflit par exemple , il faut arriver à savoir si c’est du à la résistance naturelle du corps social aux changements, ou si c’est le résultat d’une volonté politique : créer des conflits pour mieux justifier la radicalité des changements qu’on entend imposer. Ce discernement on doit l’avoir, surtout quand le changement en question est un changement des fondamentaux de la république : liberté, égalité et fraternité. C’est donc presque un devoir de se poser la question.
Au passage on pourra toujours se demander si ce n’est pas Kahn qui est aussi un peu fou… Ou les deux, chacun pour soi… Kahn et le président. Ou soi d’ailleurs. Mais Kahn et soi, c’est bien moins dérangeant que le président.
Vous avez une drôle de définition de la folie…
je vous cite : « Au sens strict, le « fou » est celui que l’on exclut parce qu’il exprime des idées ou accomplit des actes qui dérangent de façon radicale le groupe social où il vit. »
Ouvrez un dico. Il existe des pathologies avérées aux symptômes relativement objectifs qui aboutissent à déclarer une personne « folle »… La folie ne concerne pas seulement l’oblitération totale de la perception et du raisonnement, ça concerne aussi l’oblitération partielle ou séquentielle de ces facultés.
Exemple : paranoïa, perversité morale (manipulateur pathologique), mélancolie, pervesion sexuelle, schyzophrénie, névrose, mégalomanie, etc…
L’exclusion (éventuelle) dont les fous et les marginaux font l’objet est une autre affaire. Il existe plein de fous qui ne dérangent personne et qui sont marginalisés; il en existe autant qui dérangent plein de monde mais qui sont tout à fait insérés dans la société où ils sévissent, il en existe encore une autre floppée qui dérange et est exclue comme vous dites.
Déclaration à l’emporte pièce de Kahn, peut-être, sans doute.
Mais la question de savoir si un dirigeant a toute sa raison est essentielle. Et si ce n’est pas le cas, essentiel aussi de savoir dans quelle mesure ses défaillances mentales personnelles altèrent sa perception des réalités sociales, politiques surlaquelle s’appuye sa prise de décision.
Déceler la folie d’un personnage séduisant (au fait pourquoi nous séduit-il ?) peut vous épargner de vous faire avoir par ses discours enflammés comme vous dîtes. De voter nimporte comment. Par exemple. D’adhérer à, de cautionner nimporte quoi.
Lorsque Kahn dénonce l’ »évidente » folie de notre président, personnellement je réprime difficilement un sourir mais je note avec sérieux. Car l’affaire est sérieuse vu le train de réforme que Sarkozy met en place. Sauf les enthousiastes qui sont « enthousiastes », nous sommes tous dans l’expectative, à la fois sidérés et attentifs sur ce que fait le nouveau président et sa cohorte, sur où il nous embarque et qui il est finalement… Si nous en sommes là, c’est qu’il y a un tas de comportements nouveaux, inhabituels, pas très ou pas du tout orthodoxes et qui inquiètent.
Quand les conduites / propos manipulatoires séducteurs, violents ou générateurs de conflits, se multiplient, il y a de quoi s’interroger… Un psychanaliste s’était d’ailleurs amusé à les lister. Je n’ai plus son nom en tête mais c’était quand même impressionant.
Le résultat est un bon indicateur. Quand un pays est en état de conflit par exemple , il faut arriver à savoir si c’est du à la résistance naturelle du corps social aux changements, ou si c’est le résultat d’une volonté politique : créer des conflits pour mieux justifier la radicalité des changements qu’on entend imposer. Ce discernement on doit l’avoir, surtout quand le changement en question est un changement des fondamentaux de la république : liberté, égalité et fraternité. C’est donc presque un devoir de se poser la question.
Au passage on pourra toujours se demander si ce n’est pas Kahn qui est aussi un peu fou… Ou les deux, chacun pour soi… Kahn et le président. Ou soi d’ailleurs. Mais Kahn et soi, c’est bien moins dérangeant que le président.
D’accord aussi avec votre commentaire; toujours est il que Sarkozy est un psychopathe, ou/et a un comportement de psychopathe, et qu’il est dangereux pour lui (ça, excusez m’en, mais je m’en fous…) et pour le pays; Quelles seront les suites des affaires lybiennes, tchadiennes???… Le (une partie du..)peuple l’a suivi en mai, beaucoup issus de chez Le Pen d’ailleurs, et …Une grande partie de ce peuple aussi est folle, égoïste et inconsciente.
D’autre part, je pense que Jean François Khan est très lucide et dit des « vérités » (sur Kouchner, Besson par ex), ce qui, en ce moment fait du bien, non??? Dénoncer le manque d’intégrité,de foi et de « morale » de ceux qui nous gouvernent ne peut qu’être bon en ces temps où on n’entend et ne voit que des propos complaisants, où on maquille l’information.
Fou, tout comme intelligent ne veut rien dire .
La follie a plusieurs saveurs , tout comme l’intelligence .
Nous sommes tous le fou de quelqu’un et l’intelligent d’un autre .
La grande valse des étiquettes .
Celui ci est cela , celle ci est comme ci .
C’est du cirque . Le cirque des aveugles .
Ce qui est sûr c’est que l’être humain en position de pouvoir peut être terrifiant .
L’histoire a des preuves ainsi que l’être humain ayant quelque peu d’expérience de la vie .
Le peuple a peur , il lui faut un sans peur , un empereur qui égorge toutes ces peurs .
Et bien il vous a été servi par votre bon vouloir .
C’est sûr ,il va pèter une durite dans pas longtemps ,il est en surchauffe !!
Quant à Jean-François Kahn on aurait du l’enfermer depuis longtemps. Comment un journaliste qui se veut sérieux peut-il débiter de pareilles âneries ?
C’est vrai que Jean-François Kahn présente les symptomes d’un grave déséquilibre de la personnalité de type anankastique. A surveiller de près…
Il a le courage de dire tout haut ce que des millions de français pensent tout bas! pour le moment !!!
Je pense que sarko sert sa clientèle de terrorisés en tout genre . Monsieur sans peur face à terreur . Son clip va bientôt fatiguer les vieillards qui ont voté pour lui .
Chaque chose en son temps .
Malheureusement Sarko va se cracher grave , mais ce qui va se cracher grave ce sont les quelques espoirs en attente .
Plutôt que d’attendre , je vous conseille de vous bouger le cul et de faire valoir votre liberté et celle des autres .
Profitez avant que monsieur terreur vérouille sec les écoutilles .
Peut-être mais il n’est pas président de la république
Comment un journaliste peut-il débiter de telles vérités, vérifiables quotidiennement par tous! peut-être parce qu’il en a plus ue les autres, les médias à la botte!
JFK y voit trés clair justement !!! Il décrypte au grand jour que bon nombre d entre nous pensons.
Le Petit Timonier est agité de tics, démago, complétement à côté de ses talonnettes et il embarque la MAISON FRANCE dans un naufrage, en ce qui concerne les sans fric, sans emploi, etc…
Les âneries c est vous qui les proférez, enlevez vos oeillères, le réveil sera brutal !
« Quant à Jean-François Kahn on aurait du l’enfermer depuis longtemps »
Enfermer Jean-François Kahn ? J’espère bien que non !
Car même si l’on considérait qu’il ne serait qu’un « dérangé », lui au moins ne fait aucun mal ! Il ne fait qu’alerter. Et enfermer des journalistes serait un signe inquiétant de plus pour notre pauvre France.
Enfermer Nicolas Sarkozy ?
Pourquoi pas…
Il en est encore temps.
C’est quoi la procédure ???
Il serait peut-être souhaitable d’avertir Madame la garde des Sceaux(on dit comme cela?)qu’elle charge un administrateur judiciaire afin de gérer les biens de l’Etat….car on va se retrouver dans la mouise….dès la parution de cette nouvelle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
c’est exactement ce que m’a dit hier une amie psychiatre: il a un temperament maniaco, il risque de faire une crise bientôt!!!