Suite de notre enquête en trois parties sur les « Six d'Algérie », arrêtés illégalement en Bosnie en 2001 suite aux pressions américaines sur la communauté internationale et les autorités bosniennes. Le cas des « Six d'Algérie », toujours détenus à Guantanamo, passera devant la Cour suprême des Etats-Unis le 5 décembre.
Que s'est-il réellement passé pendant les quelques jours fatidiques de janvier 2002 qui ont conduit à l'incarcération des « Six d'Algérie » à Guantanamo ? Les autorités américaines et bosniaques restent muettes. Des documents juridiques permettent de lever une partie du voile. Surtout, des représentants de la communauté internationale sur place à l'époque ont accepté de briser des années de silence.
Parmi eux, Wolfgang Petritsch, un diplomate autrichien qui dirigeait la mission internationale en Bosnie et avait à ce titre des pouvoirs très élargis. Il révèle que les dirigeants bosniaques lui ont avoué s'être sentis obligés de se conformer aux demandes américaines. « Les Etats-Unis ont exercé une pression énorme sur eux », raconte-t-il.
Pour Madeleine Rees, une Britannique qui représentait le Haut commissariat de l'ONU pour les droits de l'homme en Bosnie, blâmer les seuls Américains est une excuse trop facile. Petritsch et les plus hauts officiels internationaux « savaient exactement ce qui se passait et ils n'ont rien fait, ce qui signifie qu'ils étaient complices », accuse-t-elle. Pour Petritsch :
« Si j'avais protesté plus ouvertement contre cette violation du droit, je suis convaincu que cela aurait compromis la mission internationale dont j'avais la charge. J'ai dû choisir. »
Il affirme que des officiels américains lui ont clairement fait comprendre que Washington était prêt à retirer son soutien à la mission internationale s'il protestait publiquement contre le transfert des « Six d'Algérie ».
L'administration Bush, elle, nie en bloc : « Les Etats-Unis ne menacent pas et n'intimident pas, ce n'est pas notre style », affirme Padmanabhan, l'avocat du Département d'Etat.
« Notre mission était d'établir un environnement stable »
En plus du poids de son ambassade, Washington a également pu compter sur la présence d'Américains à la tête de plusieurs institutions internationales clés en Bosnie : la force internationale de stabilisation de l'Otan, connue sous le nom de Sfor, la mission de l'ONU et celle de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Pour Madeleine Rees, il ne s'agit pas d'une simple coïncidence :
« Les Etats-Unis ont utilisé leur position dominante dans l'appareil international en Bosnie pour poursuivre leur objectifs de politique étrangère. »
Une accusation vivement rejetée par le général à la retraite Jacques Klein, qui dirigeait la mission de l'ONU, ainsi que par Robert Beecroft, qui était à la tête de la délégation de l'OSCE. Ils précisent toutefois que le transfert des Six était du ressort de la Sfor, la force multinationale de l'Otan, commandée à l'époque par le général américain John Sylvester.
Petritsch, qui est aujourd'hui ambassadeur d'Autriche aux Nations unies à Genève, se souvient avoir confronté Sylvester au sujet du rôle ambigu joué dans le transfert des Six par les soldats américains servant sous ses ordres :
« Il m'a clairement indiqué qu'il n'était autorisé à répondre à aucune question au sujet de cette affaire parce qu'il ne portait pas une “casquette” internationale mais sa “casquette” américaine. C'était une réponse profondément troublante. »
Le Général Sylvester, qui est aujourd'hui consultant en Virginie, dit n'avoir aucun souvenir spécifique d'une telle conversation. Toutefois, il admet que s'il était « officier de l'OTAN, [il était] également un général américain ».
« Notre mission était d'établir un environnement stable en Bosnie et ces individus faisaient peser une menace directe sur cet objectif. »
La justice bosnienne bafouée
Une chose est incontestable : en orchestrant ce transfert extrajudiciaire, Washington a bafoué le système judiciaire mis en place par les Occidentaux dans la Bosnie de l'après-guerre. Au premier chef, la chambre de droits de l'homme, qui fut créée par les accords de paix de Dayton en 1995. Elle avait la particularité d'être composée de juristes internationaux et locaux et d'être dotée de vastes pouvoirs. Ses décisions étaient sans appel. Du moins en théorie.
Car son injonction de janvier 2002 ordonnant aux autorités bosniennes de ne pas transférer les Six d'Algérie restera, comme on l'a vu, lettre morte. De même que ses jugements prononcés à trois reprises en 2002 et 2003 affirmant que la Bosnie avait violé la convention européenne des droits de l'homme et devait prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les droits fondamentaux des six prisonniers. « La constitution de la Bosnie était considérée comme la meilleure au monde en termes de droits de l'homme » en raison notamment des larges pouvoirs octroyés à la chambre, explique Manfred Nowak, le rapporteur spécial de l'ONU pour la torture qui était en 2001 un des magistrats de la chambre.
« Notre rôle était de développer la règle de droit, particulièrement les droits des prisonniers. Évidemment, cela a été ignoré dans ce cas précis. »
Stress et violences physiques
Padmanabhan, l'avocat du Département d'Etat, est on ne peut plus clair sur ce point : les Etats-Unis n'ont aucunement tenu compte de ces décisions judiciaires quand il s'est agi de désigner ces hommes comme « ennemis combattants ». Il précise qu'ils ont eu la possibilité de présenter leurs arguments devant les tribunaux militaires mis en place par l'administration Bush pour les détenus de Guantanamo. Ces instances spéciales font l'objet de furieuses batailles devant la justice américaine et au Congrès, notamment en raison des droits limités octroyés à la défense, de l'admission d'éléments de preuve classifiés ainsi que d'informations obtenues grâce à des méthodes dites « coercitives ».
Les Six ont du attendre début 2004, soit plus de trois ans, pour avoir accès à leurs avocats de la firme Wilmer-Hale de Boston, qui a pris leur cas pro bono. Selon ces derniers, qui ont effectué une dizaine de voyage à Guantanamo, leurs clients souffrent de symptômes aggravés de dépression et de désordres liés au stress. Certains ont subi des violences physiques et l'un d'entre eux, Saber Lahmar, est placé en isolation depuis juin dernier pour avoir incité des détenus à se suicider et se mettre en grève de la faim.
En juillet 2004, les Six d'Algérie ont déposé des recours dits d'habeas corpus devant une cour fédérale à Washington affirmant que leur détention indéfinie sans accusation criminelle était illégale. Après deux arrêts contradictoires en première instance, une cour d'appel a jugé en février dernier que de telles pétitions étaient recevables uniquement par des commissions militaires. Cependant, la Cour Suprême a finalement accepté d'entendre un recours des Six (joint à ceux d'autres détenus de Guantanamo) le 5 décembre.
Cette décision ne portera cependant pas sur le fond de l'affaire. Or, si des doutes existent depuis le début sur la véracité des accusations contre les Six, les informations filtrant depuis Guantanamo n'ont fait que les aviver.
► Cliquez ici pour lire le premier épisode de notre enquête sur les « Six d'Algérie ».
► Retrouvez demain, le troisième et dernier épisode de notre série sur « les Six d'Algérie ».
34
(Pour réagir, connectez-vous)
De
12H52 | 27/11/2007 |
Ah bon, les étasuniens sont des fachos qui ne respectent pas la Convention de Genèvre ! quelle surprise ! personne ne s'y attendait ? Quand va-t'on les juger pour crimes contre l'humanité ? Trop de lâches dans notre environement !
De
15H35 | 27/11/2007 |
Une coalition Europe - pays arabo-musulmans verra le jour et sera capable de contrer à moyen terme l'hégémonie étatsunienne. L'immigration est un facteur puissant qui joue en faveur de l'instauration d'une telle coalition qui bénéficiera à la fois de l'avantage technologique de l'Europe et des ressources énergétiques et humaines du monde arabo-musulman. La nécessité d'une telle coalition est au coeur de la politique arabe de la France telle que de Gaulle l'avait instiguée et telle qu'elle été plus ou moins poursuivie par ses successeurs. Il serait dramatique à bien des égards que cette politique fût aujourd'hui abandonnée.
Philippe Reynaudon
De Pierrrrre
22H35 | 27/11/2007 |
»…..Une coalition Europe - pays arabo-musulmans verra le jour …. »
« …..L'immigration est un facteur puissant qui joue en faveur de l'instauration d'une telle coalition …. »
…….
merci d'être aussi clair dans vos intention exprimées.
Mes amis à moi ne sont pas chez ceux dont la stratégie est de tuer aveuglément,
Mes amis à moi ne sont pas chez ceux qui aiment à pisser dans le bénitier de mon enfance,
Mes amis à moi sont chez ceux qui ont sauvé la France du fascisme Nazi,
qui ont ensuite sauvé de la misère cette europe libérée (plan Marchall),
qui ont ensuite protégé l'Europe contre les pays marxistes qui pointaient leurs SS20 et étaient prets à l'invasion,
et qui aujourd'hui contrent le développement larvé d'une islamisation inquiétante.
Je vous comprends, je comprends votre frustration à propos de la déconfiture de vos paradis marxistes, qui se sont averrés être des enfers,
je comprends cet espoir inavoué que vous entretenez de voir uin Islam prendre la revanche de vos frustrations.
Mais dans ce monde libéral que vous haïssez, il y a le joli mot de liberté… une liberté à laquelle plus d'un adepte de l'Islam aimerait accéder.
Cette liberté, ce libéralisme, les US ont essayé de l'imposer en Irak, espérant faire de ce pays une vitrine de prospérité…
Mais cette vitrine eut été dangereuse pour les potentats qui l'entourent,
aussi, avec l'appui propagandiste que vous leur apportez, ils tuent, tuent au quotidien par des suicides de tarés qui se font sauter les tripes au milieu d'une foule d'innocents.
Et vous, vous aimez en comptabilliser les morts en en attribuant la responsabillité aux Américains…
Ben oui, ces salauds d'américains « ultra-libéraux ».. tous ces morts qu'ils ont provoqués sur nos plages Normandes ! .. de quel droit ?
Et de quel droit foutent-ils en prison ces électrons libres qui font des stages commando chez les Talibans, afin d'y apprendre à confectionner de démocratiques petites bombes… « Tant que la bombe ne saute pas, on n'a rien à leur reprocher, hein ? ..c'est pas prévu par le code pénal »….
Oui, Guantanamo, moi, ça me rassure…. et je préfère que ces terroristes passent leur temps à se cacher et à avoir la trouille, plutôt que de paufiner leurs prochains attentats.
à Pierrrrre
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 05H50 | 28/11/2007 |
Je ne crois pas à une coalition de l'Europe avec le monde islamique. http://nouvellesociete.org/5170.html
Ne vous voilez pas la face, cependant, face à l'infamie du fascisme américain. Il déshonore l'Occident, comme le disait Dumont et, à moyen terme, c'est cette perte de valeur et de dignité qui nous détruira plus sûrement que nos ennemis n'y parviendraient jamais.
http://nouvellesociete.org/5149.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De Pierrrrre
10H21 | 28/11/2007 |
»…..l'infamie du fascisme américain….. »
----------------
ne dites pas n'importe quoi..
…que vous n'aimiez pas le libéralisme, soit,
…que la réussite de l'Amérique vous frustre par rapport à la déconfiture de vos paradis socialistes, soit…
…mais l'Amérique est une démocratie, une démocratie constituée d'un amalgame d'Etats aussi différents les uns des autres que le sont les pays européens entre eux.
…Si vous voulez des exemples de pays fascistes, prenez d'abord l'INTEGRALITE des pays à économie socialiste, passés et présents (je n'ai pas de contre-exemple)…
…C'est à dire tout simplement des pays avec des barbelés aux frontières… pas pour empécher les gens d'y entrer comme aux Etats Unis, mais pour empécher les gens d'en sortir comme à Cuba ou autre Corée du Nord…
C'est ça un pays fasciste.. un pays avec des barbelés aux frontières,
un pays avec goulags pour emprisonner les récalcitrans pour seule raison d'opinion,
un pays où les votes « démocratiques et populaires » se font avec des majorité à 99%,
un pays où une classe d'apparatchicks s'accapare des avantages, des magasins réservés, des écoles réservés, une opinion politique obligée..
…Et ce pays Monsieur, ce n'est pas l'Amérique, ce n'est pas la France, ce n'est pas l'Australie, le Canada, la Belgique, la Suède ou l'Espagne.. ce pays, vous le trouverez aujourd'hui dans les ex pays socialistes ou les pays islamistes.. ces pays que vous semblez soutenir…
à Pierrrrre
De poincarré
10H18 | 30/11/2007 |
pas possible , il existe encore des gens aussi naifs que vous ! ! bonne chance !
à Pierrrrre
De
18H27 | 01/12/2007 |
Vos prises de position ne sont guère objectives, que les USA soient une démocratie elle le parait, mais les manipulations qui ont suivies les évènements du 11 septembre 2001 ne sont pas à la gloire de cette démocratie, ce ne sont que rapports de force d'un empire déclinant.
A. Cassart
à Pierrrrre
De
05H52 | 28/11/2007 |
Les morts des plages de Normandie sont-ils tombés réellement pour libérer la France, comme vous dites, ou plutôt pour lui infliger, ainsi qu'à tous les pays d'Europe occidentale, un joug plus occulte mais bien pire encore à bien des égards que celui qu'ils venaient prétendument combattre ? L'occupation allemande a duré quatre ans, l'hégémonie étatsunienne dure depuis plus de soixante ans. Relisez les Mémoires de Guerre et la description que fait de Gaulle du projet américain de coloniser la France à l'occasion du débarquement en Normandie.
Je le répète, seule une alliance avec le monde arabo-musulsan nous mettra à l'abri de la menace étatsunienne.
Philippe Reynaudon
à Pierrrrre
De Tita
oiseau | 10H45 | 28/11/2007 |
Cher Pierrrrre
Votre discours peut faire du sens, mais ne me convainc pas vraiment.
Les USA sont comme n'importe quel pays : tous visent leurs intérets. Chaque pays qui envoie des soldats à l'étranger affirme le faire pour la bonne cause (la liberté, la protection de ses ressortissants, etc…). les USA n'ont pas le monopole de cette stratégie et si je parle de stratégie, c'est parce que cela favorise le bon acceuil des autochtones aux forces d'invasion, et motive les troupes que l'on y envoie. Il est évidement plus facile de se battre pour « la bonne cause » que pour des barils de pétrole ou contrer simplement les intérêts d'autres pays.
Quant à la libération des plages de normandie (et plus largement l'intervention US en Europe), si c'était la défense de la liberté, pourquoi ne pas être venu quand on en avait vraiment besoin (en 1940, à dunkerque par exemple).
Pourquoi avoir attendu que ce soit Hitler qui déclare la guerre aux USA, les obligeant alors à venir (fin 1941) ?
Certains historiens affirment que la réelle motivation de venir « libérer les plages de normandie » pour les dirigeants US, fut de contrer ce que serait bientôt le rideau de fer entre le communisme (qui était le vrai énemi) et le libéralisme. En tout cas, les bons sentiments sont rarement les réelles motivations.
à Tita
De Pierrrrre
11H43 | 28/11/2007 |
»…..Les USA sont comme n'importe quel pays : tous visent leurs intérets…. »
-----------------------
absolument d'accord avec vous,
il s'avère simplement que les interets des USA correspondent sur ce plan géo/politique aux interets de la France.
Nous sommes du même monde, du monde occidental, et tous les poays occidentaux ont des interets convergents (mis à part des broutilles de concurrence commerciale)
Par contre, il est un pays dont l'action va à l'encontre de ses propres interets : c'est la France
..la France menée par des préoccupation politiques de revanche vis à vis des américains (politique gaulliste), ou encore de main tendue au mode islamiste (politique gaulliste + extrème gauche)
…hier, un danger pointait sur notre pays, des SS20 prets à l'envol.. et à la porte de la cantine de mon travail, il y avait des militants de la CGT qui distribuaient des tracts… « contre l'implantation de fusées Pershing » grace auxquelles nous ne sommes pas devenus communistes.
Evidemment que les US n'ont pas déployés leurs Pershing uniquement pour nos beaux yeux ; il n'empèche que notre liberté, notre sécurité faisaient corps avec les leurs.. et que c'est grâce à cela que l'immonde mur de la honte est tombé, et que c'est grâce à cela que la moitié de l'Europe a enfin pu sortir du joug socialiste pour adopter une économie libérale.
..Et aujourd'hui, que fait-on ? où est l'interet de la France ?
..dans la disparition d'Israel, la seule démocratie du proche orient pour la remplacer par un potentat islamiste de plus, financé de surcrois par nos dons et impots ?
..dans le fait de laisser l'Irak sous la domination d'un système islamiste, et de faire brèche dans la fronde occidentale, en laissant l'Iran d'une part placer ses bombes en Irak au quotidien, et d'autre part, de continuer la fabrication de son petit nucléaire.. précisons qu'aujourd'hui, les fusées Iraniennens ne peuvent atteindre l'Amérique, mais que l'Europe est à leur portée…que fait-on ? signature d'accords de Munich avec le consortium Syro/Iranien ? .. avec fourniture d'uranium pour leur faciliter la tâche ?
… plus que l'Iran.. c'est la politique francaise des 40 dernières années qui me fait peur…elle est main tendue et porte ouverte pour ceux qui rèvent de faire sauter la planete ou la plier sous leur joug.
à Pierrrrre
De ZAD
13H01 | 28/11/2007 |
Bonjour Pierrrrrrrrrrrrre,
Je suis vraiment choqué par ce que vous dites. Vous avez parfaitement le droit d'être admiratifs des « étasuniens » (il semble qu'il faille faire attention au terme) mais les raisons que vous avancez sont totalement fausse et vous ne faites que reprendre la propagande classique chez eux.
Premièrement la seconde guerre.
Le « les français parleraient allemand sans notre aide » et totalement faux et ridicule.
Car j'aimerai vous dire que sans la résistance française qui a voler et communiquer les informations sur les fortifications, sur l'état et le lieu des forces en place, baliser les terrains pour le largage du matériel et des paras, qui a saboter tous les moyens de communications, fait sauter les ponts, les trains de renforts…en fait qui a rendu sourde et aveugle l'armée allemande et bien sans cela, les malheureux soldats qui ont débarqué seraient surement tous morts sur nos plages. Tout simplement.
Puis sur la libération du pays et l'entrée en Allemagne. Il faut se dire que l'armée américaine n'a remporté en réalité AUCUNE VICTOIRE significative sur l'armée allemande et que c'est les Anglais (sur mer et dans les airs) et les russes (sur terre) qui ont le plus fait mal aux allemands. Ces exemples sont aussi vrai pour la première guerre mondiale.
Les américains n'ont remportés des victoires que sur le Japon et dans le pacifique et pas du tout en Europe ou en France comme vous semblez le dire.
Deuxièmement la démocratie et la sécurité « mondiale ». Je vous rappel que les États-unis est le seul pays « démocratique » qui exécute des innocents à la chaise électrique chaque années (comme par hasard en majorité des noirs), qui maintient des gens dans des prisons secrètes en bafouant les droits de l'homme, qui a mentis au monde entier pour intervenir en Irak, comme en Corée ou au Vietnam.
Qui finance et qui a financé des dictateurs qui sont responsable de millions de morts de part le monde sans aucun scrupule, mais surtout il est le seul pays au monde à AVOIR LANCE SUR DES CIVILS DEUX BOMBES ATOMIQUES responsables de centaines de milliers de morts sur le moment et d'autant par la suite à cause des radiations. Aujourd'hui encore des enfants naissent avec des malformations à cause de cela. Et surtout le plus « intéressant » c'est que militairement il n'y avait AUCUNE RAISON de faire cela car le Japon était déjà sur le point de capituler…Ils ont juste « testés » la bombe en grandeur nature.
Alors moi je me méfie plus de ceux qui ont la bombe et qui ont montrés qu'ils étaient capable de s'en servir sans aucune raison valable, plutôt que de ceux qui ne l'on pas et qu'on soupçonne simplement de vouloir l'avoir, mais encore une fois, sans aucune preuves.
Alors vous avez le droit de succomber au « rêves américains » mais svp, laissez ceux qui voient et qui connaissent son VRAI VISAGE être septique et ne pas applaudir à la simple vu du drapeau américains….merci.
à ZAD
De Pierrrrre
13H38 | 28/11/2007 |
»….Je suis vraiment choqué par ce que vous dites. Vous avez parfaitement le droit d'être admiratifs des « étasuniens » (il semble qu'il faille faire attention au terme)…. »
==> je n'ai rien d'un « admiratif ».. je m'élève simplement contre cette tentative d'éloigner la France de ses alliés naturels pour la jeter dans des alliances douteuses et dangereuses.
--------------------
»…. mais les raisons que vous avancez sont totalement fausse et vous ne faites que reprendre la propagande classique chez eux…. »
==> ainsi que vous reprenez la propagande dispensée dans nos médias français par le politiquement correct anti libéral
-----------------------
»…Premièrement la seconde guerre.
Le « les français parleraient allemand sans notre aide » et totalement faux et ridicule.
Car j'aimerai vous dire que sans la résistance française qui a voler et communiquer les informations sur les fortifications, sur l'état et le lieu des forces en place, baliser les terrains pour le largage du matériel et des paras, qui a saboter tous les moyens de communications, fait sauter les ponts, les trains de renforts qui a rendu sourde et aveugle l'armée allemande et bien sans cela les malheureux soldats qui ont débarqué seraient surement tous morts sur nos plages. Tout simplement.,… »
==> tout le monde sait que c'est grace à en fait à la valeureuse « résistance » française que les allemands se sont sauvés.. la présence des quelques chars d'assaut américains étant complètement anecdotiques
et inutiles
---------------------
»…Puis sur la libération du pays et l'entrée en Allemagne. Il faut se dire que l'armée américaine n'a remporté en réalité AUCUNE VICTOIRE significative sur l'armée allemande… »
==>tristement risible.. les allemands se sont contentés de battre en retraite
-------------------
»…et que c'est les Anglais (sur mer et dans les airs).. »
==> ah bon, vous aimeriez les anglais ? pourtant, ils sont « ultralibéraux » eux aussi !
----
»…et les russes (sur terre) qui ont le plus fait mal aux allemands. Ces exemples sont aussi vrai pour la première guerre mondiale…. »
==> Pour les troupes russes, elles étaient alimentés en armes et intendance par les convois américains des mers du Nord.
Rappelons que les prisonniers des camps de concentration libérés par les anglo/américains, se sont retrouvés libres,
et que ceux libérés par les soviétiques ont été transférés au goulag (ça pouvait servir comme monnaie d'échange).. certains francais y sont restés plus de trente ans sans savoir pourquoi.. le PCF était au courant..
-----------------
»….Les américains n'ont remportés des victoires que sur le Japon et dans le pacifique et pas du tout en Europe ou en France comme vous semblez le dire…. »
==> Tout le monde sait que ce sont effectivement les résistants francais avec leurs carabines qui ont fait reculer l'armée allemande. Les troupes américaines ne faisant que du tourisme
------------------
»…..Deuxièmement la démocratie et la sécurité « mondiale ». Je vous rappel que les États-unis est le seul pays « démocratique » qui exécute des innocents à la chaise électrique chaque années …. »
==> des innocents ? c'est nouveau, ça vient de sortir.. je croyais que c'étaient des gens condamnés par un tribunal populaire.. mais on peut discuter de la peine de mort et du droit pour la société d'atteindre à la vie.. de coupables et d'innocents
------------
»…(comme par hasard en majorité des noirs),… »
==> vous êtes en contradiction avec la loi francaise qui interdit de mentionner la particularité ethnique des condamnés et des délinquants
---------
»… qui maintient des gens dans des prisons secrètes en bafouant les droits de l'homme,… »
==> il est exact que le terrorisme international profite de nos libertés et de notre legislation pénale, et nécessite des mesures d'exception pour pouvoir le combattre.
L'Amérique est en guerre et utilise des moyens de guerre.
------------
»… qui a menti au monde entier pour intervenir en Irak, comme en Corée ou au Vietnam…. »
==> il est vrai qu'il n'y aurait qu'une seule Corée du Nord, ce serait plus siimple… quant au Vietnam, les milliers de boats people fuyant le paradis Vietcong importé de chine sont une parfaite justification de cette tentative de ne pas laisser ce pays tomber sous le joug communiste…
Je m'étonne même que vous n'ayez pas reproché aux US de ne pas être intervenu au Cambodge, où un membre du Parti Communiste Francais, POL POT dispendait le bonheur marxiste.
---------------------
»….Qui finance et qui a financé des dictateurs qui sont responsable de millions de morts de part le monde sans aucun scrupule,…. »
==> des millions de morts dites vous ?
vous parliez de Staline ? de Mao ou de Pol Pot ?
------------------------
»…. mais surtout il est le seul pays au monde à AVOIR LANCE SUR DES CIVILS DEUX BOMBES ATOMIQUES responsables de centaines de milliers de morts sur le moment et d'autant par la suite à cause des radiations. Aujourd'hui encore des enfants naissent avec des malformations à cause de cela. Et surtout le plus « intéressant » c'est que militairement il n'y avait AUCUNE RAISON de faire cela car le Japon était déjà sur le point de capituler…Ils ont juste « testés » la bombe en grandeur nature….. »
==> Faux… sans la bombe, une invasion armée eut été nécessaire, générant beaucoup plus de dégats humains, c'est incontesté, sauf par les haineux de l'Amérique
--------------------------------
»…..Alors moi je me méfie plus de ceux qui ont la bombe et qui ont montrés qu'ils étaient capable de s'en servir sans aucune raison valable, plutôt que de ceux qui ne l'on pas et qu'on soupçonne simplement de vouloir l'avoir, mais encore une fois, sans aucune preuves….. »
==> je sais.. vous attendez qu'elle pète dans le tunnel sous la manche pour considérer ça comme une preuve.. encore que, vous soupconneriez dans ce cas l'Amérique de provocation
-----------------------
»….Alors vous avez le droit de succomber au « rêves américains » mais svp, laissez ceux qui voient et qui connaissent son VRAI VISAGE être septique et ne pas applaudir à la simple vu du drapeau américains….merci…. »
==> je me contente de savoir d'où pointe le danger… il est déja dans nos banlieues (encore que.. le coup de la bibliothèque brulée.. ça doit être une manoeuvre de la CIA contre la culture française et contre l'amitié franco/islamiste).
à Pierrrrre
De Manggiofagioli
14H46 | 28/11/2007 |
mais quand regarderons nous plus objectivement les moteurs de notre libération ?
Qu'ont-ils cherché a libérer en bombardant nos villes à 10000m d'altitude, leurs habitants ?
Ils ignoraient les effets ? ils ne s'en préoccupaient pas ?
Y avait-il une différence quant-ils bombardaient la France et l'Allemagne ?
Il y a eu plus de morts en France dus aux américains qu'a l'Allemagne !
Combien y a t-il eu de viols de Française par « nos amis » après la libération, 20 000 ?
Leur intervention dans ce conflit répondait plus à un problème de liberté de circulation et de commerce qu'a des motifs humanitaire…
Je crois, pour en connaitre un certain nombre, qu'ils n'en n'ont strictement rien à faire de nous, que nous sommes(nous, le reste du monde) une sous-classe humaine a leurs yeux.
à Manggiofagioli
De Pierrrrre
15H07 | 28/11/2007 |
Je vois que l'affectif tient une grande partie dans votre analyse planéto/stratégique…
..Et que vous devez être de ceux qui essayent de faire avancer leur voiture par du jus de carotte, sous prétexte que l'essence sent plus mauvais…
…..Moi, je vais à la station service et me sert au moins cher, sans état d'ame, je l'avoue..
…Vous argumentez sur le rationnel américain afin d'introduire le fait qu'ils « n'en n'ont strictement rien à faire de nous », comme moi je n'en n'ai rien à faire d'eux… sauf que… ils sont une soupape de sécurité, l'endroit où se réfugier si la France bascule dans je ne sais quelle révolution folle, ils sont prédateurs de ceux qui rèvent de nous faire sauter la cervelle…
Je n'ai jamais considéré la Coccinelle comme créature divine, sous prétexte qu'elle bouffe les pucerons ; mais elle m'est tellement utile pour la survie de mon jardin, que je la regarde avec le sourire, et que j'aime à ouvrir la main pour qu'elle s'y pose un instant.
Quelqu'en soient les raisons, l'Amérique a été un efficace prédateur contre les fascisme japonnais et Nazis, contre la menace soviétique ;
elle a aidé mon pays à se relever aprés la ruine dans laquelle nous étions en 1945.
Qu'elle trouve avantage au bon maintien de la France prouve que j'ai avantage à ce qu'elle perdure.. comme un voisin au mur mitoyen du notre… Nous nous aidons mutuellement à chasser les voleurs et à réparer notre toit.
Et défendre ce voisin, c'est me défendre moi même
à Pierrrrre
De ZAD
17H44 | 29/11/2007 |
Tout d'abord, bonjour Pierrrrrrre et Tita.
J'aime beaucoup votre réponse, car elle est clair, mais j'aurais aussi aimé que vous ne déformiez pas mes propos. Alors je vais faire quelques précisions :
1. La seconde guerre.
Je n'ai jamais dis, et je répond aussi à Tita, que c'est les français seuls qui ont battu les allemands. Je dis que sans le travail d'information et de sabotage de la résistance, le débarquement aurait surement était un fiasco. Car je vois mal les alliés envoyer des centaines de milliers d'hommes débarquer en France sans connaitre la typologie du terrain, le lieu et le nombre de fortifications, le nombre de canons…etc donc le type de forces déployées par les allemands.
Vous devez surement savoir que l'un des facteur les plus importants, si ce n'est LE plus important, pour la réussite d'une intervention militaire est la connaissance du terrain et la connaissance des résistances que l'on va rencontrer. Tous cela c'est la résistance française qui l'a communiquée aux alliés et surement pas l'inverse.
Puis vous semblez sous-entendre que seul les américains ont débarqués sur nos plages, mais il y avait aussi nombre de canadiens, d'anglais, de français, d'africains…il ne faut pas trop l'oublier.
2. Le libéralisme.
Vous semblez croire que mes critiques sont en fait diriger contre le libéralisme économique américains « ah bon, vous aimeriez les anglais ? pourtant, ils sont “ultra-libéraux” eux aussi ! », ce qui est totalement faux.
Je m'attache juste a montrer quelles sont les « réelles » contributions de chaque force armées dans la libération de la France et de l'Europe. C'est pourquoi je dis que c'est les forces anglaises et russes qui ont, dans les faits, le plus fais mal aux allemands.
Sans l'ouverture du front de l'est, les allemands auraient concentrés leur force à l'ouest et l'avancée des alliés auraient « sérieusement » était compromise. C'est l'obligation de séparer ses forces qui a affaiblie l'Allemagne, pas la « puissance américaine ». Car les allemands avaient beaucoup plus de moyens que les alliés et ils auraient pu facilement les contenir voir les repousser.
Donc je répète ce que j'ai dis, dans les faits, les seul forces américaines n'ont remportés aucune victoire significative sur les allemands.
3. La peine de mort.
Bien sur, il n'y a aucun pauvres noir américain qui pourrie dans les couloirs de la mort qui ne soit pas innocent ? ? Vous voulez faire croire à qui qu'ils ont toujours eu droit à un procès équitable, que les témoins à charge étaient toujours impartial, ou qu'ils ne sont pas persécutés par les flics car on les considère comme les seul responsable de la délinquance, un peu comme les arabes en France ? A qui, vraiment ? ?
Puis vous faites seulement des remarques sur la forme « vous êtes en contradiction avec la loi française qui interdit de mentionner la particularité ethnique des condamnés et des délinquants », d'ailleurs ridicule, mais vous ne parlez pas du fond, c'est cela qui m'intéresse. Pourquoi ? ? ?
4. Le terrorisme.
Vous considérez donc que si les terroristes sont « bête et méchant » il faut l'être autant qu'eux…c'est bien comme réflection, très constructif et signe d'une grande intelligence.
Alors qu'est ce qui différencie un américain d'un terroriste ? Puis s'ils sautent tous par une fenêtre, vous allez en faire autant ? Soyons un peu sérieux, cette réaction est des plus infantile, mais surtout très dangereuse. Dangereuse car vous justifier avec elle les tortures et privations sur les prisonniers alors que c'est indigne d'une démocratie (qui en plus donne des leçons à tous le monde) et surtout contre les conventions de Genève (que les USA ont signés je crois). Puis jusqu'où les USA ont le droit d'aller ? Ont-ils le droit de tuer les prisonniers ? ? Oui, selon votre remarque, car les Talibans le font…bravo, on va bien avancer comme cela.
5. L'Irak, la Corée et le Vietnam.
Je ne sais pas ce qu'il serait arrivé sans l'intervention des USA (et vous non plus d'ailleurs, c'est juste de l'extrapolation sans fondement) mais je sais surtout qu'ils ont mentis sur les raisons et qu'ils ont fait usage d'armes interdite sur des militaires comme, et surtout, sur des civils. Vous n'avez jamais vu cette photo d'une petite vietcong, comme vous dites, couverte de napalm ? ? ?
Puis les armes de destructions massive des irakiens, leur milliers de chars, missiles et soldats sanguinaires ils sont où déjà ?
Puis a quoi servent réellement les bases américaines en Corée du Sud ?
6. Le financement des dictateurs.
Vous semblez surpris que je parle de millions de morts, mais c'est vrai. Vous, vous ne parlez que des génocides reconnu officiellement, mais vous oubliez de comptabiliser les opposants politiques, les journalistes, les simples partisans d'oppositions ou de pauvres habitants qui ont mystérieusement disparus des états ou les USA ont mis et maintenu certaine personnes au pouvoir, en Amérique-latine par exemple.
Qui a armé et formé les Talibans pour combattre les russes ? Et que font les Talibans aujourd'hui encore ? Combien de personnes ont étaient tués par les Talibans ? Puis ou est-ce que vous comptabiliser les morts provoqués par les « frappes chirurgicales » américaines en Afghanistan ou en irak, sans parler du Vietnam ? ? ?
Ces gens sont morts, et si c'est vrai que ce n'est pas les américains qui ont appuyés sur la gâchette,parfois, c'est à cause d'eux que ces gens ont été exécutés. C'est facile d'utiliser comme défense qu'il y a pire ailleurs, que Staline était plus méchant que Bush…Staline ne donnait pas de leçon de démocratie au reste du monde.
7. L'arme atomique.
Pourquoi DEUX ? Un embargos n'aurait-il pas suffit à les faire céder ou créer une révolte ?
C'est donc pour protéger la vie de « soldats » que les USA on décidés de tuer des « civils » alors ? Est-ce normal à vos yeux ? Que dites vous sur les effets des radiations encore perceptible aujourd'hui ? Qu'ont fais les enfants qui naissent en 2007 avec des malformations pour mériter cela ? Que font les USA pour ces familles ?
J'aimerai bien connaitre vos réponses à ces questions.
Je persiste que larguer « deux » bombes atomiques sur le Japon n'a militairement servie à rien si ce n'est de montrer au monde (mais surtout aux russes) que les USA était les plus forts et qu'ils avaient les plus grosses couilles…un peu comme un gorille quand il se tape la poitrine, c'est la même chose. Sauf que le gorille ne tue pas des milliers d'innocents quand il fait cela…
Pour finir je confirme ce que j'ai dis.
Je me méfie beaucoup plus des USA que du soit disant « axe du mal », qui un terme générique pour ne pas dire « Islam », car c'est ce que les USA pensent réellement et c'est ce que vous pensez aussi n'est-ce pas ? ? ?
J'ai plus peur de ses « croisades » au nom du bien (pour ne pas dire « Dieu ») que de l'Iran, par exemple, qui n'a en fait aucun moyens de nuire sérieusement à qui que se soit pour le moment, ni dans les années à venir.
J'ai plus peur de la politique extérieure américaine qui consiste à donner l'essence, les allumettes, vous expliquer comment allumer le feu, après ils font semblant d'être étonnés quand ça brule…puis hop, ils interviennent pour sauver le monde, des vrais petit Jack Bauer, c'est drôle tout de même, enfin triste et malheureux en fait, car des innocents meurt à cause de leur conneries.
C'est surtout de leur inconscience, de leur irresponsabilité, de leur « seul » vision à très court terme, de leur idiot de dirigeant qui nous dit qu'il a vu Dieu et qu'il l'a aidé à se sortir de l'alcoolisme, de leur bombes atomiques qui se baladent dans le ciel des USA et personne n'est au courant…, que de nos banlieues, comme vous dites, car pour l'instant, l'arsenal de nos banlieues ne compte pas des centaines de têtes nucléaires….
à ZAD
De Tita
oiseau | 18H10 | 30/11/2007 |
Cher ZAD, je ne répondrais que sur les aspects sur lesquels vous me répondiez vous-même.
1) Vous semblez oublier les avions de reconnaissances avec leurs milliers de photos qui sont aussi très importantes. La résistance a été une source d'information. Elle n'était pas la seule. Et la crédibilité d'une information reposait sur son recoupage (avec d'autres sources). De là à penser que sans les informations de la résistance, le débarquement eut été un fiasco…, sincèrement, bien heureux qui le sait, mais j'en doute.
2) Les états-uniens n'étaient pas seuls. Certes. Dans les faits, il y avait une majorité de soldat US accompagnés d'une minorité de britanniques, de canadiens, d'australien, et même une poigné de français, de belges, de polonais et d'autres (souvent armées par le matériel US).
A un niveau descriptif, c'était une armée internationale et c'était d'ailleurs l'objectif… de la même manière que Bush père et fils ont toujours cherché à entraîner d'autres nations avec eux (même à raison de quelques soldats) pour avoir la légitimité d'une « intervention internationale » (au détriment de laisser croire à une motivation d'intérêt purement national). Ce genre de logique existe e a existé. DeGaule avait bien envoyé quelques soldats aussi (et je crois que c'était le seul contingent occidentale) à se battrent aux côtés des russes sur le front de l'est. De fait, les russes n'étaient pas seuls. Mais peut-on dire que sans la Russie le front de l'est eut percé les lignes allemandes ? J'en doute. Mais en tout cas, sans les quelques soldats français, les russes seuls auraient vraiment fait le même résultat.
De la même manière, je ne suis pas certain que sans les forces US, le front de l'ouest eut été un succès tandis que je suis un peu plus confiant que, sans les autres nations, les forces US seraient venues à bout de l'Allemagne, même si plus de temps eut été nécessaire (bien qu'on n'en sache rien en définitive).
3) Concernant les deux bombes atomiques, je dirais une chose. Vous parlez qu'un embargos aurait pu suffire à les faire céder ou créer une révolte, mais je n'y crois pas une seconde pour deux raisons.
Premièrement, connaissez-vous un embargo qui ait réellement conduit un peuple à se débarrasser de ses chefs ? Généralement, le peuple se rapproche, au contraire, de ses chefs, sous le joug étranger perçu comme une menace injuste (cf. Cuba, Irak, etc.).
Deuxièmement, on parle ici du Japon, d'un pays où les officiers japonais portaient le sabre et se faisait encore Seppuku (Hara-kiri) suite à une défaite pour sauvegarder l'honneur de leurs ancêtres samouraïs. Le mot samouraï signifie d'ailleurs servir. Ce peuple mettait l'honneur avant la vie.
En peu de temps, les troupes américaines, en se rapprochant du japon, l'ont d'ailleurs découvert avec la terreur des kamikazes et une résistance acharnée et désespérée à la bataille d'Okinawa. Il devenait évident qu'un telle résistance meurtrière allait se retrouver sur le sol même du japon. Ils n'auraient donc pas abdiqué, pas en tout cas sans un trauma. Alors ce trauma fut décidé.
Maintenant, que l'on soit révolté que les USA se désintéressent du problème humanitaire que fut et qu'est encore l'irradiation de ces gens, c'est un autre problème, mais je tente de comprendre les raisons que Truman a eut pour prendre sa décision. Et je ne trouve pas que ces raisons aient été si « injustes » si on se réfère à l'histoire et à la situation non pas actuelle mais de 1945.
à ZAD
De Tita
oiseau | 16H31 | 28/11/2007 |
Cher Zad,
Vous affirmez des choses assez peu banales et avec votre permission j'aimerais bien que vous nous fassiez part de vos sources car elles contredisent ce que je connais par ailleurs.
Par exemple, selon mes connaissances, la résistance française a joué un role lors du débarquement, non négligeable certes, mais qui fut évalué à une quinzaine de division (dixit Eisenhower). Il n'y avait donc pas de quoi bouter le nazi hors de france… d'autant qu'il me semble que la grande majorité des français, attendait que la guerre passe.
Concernant l'absence de victoire US en Europe, je reste plus que sceptique. Ne serait-ce qu'en pensant au débarquement de Normandie, de provence… et le fait qu'il y ait des unités de la France libre ou britanique ne change pas que les américains étaient le gros de la troupe.
Quant à reprocher à Truman d'avoir utilisé la bombe nuclaire sur le japon. Il est facile de le faire maintenant, mais à l'époque, les forces US venaient de subir de très grosses pertes à Okinawa (où les civils et soldats japonais avaient préférés se battrent jusqu'au bout, c'est l'époque aussi des kamikaz) laissant suggérer alors une campagne militaire sur le japon (dans son approche traditionnelle) comme très très meurtrière. Il n'est pas dit alors que les bombes atomiques, n'ont pas sauvé des vies, tant pour les civils japonnais que pour les soldats. Aussi, affirmer que militairement, ces bombes étaient inutiles, c'est affirmer qu'elles n'ont eu aucun impact psychologique sur les japonais… ce qui semble être faux au vu de leur rédition. Les militaires connaissent les impacts psychologiques et ils s'en servent.
à Pierrrrre
De Tita
oiseau | 16H10 | 28/11/2007 |
Cher Pierrrrre 11H43
Je suis heureux de vous savoir d'accord sur le fait que les USA sont comme les autres pays, soucieux de leur intérêts.
Quant à savoir si ces intérets sont ceux de la France, je reste dubitatif car il reste à savoir de quels intérêts nous parlons.
Par exemple, si on considère qu'il existe une élite financière internationale comme étant les vrais gouvernements (ceux qui font élire Bush ou Sarkozy, grâce à leur média, etc.), alors oui, dans les faits, les intérets des uns sont ceux des autres.
Si on se refuse à cette hypothèse, force est de constater que, tout de même, ce sont les choix économiques qui dictent la politique des uns et des autres. Chaque pays tente de protéger ou d'aider ses entreprises. Là, il me semble que Airbus et Boing ne sont pas copains. Il me semble que les politiques agricoles sont aussi très nettement en conflit, etc. Je ne pense donc pas que les intérêts des uns sont ceux des autres.
Si, enfin, vous faites référence à la création d'une politique internationale de la sécurité, peut-être qu'une telle politique nous protège d'attentats en effet. Il restera cependant à me démontrer que ces attentats sont réellement le fait « d'énemi » et non de service secret pour justifier telle ou telle politique (e.g., cas des bombes attribuées aux indépendantistes quebequois mais posées par les services canadiens, ou, cas plus récent lors du G8 à Berlin, de services US en train de poser une bombe pour probablement changer le sujet de discussion et le faire passer de l'écologie à celui de la sécurité). Bref, peut-être qu'une telle politique nous protège d'un attentat, mais assurément, elle nous prive de la liberté (liste noir au USA, caméra, etc…). Et là, vous avez raison. Les peuples des USA, du canada, de l'europe (etc.) ont un intéret commun : celui de se méfier de ce délire sécuritaire qui justifie des lois liberticides (cf. rapport amnesty international).
à Tita
De Pierrrrre
12H09 | 30/11/2007 |
»……Les peuples des USA, du canada, de l'europe (etc.) ont un intéret commun : celui de se méfier de ce délire sécuritaire qui justifie des lois liberticides (…. »
-------------
Ce réel danger, c'est celui qui a fait qu'au nom du pacifisme, nos usines d'armements étaient sabotées avant la 2eme guerre mondiale, sabotées par de pseudos-pacifistes qui voulaient faire le lit de la cohalisation Soviéto/allemande qui menaçait à nos frontières
Ce réel danger , ce sont ces manifestations d'une foule infantile qui applandissa à la signature des accords de Munich qui, sous prétexte de pacifisme, laissaient libre cours à Hitler
Ce réel danger, c'étaient les militants du PCF, de la CGT qui, dans les entreprises en France, distribuaient des tracts, lors de la guerre froide, contre l'installation des fusées Pershings américaines destinées à protéger l'Europe de la menace des SS20 communistes… toujours sous couvert de « pacifisme »…
Ce réel danger, ce sont nos frontières ouvertes à un entrisme tiers-mondiste au sein même de la population francaise, minant nos systèmes sociaux et important une sympathie envers les mouvements anti occidentaux.. Cet entrisme au nom de la « liberté des peuples ».. des traditions françaises de « terre d'accueil »… ce droit du sol qui mine notre société française et nous détourne de nos références culturelles et de nos alliances traditionnelles.
Ce réel danger, c'est le désir exprimé ici même, de conclure un accord avec les islamistes, afin de combattre l'amérique « ultra libérale »…. C'est cette aventure contre nature que désirent les « pacifistes “ de circonstance… ils oeuvrent pour cela, en essayant de ternir l'amitié franco/américaine… en favorisant l'ouverture de nos frontières au tier-mondisme… en dénonçant l'inquiétuide face à un Iran manaçant, espérant que la possession de l'arme atomique permettra demain aux pays islamistes de nous faire chanter de l'extérieur, pendant qu'eux mêmes oeuvrent à pourrir notre civilisation occidentale,et libérale de l'interieur.
à Pierrrrre
De ZAD
13H56 | 30/11/2007 |
Bonjour Pierrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrre
Vous ne seriez pas un copain de Marine 2012 par hasard ? ? ?
C'est juste une question, car vous semblez mettre dans le même sac Islam et Islamisme, vous parlez d'alliance « contre nature », d'un complot « tiers-mondiste » qui voudrait « pourrir notre civilisation occidentale » en « minant nos systèmes sociaux et important une sympathie envers les mouvements anti occidentaux », puis que « ce droit du sol (…) mine notre société française et nous détourne de nos références culturelles et de nos alliances traditionnelles »….heuuuuuu ! ?
Je comprend pas bien où vous voulez en venir.
Car si je résume ce que j'ai compris, vous me direz si je me trompe, mais pour vous la seule alliance possible est une alliance entre pays catholiques, capitalistes et ultra-libéraux, paranoïaques, à majorité blanche( ? ) ou en tout où c'est le « droit du sang » qui domine, mais surtout « occidentale », car toutes les autres seraient « contre nature » ?
Il faut aussi qu'on parle tous la même langue dans votre alliance ? ? ? C'est juste une question, car cela me rappel vaguement quelque chose…
Rassurez-moi, ce n'est pas ce que vous avez voulu dire en vrai ? ? ?
à Pierrrrre
De Tita
oiseau | 17H11 | 30/11/2007 |
Cher Pierrrrre
J'avais lu, il y a quelques temps, un article sur l'attitude de Vichy sur l'histoire et je suis surpris d'en retrouver certains refrains dans votre discours.
1) Une historienne prétend que l'élite française avait fait le choix de la défaite contre l'Allemagne (car elle avait de trop gros intérêts en Allemagne et que cela lui permettrait d'instaurer en France un régime plus favorable à ses intérêts). Cette élite pensait dès 1928 à deux noms : Pétain et Laval. Etonnant non ? Qui me dit que les sabotages dans les usine d'armement n'étaient pas de leur faits ?
2) Pour Munich 1936, ne pointer pas du doigt la foule. Elle n'a rien fait que d'approuver. Elle n'a pas forcer l'Etat à négocier puisque c'était après.
3) militants du PCF, de la CGT qui militaient contre le retrait des missile US ? Et pensez-vous que Jésus-Christ eut militer pour garder les missiles US ici ? Pourquoi uniquement l'extrême gauche ? Les pacifistes ne sont pas tous PCF et inversement… Il y a des gens de droites qui aiment la paix.
4) « tiers-mondiste », « mouvement anti-occidentaux », etc… Seriez-vous en train de me dire que l'occident est supérieur aux autres cultures ? Que le mélange de culture est un non-sens ? qu'il faut « ségrégationer » les cultures et les peuples… en fonction de quoi ?
Savez-vous ce qu'est un français ? Un détendant des gaulois ? des Celtes ? Des romains ? Des grecs ? des Goth ? des francs ? des Burgondes ? des Vandales ? des Maures, des Polonais ? des italiens ? etc… et pourtant, chaque siècle la france a vu arriver des étrangers.
à Pierrrrre
De
12H09 | 28/11/2007 |
Vos amis à vous .
Les bénitiers de votre enfance .
Tuer aveuglèment , vos amis l'ont fait et le font , le feront .
Dans le mot liberticide il y a également le mot liberté .
Ce mot n'est qu'un fantasme , le votre .
Ceux qui ont libéré Paris des collabos sont ceux qui ont investi un pays pour lui puiser l'or noir .
Vitrine de postérité ? Ce qui intéresse les états unis c'est leur propre prospérité ,
le reste est du cirque .
Les jeux de cirque ont l'ont installe les dictateurs au service de l'amérique de la liberté .
Gantanamo vous rassure ?
C'est fait pour cela . Rassurer les terrorisés de la vie .
Peu importe que l'innocent soit enfermé , ce qui est important c'est de savoir que quelques individus paient .
Hareu sur le baudet .
Vous connaissez jean de la fontaine ?
Rien n'a changé .
De Tita
oiseau | 10H56 | 28/11/2007 |
Cher Philippe Reynaudon
Je ne crois pas à une coalition Europe - pays arabo-musulmans pour le simple fait que l'europe n'est pas une entité unique, mais de moult pays ; et qu'il en va de même pour les pays que vous appelez arabo-musulmans. Pour preuve, nous avons eu la crise à l'ONU entre les USA d'un côté et de l'autre la France et l'Allemagne qui s'opposaient à la guerre en irak. Cependant, d'autres pays d'Europe tels que l'Angleterre, l'Espagne, étaient pour la guerre.
Concernant l'immigration, je n'ai jamais eu conscience qu'elle rapprochait les pays. Avez-vous des exemples à l'appuie de cette théorie ?
Par exemple, au début du 20eme siècle, il y a avait une vague d'immigration venant d'Italie mais je ne trouve pas que l'Italie était si ostensiblement pro-française à cette époque.
De
13H15 | 27/11/2007 |
Hélas ce n'est pas Sarko qui va envoyer Bush sur
le gibet de Nuremberg.
De
14H00 | 27/11/2007 |
le 11 septembre est il toujours « un acte terroriste » ou « un coup d'état »… ? ? ?
Toujours pas un seul article sur ce sujet dans vos « colonnes révolutionnaires »…. ? ?
Vous avez peur de quoi ? du ridicule ?
De Arnaud Aubron
Rue89 | 16H09 | 27/11/2007 |
Nous avons déjà consacré plusieurs articles à cette question, mais étant donné le ton de votre message, j'ai peur que vous n'y trouviez pas satisfaction.
De Tita
oiseau | 18H29 | 27/11/2007 |
N'est-ce pas la preuve que, pour les états-uniens, le Monde appartient aux USA (du moins pour les dirigeants US) ?
Cette histoire montre combien les USA méprisent le droit des autres nations et le droit international en général.
Je crois savoir (à confirmer) que la justice des tribunaux internationaux ne s'applique pas aux citoyens US.
Je crois savoir qu'ils ont envahi l'irak pour apporter le « droit » à la démocratie (n'est-ce pas ironique ? )
Je crois savoir que des cellules de la CIA ont kidnapé des gens en Europe, etc…
Je crois même savoir qu'ils limitent les déplacements aériens de certain de leur propres ressortissants (liste noir), etc., etc.
Et tout cela, sans réaction des autres Etats, comme si c'était normal, comme si la perte du soutien des USA était l'abomination suprême. Pourtant, quand j'apprends les turpitudes de ce pays d'Amérique du Nord, leur soutien m'apparait moralement moins nécessaire… enfin, sauf s'il nous protège de leur haine puisque cette haine touche n'importe qui et n'importe où.
De ZAD
14H43 | 27/11/2007 |
Bonjour à tous,
Je trouve cela scandaleux, mais il faut accepter une réalité. Les américains sont les maitres du monde en ce moment, ça me fait un peu mal au cul de le dire, mais c'est un constat indéniable.
Car c'est le seul pays qui peut déclencher, je dis bien « déclencher » pas participer, 2 guerre en dix ans et 4 en cinquante ans sans que personne ne puisse les condamner, ou les en empêcher. Qui peut avoir des prisons illégales ou bon lui semble et transférer les prisonniers d'un endroit à l'autre en utilisant les aéroport commerciaux sans aucun soucis. Qui peut bafouer les droits les plus fondamentaux d'une démocratie au sein des ses prisons sans que personne ne lève le petit doigt. Qui peut, officiellement en plus, installer un « programme » dans le système banquier européen pour contrôler et vérifier les transferts financiers au nom de la lutte contre le terrorisme sans que cela ne choc personne. Qui peut avoir la plus grosse dette mondiale et n'avoir jamais payé les « cotisations » auprès de l'ONU sans que personne ne lui réclame le moindre sous,… enfin…etc etc etc. Je ne vais pas tous les citer car la liste est vraiment trop longue (et seulement de celles où on est au courant…)
En fait, ils font vraiment ce qu'ils veulent. C'est LES BOSS, tout simplement.
Je crois aussi qu'aujourd'hui aucun pays seul ne peut lutter ou résister à leur pression et c'est pourquoi, malgré tous ces inconvénients et difficultés, je suis un pro-européen et qu'il faut qu'on arrive à terme à s'entendre pour faire contre point aux USA, et sans oublier, demain, la Chine.
Je ne fais pas de la pub pour l'Europe, et je ne veux convaincre personne, mais je pense juste que c'est, actuellement, le seul espoir de sortir de l'hégémonie des USA et enfin, faire le poids et pouvoir leur dire d'arrêter un peu leur conneries.
On voit beaucoup que j'aime pas trop la politique américaine… ? ? ?
à ZAD
De
17H46 | 27/11/2007 |
Attention pas d'amalgame ! !
N'accusons pas les américains mais les étatsuniens ce qui est tout à fait différent. Encore que ces pauvres étatsuniens subissent la politique de leur administration.
De
15H32 | 27/11/2007 |
Je croyais SARKOZY defenseur des droits de l'homme, lui qui chante partout (en chine, la russie etc… ) que les droits de l'homme doivent etres respectes, pourquoi il devient silencieux quand il s'agit de son maitre BUSH, et pourquoi il n'ira pas par exemple a guantanamo ramené les six algeriens dans son avion (privé) lui qui aime tant ça. Je le defie devant le monde entier s'il ose dire une seule critique sur BUSH and CO.