Mercredi soir, les étudiants de Lyon II se sont prononcés contre le blocage de leur université. A en croire le vote électronique organisé par la présidence de l'université, les étudiants sont majoritairement contre le blocage. 59% des votants soit 5 295 étudiants souhaitent reprendre le chemin des amphis contre 31% qui souhaitent maintenir le blocage.
Le taux de participation s'élève à 35,12%, soit 8 998 étudiants qui ont voté avec leurs souris. Les étudiants grévistes ont en revanche appelé depuis le début de la semaine au boycott de ce vote électronique, estimant que seules les décisions prises en AG étaient légitimes.
Les étudiants étaient invités à se prononcer sur le portail Internet de Lyon II muni de leurs identifiants et de leurs mots de passe en guise de carte d'électeur. Le déroulement du suffrage se faisait sous le contrôle d'un huissier de justice. Pour garantir l'anonymat de chacun, le lien entre l'identité du votant et son vote devait disparaître dés la fin du scrutin.
Les étudiants qui ont appelé au boycott du vote électronique ont exprimé de sérieux doute quant à l'anonymat des opinions exprimées. Ils l'ont d'ailleurs fait savoir par écrit à la Commission nationale informatique et liberté (CNIL).
Cependant, malgré une majorité d'étudiants opposée au blocage, l'université a conscience de la difficulté de la reprise des cours « dans une situation qui n'est pas forcément simple ». Elle invite les doyens et les directeurs de département à préciser un calendrier de reprise des enseignements.
Les étudiants opposés à la loi Pécresse appellent à manifester ce jeudi place Bellecour et invitent à bloquer l'université jusqu'à la tenue d'une assemblée générale jeudi à 13 heures. En somme, malgré la clarté des résultats du vote électronique, l'université Lyon II ne semble pas en mesure de faire respecter la loi de la majorité.
Slim Mazni
35
(Pour réagir, connectez-vous)
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 14H39 | 22/11/2007 |
Les votes organisés par les présidences n'auraient aucune légitimité. Ben voyons ! Vous dites à la fois, mesdames et messieurs les bloqueurs, que ceux qui ne viennent pas en AG n'ont qu'à venir pour s'exprimer. Le vote informatique a le mérite d'être anonyme (les pressions sociales sont ainsi empêchées) et de plus grande échelle, donc plus légitime. Pourquoi le boycottez vous ? Vous pourriez vous y exprimer non ? Auriez vous peur d'être minoritaires ? De plus, vous contestez la légitimité du vote. Mais quelles preuves avez vous ? Ou êtes vous pour contestez la présidentielle ? Sarkozy n'a t-ilpas été élu alors quil est, comme vous aimez à le répéter, un dictateur ? Quoi, la majorité ne pense pas comme moi ? C'est qu'il doit y avoir une erreur, un COMPLOT ! Oh lala, vite, aux armes ! Vous vous défendez en affirmant qu'en AG tout le monde voit la transparence de l'élection. Imaginez vous une présidentielle à main levée ? Votre argument est irrecevable. Et où êtes vous quand la présidence des facs organise les élections habituelles ? Votre argumentaire est en fait politique. Vous rejetez la réforme pace que, plus globalement, vous contester l'ordre social tel qu'il est. L'Université est un lieu d'enseignement. Vous l'instrumentalisez en agissant ainsi. On commence par contester les votes, et on finit par supprimer les libertés individuelles, soit disant ds l'intérét de tous. C'est ce que font les bloqueurs contre les étudiants qui veulent étudier…Le drame de l'Homme, c'est qu'il ne retient pas les erreurs du passé. Vous êtes l'incaranation de ce que Tocqueville appelait la tyrannie égalitaire et bien loin de faire avancer la démocratie vers plus de justice, vous l'affablissez chaque jour plus en agissant ainsi. L'égalité n'est rien sans la liberté. Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit en usant d'arguments ridicules du style « ah oui, tu aimes la liberté, va aux USA ou les pauvres n'ont pas de Sécu »…Ce genre de choses, à part vous assurez le soutient de vos amis démagogues minoritaires qui aiment à penser le politique de façon puérile, n'amuse personne.
à Jess Feuillie
De
14H58 | 22/11/2007 |
Hitler aussi a été élu démocratiquement, ce qui veut pas dire que ce n'était pas un gros con
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 15H13 | 22/11/2007 |
Vous me répondez par le genre d'invectives que je voulais ignorer. Je vais répondre tout de même. Vous affirmez que Hitler et Sarko/Pécresse, c'est un même combat. Quels sont vos arguments ? Répondez également sur le fond : en quoi cette réforme évoque t-elle Hitler ? Comment va l'Université aujourd'hui ? Pourquoi est ce ainsi ? Comment mieux faire ? Et puis, vous n'avez rien dit sur mon propos précédent. J'attends vos réponses. J'espere que la réponse sera plus appropriée cette fois…
De
16H39 | 22/11/2007 |
laisse les etudiants travailés tu parle de democratie et de hitler mais tu es le premier a rien respecter tout ca parce que tu n admets pas qu on puisse ne pas etre d accord avec toi tu peux t assoir a la droite d hitler je crois
De
00H19 | 24/11/2007 |
baltringue tu fais de la peine, tu parles d'adolf mon grand pe re est mort a cracovie. Les mecss comme toi font de la peine, ils n'ont aucunes connaissances. Ils parlent d'Hitler comme si c'étaitune marque de dentrifice. Tu m'écoeures. Et l'autre con apures aussi le cite encore. Arretez un peu. Rue 89 devrait censurer les putes ds ton genre.
De
05H22 | 23/11/2007 |
Hitler a mis en place fin de la démocratie et a instauré un système totalitaire juste après les élections rendant victorieuse son parti ouvrier nationaliste le 5 mars 1933 alors qu'il était chancelier. Le 14 juillet (en 4 mois ! ) son parti devient unique (a oui il tue aussi ses opposant durant la nuit des longs couteaux) c'est à cela qu'on reconnaît « un gros con ».
Citer cet exemple est aussi idiot que de dire que la majorité des gens sont des cons, ce qui implicitement sous entend que vous pensez comme Hitler.
merci
De
06H57 | 23/11/2007 |
**Hitler aussi a été élu démocratiquement, ce qui veut pas dire que ce n'était pas un gros con**
Et hop, un point godwin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Pat
à Jess Feuillie
De félicité-mafoi
16H46 | 22/11/2007 |
mais à qui vous adressez-vous ?
à Jess Feuillie
De
18H54 | 22/11/2007 |
Ce que vient d'écrire Jess Feuillie est PARFAIT ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! et résume bien ce que pense la majorité des français de ces groupuscules totalitaires.
à Jess Feuillie
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 18H46 | 28/11/2007 |
NIKKI a préparé le terrain. Ne voilàt-il pas que : le 10e Sommet UE-Chine se tient le mercredi 28 novembre à Beijing. En présence du premier ministre Chinois Wen Jiabao, cette rencontre devrait être l'occasion de débattre des questions bilatérales et internationales en mettant l'accent sur le renforcement de la coopération à propos de défis majeurs tels que le changement climatique. Pour ce 10e Sommet UE-Chine, l'Union européenne sera représentée par le Président de la Commission européenne accompagné de Peter Mandelson, commissaire chargé du Commerce, et de Joaquin Almunia chargé des Affaires économiques et monétaires.
Depuis 2000, les échanges commerciaux entre l'Union européenne et la Chine ont augmenté de 150 %. L'économie chinoise est depuis plusieurs années très dynamique avec une croissance bien supérieure à celle des pays européens. Ce développement rapide a permis à la Chine de se hisser au rang de deuxième partenaire commercial de l'UE derrière les Etats-Unis.
Concernant le commerce extérieur avec la Chine, l'UE subit un déficit commercial qui augmente, notamment sur les échanges de biens. Les entreprises européennes ont toutefois investi plus de 3 milliards d'euros en Chine en 2006 et bénéficie d'excédents commerciaux sur les échanges de services. Parmi les vingt – sept, l'Allemagne (avec 43 % des exportations) et la France (avec 13 %) sont les plus gros exportateurs de produits et de services vers la Chine.
En 2003, la Chine et l'UE ont convenu de mettre en place un partenariat stratégique englobant une grande partie de leurs intérêts économiques communs. Le Sommet de Beijing est l'occasion de poursuivre ses négociations qui ont débuté en janvier 2007. Le futur accord devrait inclure, outre le commerce, l'ensemble du dialogue politique euro chinois avec des thèmes tels que les transports, l'éducation, les migrations et le développement durable.
En visite en Chine les 25 et 26 novembre, Nicolas Sarkozy a indiqué que concernant le nouvel accord entre l'Europe et la Chine « la France exerçant la Présidence de l'Union à partir de juillet 2008, elle jouera un rôle moteur ». (ouiais, alors ça cela reste à voir, bichounou, tant que la ratification veut effacer le référendum).(Le rire de la noix est entre deux pierres…)L'adhésion récente de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce n'a pas mis fin aux barrières limitant les importations dans ce pays. Des obstacles notoires au commerce persistent, c'est pourquoi l'UE invite la Chine à poursuivre la libéralisation des échanges. Dans une communication d'octobre 2006, la Commission invite la Chine à « ouvrir ses propres marchés et assurer les conditions d'une concurrence commerciale équitable ».José Manuel Barroso a déclaré qu'« en tant qu'acteurs mondiaux, [la Chine et l'UE ont] non seulement des intérêts bilatéraux, dont le commerce et l'investissement, mais aussi des responsabilités partagées afin de répondre aux défis mondiaux tels que le changement climatique, un système commercial multilatéral et la coopération dans le domaine du développement ».
En matière de changement climatique, l'Union européenne s'est engagée à réduire ses émissions de gaz polluants à long terme. La forte croissance de la Chine en fait l'un des plus gros consommateurs en énergie avec les conséquences négatives que cela implique sur l'environnement.
A propos des droits de l'Homme, l'Union européenne continue de soutenir la transition de la Chine vers « une société plus ouverte et pluraliste », « basée sur l'état de droit ». La Commission estime que, concernant les droits et libertés fondamentaux, « les avancées sur le terrain ont été limitées ». Dans son rapport 2006 sur les droits de l'Homme dans le monde, l'Union européenne estime qu'« un dialogue constructif demeure le moyen privilégié (…) pour œuvrer à l'amélioration de la situation des droits de l'Homme dans ce pays ».Les dirigeants chinois et européens devraient enfin faire le point sur la situation internationale en ce qui concerne notamment la Birmanie, la Corée du Nord, l'Iran et le processus de paix au Proche Orient.Le nouvel accord en cours de négociation devrait inclure toutes ces problématiques afin d'encadrer de manière globale les relations UE-Chine. Moralité : donne moi de la laine et demain tu auras un mouton.
De
16H58 | 22/11/2007 |
Il n'y a pas eu d'un vote mais d'une consultation (ce sont les présidents d'université qui le précisent soigneusement) => il n'y a aucun encadrement juridique, pas de transparence, pas de garantie de respects de l'anonymat, quid de la justesse des résultats ?
Bref, un sondage !
De
19H12 | 22/11/2007 |
Mon « Courageux imbécile »,
Lis l'article jusqu'au bout, le vote a été fait sous contrôle d'huissier…
Il est certain qu'avec un vote à main levé quand on a sélectionné les votants à l'entrée de « l'AG » le résultat est plus net…
De
23H20 | 22/11/2007 |
il a été prouvé par des étudiants de Nantes qu'on pouvait tricher en votant à la place de plusieurs personnes.
C'est comme les machines à voter, sans triche, mais …
De
19H23 | 22/11/2007 |
Il faut bien le dire le vote informatique tel qu'il est proposé n'a rien de démocratique et de transparent. Etudiant à Rennes 2 et appelé à voter sur le portail de mon université je remarque que rien ne garantie la transparence du vote étant donné qu'il nous faut rentrer notre identifiant étudiant. Dés lors certains diront que cela est très bien, qu'ainsi le vote n'appartient qu'aux étudiants et non à quelques tiers agitateurs. Mais que fait-on de l'anonymat dans ce cas, l'administration a dés lors la possibilité de savoir qui a voté quoi (ne me dites pas que cela n'est pas vrai je sais comment le faire alors si eux ne le savent pas…).
Ensuite j'ai eu l'occasion d'en discuter avec nombres d'étudiants (bloqueurs ou non bloqueurs) et ceux ci se plaignent du fait qu'un vote par internet les empêchent de voter car faut il rappeler que la majorité des étudiants vivent en chambre, résidence étudiante ou appartement et n'ont pas forcément de connexion à disposition (d'autant plus que les votes sont annoncés sur le net et en semaine, ne permettant pas à une majorité d'étudiants de rentrer au domicile familiale pour se connecter). Je crois en cela que le taux de participation à Lyon n'y est pas étranger et que si une majorité d'étudiants n'a soit pas accés au net soit peur de représailles.
Je pense qu'il est très tendancieux de votre part de venir donner des leçons de démocratie (terme mille fois spolié par les deux camps, brandie comme étendard du vide), d'autant plus que certains de vos arguments me semblent totalement hors propos (mais bon…).
Pour finir le vote éléctronique n'est pas une solution , ainsi que celui à main(s) levée(s), chacun des camps devrait réellement se mettre d'accord sur un vote à bulletin secret (et une représentation égale lors du dépouillement ; ))sinon le conflit n'est pas près de se terminer…
PS : ah oui et je donne un carton rouge à certains médias pour leur traitement de l'information concernant le blocage, présentant une vision très déformée et trop simplistes des bloqueurs…
De
03H02 | 23/11/2007 |
juste une remarque concernant « il rappeler que la majorité des étudiants vivent en chambre, résidence étudiante ou appartement et n'ont pas forcément de connexion à disposition (d'autant plus que les votes sont annoncés sur le net et en semaine, ne permettant pas à une majorité d'étudiants de rentrer au domicile familiale pour se connecter). Je crois en cela que le taux de participation à Lyon n'y est pas étranger et que si une majorité d'étudiants n'a soit pas accés au net soit peur de représailles. »
e crois qu'à l'heure actuelle, toutes les facultées de France proposent un accès internet à leurs étudiants a travers salles informatiques, bibliothèques, cafétéria, et wifi diverses.
Ne pas avoir un ordinateur personnel n'est donc pas un argument recevable : ).
De
05H26 | 23/11/2007 |
« Mais que fait-on de l'anonymat dans ce cas, l'administration a dés lors la possibilité de savoir qui a voté quoi »
et en AG le vote a bras levé comment il garantie l'anonymat ?
De
04H09 | 23/11/2007 |
Je suis inquiet du blocage par une minorité…. je suis inquiet quand j'entends des gens dire qu'ils décident à la place d'autres car les autres ne sont pas informés. ça rappelle les joies du communisme soviétique et de l'allemagne hitlérienne.
jacques
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 18H52 | 28/11/2007 |
Vous serait-il possible de vous informer de façon personnelle, singulière, originale, perso quoi et d'aller jeter un oeil sur le site touteleurope, rubrique éducation etc. Tous vos problèmes y sont. Pécresse n'obéit qu'au PNR et à Bouvet dont je ne trouve plus la lettre sur ce site. l'Europe néo libérale qui nous effondre depuis 30 ans, qui en rajoute une couche avec le PNR va être sanctifiée le 12 et 13 novembre 2007. Voulez vous être des udétroussés ? Des dévalisés ? Des escroqués ? Non, alors étudiant, s'il te plait, lit ces textes.
De
04H35 | 23/11/2007 |
Même si certains points peuvent être améliorés dans le cas qui nous concerne, le caractère sacré et démocratique d'un vote à bulletin secret sera toujours mille fois plus représentatif que ces simulacres de vote faits à main levée par une meute obéissante et acquise à la cause qu'elle est venue défendre en AG. Peut on oser parler en effet de liberté de choix quand le voisin peut voir si on lève le bras ou pas ? Ces organisations spécialistes en manipulation de masse savent bien que l'auto émulation de la foule (de la meute pour ma part) est leur meilleur allié face à leur minorité.
Quel que soit le résultat des votes à main levée ceux ci ne sont pas représentatifs car ils ne respectent pas les libertés fondamentales, et c'est pareil quel que soit le conflit, qu'il soit étudiant ou salarial. Il est temps que la majorité silencieuse et passive casse enfin ce terrorisme d'une minorité hypocrite agissant essentiellement pour des motifs politiques.
De
07H04 | 23/11/2007 |
Superbe auto-goal dis donc…
Quel chance on a : les rouge-bruns de notre époque sont tellement idiots qu'ils dévoilent tout le pot au rose au premier soubresaut…
C'eeest la luuutte finaaaale ! ! ! !
Trop LOOOOOL ! ! !
Pat
De
10H14 | 23/11/2007 |
Bonjour,
Maître de conférences à Poitiers, fac bloquée depuis une semaine, je découvre avec ébahissement qu'un président d'université organise un vote pour désavouer les AG étudiantes. Il faut souligner trois choses à propos de ce vote, par ordre croissant d'importance :
- l'anonymat d'un vote électronique n'est jamais garanti (adresse IP) ; il l'est encore moins quand il faut saisir un code d'accès pour voter.
- un vote organisé par la présidence d'une université, mais ouvert aux seuls étudiants est une « curiosité » : s'est-on demandé qui posait la question à laquelle il fallait répondre ? S'est-on demandé comment et dans quel contexte cette question était posée ?
- plus généralement, il faut réaffirmer qu'un vote « démocratique » (puisque les défenseurs de Pécresse et du président de la République aiment tant ce mot, puisqu'ils pensent que l'actuel président a été élu grâce à un vote démocratique, puisqu'ils se font de la démocratie une si triste idée…) est un vote après débat, c'est-à-dire un vote portant sur une question librement débattue par tous les intéressés. Peu importe qu'il se fasse à bulletins secrets ou à main levée. Ce qui compte, c'est que la question ne soit pas posée par d'autres que ceux qui débattent (c'est pourquoi les sondages d'opinion n'ont rien à voir avec la démocratie). Cela veut dire qu'on ne peut pas remettre au président de l'université le soin d'organiser une élection au nom des étudiants. Cela veut dire que les AG sont le lieu où se débattent les questions qui intéressent la communauté universitaire et que les votes doivent conclure les AG.
Un vote n'est pas légitime quand il rassemble plus d'électeurs : il l'est quand tous ceux qui ont voté se sont impliqués dans un processus collectif de prise de décision. De là seulement peut émerger une opinion collective. (On sait que les batailles politiques se traduisent souvent par des batailles sur le corps électoral : qui a le droit de vote ? La question se pose par exemple en France aujourd'hui : quand donnera-t-on enfin aux immigrés extra-UE le droit de vote ? )
Le vote de Lyon II reflète la politique du président de Lyon II et rien d'autre. Les étudiants grévistes ont raison de le contester. Ils ont raison de maintenir que l'AG est le lieu par excellence de la délibération, donc de la démocratie.
Ceux qui pensent que la démocratie, c'est l'isoloir, me font penser aux automobilistes croqués par Gilles Châtelet dans Vivre et penser comme des porcs (« folio actuel », n° 73, p. 98-99) : tous identiques et tous égaux dans leur caisse, écoutant tous la même musique sur la même bande FM, suivant tous la même direction et… tous tout seuls : idéal-type du citoyen-consommateur de notre démocratie-marché.
Bon courage à tous ceux qui luttent.
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 12H53 | 23/11/2007 |
Bonjour a tous,
Réponse au chercheur de Poitiers.
- L'anonymat est la condition la plus impérative d'un vote. Elle est davantage garantie par le vote mis en place par la présidence que par le votre, l'AG où la pression collective empêche l'expression la plus pure de la subjectivité. Certes, le vote électronique a des défauts, mais il est faux de laisser croire que la présidence a consciemment organisé ce vote pour l'emporter, au besoin meme en trafiquant les résultats. Un : ce mouvement était non prévu, et cela a été organisé a la hate. Deux : il fallait répondre aux bloqueurs, seuls a s'exprimer. Trois : la tenue de vraies élections nécessite temps et argent. Est ce utile ? Imaginons que toutes les dispositions gouvernementales soient sucetibles dêtre contestée de la sorte. Conclusion : je préfrere voter anonymement via ma boite mail que ds une AG ou chacun s'épie mutuellement. S« 'il fallait chosir la moisn mauvaise des solutions, la 1ere a mes faveurs. Ds tous els cas, si aucun de ces votes n'est légitmes, la seule facon de savoir ce qui est légitime, c'est l'élection présidentielle.
- La présidence doit légitimement organiser un vote anonyme si tel est votre bon vouloir. Mieux vaut elle que les étudiants, quel que soit leur parti. Elle dispose de moyens techniques de le faire et dirige, au meme titre que l'Etat organise la présidentielle. Sont ce les électeurs qui organisent la présidentielle ?
- L'AG ne permet pas la tenue d'un débat. Pour s'exprimer, il faut le demander avant le débat, son nom est alors écrit au tableau. Sinon, on ne parle pas. Aucune contradiction en temps réel n'est possible, pour des raisons évidentes (la cacophonie). Or un débat implique une tentative de déconstruction des arguments de l'autre. En AG on parle deux minutes et pas plus. On donne à voir une vitrine idéologique de sa pensée, sous le regard, approbateur ou non, de la foule. Personnne ne se parle ni ne s'entend. La foule, aquise au blocage, suffit, en se mettant en action, a ridiculiser les arguments d'un minoritaire, aussi pertinents soient-ils. L'anonymat est unerègle impérative du vote. L'AG n'est en ce sens absolument pas démocratique. Votre propos est politique : vs choisissez l'AG plutot que la présidence en omettant de restituer le contexte des “débats” d'AG.
- Votre propos sur le consommateur est élitiste. La démocratie implique la classe moyenne et l'homégénisation des gouts (Tocqueville). Ceux qui consomment le plus , proportionnellment a leur revenu, sont les classes modestes. Vous les insultez donc en déclarant qu'elles sont moutonnieres. D'autre part Hoggart a montrer que ces classes réinterprétaient les messages qu'elles recevaient. Je me réjouis personnelelemnt que l'ère industrielle ait permis de sortir de la nécessité alimentaire une foule nombreuse d'individus. Votre propos est tout a fait l'idéal type des facons de penser le politique en France, dune maniere tres générale. Votre référence a Weber est cynique, lui qui a crée le concept d'étique de responsabilité pour penser le politique (La morale ne suffit pas a faire à bon homme politique, il faut prendre en compte les conséquences de ses actions, aussi nobles qu'ellles puissent paraitre avant leur mise en oeuvre). Vous vous inscriveez ds une conception honorifique de la liberté (d'Iribarne). Vs vs inscrivez, pragmatiquement, ds une logique staturaire et élitiste bien éloignée des principes généraux que vous proclamez.
- La plupart des gens qui votent ne s'impliquent pas, au sens ou vs l'entendez, ds un processus de décision. Ce qui prime c'est leur bien etre (Tocqueville). Votre conception de la politique, héritiere de Rousseau, Sartre ou Bourdieu, est trop naive : on ne vote pas parce tralalala des grands principes, on vote en fait sous l'influence de causes plus pragmatiques.
- L'université est le refuge des classes populaires et modestes. Le refus de la professionnalisation les condamne davantage au chomage. Encore un paradoxe. L'autonomie ne signifie pas la privatisation. La théorie ne disparaitra pas des fac. A telle disparu ds les autres pays ? L'écart entre les exigences du marché et les titres délivrés est tropp important. Le marché ne peut absorber ts lés dipomés de socio et de philo (j'en suis un en plus ! ). Il faut réduire l'écart ds lintérét bien compromis (tocqueville) des étudiants. La LRU signifie plus de transpparence ds le recrutement des profs (du pistion jusqua maintenant), leur miz en ccrce permettra l'obliagation de résultats (ce qui en dérange pas mal), ce qui n'est pas un mal. La rationnalité en finalité, celle a la source de nos révolutions intellectuelles et technqiues, a permis un accroissement considérable des richesses. Certes la pauvreté n'est pas entierement résorbée (la telle jamais été ? ). Mais ds l'ancien tps le porduit national était réparti de facon plu inique encore. La prééminence de la directione st logique ds ce systeme. Il faut bien un dirigeant si nous décidons d'organiser les facs de maniere rationelle. Mieux vaut elle que les étudiant, destinés par définition a séjourner de maniere temporaire ds luniversité. Les patrons siegeront, mais nintervienneront pas ds la définition des programmes, c'est excessif. Il faut se réjouir du fait que la fac s'organise enfin comme le reste de la société. La téhorie, encore une fois, ne disparaitra pas. Cette réforme est technqieu et non idéologique. Ell est le préalable a un retour efficace de l'investisseur institutionnel ds les universités. A quoi sert il d'investir aujourdhui vu le tx d'échec en 1ere année et l'écart entre les diplomés et le marché ? Penser le politique avec l'étique de conviction, encore une fois, peut conduire a créer des éffets nn intentionnels, pervers. Il faut les prendre en compte ds le raisonnement politique. Enfin, les contre pouvoir existent toujours, ls syndictas pourront nous alerter, si la rpésidence abuse de ces prérogatives. La transparence permet cela. La démocratie est le moins mauvais des régimes, pas le régime parfait. Enocre une idée générale démontée. Le Président de la républqieu dispose de moyens pour goiverner et heureusement ! ! ! C'est pareil pour luniversité : la présidence est la plus légitime a gouverner, en conséquence, il n'est pas fécond de s'opposer, pour la forme, a ce qu'lle dirige. Des contrepouvoirs existent ds la République. Mais il faut néanmoins des pouvoirs daction. Si tt le monde avait le meme poids, les décisions ne seraient que l'objet de “consensus mous”. Et les étudiants sont étudiants temporairement, tout comme els enseignants. En revanche linstitution universitaire dure. Le président la représente. Il n'est pas illégitime qu'il ait le “pouvoir” si on restitue le contexte puisqu'il est celui qui agit le plus pour l'intérét de l'établissmeent.
- Je regrette que Raymond Aron soit mort, son génie dialectique aurait cloué le bec à tout le monde. Une petite salve de citations pour la fin puisque derriere ce débat se cache une bataille de conceptions de la société :
“Les Français veulent l'égalité, et quand ils ne la trouvent pas dans la liberté, ils la souhaitent dans l'esclavage” (Tocqueville)
“Bourdieu a eu le mérite scientific d'nalayser avec plus de finesse les mécanismes socio-scolaires, mais, simultanément, il a pris grand soin de s'exprimer de maniere telle que des faits, en eux memes incontestables, n'excluent pas une interpréttation politico idéologique. Il a donné a la notion d'héritiers une résonnance péjorative, comme si la transmissions de valeurs intellectuelles par le milieu familial était en elle meme condamnable sous prétexte qu'elle rendait impossible l'égalité de ts les enfants au point de départ de l'existence. Il anon affirmé mais sugéré qu'une autré pédagogie permettrait d'éliminer les inégalités scolaires, imputables aux inégalités sociales, suggéréé également que els réformateurs devraient se donner pour objectif prioritaire la réduction des handicapas sociausx, ce qui constitue une opinion parfaitement légitime mais non une vérité scientifque”. (Aron).
“La plupart des enseignants, tout le mouvement étudiant, rejette le principe de la sélection. Or la séléction signifie simplement que l'Etat n'est pas tenu d'accorder des crédits illimités pour ouvrir aux garcons et aux filles l'accès des facultés. Aux USA, l'enseignement supérieur est payant, avec des bourses très généreuses, méthode bien préféable à la gratuité française. Que le fils de PDG fasse gratuitement ses études en faculté, répond, parait-il, aux exigences de la démocratie.(…). La sélection à l'entrée de l'Université soustrait les enseignants du supérieur à l'obligation de las électionpar l'échec aux examens.”
“Si vraiment nos scientifiques sinquiètent, c'est que la formation donnée ne répond pas aux exigences de l'économie. A quoi les révolutionnairs objectent quadapter la formation donnée aux besoins du régime capitaliste, c'est accepter une université technocratique, mais, à la fin des fins, on ne peut pas simulténaément refuser la sélection à l'entrée des universités, refuser l'adaptation de la formation donnée aux besoins professionnels et dénoncer ensuite l'absence de débouchés. Aussi lgtps que tous les bacheliers entreront librement dans les universités, ils doivent comprendre qu'un supplément de culture constitue un bien en soi et n'offre pas une garantie d'emploi. Si l'université veut ignorer les besoins professionnels du milieu, alors, que les familles ne se plaignent pas du manque de débouchés.” (Aron)
“Les chantres de la révolution croient dépasser le marxisme. Dans
la mesure où ils ont des idées, ils reviennent au prémarxisme, au
socialisme utopique, ils oublient un siècle d'Histoire et ils
ignorent els contraintes de l'entreprise et de l'économie.” (Aron)
“Les intellectuels qui dénoncent avec le plus d'indignation la
société de consommation ne se priveraient pas de ce qu'elle seule
rend possible : des conditions de vie décente pour le plus grd
nombre, des centaines de miliers d'étudiants. Ils dénoncent
d'ailleurs, avec la meme passion, les inégalités et les injustices,
tout en sachant qu'avant l'ère industrielle, le poduit national
était réparti de manière plus inique encore,. Ils s'indignent, non
sans motif, contre la réticence des pays riches à contrribuer au
développement des pays pauvres. La société de consommation devient
le monstre à combattre pour ceux-la mêmes qui en possèdent les
bienfaits.” (Aron)
“La société est une hierarchie. Ts les individus st nobles et sacrés, ts les etres ont des droits, mais ts les etres ne st pas égaux, ts st des membrss dun vaste corps, des parties d'un immense organisme qui accopmplit un travail divin. La vie humaine serait impossible si lhomme ne se donnaient pas le droit de subordonner l'animal a ses besoins ; elle ne serait guere plus possible si lon sen tenait a cette conception abstraite qui fait envisager ts les hommes comme apportant en naissant un meme droit et aux rangs sociaux” (Renan)
à Jess Feuillie
De
15H36 | 23/11/2007 |
Bonjour…
Nous ne sommes pas certaines que tout le monde aura le courage et la perspicacité de lire un texte pareil. Je me suis posée la question d'aller ou non jusqu'au bout. Effectivement, si la fac t'as permis d'écrire de la sorte, il vaut mieux la fermer tout de suite.
Affirmer en ces termes que tu es contre l'élitisme est une insulte
à la république,
à la démocratie
et aux droits de l'homme
Nous ne voulons pas embrouiller encore plus l'esprit des gens en faisant un contre argumentaire complet. Mais la fac sans étudiants n'est pas une fac. Et sans professeurs non plus. Une chose est certaine les concernant : ils s'en sont sortis grâce à l'université, nous ne sommes pas sures que c'est ton cas.
Aujourd'hui, ce n'est plus seulement d'université qu'il s'agit. Il s'agit aussi de défendre le droit démocratique et le droit de grève. Ces deux droits fondamentaux inscrits dans la constitution française sont à ce jour remis en cause.
Il ne viendrait à l'idée de personne de légitimer le fait que la Présidence Européenne se mette à organiser des élections françaises ! Comparons ce qui est comparable s'il vous plait.
En France, l'éducation était sensée former des citoyens. Elle doit servir à permettre à chacun de se prononcer sur les affaires d'État parce qu'il possède un sens critique et les connaissances nécessaires à la prise de décision. Il est en ce sens encourageant de voir que certains étudiants n'ont pas perdu cette faculté. Nous ne pouvons que déplorer le fait que certains électeurs français ne s'informent pas, mais nous tenons à préciser que ce sont justement les mêmes étudiants qui votent pour leurs représentants et qui organisent les AG.
Désolées de ne pas citer des « grands penseurs », chacun possédant sa propre sagesse. Et les perroquets ne sont généralement pas considérés comme des animaux supérieurement intelligents.
A bon entendeur !
Les Ln au carrée, qui croient encore à une démocratie où chacun sais pour quoi (et pourquoi)il vote…
PS : Tenez bon les gas, c'est pas le moment de lâcher !
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 16H23 | 23/11/2007 |
-« La fac sans étudiants et sans profs ».« Ils ont réussi » Je n'ai jamais dit ca. Je ne suis ps certains que les profs sortent majoritairmeent de l'Université, particuliemrent pour les sciences humaiens et sociales. Le tx d'échec en 1ere anné est faramineux. Vous sous entendez dc qu'il vaut mieux rester ainsi, et tant pis pour les ratés. Belle conception de la démoceratie.
- l'éducation c'est former des citoyens. Mais à la fin des fins, il faut bien se dire que si on va a la fac c'est aussi (et urtout ? ? ) pour trouver du travail. En quoi la venue de fonds privée empeche t-il la transmission de valmeurs citoyennes ? Les étudiants d'IUT sontils des dicateurs ? Eduquer, c'est préparer a la vie d'adulte non ? La dimension professionnelle y est fondamentale me semble til non ? Il faut arreter de rever. On est pas dans un monde binaire. Tt le monde n'est pas destiné a etre chercheur (moi le premier).
- Le droit démocratique est il respecté quand deux bloqueurs empechent 60 étudiants de mettre les pieds ds leur établissement. Estt il respécté par le vote a main levé, une forme de censure implicite puique les minoritaires y sont visibles ? IQue diriez vous si les anti blocage venaient une heure avnat vous pour vous empéché de bloquer ? Et si ce genre d'actions et de réactions e généralisaient a lensemble de la société ?
- Le droit de grève, mais ce n'est pas ca dont il est question ici. Vous bloquez, vous ne faites pas la grèce, c'est diiférnent. Quand on fait la greve a la RATP, on nempeche pas les non grevistes daller au travail. Et les grevistes nempche pas les gens daller sur les quais. Mais il est vrai qu'il est impératif que vous fassiez croire que votre mouvement a avoir avec le droit de greve, sinon vous naurez pas une once de légitimité.
- l'éducation doit servir a la critique, certes. Nous élisons des gens pour nous représenter. Vous dites quon est la pour « se prononcer ». C'est légitime. Mais vous netes pas la pour faire les réformes, ou alors vous entravez les principes fondamentaux de la démocratie, qui repose sur la concurrence libre entre partis pour l'accès au pouvoir. En démocratie, on mandate les gens. On ne gouverne pas a leur place. En essayant de vous imposez, vs essayer d'accaparer le pouvoir. Une seule ligne serait la bonne, la votre. Cela ne me parait pas répondre aux exigences de la démocratie.
à Jess Feuillie
De karlM
21H30 | 26/11/2007 |
La démocratie est le moins mauvais des régimes, pas le régime parfait. tu dis
je réponds « la république des rentiers ce n'est pas la démocratie ».(par activité, on a la même assemblée qu'en 1848)
Quand les riches consomment l'équivalant de 4 terres grâce aux pauvres qui crèvent faim, je trouve indécent de se glorifier de notre obsession productiviste
De perfectdark
10H25 | 23/11/2007 |
je suis atteré par le niveau des réactions présentes, quel que soit le camp je vois que dés qu'il s'agit de conflit social on ressort les fantomes du passé pour les brandir a la figure de ses adverssaires, les « pro reforme ou pro gouvernement » deviennent de fascistes-hitleriens-nazis… et les manifestants des communistes-staliniens-sovietiques… c'est une insulte a la foie aux personnes contre qui ces thermes sont utilisés (ayant été de multiples fois a un stalinien je vous assure que ce n'est pas agreable), mais aussi et surtout a la mémoire des victimes de ces régimes, pensez vous vraiment pouvoir comparer les « pauvres étudients bloqués » aux intellectuels envoyés mourrir au goulag par le regime stalinien ? (ca marche aussi dans l'autre sens les « pauvres grevistes persecutés » sont difficilement comparables aux juifs massacrés par le regime nazi).
pour ce qui est du sujet de l'article non un vote sur internet n'est pas « légal » et representatif, pas plus qu'un vote a main levé, le seul type de vote valable est le vote a buletin secret…
De
12H29 | 23/11/2007 |
Depuis quand les huissiers seraient compétents pour attester d'un anonymat en matière de scrutin informatique ? Adresse IP, login infirme même s'il le fallait la notion d'anonymat puisque le lien entre le suffrage exprimé et le votant est constitué informatiquement quand bien même il serait ensuite « supprimé » (par qui ? comment ? )Faut pas prendre les gens pour des c…
Y-a-t'il eu déclaration préalable à la CNIL ?
Par ailleurs tout à fait d'accord avec Courageux Anonyme : la formulation de la question décontextualisée n'a qu'un lointain rapport avec l'expression d'une opinion sur la poursuite d'un blocus.
Bref on est en pleine manipulation, hélas assez mal décrypté par les journalistes qui relaient ces consultations organisées par des Présidents d'université trop enclins, comme à Nantes, à faire donner la maréchaussée plutôt qu'à débattre.
De
12H30 | 23/11/2007 |
Depuis quand les huissiers seraient compétents pour attester d'un anonymat en matière de scrutin informatique ? Adresse IP, login infirme même s'il le fallait la notion d'anonymat puisque le lien entre le suffrage exprimé et le votant est constitué informatiquement quand bien même il serait ensuite « supprimé » (par qui ? comment ? )Faut pas prendre les gens pour des c…
Y-a-t'il eu déclaration préalable à la CNIL ?
Par ailleurs tout à fait d'accord avec Courageux Anonyme : la formulation de la question décontextualisée n'a qu'un lointain rapport avec l'expression d'une opinion sur la poursuite d'un blocus.
Bref on est en pleine manipulation, hélas assez mal décrypté par les journalistes qui relaient ces consultations organisées par des Présidents d'université trop enclins, comme à Nantes, à faire donner la maréchaussée plutôt qu'à débattre.
De vikingdeath
12H52 | 23/11/2007 |
Les blocages confirment mon appriori sur la population contestaire universitaire. En plus, cela déteint sur la réputation de l'Université. Le vote par Internet est une chose intelligente.
De
19H45 | 23/11/2007 |
En réponse aux commentaires de 03h02 et 05h26 suite à mon analyse du vote électronique :
« Je crois qu'à l'heure actuelle, toutes les facultées de France proposent un accès internet à leurs étudiants a travers salles informatiques, bibliothèques, cafétéria, et wifi diverses.
Ne pas avoir un ordinateur personnel n'est donc pas un argument recevable : ). »
En fait c'est un argument recevable quand les locaux sont fermés (eh oui quand on parle de blocage…), et que tous les étudiants n'ont pas d'ordinateurs portables (de quel milieux viennent les étudiants que vous connaissez ? ).
« et en AG le vote a bras levé comment il garantie l'anonymat ? »
Non en effet, et c'est bien pour cela que je le souligne dans mon commentaire…