Et si les crises climatiques et les guerres étaient liées ? C’est la conclusion d’une étude publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences.
La recherche est le fruit d'un travail international. Peter Brecke, chercheur en science politique du Georgia Institute of Technology d’Atlanta aux Etats-Uni a créé une base une base de données de 4500 conflits qui se sont produits à travers le monde entre 1400 et 1900. David Zhang, chercheur en géologie de l'université de Hong Kong a rassemblé des données climatiques. Des étudiants ont collecté des informations sur la production agricole et ses prix.
En faisant nos premiers graphes, on voyait immédiatement une baisse du nombre des conflits au 18ème siècle , nous raconte Peter Brecke. Ce siècle correspond à une période de climat plus doux. Après quoi les temperatures refroidissent à nouveau pendant la première moitié du 19ème siècle et les occurrences de conflits augmentent. Le nombre de guerres par an pendant les siècles froids est presque deux fois supérieur à celui du 18ème siècle , explique le chercheur.
Ces résultats ont confirmé ceux d'une première étude qu'avait conduite David Zhang sur 1000 ans de conflits en Chine : il avait remarqué que des grands froids avaient précédé 12 des 15 grandes dernières guerres de la période.
L’explication de Peter Brecke : Lorsque les températures refroidissent, la production agricole chute, les prix augmentent. Cela provoque des famines, des tensions sociales, déstabilise les gouvernements. Cela génère des guerres et on enregistre des déclins de population » .
Il n'exclue pas qu'un réchauffement climatique puisse avoir les mêmes effets : des températures plus élevées sont responsables de sécheresses qui peuvent avoir les mêmes effets : baisse des ressources naturelles et violences pour se les approprier .
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Prêts à tout pour nous parler du changement climatique… Il y a 10 ans, tout le monde s’en tapait royalement et voilà que maintenant on a trouvé l‘« explication des guerres »: miraculeux!
Oui d’accord c’est peut-être un facteur parmi d’autres, je ne l’ai pas nié mais le changement climatique est indéniablement mis à toutes les sauces aujourd’hui, et je ne partage pas cette tendance. C’est mon droit.
On en arriverait presque, si je vais dans l’extrême, à nous faire culpabiliser sur les guerres:
« Attention !! Vous faites couler l’eau du robinet pendant que vous vous brosser les dents, vous roulez en voiture etc. vous êtes la cause des guerres dans le monde!! »
Pourtant c’est simple à comprendre.
Il faudrait que je m’excuse de penser ce que je pense, c’est ça? Non. Je ne regarde pas mon nombril, je donne mon avis alors arrêtez votre agressivité je vous prie.
Je ne nie pas les réalités écologiques, je dit non à la culpabilisation collective, c’est tout.
Oui, c’est mon avis INDIVIDUEL je ne vous demande pas de le partager.
Quand la population ne mange pas à sa faim, que l’eau est rare et que l’éducation et la santé sont un luxe, comment s’offrir une contraception ?
Le contrôle des naissance à un coût avant d’être un problème culturel.
D’ailleurs même en France, il n’y a pas si longtemps, les familles était plus nombreuses et pourtant les conditions de vie étaient plus difficiles, seulement la pilule n’existait pas.
En ce qui concerne le réchauffement climatique, il suffit, à notre niveau, de changer nos petites habitudes, c’est pas forcément la mer à boire.
Par contre, les changements fondamentaux sont entre les mains des décideurs politiques, industriels et financiers internationaux.
Culpabiliser, c’est puéril et ça ne sert à rien. Ce n’est pas le but de la campagne d’information.
Je ne vois pas pourquoi vous venez donner votre avis ici si votre démarche est individualiste.
Il faut s’attendre à susciter des réactions quand on s’exprime sur une place publique.
Pour revenir sur le fond de votre remarque, je ne comprend pas plus pourquoi vous vous sentez culpabilisé par la relation qui est faite entre changement climatique et guerres.
C’est un fait, pas un argument, que changement climatique = baisse de la production de nourriture = famine = violence.
C’est même tout le problème de la question du réchauffement : les conséquences sociales qui en découle.
De là à en voir un motif de culpabilisation… Surtout que l’on peut aussi y lire le contraire : c’est déculpabilisant dans la mesure où tous les changements climatiques intervenus jusqu’à maintenant ne sont pas le fait de l’activité humaine.
Pas de justification qui ne tienne. Une explication à la rigueur…
Je n’ai pas dit cela: l’exemple que j’ai donné était fait pour expliquer que l’on pourrait, à l’extrême, l’interpréter comme cela. Vous l’interprétez comme vous le souhaiter.
« Bref on a effectivement le droit d’être con. »
Désolé pour vous.
Vous avez tout à fait raison. Mais il est vrai que pour Michael Brecher et Gaston Bouthoul les recherches sont moins contestables que pour Montesquieu. Ce dernier est aujourd’hui interprété comme raciste, ce qui est largement défendable car sa théorie des climats lui sert partiellement à nous expliquer que l’Europe, du fait de son climat tempéré, est le lieu le plus propice à la paix, la démocratie et le développement des qualités intellectuelles, ce qui est, vous me l’accorderez, assez ethnocentrique comme point de vue. Quand on voit ce qu’il pense des autres climats, on regarde avec méfiance les liens faits entre guerres et climats.
tous les pretextes sont bon pour certains hommes avides
de cupidité aigüe et maladif!!!!!!!
La corrélation est amusante, tout comme celle qui affirme que plus il y a de cigognes en alsace plus il y a de naissances de bébés humains ; mais vais-je penser que les cigognes sont responsables des naissances?
Le problème d’une corrélation, c’est qu’on ne sait pas vraiment qui (ou quoi) est la cause de quoi. Je reste donc sceptique sur les interpretations de ce monsieur Peter Brecke…
je crois que tu n’as pas compris l’histoire des cigognes et des naissances : Une étude a déterminéé que dans un même temps les naissances (d’humains)et le nombre de cigognes augmentaient. Peut-on alors en déduire que ce sont les cigognes qui apportent les bébés ?
Peut-on donc mettre en corrélation directe les changements climatiques et les guerres ? Vu ce qui se passe en ce moment dans le monde, je ne suis pas sûre que le climat y soit pour quelquechose.
Je rajouterais juste que le réchauffement climatique que nous connaissons des nos jours, dont l’évolution n’a rien de naturelle puisque augmentée par la polution humaine, aura des conséquences dramatiques pour la civilisation terrienne et là et bien oui je pense que les guerres futures y seront liées.
Cher courageux anonyme de 00H03
Quand A est corrélé avec B, cela signifie soit que :
- A est la cause de B
- B est la cause de A
- C est la cause de A et de B.
Par ailleurs, le problème, c’est que non seulement on ignore le sens de la causalité, mais on ignore la variable C (et il peut y en avoir une multitude).
Donc douter que les chaudes températures soient l’explication des guerres ne signifie pas que j’avance l’idée que ce soit les guerres qui augmentent les températures (même si subjectivement parlant, quand on nous tire dessus, on a chaud ;-)
Bref, si l’exemple des cigognes n’est pas suffisante, je puis en donner un autre : Il existe une corrélation entre l’estime de soi et la réussite scolaire.
Certains pensent que l’estime de soi est un facteur de la réussite scolaire.
D’autres pensent que la réussite scolaire est un facteur de l’etime de soi.
Raté !
Deux études (O’Malley, 1977 ; Maruyama & al, 1981) ont montré qu’en fait ces deux variables sont aussi corrélées au statut social de la famille et à l’intelligence de l’élève et qu’elles en seraient en fait à l’origine puisque sans ces deux variables, la corrélation réussite scolaire - etime de soi n’existe plus.
Donc, avec des études corrélationnelles, on n’est jamais certain qu’il n’existe pas d’autres variables (connus ou non) qui seraient les variables explicatives. C’est pourquoi, il vaut mieux ne pas s’aventurer dans le domaine de la relation causale avec une corrélation. Si on veut absolument établir une relation causale, il vaut alors mieux faire une bonne vieille expérience en manipulant une variable pour en voir les conséquences sur une autre.
Faisons cette expérience : on plastique le barrage Atatürk pour voir comment les Turcs réagiront quand ils crèveront de soif. Et s’il faut un échantillonnage plus vaste pour valider la corrélation, ce ne sont pas les barrages qui manquent pour poursuivre l’expérience.
La poule ou l’oeuf? Un problème vieux comme le monde.
Après compilation de milliers de données (Ca fait toujours plus sérieux), deux corrélations apparaissent:
- Le pétrole est la cause directe ou indirecte de nombreuses guerres du 20ème et 21ème siècles en cours.
- Plus il y a de pétrole (et charbon) brulé plus le réchauffement planétaire augmente.
Inutile de nous chercher des excuses, il y a toujours une guerre en cours quelque part. L’Homme est un loup pour l’Homme et c’est sa cupidité sans limite qui est la cause de la guerre et du réchauffement planétaire incontrôlable.
Lorsque les puits de pétrole du Koweit brulent pendant des semaines après la première guerre du Golfe, cela provoque des anomalies du climat.
Lorsque l’Europe se déchire, que les 2 guerres mondiales ravagent la planète, que les villes, les usines et les réservoirs brûlent, que les tankers coulent par centaines répandant des millions de tonnes de pétrole dans la mer, cela provoque des anomalies du climat.
Que des anomalies de climat provoquent des troubles, je n’en doute pas mais ce sont surtout des guerres civiles et des révolutions comme en 1789.
Le climat tempéré peut être intempérant. Tempéré ne veut pas dire seulement modéré mais aussi hautement variable. Je crois qu’il y a plus de stabilité, de permanence dans le climat équatorial, ou le tropical ……
Avant d’entendre parler de cette étude, j’ai en tête certains cours d’histoire. La révolution française de 89 précédée par des des périodes de disettes liées à des périodes froides ou des sécheresses. Et le peuple réclamant du pain. Pas des jeux, du pain !
Je me rappelle ausi cettte phrase de Marx qui reliait guerres et difficultés à se nourrir.
Je me souviens aussi de cet historien (Ladurie me emble-t-il) qui a consacré un livre à l’histoire des climats……
qui n’ont rien à voir avec la météo ? Je n’en suis pas si sûr.
J’habite une région de la Belgique qui n’est qu’à douze mètres d’altitude et la Hollande est encore plus proche du niveau actuel de la Mer. Que se passerait-il si le niveau des océans montait de dix mètres ? Mon village deviendrait port de mer. Fort bien ! Mais que feraient les Hollandais ? Ils n’auraient pas d’autres ressources que d’envahir la partie non encore submergée de la Belgique. Et si l’eau monte encore, les Flamands qui habitent cette partie basse de la Belgique devraient aussi penser à se loger dans un endroit sec. Et là, je peux vous dire que l’actuel problème de Bruxelles-Hal-Vilvoorde serait une rigolade à côté de ce qui se passerait.
yep , climat chaud ? , reste qu une bonne partie
du conflit au moyen orient est lié a l eau
le liban la syrie israel et la jordannie
sans compter le futur etat palestinien doivent se partager les meme reserves « jourdain et golan »
la portion de territoire revendiqué par le liban et la syrie est occupée illégalement par israel ,des « fermes
de sheeba » est lie a l eau sans compter qu il
aurait été interréssant sans l intervention actuelle US
de voir les reactions irakiennes et syriennes aux barrages turcs sur l euphrate et le tigre
je prend les paris pour l origine de la prochaine baston : l eau plus que le pétrole
La guerre de l’eau est la plus probable. A dix litres contre un.
Bonjour Jibs,
Je suis bien d’accord avec vous, l’eau sera au centre de beaucoup de tensions dans les années à venir, et même déjà de nos jours. L’eau est beaucoup plus indispensable que le pétroles et donc les conflits seront surement encore plus dur. L’exemple d’Israël et tout à fait juste, tout comme au Kazakhstan ou cela risque de péter bientôt ou au Bangladesh ou c’est l’inverse, c’est les inondations qui vont provoquer des tensions.
Je pense aussi que la théorie de l’influence du climat sur les conflits et juste et plus que probable dans ces périodes ou l’homme était beaucoup plus dépendant du climat qu’aujourd’hui, mais le comble c’est que c’est toujours vrai actuellement. Puis cette théorie est aussi vrai concernant les grandes migrations humaines.
Mais la chose qui m’inquiète le plus est le scepticisme ambiant sur les réalités du changement climatique.
Comme je l’ai lu sur un commentaire, les changements de grande intensité prennent certes plusieurs milliers d’années (pas vraiment des millions) mais cela ne veux pas dire que des modifications significative et perceptible ne sont pas déjà en place, et à l’inverse de se que les gens pensent on ne pourra pas revenir en arrière, ce qui est fait et fait.
Aujourd’hui on constate déjà une augmentation considérables des pluies acides, des périodes de sècheresse anormalement longue ou de pluies intense, une modification de l’équilibre du biotope marin, de l’acidité de l’eau, de l’intensité des catastrophes naturel…. etc
Tout cela semble être des broutilles pour nous, puis on se dit « tant mieux il fera plus chaud l’été prochain et on va bien bronzer ». C’est vrai, nous serons surement les derniers à subir les conséquences du changement climatique car notre technologie et notre situation géographique nous permettent de compenser certaines choses. Mais cela aura et a des conséquences beaucoup plus grave pour des pays ou le climat est déjà extrême (type Afrique ou Asie). Pour eux une modification d’un petit degré peut avoir des conséquences dramatiques (on le constate déjà), et je peux vous dire que ce n’est pas nos pauvres test ADN ou nos frontières qui vont empêcher les gens de migrer en Europe pour sauver leur peaux.
Avant de lutter contre les changements ils faudra trouver une solution à l’arrivée massive de population, et c’est un problème sérieux aussi, plus sérieux qu’on le pense.
Bien sure la plus part d’entre nous serons plus là pour le voir, mais j’ai pas trop envie de laisser de dettes à mon gamin.
bonjour
j ai utilisé cet exemple pour illustrer mon propos
puisque je parlais du moyen orient , mon intention
etait d indiquer que certaine tension avaient d autres
tenants que des histoires de religions ou autre
mais plus matériellement le controle d un bien qui nous
semble a nous nantis tres anodin
il y a des centaines d autres endroits que j aurais pu citer sur la planete mais votre serviteurs a assisté
comme casque bleu au comportement des un et des autres
au Liban
votre procés en sorcellerie anti sioniste et d autant plus rejouissant que pas plus tard que la semaine derniere sur ce meme site votre jumeau integriste
de l autre bord ma fait un procés en sorcellerie
pro sioniste
vous ressemblant de plus en plus vous et vos adversaires finissez par devenir un probleme de polution haineuse a l echelle de celui qui nous préocuppe sur ce forum
je ne vous salue pas
salam shalom pax a tous les autres
Les dinosaures du Crétacé(-65 millions d’années) vivaient dans un monde où la température moyenne était d’une dizaine de degrés supéreieure à la moyenne actuelle.
Et maintenant, ils ont disparu…
La corrélation est simple. La température a du les pousser à se dévorer les uns les autres en adoptant une agressivité telle que le ciel leur est tombé sur la tête.
C’est possible, non?
Attention à l’emploi des mots « changements climatiques ». Ces phénomènes se déroulent sur des millions d’années et une étude sur un demi siècle n’est en aucun cas représentative de l’évolution du climat. D’autant plus que la révolution industrielle n’avait pas encore commencé sous le règne d’Henri IV. Ils n’ont donc pas leur place dans le titre de l’article.
Cela dit, la réflexion sur l’arrêt des rejets atmosphériques est à rendre prioritaire.
Il est tout à fait normal que des changements climatiques soient causes de guerre. L’homme est un animal comme les autres, soumis aux caprices de son milieu naturel, ce qu’il oublie trop souvent. Donc des changements climatiques, des catastrophes naturelles, peuvent accroitre les tensions et la compétition pour la nourriture et/ou les terres cultivables, et de ce fait causer des guerres.
Mais bien sûr les changements climatiques ne sont pas la seule cause de guerre. Pour l’homme n’importe quel prêtexte est bon pour massacrer son semblable, malheureusement.
Si l’observation de l’augmentation du nombre de conflits lors des périodes de refroidissement, doublée du constat d’une baisse lors des périodes plus douces permet d’augurer l’augmentation des violences en cas de réchauffement climatique, il doit s’agir de violences douces ?
La thèse de l’influence du climat sur les révolutions, suggérée plus haut, me semble intéressante à creuser, et dans l’esprit rue 89 !
Mais alors, pourquoi les conflits sociaux dans les transports, qui font aller au travail à pied, coincident avec des vagues de froid ?
yep le GIEC
c est rigolo je suis allé voir les courbes et les graphiques le fameuse « crosse de hockey » bon d accord
je suis rien qu un ignare , mais y a un truc marrant
pour l europe on donne 1800/1820 comme une periode
« douce » metéorologiquement parlant et c est vrai
que cette période la: napoléon la passée a cavaler
joséphine dans les couloir du palais
La corrélation qui est faite ici n’explique pas tout, il y a plein de facteurs. Mais elle est éclairante. Les gens qui ont faim, qui sont dans la mièsère sont pret à tout. L’une des étincelle de la révolution française c’est justement une hausse du prix du pain due à deux années de récoltes très mauvaises.
fevrier 1917 c’est du pain que réclament les femme à Pétrograd, en novembre 32 la misère touche un allemand sur 4 lors de l’élection d’hitler, le grand mouvement des invasions barbares du IVème et Vème siècle est un vaste mouvement qui part d’Asie à cause de modifications climatiques ; des populations vont vers l’est pour trouver des meilleurs conditions.
Lorsque le minimum n’est plus assuré ou mal assuré
cela engendre des tensions sociales qui peuvent dégénérer. Les facteurs sont multiples mais celui du climat est facteur tout a fait pertinent et interessant.
ok, vous avez le droit d’avoir une opinion différente de la mienne
ok, vous avez le droit de penser que l’alchimie est dépassée
ok, je suis d’accord avec vous lorsque vous dites : « C’est le type même de raisonnement que les Lumières ont combattu, pour lui substituer le raisonnement logique appuyé sur des modèles d’hypothèses validées, et reproductibles »
mais qu’on soit bien d’accord : on ne touche pas à Harry Potter ! (d’ailleurs je ne vois pas bien ce qu’il vient faire ici) surtout quand on ne l’a pas lu !
Les guerres arrivent surtout quand la connerie humaine augmente, pas quand la température baisse!
La guerre pour l’appropriation des ressources a déjà commencée:
- l’eau : (Veolia…)
- la reproduction génétique (Monsento…)
Les position se préparent
Un jour, disant à un proche l’état de la situation et voyant sa totale indifférence, je lui parle du futur de son enfant (il en a 2 aujourd’hui). Il m’a répondu qu’il faisait ce qu’il voulait de son gamin. Le gars est ingénieur en informatique. J’aime autant vous dire qu’on ne s’est jamais revu depuis.
Curieux que l’on puisse oublier une donné essentielle qui n’a besoin d’aucune démonstration, ni preuve, ni correlation. Cette donné de base est que l’homme (l’étre humain) fait partie integrante de l’univers, de la nature. Et qu’il suffit qu’un seul élèment soit perturbé (ici le climat) pour que toutes les composantes du système s’altèrent et perdent la boule. On n’a pas besoin de telles études pour déduire que la perturbation du climat entraine la guerre.
On oubli souvent aussi quand on parle de 1ère guerre, mondiale, de 2ème guerre mondiale, et on spécule sur une éventuelle 3ème , que cette dernière est présente depuis surement une décenie. Elle est autre, et le nombre de massacre commis de part la planète aujourd’hui est bien supérieur aux deux guerres.
Quand on voit les crises entre Grèce et Turquie à cause de l’eau, qu’Israel pompe les ressources d’eau et assèche la Palestine etc… on voit que les exemples ce multipleint pour ce qui est des tensions en raison de climat et des ressources en eau…
pas plus ni moins que n importe quel etat
dans le conflit de l eau il se comporte avec un peu d avance comme se comporterons bientot beaucoup d autre
etats dans sa situation
la remise en cause de son existence reelle souvent
et parfois supposée lui a fait peut etre prendre conscience plus tot de la » globalité » des
necessités impliquant sa pérénnité
Merci pour la correction
il as devié sur le catastrophisme ecologique ambiant
sinon le theme etait si je ne m abuse une corrélation
entre les conflits humains et le climat
a l epoque de la « guerre en dentelle » les campagnes
cessaient aux premiers frimas et renaissaient
a la douceur printaniere
pffff decidement j ai rien compris a la these
des » intelligents » moi quel nul!!!
Un peu de prospective… Sur la base d’éléments scientifiques qui sont aujourd’hui admis de quasi tous les experts (et même des béotiens béats du genre Deubeliou Bush) comment douter que le caractère brusque des changements climatiques engendrera des conflits ? Les déplacements de populations et d’ethnies, en particulier en Afrique ou en Asie, sous l’effet du réchauffement (cultures impossibles là où elles étaient déjà difficiles, raréfaction des ressources en eau potable, montée des océans …) devraient concerner des centaines de millions de personnes à l’horizon de 2 ou 3 décennies.
Dans ces conditions, pensez-vous que l’homme, dans la grande bonté qui le caractérise, accueillera son prochain avec un collier de fleurs ? Aujourd’hui, on lui offre des test ADN. Demain, comme c’est déjà le cas en Australie, des centres de rétention au large des côtes. Après demain, DASSAULT et consorts iront certainement régler de façon « préventive » leur sort à ces intrusifs. C’est beau, la modernité !
La question posée dans cet article n’est pas à l’échelle du problème qui s’offre à nous. Elle nous permet d’éclairer le passé par un petit bout de lucarne. Mais gare à l’éblouissement prochain !
Y a t-il plus de crimes à la pleine Lune ????
La vraie question est de savoir si on est VRAIMENT RESPONSABLE ????? On peut débattre de tout et en fait, on parle de pas grand chose…
Les guerres ne seraient elles pas en parties responsables
des changements de climat ?
Article très intéressant, Guillemette. Poser la question, c’est déjà y répondre.
En 2004, quand j’ai créé mon site eurasia21.be sur les problèmes environnementaux de l’Asie Centrale, j’attirais déjà l’attention sur le fait que, s’il est gênant de manquer de pétrole, il est mortel de manquer d’eau. L’évaporation, parfois jusqu’à la disparition, de la plupart des pièces d’eau de l’Asie Centrale a fait de cette région une véritable poudrière. Lire à ce sujet Calming the Ferghana Valley publié par le Center for Preventive Action.
Alors que tout le monde s’accorde à faire du pétrole l’unique responsable du problème irakien, il n’est pas impossible que l’eau soit aussi à l’origine des conflits connus par cette région depuis une vingtaine d’années. L’Irak a de l’eau alors que l’Iran connaît des problèmes d’approvisionnement. Même si actuellement elle est en crue, la Caspienne est menacée d’assèchement partiel. Le Lac Urmia a atteint un niveau de salinité rendant ses eaux inutilisables et d’autres lacs iraniens ne sont déjà plus que des salines. Pour tout arranger, les prélèvements turcs sur le Tigre et sur l’Euphrate, entre autres pour remplir le lac Atatürk, sont un réel casus belli entre la Turquie et l’Irak. Il en va de même entre le Kazakhstan et la Chine qui a fortement limité le débit de l’Ili. Et cette liste est loin d’être exhaustive.
L’Asie Centrale n’a pas le monopole des problèmes hydrauliques. Les récents incendies qui ont ravagé la Californie mettent en évidence les menaces qui pèsent sur l’approvisionnement en eau de tout l’Ouest des USA. Jon Gertner a écrit un article édifiant à ce sujet dans un NY Times du mois dernier. Le niveau du Lac Mead (lac de retenue du barrage Hoover) baisse inexorablement mettant en danger l’approvisionnement en eau de la Californie et du Nevada. Les photos de Google Earth sont très éloquentes (36°01’N,114°44’W). Jusqu’à présent, ces problèmes n’ont encore donné lieu qu’à des procès intentés par des individus ou des sociétés contre l’Administration mais des conflits apparaissent déjà entre les Etats et le Gouvernement Fédéral quand ce n’est pas entre les Etat eux-mêmes. Et personne ne pourra mettre cela sur le dos d’Al Qaïda.