Window on the media
Comment gagner de l'argent grâce aux failles de Google
Par Nicolas Kayser-Bril | Window on the media | 20/11/2007 | 17H00
En août, Manish Arora publie sur son blog un mode d'emploi pour détourner les revenus des publicités du réseau Google AdSense. Le magazine indien Digit le prend au sérieux et publie une enquête dans son numéro de novembre.
Arora, spécialiste de la sécurité informatique, commence à s'intéresser aux mécanismes d'AdSense fin 2006. Joint par téléphone, il raconte comment il a étudié le fichier Javascript qui génère les publicités (comme celles qui apparaissent sur Rue89, dans la colonne de gauche ci-contre) et décrypté les déterminants essentiels du processus. En quelques lignes de Javascript et de PHP, il est parvenu à générer des clics rémunérateurs sans afficher aucune pub. Total des gains : 5000 dollars en trente-cinq jours.
Selon lui, il n'a jamais imaginé récolter la somme. Au contraire, il avertit Google dès novembre 2006 et leur propose son code. En retour, Google clôture son compte » automatiquement » et assure » mener l'enquête » , affirmant que tout se passe exactement comme prévu.
D'après l'article de Digit, Google prétend que les chiffres et les captures d'écran présentés par Arora sont tout simplement faux. Google aurait même fait état d'une tentative de chantage de sa part. Pourtant, il affirme avoir reçu pour Noël (2006) le cadeau réservé aux meilleurs éditeurs, un lecteur MP3/MP4 aux couleurs de Google. Il l'a même pris en photo.
Grâce à sa méthode, pas besoin de posséder de site pour bénéficier des revenus publicitaires. Il suffit d'ouvrir un compte AdSense avec une URL bidon. Après qu'il m'ait communiqué le code, j'ai pu réitérer l'expérience en quelques minutes. Tout se passe sur cette page, qui reprend une vidéo de notre meilleur président. Vous n'y verrez rien de spécial, mais le code va faire croire à Google que certains visiteurs cliquent sur des liens sponsorisés (le taux de clic est maintenu à moins de 5% pour ne pas éveiller les soupçons).
Pour attirer du trafic, j'en ai fait la promotion sur certains Google groupes aux noms sulfureux :
La manip » fonctionne toujours, apparemment. Quatre jours après, mon compte reste opérationnel et (faiblement) rémunérateur.
La fraude au clic, tout le monde en fait, du hacker mafieux au blogger qui demande à mémé de cliquer sur ses pubs. Selon les estimations, elle représenterait entre 2% et 50% du total.
L'histoire d'Arora révèle surtout à quel point Google se moque de ce problème. En l'espace de douze mois, Google n'a rien fait pour combler la faille exploitée ici. Arora affirme qu'il a mis le doigt sur un défaut fondamental du système. Peut-être. Mais quand on pèse 200 milliards de dollars en Bourse, et qu'on prétend employer les meilleurs informaticiens du moment, améliorer un morceau de Javascript ne devrait pas être insurmontable.
Les tribunaux américains se sont déjà penchés sur la question. Des annonceurs floués attaquent régulièrement Google et Yahoo pour facturation de faux clics. Les deux géants calment généralement le jeu en lâchant quelques millions aux plaignants.
En mars 2006, Google s'est sorti à l'amiable d'un recours en » class action » pour 90 millions de dollars. Pas cher payé, si l'on estime que les faux clics représentent un milliard de dollars de son revenu (en imaginant que 10% de faux clics produisent 10% du chiffre d'affaires).
A l'issu de ce procès, les parties ont demandé à un expert indépendant de juger si, oui ou non, Google combattait » raisonnablement » la fraude. La réponse : oui ! (la réponse version longue existe, en PDF).
Malgré les procès à répétition, Google n'a que peu d'intérêt à combattre les fraudeurs. Lorsqu'un clic est enregistré, l'annonceur paye, puis Google partage la somme avec les éditeurs de sites. On comprend dès lors leur empressement modéré à ralentir le plumage des pigeons.
Chez ValleyWag, un site recensant les rumeurs qui trainent sur le web, Nicholas Carlon commentait l'affaire d'un laconique : » La presse indienne découvre la fraude au clic » . Joint par téléphone, il affirme que la fraude est un problème du passé. Il explique que Google l'a sérieusement briefé après un article sur le sujet. Les annonceurs victimes de la fraude seraient automatiquement remboursés et les comptes des fraudeurs fermés.
Dans un enregistrement qu'il m'a transmis, un membre de la team anti-click-fraud de Google explique à quel point les clics sont vérifiés et revérifiés par des algorithmes formidables. Pas mal. Mais il faut se rappeler, comme le fait cet excellent article de Business Week, que Google facturait deux fois les doubles-clics jusqu'en mars 2005. On a fait plus proactif.
Carlon s'est néanmoins montré surpris du comportement désinvolte de Google auprès des journalistes de Digit.
Contacté lundi matin, Google France assure que la faille découverte par Arora, si elle existait, serait » très bizarre » . Pas assez bizarre cependant pour y remédier et réagir aux problèmes de fond qu'elle soulève. On m'a garanti que l'équipe d'AdSense se penchera sur la question.
Si elle est avérée, une telle indifférence face aux fraudeurs risque de rendre la publicité en ligne aussi inefficace que la publicité traditionnelle. Hors ligne, impossible de savoir si le téléspectateur reste sagement assis pendant le tunnel de pub ou s'il en profite pour aller chercher un autre pack à la cuisine.
La vente au clic représente la moitié du budget pub en ligne. Las de la fraude, les annonceurs cesseront peut-être un jour de faire confiance au » pay per click » . Google verrait alors ses revenus fondre, tout comme, et c'est plus grave, les éditeurs.
[Avant de poster un commentaire du type » la pub, c'est mal, ça rend con » , merci de transférer votre contribution à l'enquête sur mon compte Paypal. Montant à la discrétion du lecteur.]
- 62120 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
57
(Pour réagir, connectez-vous)
De
17H22 | 20/11/2007 |
Une pub reste une pub, quelque soit le contenu de la page d'origine si un internaute vient à cliquer sur un adsense ou une pub « googlesyndication » c'est que dans n'importe quel cas il est intéressé par l'objet de ce lien publicitaire.
D'ailleurs un applet javascript ne comporte pas de « faille » c'est la façon dont il est utilisé qui est faillible.
Pour finir la clémence de google pour ce type de pratique n'aura pour seule conséquence qu'une diminution qualitative des premiers liens fournis à l'issu d'une recherche, le serpent qui se mort la queue en quelque sorte, et certainement le début de la fin d'une hégémonie…
à eux de voir
De Nicolas Kayser-Bril (auteur)
Window on the media | 17H44 | 20/11/2007 |
sauf qu'avec le type de fraude détaillé ici, les clics enregistrés par Google proviennent d'internautes qui n'ont jamais vu les pubs en question.
(Manish Arora détaille le procédé sur son blog et vous fournira le code si vous le demandez gentiment - je peux pas le mettre en ligne directement, ça serait pas très légal).
Au niveau de la qualité des liens, cette manip modifie effectivement artificiellement le CTR des pubs. La principale conséquence reste quand même la facturation aux annonceurs d'un service qui n'est pas rendu.
à Nicolas Kayser-Bril
De
18H21 | 20/11/2007 |
Qui se dévoue pour remonter l'info à Sarkozy… ?
Enfin un truc qui pourrait renflouer les caisses !
les mots ont un sens
http://lesmots.freelatitude.net
De Arnaud Aubron
Rue89 | 18H47 | 20/11/2007 |
Je dois avouer que, concernant un article sur Google, je ne pensais pas que le nom de Nicolas Sarkozy arriverait dès le troisième commentaire. Vous êtes le grand gagnant du jour de notre concours Sarkomaniaque ; -)
De Marine 2012
Hymen troué par neuf hymen refait à... | 20H07 | 20/11/2007 |
C'est la raison pour laquelle, en tant qu'annonceur, le CPM est mieux que le CPC. Tu payes pour 1000 clicks, peu importe si les gens cliquent tes pubs ou non. De toutes façons elles s'impriment, et les gens à force de les voir, ils retiennent le message.
à Marine 2012
De
10H30 | 26/11/2007 |
je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation. la fraude est d'autant plus facile au CPM. Et L'utilisation du CPM ou du CPC dépend aussi des problematique de chacun (Le CPC et CPA pour la conversion, le CPM pour la notoriété)
Je trouve que la question dans ce debat est pourquoi google ne généralise pas le CPA qui est un modele economique qui fait ses preuves (cf affilication) ?
à Nicolas Kayser-Bril
De aixcoast
15H12 | 26/11/2007 |
Bonjour Nicolas !
Je pratique adsense depuis bientôt 1 ans et j'ai fait un peu d'informatique dans mes études mais en niveau amateur lol. Je serai très curieux de voir ce code.
Mon anglais n'est pas au top mais j'ai visité le site de Manish Arora et ca à l'air astucieux, mais un peu trop technique pour moi. Est ce qu'il serait possible de recevoir par mail son petit programme ? (aixinpoker@hotmail.fr)
Je te remercie par avance
De fablog
04H55 | 21/11/2007 |
Une précision en passant…ce problème ne va pas affecter le positionnement des liens puisque le google ranking se fait essentiellement par le calcul du nombre de lien en dure pointant sur un site. Donc les pubs n'influent pas sur le google ranking à moins qu'on me prouve le contraire.
à fablog
De Nicolas Kayser-Bril
(auteur)
Window on the media | 08H16 | 21/11/2007 |
En l'occurence on ne parlait pas du Google Rank mais de l'ordre des liens sponsorisés.
Ils sont organisés de manière à ce que ceux ayant le meilleur CTR soient le plus visible (normal, ça augmente les revenus de Google).
Là, étant donné que les clics sont aléatoire, le CTR des pubs affichées est, lui aussi, modifié aléatoirement.
De
17H59 | 20/11/2007 |
Les gens n'ont qu'à être intelligents : Firefox + adblock tout cela gratuit, et hop, plus de pub dans mon navigateur ! ! Sur pas mal de sites, c'est certes moins esthétique, mais infiniment plus agréable ! ^_^
De ericj
18H21 | 20/11/2007 |
+ 1000 ! !
Internet n'est pas une galerie marchande mais un moyen d'échanger de l'information et de la culture au sens large.
Et Rue89 sans aucune pub, ça t'as une de ces gueules ! C'est tout gris ! Mais c'est plus cool !
Et ne venez pas pleurez sur « l'info c'est pas gratuit, faut bien payer nos rédacteurs ! »… Certes ! Mais je préfèrerais de loin des formules d'abonnement que ces $#@ ! de pubs.
Aux novices sur Internet je précise qu'il existe, en plus du merveilleux AdBlock, de quoi bloquer les animations et vidéos en Flash qui perturbent votre lecture…
Taper Geckozone Firefox dans le champ de recherche de votre navigateur… et bon web à tous !
éric
à ericj
De Hervé_5
18H36 | 20/11/2007 |
j'applaudis des deux mains !
à ericj
De
18H45 | 20/11/2007 |
Bon déjà cette remarque est hors-sujet : l'article parle de fraudeurs qui génère de « faux clics » et donc volent leur argent aux annonceurs (avec Google), pas d'internautes gênés par des publicités !
Ensuite compte tenu de votre (douteuse) mentalité affichée je ne crois pas une seconde que vous iriez payer quoi que soit à un site pour profiter du contenu.
Tout gratuit ET sans publicité c'est votre devise : cela veut dire que vous vous comportez comme un parasite qui vit sur le dos des autres (moi par exemple)
Enfin, les publicités ne sont pas si gênantes que ça, il faut arrêter le délire : moi je ne les vois (presque) plus et la petite gêne résiduelle je l'accepte bien volontiers pour continuer à profiter des sites que je fréquente tous les jours pour m'informer ou me distraire.
De
20H24 | 20/11/2007 |
« Tout gratuit ET sans publicité c'est votre devise : cela veut dire que vous vous comportez comme un parasite qui vit sur le dos des autres (moi par exemple) »
Personnellement, je suis aussi utilisateur d'AdBlock, et je ne me sens aucunement « parasite ».
Ca vient peut-être aussi du fait que chaque publicité génère chez moi énervement et lassitude, puisque chaque publicité augmente mécaniquement le coût du produit qu'on essaye de me vendre. Une voiture à 10 000 euros en a couté 6 500, bénéfices et dividendes des actionnaires compris, les 3 500 euros qui restent ayant servi à payer les publicitaires et les supports d'annonce. Et moi, ça m'enerve de payer un tiers du prix d'une voiture en trop, ou 40% du prix d'un yaourt, etc.
Bref, je fais partie des gens qui achètent les produits ou les marques en quantité inversement proportionnelle de leur représentation publicitaire.
Ce qui fait qu'en masquant les publicités, j'évite aux annonceurs de perdre définitivement toute chance de me voir éventuellement un jour acheter leurs produits.
Je vous accorde que c'est un effet secondaire non recherché, mon but principal étant de me faire éviter la pollution visuelle et simplifier la lecture du contenu, mais tout annonceur ou publicitaire sait pertinemment qu'à chaque client gagné grâce à une publicité, il en existe un certains nombre d'autres perdu pour la marque parce que la publicité en question a eu sur eux l'effet inverse, et que le jeu consiste AUSSI à minimiser ces clients perdus, et qu'une des solutions consiste à ne pas être vu par eux.
Bref, soit je « profite » de Rue89 sans que mes visites ne génère de clics rémunérateurs parce que je ne vois pas les pubs, soit j'affiche les pubs et les annonceurs de Rue89 viennent se rajouter dans ma « boycott-list ». Que croyez-vous que préfèrent les annonceurs ?
De
20H46 | 20/11/2007 |
Le raisonnement est amusant ! Vous me donnerez la marque de votre voiture qui ne fait pas de publicité, vous devez avoir du mal à trouver des pièces détachées ; -)
Désolé, mais je ne suis pas convaincu : un annonceur veut que ses publicités soient vues, et un éditeur (Rue89 en l'espèce) qui choisit un mode de financement a droit au respect celui-ci.
Vous pouvez toujours ignorer les publicités (ce que je fais la plupart du temps) ou ne pas consulter le site plutôt que de « tricher ».
Non ?
De
22H37 | 20/11/2007 |
« Vous me donnerez la marque de votre voiture qui ne fait pas de publicité »
C'est bien le problème.
Vous me donnerez le nom de la personne de votre connaissance qui a acheté une voiture parce que « la pub donnait envie », et pas « après avoir comparé, essayé et demandé conseil ».
Et vous m'expliquerez ensuite en quoi ça justifie que le prix de la dite voiture soit artificiellement augmenté de +50%.
« Vous pouvez toujours ignorer les publicités (ce que je fais la plupart du temps) ou ne pas consulter le site plutôt que de “tricher”. »
Tricher ? ?
C'est marrant, ça me rappelle les exigences de certaines chaînes de télé, qui harcèlent les fabricants de télé et les députés depuis des années pour rendre obligatoire l'intégration à tout appareil de télévision des capteurs de présence (du type utilisé pour certaines mesures de médiamétrie par exemple) pour « interdire » aux téléspectateurs de profiter de la publicité pour aller aux toilettes. Absent pendant la pub ? Pas grave, votre télé met en pause, enregistre et vous relance la pub quand vous revenez, interdiction de regarder la fin du film sans vous être tapé le tunnel de pub. Sinon c'est de la triche.
Ou ceux qui ont obtenu qu'il soit techniquement impossible d'accélérer ou de zapper les éventuelles pubs intégrées au début d'un DVD.
Ce serait de la triche.
Concernant le web, je ne « triche » pas, j'utilise juste un outil de la manière pour laquelle il a été conçu : recevoir des données et les afficher de la manière que J'AI décidé. C'est le principe technique du web, il a été conçu pour ça et comme ça, je suis libre d'afficher le contenu de Rue89 dans la police que je veux, dans la taille que je veux, en couleur ou en noir et blanc, avec ou sans les images.
Je peux aussi filtrer la partie du contenu que je désire afficher sur mon écran, de manière manuelle ou automatique.
Par exemple, le gouvernement français me recommande officiellement d'installer sur mon ordinateur des logiciels qui suppriment toute référence à certains mots, voire qui bloquent l'affichage de certains sites ou de certains éléments constitutifs d'une page, en fonction de leur contenu ou de leur adresse.
Ca s'appelle des logiciels de « contrôle parental », et on a même rendu obligatoire pour les fournisseurs d'accès d'en fournir à leurs clients.
Il serait donc officiellement recommandé que mon navigateur m'interdise de voir la photo d'une jeune femme légèrement vétue, mais tout à fait immoral qu'il m'évite de voir la même photo sous prétexte que la même photo me recommande de m'abonner chez Alice Telecom ou d'acheter des flocons d'avoine pour régime ?
Là, pour le coup, je commence à me demander qui triche…
De
23H34 | 20/11/2007 |
Je suis tout à fait d'accord !
Et j'irais même plus loin : je pense que la pub est en grande partie responsable du gaspillage actuel des ressources naturelles. Comme elle est responsable du comportement individualiste et irresponsable de la majorité des gens.
Quant aux logiciels de contrôle parental et de filtrage du web, ça nous rapproche d'une nouvelle forme de censure qui me fait très peur. Je préfère que ma gamine tombe sur une image de femme à poil plutôt de voir le web français ressembler au web chinois…
Filtrages en tous genres, logiciels de contrôle « anti-piratage », « radars » soi-disant contre le téléchargement illégal, etc… au fait, quel est l'objectif réel de notre Sarkoscescu national ?
De
17H32 | 22/11/2007 |
Chers grands résistants anti-pub, saviez-vous que vous aviez des adeptes parmi les plus grands capitalistes du monde ?
Figurez-vous que dans les années 30, déjà, Henry Ford regrettait ce gaspillage d'argent que constituait la pub. Il déclarait : « Quand j'investis 1 million de dollars en publicité, je sais que j'en gaspille 500 000. Malheureusement, je ne sais pas lesquels… »
Eh oui, lesz annonceurs continueront à annoncer tant que ça aidera à vendre, et de ce point de vue, qui nous ramène au sujet de base, les « liens sposorisés » sur Internet, sont infiniment moins polluant, à la fois parce qu'il sont contextuels et qu'ils consomment peu de ressources naturelles.
Si Google réagit aussi mollement, c'est bien sûr parce qu'ils ne sont pas suffisamment menacés de sanctions judiciaires, mais aussi parce que, jusqu'à présent, la rentabilité de la pub en ligne, fraude comprise, reste bonne. Il va arriver un jour prochain où la répartition des budgets publicitaires, bien sûr non extensibles, se stabilisera et où la montée continue des tarifs devra aussi s'estompter parcequ'il redeviendra plus rentable de se payer une page dans un magazine ou des panneaux 4x3 dans la rue. Ce jour-là, vous verrez, Google aura trouvé la technologie miracle pour garantir la fiabilité des clics…
De
01H34 | 21/11/2007 |
Loin de me faire l'apotre de la publicité dans sa forme actuelle, je tiens quand même à identifier les quelques vertus d'une publicité promotionelle ciblée.
Vous dites : Une voiture à 10 000 euros en a couté 6 500, bénéfices et dividendes des actionnaires compris, les 3 500 euros qui restent ayant servi à payer les publicitaires et les supports d'annonce. Et moi, ça m'enerve de payer un tiers du prix d'une voiture en trop, ou 40% du prix d'un yaourt, etc.
Votre calcul manque tout d'abord un point crucial, qui est tout de même -pardonnez du peu- l'objectif principal de la publicité : augmenter les ventes.
A cette augmentation des ventes, un phénomène concourrant : l'augmentation des profits. Tout d'abord par l'addition des profits générés sur chaque produit vendu, mais aussi et surtout par la dilution des coûts sur un plus grand nombre de produits industriels fabriqués en série.
Sans publicité, les coûts marketing tendrait certes vers zéro, mais le coût de production de votre voiture ou de votre yaourt serait multiplié, du fait de la carence d'économies d'échelle suffisantes.
Votre réquisitoire très commun contre de la publicité comprend aussi l'argument -légitime- de son omniprésence. Ce rabachage de lessivier n'est pas à l'avantage des publicitaires, il est coûteux, difficile à organiser, et comprend un risque de pertinence décroissante. Les réactions du type « je ne vois même plus les pub » sont à ce titre révélatrices.
Pourquoi les publicitaires et les industriels s'acharnent -ils alors ?
1/ Par manque de connaissance du processus d'achat
Ils ne savent pas quel est l'instant clé de votre décision d'achat et « ratissent » donc largement sans possibilité d'avoir une mesure effective de la rentabilité de chaque encart. NB : ce que la publicité en ligne permet aujourd'hui a contrario de la pub presse, radio, cinéma ou TV.
2/ Pour installer la persistance rétinienne de leur marque. Le « Branding » assené par les publictaires vous permet d'imprimer dans votre cortex frontal, celui de la mémoire, les attributs et sensations associés à une marque. Les territoires du branding sont multiples : les sens (branding visuel et auditif bien sûr, mais aussi olfactif, tactile, etc.)
Des deux, la première peut être vu comme intrusive, mais n'a pas vocation à s'étaler partout, puisque les publicitaires vont chercher à sonder et investir les environnements spécifiques où se font vos décisions d'achat. C'est un processus ancien (cf. soirée de démonstration tupperware) mais qui a connu des développements récents portés par la technologie (profils Facebook, historique de requêtes).
La seconde moins intrusive peut cependant être taxée d'omniprésente. Voire de polluante, c'est celle ci qui s'étale en larges panneaux d'affichage, à longueur de magazines, sur des pages et des pages de documents promotionnels.
Attaquez donc la publicité pour ses turpitudes objectives : atteinte à la vie privée, impact environnemental, outil de sape insidieux de la cohésion sociale. Pour battre ces travers, il faut en faire la publicité ; )
De
05H28 | 21/11/2007 |
on atteint un sommet avec votre commentaire
sans pub, la vente de voiture ou de yaourts ne serait pas divisee par 2 et moins que ca vous m'expliquerez les economies d'echelles.
si il n y avait pas de pub, on ne mangerait pas, on ne se deplacerait pas ? ? ? ?
absurde
De
19H11 | 21/11/2007 |
si il n y avait pas de pub, on ne mangerait pas, on ne se deplacerait pas ? ? ? ?
absurde
pour vous oui, pas pour moi car c'est ma seule source de revenu.
Je comprend facilement que l'on combatte le côté agressif ou déplacé d'une publicité mais je ne comprend pas qu'on la jette comme un papier usagé aux toilettes.
Certe votre monde vertueux sans publicité doit avoir un doux parfum de quiétude, mais je ne pense pas que vous soyez prêt a renoncer a tout pour que cette quiétude s'étende a toute l'humanité (et a moi en particulier).
Moi ce qui me hérisse le poil c'est la pollution et les voitures en particulier (c'est sûrement pour cette raison que je n'use que de transports en commun) Donc de grâce quand vous m'aurez supprimé mes seuls revenus, pensez a jeter votre voiture aux ordures pour arrêter de me polluer la vie.
Merci
De
10H53 | 21/11/2007 |
« Votre calcul manque tout d'abord un point crucial, qui est tout de même -pardonnez du peu- l'objectif principal de la publicité : augmenter les ventes. »
Hop, objection, je répète donc mon argument précédent : montrez moi une seule personne qui a acheté une voiture « parce que la pub faisait envie », et pas pour des critères objectifs, après comparaison, étude des caractéristiques, conseils auprès de ses relations, etc.
Bref, j'attends encore qu'on me démontre que les pubs pour voiture augmentent les ventes de voitures.
Certes, sur les yaourts, pour les raisons que vous évoquez par la suite, ça peut jouer. Mais croyez vous vraiment que la publicité augmente les ventes d'un yaourt en particulier sans le faire au détriment de ses concurrents ? Autrement dit, les pubs pour les yaourts augmentent-elles réellement le volume global de vente de ce produit ?
Enfin, aux deux points que vous avancez (ratissage et martellage, les deux mamelles de la publicité), il faudrait aussi tenir compte d'un troisième grief à faire à la publicité : bidonnage.
Faites l'expérience de vous atteler un de ces jours à l'examen approfondi d'un tunnel de pub, enregistrez le si besoin est pour mieux l'analyser. La publicité est composée aujourd'hui de plus de 90% d'arguments mensongers, trompeurs ou sans rapports.
Tous les FAI vendent des connexions « 28 Mega », en oubliant de préciser que les mesures utilisées réellement feront plafonner la connexion à 3 Mo/s (différence entre le débit ATM en Mbits informatique / seconde et le débit IP en ko/s, celui réellement affiché par vos logiciels). Tromperie.
Les voitures évitent les troncs d'arbres sur la route toutes seules, les ersatz « ne sont pas des yaourts, ils sont bien plus que ça » (comprendre : notre produit n'est pas un yaourt, d'ailleurs on n'a pas le droit de le vendre sous cette appellation, mais on a trouvé le moyen de vous faire croire que c'en est quand même un meilleur, et forcément que les autres).
Les banques vous valident des crédits au téléphone, suffit de passer un coup de fil et vous pouvez signer le contrat pour refaire votre cuisine (bonjour la surprise à l'arrivée).
Telle voiture est vraiment meilleure que les autres, la preuve, elle est utilisée comme hameçon pour pêcher des humains (oui, et à part ça, d'autres arguments ? ).
Consommer des produits laitiers de synthèse vont faire baisser votre cholestérol… à condition d'avoir une alimentation équilibrée dans le même temps. Bien sur, et puis être lecteur Rue89 garanti de ne jamais avoir d'accident de voiture, si dans le même temps vous arretez de sortir de chez vous. Autrement dit, le yaourt en question ne sert à rien, mais si vous faites un régime approprié qui fait baisser votre cholestérol, il ne fera pas de mal non plus.
Bref, en attendant un vrai réforme du BVP qui pourrait lui donner de réel moyens de sanction et d'intervention, plutôt qu'un simple rôle de de conseil juridique au service des publicitaires (« Attention là, si un client se juge grugé, il pourrait peut-être gagner, essayez de mentir plus finement »), on retrouverai peut-être une publicité moins nuisible au consommateur… et par conséquent à l'économie dans son ensemble.
à ericj
De Arnaud Aubron
Rue89 | 18H50 | 20/11/2007 |
Je peux comprendre que vous préfèreriez un abonnement à la publicité. Toute la question pour nous est de savoir si suffisamment de lecteurs préfèreraient la même chose que nous. Le succès plus que limité des sites payant jusqu'à aujourd'hui ne nous pousse pas à le croire…
à Arnaud Aubron
De ericj
19H01 | 20/11/2007 |
Je veux bien croire que le modèle économique n'est pas facile à choisir d'autant qu'en ce domaine (diffusion rémunérée de contenu) tout est à faire et les textes de lois peu adaptés à l'innovation…
Aussi étant publiphobes, je bloque tant que je peux le faire : pas de télé, j'achète (oui, Mr l'anonyme, j'achète ! ) des journaux sans publicités et je ferme les yeux en conduisant (plaisanterie, évidemment, mais qu'est-ce que j'aimerais ! ).
On voit bien avec les journaux et magazines papiers où a mené le modèle « c'est la pub qui paye »…
Lagardère, Arnaud, Bouygues et Dassault en patrons de presse.
J'ai encore l'espoir que le net sera épargné…
éric
à ericj
De
20H38 | 20/11/2007 |
Je vois que vous sentez presque vertueux ? Passons sur les journaux sans publicités que vous achetez, vous ne devez pas avoir des lectures très variées, mais que faites-vous sur « Rue89 » ? Ce journal a choisi ce mode de financement, le détourner en bloquant les publicités est du vol pur et simple. En tant que « publiphobe » vous devriez simplement ne pas le lire, tout comme vous ne regardez pas la télévision ou que vous n'achetez pas les journaux comportant de la publicité. Evidemment avec les sites d'information il faudra aussi oublier tous les moteurs de recherche majeurs, les sites de ventes en ligne, les sites d'annonces, la météo, votre horoscope chinois, vos jeux en ligne, vos sites de rencontre, etc., etc., etc. !
Ayez le courage de vos opinions que diable ! Boycottez donc tous ces affreux et méchants sites qui osent prendre de l'argent d'annonceurs ou de sponsors pour vous offrir gratuitement leur contenu ! ; -)
Je précise que je ne suis ni publicitaire ni éditeur de site Web, juste un internaute reconnaissant et heureux : -)
De ericj
21H19 | 20/11/2007 |
Je ne vais évidemment pas vous raconter ma vie pour tenter de vous opposer des arguments que vous refuserez d'entendre puisqu'anonymement mais courageusement ( ! ) vous m'avez jugé et condamné comme « voleur »…
C'est fou le nombre de gens pour qui la vie est « comme moi ou contre moi »… c'est désespérant !
éric
De
05H42 | 21/11/2007 |
Google ou beaucoup d'autres n'ont jamais pris position contre les logiciels anti publicite. Donc ca ne s'appelle pas tricher, ils proposent au lecteur de choisir si il veut les voir ou non. Les publicitaires tiennent evidemment compte de la proportion de personnes qui ne vont pas voir les publicites que ce soit web (adblocker par exemple), television (je me leve par exemple) ou journaux (je zappe les pages avec une photo de voiture ou de mannequin). Il n'y a aucune raison de les boycotter pour les antipublicites. Si Google (par exemple) imposer d'afficher les publicite (par exemple par l utilisation d'un logiciel proprietaire dans un ordinateur inmodifiable avec detecteur de presence et d'atttention, etc cas extreme) il perdront surement pas mal d'utilisateur, mais sans boycott necessairement (d'ailleur illegal en France)
De
07H32 | 21/11/2007 |
….« Je précise que je ne suis ni publicitaire ni éditeur de site Web, juste un internaute reconnaissant et heureux : -) »….bèèè bééééééééé tondez-moi svp et faites de mes cuisses des gigots merci, merci…
« Passons sur les journaux sans publicités que vous achetez, vous ne devez pas avoir des lectures très variées »…moi je pense totalement l'inverse le Canard Enchainé qui ne fait pas de pub marche très bien économiquement et est un des derniers média français à faire un vrai travail journalistique alors que la pluspart des autres journaux agonisent lentement aux mains des vendeurs de soupe ( et d'armement…)le « travail » des jounalistes n'étant là que pour servir de césures et de caution aux pubs !
« les moteurs de recherche majeurs, les sites de ventes en ligne, les sites d'annonces, la météo, votre horoscope chinois, vos jeux en ligne, vos sites de rencontre, etc., etc., etc. »…si pour vous ce sont des points de passage nécessaires ce ne l'est pas pour la totalité des utilisateurs du net.
« ces affreux et méchants sites qui osent prendre de l'argent d'annonceurs ou de sponsors pour vous offrir gratuitement leur contenu ! »…il semblerait, comme celà à été évoqué plus haut, que les contenus ne soit absolument pas gratuits puisqu'ils découlent in fine de la vente directes ou indirecte d'objets de consommation auxquels, systême faisant (pas l'oiseau quoique…), il est difficile d'échapper.
Donc autant y mettre sont grain sel, de sable…puisque nous payons que l'on veuille ou non !
tordrelordre
De Perez
ingé & zikos | 11H10 | 21/11/2007 |
« Passons sur les journaux sans publicités que vous achetez, vous ne devez pas avoir des lectures très variées, mais que faites-vous sur “Rue89” »
ca me rappelle le sketch des inconnus quand le type prends un magazine feminin genre « elle » et vire les pubs, il reste qu'une seule page ; )
T'as deja vu Brazil ? Ca doit te faire rever en fait a la fin quand le gars se barre en camion et la route est entourée de pubs ! !
« Ce journal a choisi ce mode de financement, le détourner en bloquant les publicités est du vol pur et simple. »
Ola garcon vite appelle la police ! ! Les logiciels anti pubs sont legaux non ? Alors c'est quoi ton probleme…Fichtre t'es du genre a guetter tes voisins et les denoncer aux stups toi ! !
« En tant que “publiphobe” vous devriez simplement ne pas le lire, tout comme vous ne regardez pas la télévision ou que vous n'achetez pas les journaux comportant de la publicité »
voila c'est ca, y'aime pas la pub donc tu restes cloitré chez toi, super raisonnement garcon ! Au passage l'internet est libre et la tv peut etre vue comme un écran et non une vrai TV !
« Evidemment avec les sites d'information il faudra aussi oublier tous les moteurs de recherche majeurs, les sites de ventes en ligne, les sites d'annonces, la météo, votre horoscope chinois, vos jeux en ligne, vos sites de rencontre, etc., etc., etc. ! »
bon on a affaire a un champion… les moteur de recherche chez moi ya pas trop de pub et en general je ne traine pas, les sites commercants ca me derange moins car je fais une vrai demarche pour acheter donc je concois tres bien de voir des pubs sur ces sites.
Apres si tu vas sur des sites d'horoscopes ou de rencontres en ligne ben t'es grave voila ; )
« Je précise que je ne suis ni publicitaire ni éditeur de site Web, juste un internaute reconnaissant et heureux : -) »
ben c'est dommage on dirai un vrai mouton genre je te donne acces a des infos en masse et toi tu prends le pire. je te donne une tele et tu regarde TF1
ya le choix pourtant ! !
http://www.antipub.org/
allez bonne nuit !
à ericj
De
19H57 | 20/11/2007 |
Cher Mr débrouillar, adblock peux aussi bloquer les fichier flash, les frames, etc…. ; )