Traquera-t-on un jour les nanomatériaux dans les produits de consommation courante ? Aux Etats-Unis, le cas d’une machine à laver accusée d’être nanotechnologique agite les autorités fédérales de l’environnement, et les sénateurs sont en train de découvrir que les technos de l’infiniment petit ont envahi leur quotidien plus vite que prévu.

Le 31 octobre, la commission scientifique du Congrès auditionnait le scientifique Andrew Maynard, du Project on Emerging Nanotechnologies. Les sénateurs ne veulent pas être pris de court si des problèmes se présentent un jour, ils entendent se tenir au courant. Le Dr Maynard les a pas mal secoués.

Petit rappel : on navigue ici à l’échelle du milliardième de mètre (un nanomètre). Quand on parle de nanomatériaux, il s’agit de molécules de carbone, ou d’argent, ou d’or, ou d’argile, ou de n’importe quel autre matériau ordinaire, invisibles à l’oeil nu. Depuis belle lurette, il existe sur le marché des produits en contenant dans des matrices diverses : par exemple des particules de silice dans les pneus, ou des oxydes de Cérium dans les catalyseurs des pots d’échappement, ou de l’argile dans des médicaments.

Avec les nanotechnologies, on est passé à autre chose : à l’assemblage, soit de nano-objets, soit d’atomes et/ou de molécules diverses en vue d’applications particulières : une action anti-odeur, une réflexion des UV, l’annulation de l’électricité statique, une dureté spécifique…

Le problème principal, du point de vue de l’environnement ou de la santé, c’est que les nanoparticules peuvent avoir des propriétés et un comportement radicalement différents que sous la forme … disons : humaine, de leur matière d’origine. Faute de réelles connaissances scientifiques, la méfiance envers elles ne cesse de croître (voir mon article sur Rue89.

Des nanotrucs dans tous les placards

En tout cas, il est bien trop tard pour espérer inverser une tendance lourde. Les nanotechnologies pénètrent les cuisines : boîtes alimentaires et parois de frigo traités anti-odeurs, bouteilles de bière capables retenir le gaz carbonique et garder l’oxygène à distance, tasses pour enfants anti-glisse, suppléments alimentaires, savons… Les placards de fringues : pantalons anti-froissage, chaussettes anti-odeurs, veste anti-électricité statique, valises conçues anti-tâche… Les lits et les chambres : draps anti-odeurs/tâches/froissage, hochets de bébé, nounours anti-poussière… Les salles de bain et armoires à pharmacie : cosmétiques, crèmes anti-UV, pansements, dentifrices… Sans oublier les peintures de voiture, les sèche-cheveux, les adoucisseurs d’air, les raquettes de tennis et clubs de golf, les téléphones et ordinateurs.

Pas plus que vous, les sénateurs n’avaient idée de cette déferlante des nanomatériaux dans leur vie quotidienne. Le Dr Maynard leur a donc parlé des 580 produits à ce jour répertoriés par le Project. L’inventaire avait été commencé en mars 2006, il ne contenait alors que 212 produits. C’est dire si ça galope ! (Les produits vendus en France y sont indiqués aussi, mais la liste ne tient compte que de ceux dont les fabricants revendiquent la présence de nanomatériaux. En outre, la recherche ayant été effectuée sur internet en anglais, l’inventaire n’est pas complet.)

Une réglementation archaïque

La commission du Congrès a écouté Maynard attentivement quand il a expliqué ceci : aux Etats-Unis (sans doute aussi en France), vous pouvez commander cent grammes ou cent kilos de nanotubes de carbone, et vous faire expédier ça comme s’il s’agissait de mines de crayon papier (du graphite, autrement dit, du carbone). La réglementation est la même, elle n’a pas évolué avec l’avènement des nanotechnologies. Compte tenu de ce qu’on commence à savoir, on se dit que leur transport, ainsi que leur manipulation par les chercheurs et les travailleurs, devrait être régulés au moins autant que pour des produits radioactifs.

En ce qui concerne la régulation, l’Environmental Protection Agency (EPA) a fait le 26 septembre un premier pas concret, en reconsidérant son autorisation de mise sur le marché d’un curieux lave-linge. La "Silver Care" de Samsung, une machine à tambour sortie en 2003, fonctionne à l’eau froide. En guise de lessive, pour désinfecter le linge, elle délivre des milliards de sels (ions) dissous générés par des électrodes d’argent.

Un ion mesure un quart de nanomètre. Ces ions partent à l’égout, donc dans les écosystèmes, et sont néfastes à la vie aquatique. Il ne s’agit pas de nanotechnologie, mais ce prétexte de taille a donné un prétexte aux "groupes de vigilance" actifs aux Etats-Unis pour forcer l’EPA à reconsidérer son autorisation.

Un lave-linge étiqueté "pesticide"

Soucieuse de ne pas s’engager dans une démarche qui la conduirait trop loin, l’EPA a repris ce dossier d’une manière détournée : puisque la Silver Care revendique une action de "tueuse de microbes", l’EPA l’inclut désormais dans la catégorie officielle des… pesticides. Officiellement, l’EPA ne prend pas en compte la taille des éléments incriminés : elle considère la machine "uniquement sous l’angle d’un équipement générateur d’ions, qui utilise des électrodes pour créer des substances chimiques à usage de pesticide".

Samsung doit donc redéposer son dossier d’autorisation d’ici mars 2009. Le lave-linge reste bien sûr en rayon. Samsung pourrait aussi choisir une autre stratégie : changer son discours marketing, et retirer la référence à l’action anti-microbienne de sa machine. Auquel cas l’EPA ne la considérerait plus comme un pesticide. Telle a été l’attitude de la chaîne de magasins Sharper Image, qui vend des tas de produits vraiment nanotechnologiques destinés à assainir la maison : la société a retiré toute mention de leur fonction "tueur de microbe" dans ses présentations marketing, échappant ainsi à l’emprise de l’EPA.

Si prudentes que soient les autorités fédérales, les groupes environnementaux américains voient dans cette affaire de machine à laver "la décision la plus avancée jamais prise par l’administration américaine pour réguler les nanotechnologies". Devant le Congrès, outre la nomination d’"un responsable spécifique de ces questions au sein du gouvernement", le Dr Maynard a réclamé davantage. Notamment une augmentation importante des fonds fédéraux alloués à la recherche sur les effets des nanomatériaux dans les domaines de l’environnement, la santé et la sécurité.

Des chercheurs surexcités

Non que les Etats-Unis aient jusque là négligé la recherche sur le sujet, au contraire. Depuis le lancement par Clinton, en 1999, de la National Nanotechnology Initiative, destinée à positionner le pays comme leader mondial du secteur, le gouvernement fédéral et le secteur privé ont alloué des milliards de dollars aux nanotechnologies. La préoccupation environnementale est arrivée plus tard, des fonds y ont été consacrés (plus de chiffres ici), et les meilleures universités du pays se livrent une concurrence féroce pour bénéficier de ces subsides.

Nombre de résultats passionnants ont déjà été publiés sur les propriétés… insoupçonnées (restons neutre) des nanomatériaux. Dans les années à venir, on devrait en savoir encore plus, car la National Research Foundation et l’EPA ont lancé un généreux appel d’offre (5 millions de dollars par an sur cinq ans) pour enfin faire collaborer chimistes, toxicologues, écologues et ingénieurs sur le thème des impacts environnementaux. Cette interdisciplinarité est une grande première dans le monde des nanos, qui surexcite les chercheurs américains concernés. A suivre sur Rue89.