Vous vous souvenez du débat ouvert l'an dernier par un rapport (controversé) de l'Inserm, soutenu par Nicolas Sarkozy, et qui conseillait de détecter dès l'âge de 3 ans des troubles de conduite chez l'enfant ? Deux nouvelles études, nord-américaines celles-là, montrent qu'il n'y a aucune fatalité dans ces matières, et que tout est toujours plus complexe qu'on ne le le pense. Un enfant peut ainsi avoir des problèmes de comportements en maternelle, mais aucune difficulté scolaire ensuite...
Le New York Times a signalé mardi ces deux études, qu'il a rapprochées. Selon la première (ici en PDF), publiée dans la revue Developpemental Psychology, les élèves de maternelle qui sont considérés comme difficiles -ceux qui ont des problèmes relationnels , qui sont agressifs » - ont des résultats similaires, en élémentaire, à ceux des autres enfants de même milieu socio-économique. L'étude se fonde sur les résultats de six grandes enquêtes réalisées sur des enfants depuis les années 1970.
L'autre étude, publiée par le National Institute of Mental Health, arrive à la conclusion que le déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDA/H) serait lié, dans la plupart des cas, à un simple retard dans la formation de certaines parties du cerveau, et non à des troubles neurologiques permanents : le problème se règlerait donc, naturellement, les années passant.
40 000 régions du cortex ont été étudiées, par l'imagerie médicale, sur 446 enfants, dont la moitié étaient atteints du trouble du déficit d'attention . Chez ces derniers, la moitié des sites étudiés n'arrivent à maturité qu'à 10 ans et demi en moyenne, au lieu de 7 ans et demi chez les enfants qui ne souffrent pas de TDA/H. Les trois-quart des enfants ayant connu ce problème (souvent traité par des médicaments aux Etats-Unis) s'en débarassent avant l'âge adulte.
Evidemment, ces deux études ne signifient pas qu'il faut se désintéresser des problèmes de comportement des jeunes enfants -que ce soit l'agressivité ou la difficulté de concentration- et cesser de chercher à les corriger. Mais ce qu'elles tendent à confirmer, c'est que les raisonnements fatalistes ( » tout se joue entre 0 et 3 ans , celui-là, c'est de la graine de voyou ) ne sont pas sérieux.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
c’est une honte que de déclarer que si un enfant de 3ans est a des troubles du comportement alors c’est un future voyou , ces accusations n’ont aucun fondement , ceux qui les ont appuyer n’ont ni enfants ni coeur , c’est une preuve d’une grande inculture .
« »Si tu joues au policier, ils joueront aux bandits. Si tu joues à Dieu, ils joueront au diable. Si tu joues au geôlier, ils joueront aux prisonniers.
Si tu es toi même, ils seront bien embêtés »
Citation extraite de « Graine de Crapule » de F Deligny, éducateur militant.
skalpa
http://kprodukt.blogspot.com
Avant de parler et de dire n’importe quoi, va te renseigner sur Fernand Deligny…
De plus, c’est sûr que des centres comme ceci existent…. en dictature!
Je veux dire par là que la violence des enfants leur est salutaire : il faut bien qu’ils se fassent une place ! L’enfant qui grandit est celui qui dit NON.
Ce qui n’empêche pas, biensûr qu’on à leur apprenne à dire OUI … mais çà s’appelle alors de l’éducation, et non de la détection-conformation-répression-où je ne sais quoi pour le confort des adultes.
Je ne sais pas si c’est faire preuve d’une grande inculture, mais je pencherai aussi pour une profonde perturbation personnelle, chez les soi disant adultes qui jouent aux prophètes du malheur, ou au pseudo
scientifiques..
Comment l’adulte oublie de parler à l’enfant, pour seulement parler de l’enfant ? Une triste réduction à l’état d’objet !!!
Parler à l’enfant, le considérer comme un être particulier, lui, et non pas ce qu’il représente en « image sociale » valorisante ou
dévalorisante.
Y compris avec des difficultés parfois, avec lui, développer ses potentialités… l’adulte aussi, parent ou enseignant sera gagnant. »
Pour ma part, je n’ai fait aucune classe de maternelle, suis rentrée directement en CP à 6 ans (âge normal, je n’étais pas surdouée). Je suis titulaire d’un doctorat.
A quoi sert la maternelle?
A faire garder les enfants, à les sociabiliser (soi-disant), à leur apprendre à former les lettres à travers des dessins etc….
Il est bon de rappeler que les 3 années de maternelle ne sont pas obligatoires!
Malheureusement, tous les parents n ont pas forcement le choix. Mais mettre un enfant des 2 ans et demi à l école, je trouve cela tres nul.
Certains rapports de l’INSERM sont réducteurs, surtout quand leur synthèse est faite par des chercheurs qui défendent des dogmes théoriques - par définition contestables.
Chez les humains comme chez les animaux, on sait depuis fort longtemps que les gènes et l’environnement sont en interaction très étroite. Qu’une guenon chimpanzé soit élevée avec des Bonobos, eh bien elle développera les coutumes sexuelles des bonobos (ils sont très coquins ;-)…) Et si une pie est élevée avec un merle, elle chantera en merle et enseignera le merle à ses petits. Cui cui.
Quant au cerveau, il est par définition en développement chez l’enfant et il est doué d’une magnifique plasticité chez l’adulte. Donc, dire qu’un trouble a sa « cause » dans le cerveau est très réducteur. D’abord, le cerveau de l’enfant est en maturation et donc il réagit à des contraintes internes et externes. Si l’environnement est perturbateur, l’enfant va développer des comportements dont son cerveau portera la « trace », visible à l’IRM. Cela ne signifie pas que le cerveau était « en soi » anormal ou source de l’anomalie comportementale. Car, parfois, lorsque l’enfant bénéficie d’un environnement différent, son cerveau peut se modifier.
L‘« hyperactivité » est devenue, comme d’autres troubles appelés « DYS », une grande tarte à la crème… qui camoufle parfois certaines carences de l’environnement. Les neurosciences (dont la génétique)sont magnifiques, à condition qu’elles ne deviennent pas la caution des pensées les plus « fixistes ».
;))
et on peut échanger sur Internet sans s’engueuler!
Mais dans la Rue c’est bien fréquenté! D’ailleurs je ne me fourvoie plus dans les impasses où on essaie de vous détruire et où on finit par se sentir comme le mauvais élève de la classe!
Ciao bella!
Nos experts viennent de découvrir l’eau tiède! Un enfant est un enfant, il faut lui laisser le temps de grandir dans la confiance et le respect.
Ouf. pas besoin de droguer nos gamins pour les faire rentrer dans le moule. Pas besoin non plus de les ficher dès la maternelle pour comptabiliser leurs performances.
Mais tout de même cela laisse rêveur.
N’est-il pas dit « ceux qui ont des « problèmes relationnels », qui sont « agressifs »- ont des résultats similaires, en élémentaire, à ceux des autres enfants de même milieu socio-économique »
Alors, qui va se mettre au boulot pour réduire ce fameux écart socio-économique?
http://20six.fr/pibole/
Psychologue en pédopsy, nous sommes toujours abreuvés de « découvertes » en tous genres concernant le cerveau, la génétique et le déterminisme neurobiologique. L’ennui c’est que trés souvent, les études découvrant le gêne de la violence, de l’autisme ou que sais-je encore, il y en a tous les jour. Nous allons bientôt arriver a cette constatation ahurissante: le gènome entier serait impliqué dans la vie de l’être humain. Big Deal!
Notre inquiétude c’est la prépondérance de la prédiction sur la prévention ou encore le soin et donc d’une évolution des enfants que nous prennons en charge. Il est louable, qu’enfin, un article de journal généraliste signale les incohérences de ces études d‘« experts » en publication d’experts…
Bonjour,
Je suis d’accord avec vous poincarré, c’est une honte et une grande stupidité que de penser cela.
On ne manque pas d’exemples de cancres qui ont obtenu des Prix Nobel par la suite, comme des « premiers de classe » qui sont devenus des monstres.
On ne peut, et je pense, on ne pourra jamais savoir exactement pourquoi quelqu’un devient déviant ou pas. Ils existent bien des facteurs communs aux comportements déviants, mais impossible de dire précisément que cela résulte de tel ou tel facteur ou évenements. D’ailleurs, la plus part du temps, la personne elle même n’en a pas conscience.
Penser qu’il peut exister un tel déterminisme montre très bien notre niveau d’incompréhension de ces phénomènes et le travail qu’il reste à faire.
Puis enfants je me souviens avoir coupé la queue d’un lézard (pas que d’un…j’avoue), j’écoutais pas toujours la maitresse et j’ai même volé des bonbons dans un bar-tabac.
C’est grave docteur? Vous pensez que je suis un dangereux criminel sanguinaire en liberté?
L’école effectivement ne peut compenser toutes les carences familiales et les inégalités sociales. Mais, ne soyons pas défaitistes, elle peut contribuer à les atténuer. Le plus difficile est parfois de cerner non les grandes mais les petites maltraitances, celles que l’on ne voit pas, parce qu’elles sont faites d’indifférence, d’ennui, de désintérêt…et qui traversent toutes les classes sociales.
Heureusement, les enfants sont souvent dotés de ce que Cyrulnik appelle la « résilience », qui leur permet de profiter des apports positifs d’une personne, d’un groupe… et ainsi de résister au laminoir qu’ils vivent à la maison.
Donc, rien ne devrait être joué à 4 ans… si enseignants, éducateurs, familles, voisins, nous tous… prenions vraiment garde à ce qu’il n’en soit pas ainsi.
Utopie.
creche bi-lingue,étudiante-precepteur,eveil coucouné a domicile…C’est bien a la maternelle que l’on detecte les differences de comportement.Et les enfants savent trés tôt quel sera leur avenir…
Je suis toujours sidéré par ces études couteuses qui nous disent ce qu’on sait déjà depuis des siècles. Mais bon celle là est rassurante, et a le mérite de contredire les imbécilités proférées par certains.
PMB, je suis d’accord ! Malheureusement le rapport Bénisti fait encore des ravages dans nos écoles. Je suis orthophoniste et j’ai pu constater que de nombreux parents issus de l’immigration se voient encore maintenant interdire de parler leur langue à la maison par les enseignants. Et voilà comment on coupe les racines culturelles des gens ! De nombreuses études ont paru qui montrent à l’évidence que c’est la « fonction langage » et non une langue particulière qui se développe d’abord à l’apprentissage et qu’ensuite toutes les autres langues s’apprennent plus facilement. De la même manière les sourds profonds, non appareillables, apprennent mieux le langage oral quand on leur a laissé parler la langue des signes au lieu de le leur interdire comme ça a été le cas si longtemps !
il ne faut pas croire que notre petit président est un crétin, il est machiavélique, nuance.
Son grand truc, c’est mettre tout le monde en fiches, faire des recoupements et traquer la soi-disant délinquance (de comportement, rien à voir avec la délinquance financière). On commence les fiches à la maternelle et les fiches suivent les enfants jusqu’à la fin de leur scolarité, avec la fameuse « base élèves », contre laquelle les instits et les parents se battent, où est indiqué le moindre comportement « déviant », l’absentéisme (qui pourra faire sauter les allocations familiales, par ex) etc
Le « fameux » rapport Benisti
http://www.abri.org/antidelation/Rapport-definitif-BENISTI
a fait long feu. Mais, hélas, son esprit règne toujours et la traque aux jeunes délinquants est bel et bien ouverte. Il faut se souvenir de ces 2 jeunes garçons d’une dizaine d’années qui avaient piqué un tamagoshi et dont la police voulait faire un prélèvement ADN !
A quand un rapport démontrant que toute personne a droit à une 2e chance et que qui vole un oeuf ne vole par forcément un boeuf ?
Si cette loi était appliquée lorsque Sarkozy était enfant, il aurait eu des problèmes. Il ne me semble pas me tromper que de dire qu’il avait des problèmes dans son enfance. Il se battait tout le temps et était agressif avec tout le monde, c’est en tout cas un de ses frères qui le dit. Mais peut etre Sarkozy a t’il la mémoire selective ?
Cher(e) anonyme,
Merci de votre aide,
j’ai traduit comme j’ai pu les indications données ici:
http://www.nimh.nih.gov/science-news/2007/brain-matures-a-few-years-late…
« Among 223 youth with ADHD, half of 40,000 cortex sites attained peak thickness at an average age of 10.5, compared to age 7.5 in a matched group of youth without the disorder ».
« Arriver à maturité » me semblait plus clair que « atteindre un pic d’épaisseur » mais si c’est vraiment loin de l’idée, je suis prêt à changer la formulation.
Il ne faut pas tout mélanger, il existe deux differents troubles de l attention ; avec hyperactivité et sans hyperactivité !
Ces diagnostics sont posés apres une batterie de tests pratiqués par des spéciales en milieu hospitalier.
En tout cas, le petit Nic, si il avait eu droit à cela dans sa petite enfance, il ne serait peut être pas habitant de l Elysée !!
Attention je ne cautionne absolument pas ces dépistages forcenés, demandés tres souvent par des instits pas tres pédagogues!
Je souhaite longue vie à rue89 sinon je vais vite me trouver en déprime, en réa ou même dans un coma profond.
MERCI rue89
Ne parlant pas un mot d’anglais je n’ai pu décrypter les articles référencés. Mais il convient peut-être d’être prudent sur les conclusions: qu’elles viennent bousculer celles de l’INSERM est une chose, mais pour autant ménagent-elles d’autres approches qu’exclusivement neurobiologiques, et partant médicamenteuses, c’est ce que j’aimerais savoir. Car après tout, qu’il n’y ait pas de fatalité neuronale, n’implique pas qu’il n’y ait une ou des hypothèses neuronales, et partant des traitements chimiothérapiques d’accompagnement, d’induction, ou autres, de quelque processus neurobiologique du développement. Et si ça n’est pas pour dépister une prédiction, ça peut-être pour encadrer bien scientifiquement les choses incompréhensibles…voire irrecevables de la part de nos chers enfants. Bien des adultes ne sont pas les derniers à attendre d’une « batterie d’examens » des réponses à cette difficile tâche d’accompagner un enfant sur la réalisation de l’assomption de sa responsabilité.
Quant à Sarkozy dans tout ça, c’est peut-être une de ces histoires personnelles qui à défaut d’autres choses a besoin de s’assurer de la science. Mais il n’est pas le seul, apparemment…
je propose une chose que nous envoyons ces rapports à notre cher président, en plus ils viennent des states.triste FRANCE et démocratie doucement fachisante qui se dessinne ceux qui savent et possèdent ceux de la puissance qu’elle soit d’argent ou de réel pouvoir, diviser doucement la société, par l’argent, la pseudo génétique etc………….Diviser pour régnern le règne de l’émotion et de la peur pour tenir un peuple qui s’égoiste de plus en plus le chacun pour soi et la trac au différent…….
on a déjà connu par biens des passés,
de quelle génétique agressive à hériter notre hyperactif de président qui ne cessent dans l’intimité de traiter de connard son entourage et déverser toute son agressivité.
Quelle france quelle démocratie nous attendent…….
et ce qui est pire il sera comme Georges Bush réélu pour 10 ans.Apporter des réponses simples aux français peureux qui se rassurent avec des données pré mâchées , quels étaient les problèmes de notre président dans l’enfance et à 3 ans?????????????????????cela mérite une étude comme beaucoup de ces mâles de l’UMP.
d’t’façon c’st de la faute à sarko! les maternelles, le trou de la couche d’ozone toussa… lol