Le Président de la République, en réaffirmant à Washington l'amitié franco- américaine, a donné comme illustration la volonté de la France (la sienne surtout ! ) de revenir dans la structure militaire intégrée de l'OTAN, dont le général de Gaulle avait décidé de sortir en 1966.
Ce faisant, il a commis une double erreur :
- celle de conditionner ce retour de la France à la reconnaissance par les Américains de la nécessité de la défense européenne… comme si nous avions besoin d'eux pour décider de l'avenir de ce qui deviendra un des piliers de l'Europe politique. Cette sorte d'allégeance est inutile et dangereuse. Dans la récente période, les Britanniques ont pu juger, au cours des opérations de guerre au Kosovo puis en Irak, le peu de cas que font les Américains de ces prétendues « relations privilégiées » dans leur prise de décisions militaires.
- La deuxième erreur est de nature strictement politique. Quels que soient les arguments de type militaire -dont on peut d'ailleurs discuter de la pertinence- qui plaideraient pour un retour complet de la France dans les structures de l'OTAN, est-ce bien le moment de donner au monde entier un message, qui sera perçu comme un renfort apporté par la France à la politique étrangère et de sécurité des Etats-Unis ? Le moins que l'on puisse dire est que cette prise de position n'est pas opportune, alors que G. Bush se trouve de plus en plus violemment critiqué sur la scène internationale pour le caractère unilatéral de sa politique. La France devrait plutôt manifester son refus des analyses simplistes de l'administration Bush, qui conduisent à accentuer dangereusement les tensions et les déséquilibres du monde et qui renforcent la course aux armements.
Pour ces deux raisons, la déclaration de Nicolas Sarkozy sur l'OTAN peut être qualifiée de faute politique et c'est à ce titre qu'il faut la dénoncer.
57
(Pour réagir, connectez-vous)
De
23H38 | 08/11/2007 |
Pas notre Sarko, j'ai pas voté pour lui, et je nai pas d affection du tout.
De
18H46 | 08/11/2007 |
merci de l'écrire Monsieur Quilès, plus qu'une erreur, c'est une faute, et oui elle est double.
De
07H43 | 09/11/2007 |
Mes respects, Monsieur le Ministre.
Ancien ministre et ex-député du Tarn, vous êtes surtout connu pour votre anathème des « têtes qui devront tomber » à un congrès socialiste post 1981. On se souvient de vous aussi comme un piètre gestionnaire.
Souvenez-vous du « flop » gigantesque du « Matin de Paris », ce quotidien lancé par le PS et qui accumula les déficits ? Qui était président du directoire de ce machin ? Vous-même, Monsieur le Ministre, en personne !
Puis, votre danseuse consista à developper sur le site d'une ancienne mine de charbon à ciel ouvert sise à Carmaux, un…Parc de Loisirs consacré à la Glisse, appelé Cap Découverte ! Vous aviez réussi à entrainer dans cette aventure les six communes rurales contigües qui ne comptent en tout que 20 000 habitants.
Ce qui devait arriver, arriva. Le dit parc ne connu qu'un succès d'estime très relatif et les déficits commencèrent à s'accumuler au rythme de 3.5 millions d'euros par ans. En 2006, ce ne seront que 35 000 visiteurs qui le visiteront là où il en aurait fallu 340 000 pour seulement équilibrer les comptes.
Que croyez vous qu'il arriva ? Les 20 000 habitants des communes environnantes étaient bien incapables de payer la note. Plutôt que de voir les dites communes devoir passer sous tutelle,le Prefet du Tarn obligea en quelque sorte le Département et la Region à faire supporter la note par le plus grand nombre. Et cest ainsi que les contribuables de Midi Pyrénées devront payer le passif de Cap Découverte plus la subvention d'équilibre annuelle de 1.85 millions d'euros accordé par Région et Département aux futurs exploitants pour en poursuivre l'exploitation. Car, bien sûr, la citrouille ne s'est pas transforméee du jour au lendemain en Carosse par la grace d'une subvention. Merci à eux.
Une consolation pour eux, néanmoins. Monsieur Paul Quilès, vous n'avez pas été investi par le PS comme candidat aux dernières législatives ! Dommage que le PS n'ait pas pris cette mesure quelques annnées plus tôt, vous auriez eu tout loisir de nous faire depuis longtemps la leçon en politique étrangère !
Un Carmausin de gauche (Vive Jaurès ! )
De
09H09 | 09/11/2007 |
carmaux…… le bastion du socialisme de droite ! ! ! ! !
haute bourgeoisie et privilège d'une autre époque…. !
De
09H38 | 09/11/2007 |
il n'empeche que son analyse comme celle de l'ancienne ministre de la justice ce matin sur les ondes sont necessaires et positives pour expliquer aux français les erreurs, fautes du gouvernement actuel.Ce n'est pas la presse française actuelle qui pourrait faire ce genre d'analyse.
Allons c'est le moment que la gauche reflechisse et parle
De Paul Quilès (auteur)
Ancien ministre PS | 10H49 | 09/11/2007 |
Si le « courageux anonyme » était tout simplement courageux, il ne se contenterait pas de proférer des anathèmes et de lancer des attaques aussi grossières fondées sur des vérités partielles et tronquées.
Mais puisqu'il ose se réclamer de Jean Jaurès, je lui conseille de méditer (anonymement)ces belles phrases du fameux « discours à la jeunesse » prononcé par le grand tribun à Albi le 30 juillet 1903 :
« Le courage, c'est de dominer ses propres fautes, d'en souffrir, mais de n'en pas être accablé et de continuer son chemin….C'est d'agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l'univers profond, ni s'il lui réserve une récompense. Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire ; c'est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques ».
à Paul Quilès
De
11H47 | 09/11/2007 |
« Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots » (Jean Jaurès)
Un Carmausin bien plus à gauche que vous !
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 11H42 | 10/11/2007 |
Je suis certain qu'elle est triple ! Exponentielle.Il y a tant de choses cachées.
De titominho
19H00 | 08/11/2007 |
L'allégeance de sarkozy envers les Etats Unis n'est pas une surprise et est très dangereuse. Si le bilan de Chirac à la présidence de la France est loin d'être satisfaisant, il a néanmoins toujours su garder une certaine indépendance vis à vis des USA et ainsi éviter à notre pays de s'enliser dans le « bourbier » irakien…
Nul doute qu'avec sarkozy, un éventuel conflit entre les USA et l'Iran engagerait la France de manière irréversible …
De
19H01 | 08/11/2007 |
Je suis tout à fait en phase avec votre billet.
Sarkozy commet faute sur faute en politique étrangère. Il est à déplorer que nul dans son gouvernement ne soit capable de le coatcher pour lui faire comprendre les dangers d'une amitié personnelle franco-américaine trop appuyée.
En outre, la défense européenne si elle ne doit avoir pour but que de servir en sous-main les intérêts hégémoniques américains est une atteinte à notre souveraineté déjà bien entamée.
Mais s'en rend-il compte ou est-il à ce point si étranger à notre histoire pour s'en démarquer ? N'a-t-il pas compris que la France est à la recherche de paix ? Toutes ses initiatives portent le germe du conflit, autant à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur, ça devient inquiétant.
De
21H16 | 08/11/2007 |
VOUS N'AVEZ pas encore compris que nous avions un cingle a la tete de ce pays ? que va t il devoir faire pour vous en convaincre…declencher une guerre civile en france pour creer une dictature…on y va droit…entrons en resistance !
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 11H43 | 10/11/2007 |
Il n'arrête pas d'être dangereux, sur tous les fronts.
De
11H15 | 12/11/2007 |
Si la France aspirait vraiment à la paix Sarkozy serait-il président ?
Je crois que malheureusement la majorité des français, cette même majorité qui a voté pour lui est prête à partir en guerre. C'est juste qu'elle n'en mesure pas encore les conséquences et se plaît à croire que la guerre restera loin de ses frontières. Et moi, je pense que c'est une erreur.
Alice
De C. Creseveur
D'actualité | 19H02 | 08/11/2007 |
De Gaulle n'a pas fait que de bonnes choses, mais il a eu raison sur au moins deux points : il fallait à tout prix refuser l'étalon dollar au moment de Bretton woods (faute de quoi nous soutenons depuis les déficits de l'économie américaine par vents et marées), et refuser de rester dans l'Otan (pour éviter une dépendance militaire trop forte).
Pour autant nous savons parfaitement que l'indépendance militaire de la France est relativement illusoire.
En cas de conflit majeur nous serions absolument hors jeu : à l'Est (même si le pb ne se pose plus depuis 89), comme au Sud (et un hypothétique conflit qui serait de nature terroriste sur notre sol).
Notre armée ne sert aujourd'hui qu'à protéger quelques intérêts économiques en Afrique.
Quoiqu'il en soit, l'armée européenne, ne serait elle pas déjà pilotée depuis Washington ?
N. Sarkozy est parti faire allégeance aux pieds de Bush, alors qu'on devrait plutôt se réunir à Bruxelles pour établir un plan de retrait définitif de l'armée US sur le territoire de l'UE.
De
19H03 | 08/11/2007 |
Merci Monsieur le ministre, pour la France et l'Europe.
De
19H27 | 08/11/2007 |
et s'il fallait y voir deux coups d'avance ? Bush n'existe déjà plus, après Bush, quelle sera la politique étatsunienne ? Y aura-t-il une vacance temporaire, de quoi pousser quelques pions.
De
19H33 | 08/11/2007 |
Qui du Pitbul ou de son maître est le plus fautif ?
Pour moi la faute historique, ce sont mes 53%
de compatriotes qui l'ont faite, car tout
ceci était hautement prévisible.
Et la suite s'annonce pire…
De
23H36 | 08/11/2007 |
Et, malheureusement jusqu ou cela va-t-il aller ?
télé poubelle de tf1 sous culture du service public et voila Nicolas a gagné grace à son show depuis des mois confirmé par le débat minable avec Ségolène .. Pauvre France.
De
15H38 | 10/11/2007 |
SARKO A DU SE FAIRE BOTTER LE C PAR LE GENERALE DEGAULE A COLOMBE LE DERNIER GAULLISTE A PEAU DE LAPIN CEST LUI LE PETIT NAPOLEON A BAISSER SONT FUTALE DEVANT LES AMERICAINS LA FRANCE VA LE PAYER CASH
De
19H38 | 08/11/2007 |
l n'est pas très intelligent ni opportun de s'addonner à la critique systématique M. Quilles
1 - Très simpliste (et très faux) M. Quillès
Le retour dans la structure militaire intégrée de l'OTAN est loin d'être uniquement conditionné à la reconnaissance par les Américains de la nécessité de la défense européenne.
Il est surtout conditionné par une certaine autonomie dans le commandement qui serait attribuée à la France, c'est donc bien plus complexe que ce que vous semblez dire. Mais une reconnaissance par les Américains est un point très positif.
2 - Vous n'avez pas compris ce qu'il essaye de faire ressortir dans son discours : il a maintes fois dit refuser être un aligné mais un allié de l'Amérique (et non spécifiquement de Bush). D'ailleurs ce sont surtout les démocrates sur les bancs du congrès qui l'ont applaudit.
3 hypothèses dans votre incompréhension du discours de Sarkouzy :
- soit vous n'aviez pas retiré vos boules de kiès en l'écoutant,
- soit n'avez rien compris,
- soit ce que je pense vous êtes de mauvaise foi.
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 20H14 | 08/11/2007 |
Bien sur !
Comme je suis heureux que la France ait eu Chirac en 2003 comme président et non Sarko !
De Tita
oiseau | 23H34 | 08/11/2007 |
Cher anonyme
En reprenant vos points :
1) Oui, c'est très simpliste de croire à une certaine autonomie attribuée à la France dans le commandement de l'OTAN sachant que cette organisation est instrumentalisée par Washington, plus instrumentalisée encore que l'ONU. Par ailleurs, la France est déjà reconnue par Washington. L'ambassade US à Paris est avenue Gabriel.
2) Ce que dit et ce que fait le sieur Sarkozy ne sont pas souvent la même chose. Par ailleurs, jouer sur les mots aligné ou allié, c'est un peu comme jouer sur les mots « économe » et « avare ». On joue peut-être sur les connotations, mais finalement, peu importe la dénomination, c'est toujours de la même chose dont on parle… La preuve qu'allié signifie aligné pour Washington nous a été donné avec la vindicte US lorsque leurs alliés français et allemands ne se sont pas alignés pour justifier leur guerre en Irak à l'ONU. Donc un jeu de mot n'est pas vraiment un argument et ne me convainc pas.
3) J'espère enfin qu'avoir insulter un ancien ministre derrière l'anonymat de l'écran vous a été jouissif. Cette jouissance serait bien l'unique justification puisque, pour reprendre vos mots, « il n'est pas très intelligent ni opportun de s'adonner à la critique systématique » basée sur la personne (insultes) pour cacher si peu d'argumentation dans les faits.
à Tita
De Awopbopaloobop_Alopbamboom
récalcitrant | 11H50 | 10/11/2007 |
Entièrement d'accord avec vous. Si Sarko suit les Shermans dans un projet nouveau ou une poursuite de guerre déjà existante, style Irak, il est hors de question que la France suive.
Je me demande enfin si dans l'ordre du monde tel qu'il est écrit en ce moment, on ne jouer pas les gentils flics et les Shermans les méchants flics. Je veux dire par là qu'il ne faudrait pas s'imaginer que là-dedans (la guerre en Irak, la France est très clean). La guerre, ce n'est pas qu'envoyer des soldats des tanks des bombes.
De
01H05 | 09/11/2007 |
« Dans la récente période, les Britanniques ont pu juger, au cours des opérations de guerre au Kosovo puis en Irak, le peu de cas que font les Américains de ces prétendues “ relations privilégiées ” dans leur prise de décisions militaires. »
@19h38
En ce qui concerne le point 1 de votre commentaire, vous auriez pu lire l'article intégralement.
pour le point n°2, les démocrates ont été élus surla promesse (non-tenue) de faire cesser la guerre en Irak
(et mettre en oeuvre « l'impeachement » de l'actuel président américain).
la différence entre démocrates et républicains est sur ce point fallacieuse.
Un autre point en ce qui concerne la politique stratégique de l'OTAN est la mise en place de boucliers anti-missile en Pologne et Tchéquie, ce qui a créé une
crise vis-à-vis de la Russie (clairement visée par le dispositif).
la France en réintégrant l'OTAN serait en partie responsable de cet affront (les Russes le ressentant comme tel)
Sarkosy a-t-il évoqué ce problème chez ses amis, lui qui se targue d'être présent sur tout les fronts ?
De
21H37 | 08/11/2007 |
The fact is, Europe is not in a position to defend itself and is completely dependent on the United States for her defence. For decades, European socialism and welfare was built on the lack of a need to have a meaningful military deterrent as that was provided by the Americans.
De
22H02 | 08/11/2007 |
The problem is not defense but Stay at home ! There is no problem for the states which are not trying to keep control ovever other contries. Ben Laden acts where only sel peventives defense against preventives attack .If Bush mothers had aborted, the actual problem where not existing .
De Tita
oiseau | 23H47 | 08/11/2007 |
Who can stand up for the old Europe against the USA self-importance ?
The USA army ? ; -)
Here cannot be independance. It is just submission and imperalism.
De
21H37 | 08/11/2007 |
Bonsoir Monsieur le Ministre,
C'est un immense plaisir de vous lire et particulièrement
sur rue 89.
Merci pour votre article et merci ne pas nous laisser tomber.
De
09H16 | 09/11/2007 |
corruption des pouvoirs …….. de droite et de gauche ! ! !
on peut repprocher à quilès, sa très très mauvaise gestion du tarn nord ; la population en a fait les frais ! ! ! ! !
De
11H43 | 09/11/2007 |
Possible,n'empêche qu'il a de beaux yeux bleus….
jl