Au Congrès américain, Sarkozy dit I love you

Ovationné à plusieurs reprises, le président français a servi aux parlementaires le discours qu'ils voulaient entendre.

Nicolas Sarkozy est allé dire aux Américains tout ce qu'ils avaient envie d'entendre. Et ils ont a-do-ré. Le président français a été ovationné mercredi par les membres des deux Chambres du Congrès à Washington -là même où les » french fries » avaient été symboliquement remplacées en 2003 par les » freedom fries » .

Au passage, il a pris le risque -délibéré, calculé, assumé-, d'apparaître comme aligné sur la diplomatie de l'administration Bush, au moment où celle-ci est au plus bas, à la fois dans l'opinion mondiale et dans celle du pays, la faute à la guerre en Irak, aux abus de la lutte contre le terrorisme, à ses échecs à répétition. L'Irak dont, là encore délibérément, Nicolas Sarkozy n'a pas dit un mot.

Sur le fond, qu'il s'agisse du refus d'un Iran nucléarisé, de l'engagement des troupes françaises en Afghanistan, de la » guerre contre le terrorisme » , des perspectives de retour de la France dans les structures militaires de l'Otan, ou même des réformes en France, Nicolas Sarkozy a épousé les thèses américaines. On a entendu quelques nuances, en revanche, sur la faiblesse du dollar, et surtout sur l'environnement, au plus grand plaisir de Nancy Pelosi, la présidente, démocrate, de la Chambre, lorsqu'il a appelé les Etats-Unis à prendre la tête de la lutte contre le réchauffement climatique, plus proche d'un Al Gore que d'un George Bush.

Mais, en fin de discours, comme pour balayer par avance les critiques de soumission à Washington qui ne manqueront pas d'apparaître en France, il s'est décrit comme un » ami » et un » allié » des Etats-Unis, mais un ami et un allié » debout » , » indépendant » , » libre » . Dans Le Monde de mercredi, un  » officiel » français soulignait à la veille de la visite : » Sarkozy caniche de Bush, c'est un écueil qu'il faut éviter » . (Voir la vidéo.)

A y regarder de près, ce discours portait d'ailleurs la » patte » de deux hommes de l'entourage du Président : Henri Guaino, le » speechwriter » dont le lyrisme a fourni quelques passages, et Jean-David Levitte, le diplomate, ancien ambassadeur aux Etats-Unis, chargé de tracer cette voie étroite qui consiste à montrer aux Américains que l' » ère Chirac » est bien terminée sans tomber dans cet » écueil du caniche » .

Le » caniche » , on s'en souviendra, c'était le surnom qui collait à la peau de Tony Blair pour avoir suivi George Bush en Irak. Nicolas Sarkozy cherche assurément à occuper sa place de » meilleur ami » européen des Etats-Unis, profitant du fait que Gordon Brown, le successeur de Blair, a besoin de montrer de la distance. Ça passait assurément par une opération séduction à Washington, et un numéro » l'Amérique que j'aime » devant le Congrès…

► Lire aussi : le texte du discours de Nicolas Sarkozy devant le Congrès américain, avant lecture.

---

Notre ami Justin Vaïsse, chercheur à la Brookings institution de Washington et blogueur à Rue89, a réagi à l'article de Pierre Haski dans les commentaires. Voici leur échange.

22h00, Justin Vaïsse : Hum hum hum… le problème de cette analyse, c'est que » sur le fond, qu'il s'agisse du refus d'un Iran nucléarisé, de l'engagement des troupes françaises en Afghanistan, de la » guerre contre le terrorisme » , des perspectives de retour de la France dans les structures militaires de l'Otan […], Nicolas Sarkozy a épousé la politique » … de Jacques Chirac. Pierre Haski se trompe : c'est sur la forme que Nicolas Sarkozy a adopté le discours qui plaît aux Américains. Sur le fond, la continuité l'emporte largement, sur tous les dossiers mentionnés : c'est sous Chirac qu'une ligne dure a été adoptée et que les investissements en Iran ont chuté (2004-2006), sous Chirac que la France a envoyé des troupes en Afghanistan, sous Chirac que la France a été la meilleure alliée des Etats-Unis dans la guerre contre Al-Qaeda (Sarkozy a parlé du » combat contre le terrorisme » , pas de la » guerre » , il ne fallait donc pas mettre de guillemets), sous Chirac que la France a essayé de revenir dans le commandement intégré de l'OTAN -sans poser le préalable du renforcement de la PESD comme le fait à présent Sarkozy. Bref, c'est tentant de prendre Sarkozy au mot, de le peindre en vilain Atlantiste, en passant rapidement sur les désaccords nombreux qu'il mentionne (renforcement PESD, réchauffement climatique, dollar fort, etc.) ou pas (Turquie dans l'UE, discussions avec Damas), mais c'est prendre la forme pour le fond. Ah, la magie du verbe…

22h26, Pierre Haski : Je veux bien confondre le fond et la forme, cher Justin Vaïsse, mais pour ma part je vois plus d'inflexions que de continuité. L'Afghanistan ? La France avait entamé un désengagement, et Sarkozy lui-même avait dit pendant la campagne que l'armée française n'avait pas vocation à y rester éternellement : disparu. L'Iran ? Chirac n'a-t-il pas confié au NYT et au Nouvel Obs que ça ne serait pas un drame si l'Iran était doté de l'arme nucléaire ? L'Otan ? Le petit tour de piste chiraquien a vite été abandonné, et il y a donc tournant à se remettre en piste, non ? Mais aussi, il y a tout ce qu'il n'a pas dit : comment se dire un allié » libre et indépendant » et ne rien dire de ce qui fâche (sauf le réchauffement climatique et le dollar), Irak, Guantanamo, voire même la peine de mort puisqu'on parle de valeurs. Forme, fond ? la magie du verbe…sarkozien (ou levittien ! ), assurément, à laquelle les membres du Congrès ont été sensibles. Mais vous aussi, semble-t-il…

22h51, Justin Vaïsse : Il y a eu une inflexion sur l'Afghanistan -une très légère augmentation des forces françaises (50 formateurs) a remplacé les hésitations en effet mentionées durant la campagne. En revanche, sur les autres dossiers, je maintiens que la rupture est jusqu'à présent toute rhétorique (certes la rhétorique compte en diplomatie).

Sur l'Iran, Chirac a fait ses remarques en off, et Elaine Sciolino a décidé de les diffuser ; mais ça ne veut pas dire que Chirac a infléchi sa ligne dure qu'il a prise en 2002, et qui a résulté dans des signaux très concrets (mais moins trompettés) aux entreprises françaises. On est dans une négociation, et tous les signaux comptent, donc personne ne souhaite dire ce qu'il pense vraiment (Chirac ne le souhaitait pas), et parmi ceux qui estiment qu'une bombe iranienne ne serait pas la fin du monde, nombreux sont ceux qui ne le disent pas pour ne pas faire baisser les enchères. Quand bien même on pense que l'Iran finira pas avoir la bombe, il y a de bonnes raisons pour ne pas lui faciliter la tâche (nommément, le TNP).

Le » petit tour de piste » de Chirac dans l'idée de revenir dans le commandement intégré a duré en réalité… deux années complètes, de mai 1995 à mai 1997, il a été interrompu par la dissolution. Il était tout près d'aboutir, et les conditions actuellement évoquées par Sarkozy sont bien plus ambitieuses -puisque le renforcement de la PESD ne passe pas par les Etats-Unis seulement mais aussi (surtout) par les partenaires européens.

Oui, il y a ce qu'il n'a pas dit, mais on retombe dans la forme -et Chirac, dans un discours au Congrès, n'aurait pas mentionné la peine de mort ou l'Irak, par exemple (il aurait pu mentionner Guantanamo. D'ailleurs, si vous connaissez la différence entre la postion de Sarkozy et celle de Chirac sur l'Irak à présent (pas dans le passé), cela m'intéresserait. Le voyage de Bernard Kouchner a-t-il changé la politique française ? A ma connaissance non. Bref, je maintiens qu'à ce stade, l'inflexion est essentiellement rhétorique, pas politique, qu'elle a beaucoup impressionné les Américains (trop je le crains : la chute sera plus dure), mais aussi les commentateurs en France. Bon signe des temps : les médias de masse font leurs choux gras de la visite de Sarko, les photos à Mount Vernon, mais la NewsHour with Jim Lehrer, une émission de PBS très sérieuse, a décidé de supprimer son segment sur Sarko, puisque la visite n'est accompagnée d'aucune inflexion diplomatique substantielle…

06h44, Pierre Haski : Cher Justin, vous me parlez de continuité, mais lorsque vous parlez de l'Otan, vous évoquez les années 95-97, c'est-à-dire l'immédiat après-guerre froide, sous administration démocrate, et avant le 11 Septembre. C'est-à-dire, littéralement, siècle dernier. Vous admettrez quand même que tout a changé depuis, et que rejoindre de manière permanente les structures militaires de l'Otan aujourd'hui, ce n'est plus la même chose que dans les années 90. Difficile dès lors de parler de continuité avec la fin de la période Chirac. S'il y a rupture, c'est bien là qu'elle se produit, et qu'elle comporte une dimension de pari. Surtout que, avant le départ de Bush, il y aura une épreuve iranienne à surmonter : attention danger ! Justin Vaisse, vendredi :

Là encore, cher Pierre, je ne peux que constater de la continuité avec la période Chirac. Certes l'environnement géopolitique a en partie changé, mais c'est bien Jacques Chirac qui a engagé, depuis 2001 et avec une administration républicaine, dans le nouveau contexte géopolitique donc, une coopération au sein de l'OTAN qui est allée loin. Outre la participation active à la force de réaction rapide de l'OTAN, pour laquelle la France est une contributrice majeure, et son rôle dans la transformation des forces de l'Alliance, il y a eu surtout la décision fondamentale de laisser l'OTAN intervenir hors-zone – et de s'engager activement dans cette opération au sein de l'OTAN parce qu'elle était justifiée et dans nos intérêts –, du vrai hors-zone pour le coup, bien plus que les Balkans, puisqu'il s'agit de l'Afghanistan. Bref, non seulement je ne vois pas (encore – c'est toute la question) de rupture autre que rhétorique, mais par surcroît je crois que cette question de la réintégration va prendre beaucoup de temps si elle intervient jamais, et que ce n'est certainement pas sous Bush qu'elle se fera. Parmi les raisons qui expliquent ce délai, la nécessité de ne pas brusquer les Anglais avant la ratification de Lisbonne, et l'inertie des partenaires européens qui sont après tout les premiers concernés par le préalable de renforcement de la PESD ! Quant à l'Iran, il s'agit d'une question séparée de l'OTAN, et l'on ne sait pas si l'épreuve interviendra avant janvier 2009.

► L'édito de Rue89 : le pari atlantiste risqué de Nicolas Sarkozy