« Je ne peux pas être l’interprète d’une polyphonie socialiste. » Partisan d’une abstention unanime, Benoît Hamon a démissionné mardi de son poste de secrétaire national du PS, quelques minutes après le choix du Bureau national du parti de voter oui au Traité de Lisbonne, tout en laissant la liberté à ceux qui le veulent de de s’y opposer ou de s’abstenir… Pour Rue89, le député européen a commenté à chaud sa décision:
« Noniste » discret au cours de la campagne référendaire de 2005, Benoît Hamon avait ensuite été nommé secrétaire national à l’Europe au lendemain du Congrès du Mans, afin de dissiper les divisions nées au sein du parti. Il avait alors réussi à se rapprocher de la direction du PS. Au point de travailler en étroite collaboration avec François Hollande et d’apparaître comme l’un de ses possibles successeurs au poste de Premier secrétaire.
Mais à ce même François Hollande, il vient de remettre sa démission. Chargé il y a quelques semaines de proposer une position commune au Parti socialiste, il avait tranché pour « l’abstention » avec « le maintien de la revendication du référendum ». Un référendum, car c’était une promesse contenue dans la synthèse du Mans, ainsi que dans le projet présidentiel. Et une abstention, malgré les « lacunes considérables » de ce traité simplifié, pour une raison de pragmatisme:
« La social-démocratie européenne nous disait qu’il n’y aurait pas d’autres fenêtres de tir pour négocier de meilleures avancées institutionnelles que celles qui sont proposées là. »
Le choix du oui exprimé mardi par la direction du parti le déçoit donc. Non seulement l’abstention n’a pas été votée, mais elle n’a même pas été proposée. 36 voix se sont portées sur le oui, 20 sur le non (plus deux abstentions et une non participation au vote).
Un choix qui plus est assorti d’une alternative fréquente chez les socialistes: aucune menace de sanction ne pèsera sur ceux qui entendent tout de même voter non ou ou s’abstenir au Parlement. « Nous avons une forme de répétition du débat oui-non » de 2005, déplore le député européen.
Autre grief, majeur: la question du référendum « qui n’a pas été discutée ce soir et qui a été renvoyée à plus tard » (une quinzaine de jours). Benoît Hamon accentue ici sa critique: « Aujourd’hui, il n’y a plus unité des socialistes. » Il attendait, en vain, que le bureau national décide de mettre en oeuvre tous les moyens institutionnels possibles pour contraindre Nicolas Sarkozy à l’organisation d’un référendum.
Pour ne pas défendre, en tant que secrétaire national à l’Europe, une position qu’il n’approuvait pas, il a démissionné, estimant que l’absence de position commune constitue pour lui « un échec personnel ». Son avenir au PS? François Hollande glisse rapidement: « Benoît Hamon a fait un travail remarquable et on va lui trouver une autre occupation dans le parti. »
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
j’suis verte de rage. Je fais partie de la majorité des français qui ont voté contre et j’ai (une fois de plus) la nette impression de me faire « biiiiiiip ».
Quand donc vont-ils comprendre, ces élus, qu’ils ne sont pas nos patrons, mais bien nos employés ?!?!?!?
1° SET :
La majorité vote NON au réferendum du traité établissant une constitution.
2° SET :
La majorité vote pour le candidat qui déclare qu’il n’y aura pas de referendum.
CONCLUSION :
Il n’y a pas de problème.
La voix du Peuple s’est exprimée.
Le Peuple français a choisi …… et il est interdit de rire !!!
( sous peine de blasphème )
attention sarkozy n’a jamais abordé le sujet du référendum lors de la campagne présidentielle ! il ne faut pas considérer que les français se sont exprimés contre le référendum !!!
Il n’en a pas parlé, ça n’aurait pas plu… Mais une ratification par le parlement était bel et bien prévue… Mais qui lit le programme dans les détails ???
Oh oui !
QUI LIT !?
Ici vu le ton péremptoire on pourrait croire qu’il y a beaucoup de lecteurs de textes difficiles mais ils sont comme moi, un peu dépassés par ces documents.
Je viens de découvrir que l’on m’avait fait croire, en 2005, pour le TCE, que la concurrence libre et non faussée » était une façon de parler et un objectif des libéraux ………………alors que c’était tout le contraire.
Les libéraux souhaitent que la concurrence soit libre et faussée par
les monopoles,
les inégalités fiscales,
……
On s’est fait avoir avec des mots pris à contre-sens. Et merci à « CETTE ÉLITE QUI A ENCOURAGÉ LE NONISME DE GAUCHE »
“
Les libéraux souhaitent que la concurrence soit libre et faussée par
les monopoles,
les inégalités fiscales, »
On se demande bien si vous savez ce qu’est un libéral.
C’est le type avec un nez crochu et des cornes ?
Ce type de réaction est assez symptomatique malheureusement.
Les USA, pays de l’ultra-libéralisme ?
Mais ce sont eux qui sont prêt à castrer des énormes groupes pour abus de position dominante. Ils l’ont fait bien avant les européens. Ils menaçent par exemple de scinder Microsoft en 5 entités séparées.
Alors, vos clichés à deux balles…
Le libéralisme n’a de sens que si tout le monde joue à armes égales au départ, sinon il n’y a plus d’intérêt à la liberté.
C’est d’ailleurs là l’imbécilité de l’Union Européenne qui se fait bouffer ses entreprises alors que dans le même temps aux Etats-Unis il y a toujours des protections contre les investissements étrangers,…
L’UE se flingue elle même par son incompétence, et dire que ce traité va douter l’UE de pouvoirs supplémentaires…
si il en avait parlé et je pensais que les électeurs l’avait entendu…
La de moque cratie en action,tant que votre vote suit le plan des élites,c’est la demoqueratie,si vous ne suivez pas le plan,le groupe bilderberg trouve la solution pour passer outre .quand allez vous enfin vous réveiller et réaliser comment le monde fonctionne vraiment?nous sommes un troupeau de moutons géré scientifiquement par des loups .ils ont le contrôle, nous avons le pouvoir si vous sortiez de la trance .
ce n’est pas parce qu’on a voté pour un candidat qu l’on est d’accord avec l’integralité de son programme. Combien de nigauds ont cru qu’ils allaient augmenter leur pouvoir d’achat avec le « travailler plus pour gagner plus »? C’est majoritairement pour cela qu’il a gagné et par la nullité du candidat de gauche.
Non parce qu’il était pour une ratification d’un traité soi-disant « simplifié » sur la constitution europeenne.
Depuis quand, dans quel genre de régime, chère Monika, l’adoption d’un traité valant constitution et donc régissant notre vie publique, même s’il n’en a pas le nom, ne se ferait pas au suffrage universel ? Seriez-vous adepte du système déjà trop éprouvé de la 3ème, voire la 4ème république, et de la valse des cabinets au nez et à la barbe du peuple, qui a déjà imposé sa volonté de déterminisme et d’indépendance ? Puisque vous cherchez, prenez donc quelques minutes pour cherchervotre erreur dans vos errances pseudo-démocratiques…
Cordialement,
Courageux très anonyme.
nous sommes d’accord. Je suis sidéré de lire tous ces gens qui proclament que plus jamais ils ne voteront PS à cause d’un truc manipulé par Sarkozy contre lequel le PS ne pouvait rien et pour lequel il s’était lui même prononcé.
Il ne faut pas nécéssairement aller chercher plus loin pour comprendre les navrantes victoires de la droites : les électeurs de gauche sont un peu des divas qui desertent au moindre désaccord.
Personnellement je ne suis pas sur d’être convaincu par la position du PS mais de là à en faire un tel cadeau à Sarkozy !!
Merci Teperin et Machinchose.
Il est vraiment navrant de voir la hauteur de vue de certaines personnes qui, sans connaître leurs interlocuteurs, leur crachent à la figure.
Les injures fusent d’une manière si violente que l’on peut se demander si ces propos émanent réellement de personnes de gauche.
Si c’est le cas, le Grand Cadavre n’est plus à la renverse: il est carrément pourri. Je n’arrive pas à le croire, par un reste d’idéalisme.
Je pense que nous devrions suivre une charte de bonne conduite dans ces commentaires. On énonce des arguments, pas des attaques personnelles. Ces lieux ne sont pas les déversoirs de la haine, de la rancoeur, de la déception. Nous ne sommes pas les sacs poubelles les uns des autres, et Rue89 n’est pas la voirie.
Bien sûr sans vous Madame Monika .. puisque vous êtes de droite …
si on est pas d’accord avec vous on est contre vous ?
Ouarf, Leguar, je serais selon vous de droite ?!!!
Vous n’êtes pas pour les réformes nécessaires (courageuses les réformes, bien entendu), comme tout socialiste raisonnable?
des chercheurs qui cherchent on en trouvent,des chercheurs qui trovent on en cherchent.
ART MONIKA vous trouvez vous?
Sauf que le fameux traité ‘constitutionnel » n’était pas une constitution », puisqu’il n’accordait pas aux Etats la « compétence de la compétence », critère incontournable d’une VRAIE constitution. En fait, le terme de « traité constitutionnel » fut adopté par le groupe de travail « giscard car il fallait trouver un terme qui fasse le joint entre plusieurs pays, pratiquant différentes langues et ayant différents système juridique. C’est ainsi que l’Angleterre (plus vieille démocratie du monde) n’a pas, n’a jamais eu de Constitution, au sens où nous l’entendons. Je reste encore médusé par la naïveté de Chirac optant pour la voie référendaire et tres en colère aprés ceux qui ont voté non sans connaître le texte et ses avancées!!! Ils ont flingué l’Europe en ne répondant pas à la question posée, mais en exprimant leur rejet de « super-menteur ».
c’est l’évidence mais présenter les choses comme ça fait de vous un social traitre digne d’être replié plutôt que discuté. La complexité des choses n’a pas cours dans ce genre de débat passionnel ou personne ne sait exactement pourquoi il se bat.
Merci pour cette contribution différente.
Qu’entendez-vous par « compétence de la compétence » ?
Madame Monika oublie que l’immense majorité des électeurs du PS avait voté « Non » au référendum.
Tels les dirigeants staliniens de la RDA François Hollande a décidé de dissoudre le peuple de ses électeurs dès lors que ce peuple n’est pas d’accord avec le Parti dont les dirigeants qui ne sont pas passés chez Sarko ne rêvent que de lécher les culs bénits du Modem … C’est cela qui excite Madame Monika …
L’aventure centriste du PS se terminera d’évidence aussi piteusement que celle de la SFIO sous la quatrième République, mais elle aura moins le mérite de débarrasser la gauche des Madames Monika.
Dans mes rêves et dans vos cauchemars le peuple a le droit à la parole … Vous appelez d’ailleurs ça le populisme … Il est donc normal que vous haïssiez l’expression des opinions des gens de gauche …
je me permets de rappeler un bon vieux tabous des « gens de gauche » un peu détenteurs de la seule vérité de gauche… Le non a gagné avec le Non de Le pen, le Non de chevenement, le Non de de Villier et le Non de dupont aignan… donc bon hein…
Et alors ? ce n’est pas parce que des gens ont voté non pour de mauvaises raisons que cela disqualifie à jamais les nonistes. En 2002, vous n’avez pas voté Chirac, vous, au côté de Villiers, Chevènement et Dupont-Aignan ?
je ne disqualifie aucun vote je dis juste que gauchiser le non du réfendum comme tout les nonistes de gauche le font est juste une bétise. ça ne veut pas dire que le vote non était stupide. jamais je l’ai dit.
l’immense majorité de ses électeurs … ben voyons… vous aimez bien réécrire l’histoire à votre manière. Il a fait combien le non déjà ? enlevons le pen, enlevons de villier, enlevons dupont-aignan, enlevons ceux qui ne pouvaient pas encadrer chirac et il reste un PS qui en interne a voté OUI.
oups ! j’oubliais les Bové, les saint-josse, les chouards… enfin du monde qu’il faut caser dans le NON.
Les choses ne se présentent pas de la façon dont vous le dites.
Depuis le début, l’union européenne est basée sur un concept de libre échange visant à la suppression progressive des régulations.
C’est un processus de type capitaliste et impérialiste.
La constitution avait pour objet de fixer indéfiniment ce dogme : non pas comme la constitution française basée sur les droits de l’homme, mais une constitution basée sur la concurrence libre (et non faussée), c’est à dire sur un modèle d’échange de type capitaliste dur.
Pour en changer, la constitution prévoyait qu’il fallait l’unanimité des 25. Le parlement n’avait pas l’initiative des lois mais ce rôle était dévolu à la commission européenne qui n’est pas un organe élu mais coopté.
Si on doit faire les Etats Unis d’Europe, faisons une véritable constitution, basée sur les habitants, pas sur les échanges.
De quoi s’agit-il en fait ? D’empêcher l’émergence d’un système véritablement politique, et déposséder les états de leurs choix politiques.
La constitution était la voie royale de l’abandon suprême, pour figer le système capitaliste dans toute sa splendeur, empêcher les régulations, river le système à la mondialisation.
Comme les peuples se mettent à dire non, on les contourne. Et on leur dit merde : vous allez en bouffer de la concurrence, du nivèlement des salaires, de la privatisation des systèmes de santé, de la disparition des services publics, de l’absence de contrôle politique, de l’absence de toute planification.
Les politiques européennes qui devaient se mettre en place ? On n’en parle même plus, c’était un alibi, maintenant ce sont les fonds de pension qui remplacent, volatils et rapaces.
Déposséder, et encore déposséder. Contrôler.
Pour le capital, c’est gagnant, gagnant et pour les salariés c’est perdant, perdant.
Oui la lutte de classes existe car les intérêts de ceux du bas, de ceux qui se font exploiter et les intérêts de ceux du haut sont antagonistes, opposés.
L’internationale c’est-à-dire l’union de tous ceux du bas en oubliant les frontières politiques, historiques, linguistiques devrait se faire. Mais on en est bien loin. La planète est divisée en pays et parfois en régions qui s’opposent pour des causes qui se perdent parfois dans la nuit des temps. Ces rivalités ont plus d’importance dans la tête des prolétaires que la réalité de leurs propres intérêts de classe. Alors il faut en tenir compte. Il ne faut pas avoir une mémoire très forte pour se rappeler des guerres qui ont ensanglanté l’Europe. Et si vous ne voyez pas ce que je dis, allez visiter quelques villages français avec sa liste de morts gravée, elle, pour de bon dans le marbre, il y a quatre-vingt ans. Cette liste risque d’avoir subie une petite rallonge il y a soixante ans. C’est pour ce genre de « réalité » qu certains ont voulu tordre le bâton dans l’autre sens pour lutter contre cette tendance des Européens à se combattre et faire couler le sang impur des voisins dans les sillons de nos bêtises respectives.
Les réactions peu mesurées de ce site m’effraient car on sent une ignorance de nos histoires europpéennes, associée à une ignorance crasse de la construction européenne et surtout un désir d’en découdre, de se battre, de faire saigner …… Certains sont prêts pour la Grande Troisième …
Non à la guerre. Pouah !
À vous lire.
Bonne analyse…mais qui exacerbe les nationalismes aujourd’hui ? On ne peut forcer des peuples à se rassembler.
Un peuple (européen dans ce cas) ne peut peut exister durablement que si toutes les composantes de ce peuple ont choisi d’être ce peuple….et encore.
A faire l’Europe sans et contre les peuples européens on aboutira qu’a une chose…des tensions nationalistes et séparatistes qui risquent fort bien de se conclure dans un nouveau bain de sang, fusse-t-il civil cette fois.
Pas d’inquiétude cependant, d’ici là la concurrence n’aura pas été faussée et les groupes financiers privés issus de raprochements inéluctables en ce sytème auront pris tant de pouvoir que les questions de politique n’auront plus vraiment d’importance.
Jojo1er, un monde meilleur plus libéral et moins libre.
Mais qu’on nous foute la paix avec les Etats-unis d’europe, non, non et non!
Assez de ces idioties, oui je préfère que la France reste maitre d’elle même!
Des chats qui usurpent honteuseument l’appellation » socialiste »et qui osent prétendre être de « gauche »; Quand au fouet, ils l’auront aux municipales où ils vont se prendre encore une fois une déculotée(hé oui,pour le fouet,c’est plus efficace) en se demandant pourquoi.A force de tromper ses électeurs, le PS finira par ne plus en avoir !
Reste-t-il encore quelqu’un dans ce pays qui le voit autrement que dans le cadre d’un affrontement PS / UMP ??? S’il vous plait, ne faites pas de la France une pâle copie des USA où les opposants pensent la même chose, à peu de chose près…
Le PS est tout de même le premier responsable des résultats du 6 mai 2007 : à prôner des idées si proches, le plus indéniablement efficace des candidats a été choisi… Le PS n’est dans l’opposition que dans le principe, d’ailleurs ils sont nombreux à avoir clarifié les choses en ralliant le gouvernement… le PS N’EST PAS un parti de gauche !!! S’il l’était, il respecterait davantage le vote populaire de 2005… Or, il s’en lave les mains sous des prétextes fallatieux, en continuant à déformer le message délivré ce glorieux 29 mai…
Ne pas voter pour le PS ne revient pas à voter pour Sarko. Ouh ouh ??? Où êtes vous gens de gauche, vraiment de gauche ???
Le ps a respecté son vote interne je vous rappelle.
Votre argument est spécieux. Faut-il tout laisser passer et s’asseoir sur ses convictions profondes sous prétexte qu’il ne faut pas laisser passer Sarkozy? Vous m’excuserez mais en l’occurrence sur le sujet précis du traité européen ( voir sur les retraites) je ne vois plus bien la différence entre les dirigeants majoritaires du PS et la droite. Alors le coup du vote utile, il faut arrêter. Utile à qui et à quoi?
On peut être chercheur au CNRS avec votre niveau de raisonnement ?
Qu’est-ce que c’est que cet argument à la con. Alors comme ça, sous prétexte que Sarkozy a été élu, il ne faudrait pas s’opposer quand on fait partie de l’opposition ?
Le PS et sa candidate avait promis de tout faire pour qu’il y ait un référendum. Aujourd’hui, la gauche a les moyens institutionnels de contraindre Sarkozy à passer par un référendum, ce serait bien le moins qu’ils essaient, non ?
En plus, ce serait une position tout à fait morale. Puisque Giscard et tous les chefs d’État ou de gouvernement des autres pays européens se satisfont que l’essentiel du contenu du référendum est préservé, ce serait bien le moins que le texte repasse devant le peuple. Sinon c’est une forfaiture.
En plus, vous êtes très mal renseigné. Au PS, les militants ont majoritairement voté non lors du référendum.
extrait du « Dictionnaire de L’Académie française, 8th Edition (1932-5) »
Consultable ici:
http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=constitution&hea…
« Il se dit également d’une Charte ou loi fondamentale qui détermine la forme du gouvernement et qui règle les droits politiques des citoyens. »
Alors allez-y ouvrez un dictionnaire et sortez nous vos sources, d’avance merci.
Pour ma part je trouve que cette définition s’applique tout à fait au texte dont nous parlons, d’ailleurs il ne s’applique même pas aux changements entre ce texte et le TCE.
Pour info prétendre le contraire ça s’appelle un « mensonge », vous voulez un lien vers un dico pour ce mot aussi ?
Jojo1er, les gens de mauvaise foi peuvent donner de bons conseils….il faut savoir les suivre, ouvrons des dicos.
ok super, une constitution est aussi une notion juridique. Nous gardons en france notre souveraineté (et dieu sait que je serais federaliste) et ce traité n’est qu’un traité qui intégre le corpus des règles qui soumettent nos lois mais qui n’est pas une constitution.
« un traité qui intégre le corpus des règles qui soumettent nos lois mais qui n’est pas une constitution »
Celle là fallait l’oser…ou plutôt pas.
Et les frontières de l’Europe sont des lignes qui fixent des limites géographique mais ne sont pas des frontières ?
Un n’est pas toujours égal à un.
L’eau n’est pas de l’eau.
Jojo1er, la vérité est ailleurs…
Et pourquoi ne pas nous sortir une définition encore plus ancienne ?? Les choses évoluent.
On ne traite pas une question aussi « juridique » dans un dictionnaire, fut il de l’Académie Française !!
Pour reprendre ce que je disais un peu plus haut, une constitution a la compétence de la compétence. En terme de constitutionnaliste, (et oui, il y en a !!)cela signifie que la constitution distribue et organise les compétences entre les différents organes (justice, executif, legislatis, ….) et les modalités de mise en oeuvre.
Sous cet angle, force est de constater que le texte soumis au référendum était un traité mais certainement pas une constitution.
Dire le contraire et soit un mensonge intentionnel, soit un aveu d’incompétence en ce domaine.
Sans rancune !! ;-)
Pourquoi aussi ancienne ?
Pour faire simple sans faire simpliste. Les choses évoluent certes, le sens des mots aussi.
Je ne vois pas pourquoi par contre on ne pourrait pas publier dans un dictionnaire une définition d’un mot aussi fondamental d’une question. Sinon dites moi où devrait-on définir le texte qui fonde l’unité d’une nation ? Sans doute dans un endroit totalement inaccessible des composantes de cette nation que sont les membres du peuple qui proclame ce texte pour s’établir en nation.
Je suis certes un peu redondant mais j’ai parfois peur de n’être pas compris par ceux qui pensent que ce n’est pas à un dictionnaire de fournir la définition d’un mot.
D’accord une constitution à la compétence de la compétence, justement parce que le peuple qui l’approuve décide de lui donner cette compétence. Pour faire plus simple la constitution est la loi de la loi.
Elle définit comment le peuple (en démocratie tout au moins, et au risque de vous déplaire je ne considère que ce modèle comme ambition) organise le pouvoir dans le pays afin de ne pas le perdre.
Elle fixe donc les règles fondamentales de la représentation du peuple, l’étendue du pouvoir des représentants, ses limites.
Le traité simplificocomplexifié de Lisbonne me semble complétement rentrer dans le cadre de ces embrions de définition.
Certes je n’ai pas encore fini d’étudier ce texte mais les quelques pages que j’ai commencé à analyser ne me laissent pas de doute.
Ce texte fixe bien (entre autres) les règles de représentation du/des peuples européens, les limites des pouvoirs des représentants, la façon dont sont décidées les lois, les personnes chargées de les approuver au nom des peuples et les possibilités de recours tout comme la quasi absence de contre-pouvoir fonctionnel à l’exécutif, etc… tout ce qui a sa place dans une constitution. Ce n’est pas parce qu’autour de ces règles qui valent constitution on a rajouté plein de textes qui n’ont que valeur de lois ou de réglements que l’on peut prétendre que ce texte ne tente pas d’être constitution.
Sincérement, vous me semblez doué de sens critique (au moins concernant mes propos) alors n’y voyez aucune rancoeur, au pire un peu de solidarité, allez consulter ses textes ils sont disponibles en ligne, décortiquez bien les passages qui fixent les régles de fonctionnement du parlement, des différentes institutions, et revenez me dire si vous n’avez rien trouvé qui entre dans le domaine de compétence d’une constitution. Telle que vous mêmes l’avez défini ci dessus : « la constitution distribue et organise les compétences entre les différents organes (justice, executif, legislatis, ….) et les modalités de mise en oeuvre. »
Dans l’attente de votre réponse éclairée, je vous salue , et ce mot n’a pas non plus changé de sens.
Jojo1er, du fond du dico…