On imaginait bien la télé dans la chambre périlleuse pour la libido des parents. Des études montraient déjà que la petite lucarne au pied du lit compromet les résultats scolaires des adolescents. On sait maintenant qu'elle fait grossir : les enfants qui ont la télé dans leur chambre deviennent plus souvent obèses que leurs camarades, indiquent plusieurs études récentes. Or, on estime que près d'un enfant sur deux a aujourd'hui un poste dans sa chambre en France, tandis que 12% des moins de 18 ans seraient obèses, selon l'Inserm.
Des chercheurs strasbourgeois ont enquêté durant quatre ans sur l'Indice de masse corporelle (IMC, qu'on peut calculer sur le Net) des collégiens. Données mises en relation avec la présence ou non d'une télé dans leur chambre. Ils ont ainsi montré que cette dernière augmente autant les risques d'obésité pour un ado que l'absence totale d'activité physique après les cours.
Un enfant doté d'une télé personnelle… la regarde plus
D'après une autre étude signée de scientifiques américains de la Medical School de Dartmouth, dans le New-Hampshire, le risque d'obésité gonflerait d'au moins de 10%, grimpant de 17,7% à 27,3%.
Le lien entre télévision et obésité est avéré depuis longtemps. Or, un enfant doté d'une télé personnelle la regarde statistiquement davantage. CQFD. En fait, ce sont avant tout la sédentarité et une activité physique en berne qui augmentent le poids des voraces du PAF.
Alors que la moyenne du temps passé quotidiennement en France devant le petit écran atteint 3h19 d'après l'enquête mensuelle de Médiamétrie, les enquêtes scientifiques essaiment sur les effets de la télé sur la santé des enfants. Entre 4 et 15 ans, les enfants ont passé en moyenne deux heures par jour devant leur poste au mois de septembre. Un âge auquel se détermine largement la surcharge pondérale des futurs adultes.
De jeunes cerveaux très disponibles
Enfants et ados sont de plus des cibles prisées des annonceurs et des groupes audiovisuels : la semaine dernière, deux chaînes de télé thématiques consacrées aux enfants ont vu le jour. L'une, Canal+Family, ambitionne de « réunir devant le poste toute la famille » mais profile son offre pour allécher les 7-13 ans. L'autre, Baby First, cible les téléspectateurs dès l'âge de… 6 mois ! Sur son site, la nouvelle chaîne du bouquet CanalSat vante ses qualités d'éveil :
« Pendant cette période importante, nous recommandons d'utiliser autant de ressources que possible pour aider la croissance de votre enfant. BabyFirst est un des innombrables outils à votre disposition pour l'aider à faire ce voyage. »
En Grande-Bretagne, en neuf ans, le nombre de chaînes pour enfants est passé de six à vingt-cinq. Les 8-16 ans outre-Manche sont déjà 57% à avoir une télé dans leur chambre, indique le gouvernement britannique. Qui incite aujourd'hui à la vigilance.
41
(Pour réagir, connectez-vous)
De skalpa
actif et militant ? | 23H17 | 28/10/2007 |
rien de nouveau…
La télévision fait grossir le corps et maigrir le sens critique des chérubins…
Mais pas que :
http://img401.imageshack.us/img401/4945/tvcerveauzs7.jpg
http://img525.imageshack.us/img525/246/tvconformebv9.jpg
skalpa, blogger actif et militant
htpp : //kprodukt.blogspot.com
De
23H18 | 28/10/2007 |
Pour qu'un rapport de cause à effet soit valable, il faut que lorsqu'on retire la cause la conséquence disparaisse.
Sauf que si on retire la télé, mais qu'on le remplace par une autre activité tout aussi sédentaire (lecture, jeux vidéo, etc…) et bien les obèses restent obèses. La télé n'est qu'une cause indirecte. Et que dire du grignotage qui n'est même pas évoqué alors que c'est quand même la vraie cause ?
On peut accuser la télé de pleins de choses (insomnie, perte d'attention, etc.), mais il faut arrêter avec ces études stupides qui ne veulent rien dire.
De
00H13 | 29/10/2007 |
La télé vit de publicité et a intêrét à diffuser les émissions qu'un maximum de gens, enfants ou adultes, regarde. Qu'elles soient instructives ou non, voire confine à la veulerie n'a pas d'importance : l'important, c'est l'audience.
Quand les enfants lisent, ils apprennent au moins le français, par assimilation et, lorsque leur concentration baisse, ils éprouvent le besoin de bouger. Avec la télé, ils n'ont pas besoin de se concentrer et s'ankylosent moins vite.
Aucun parent ne devrait accepter que ses enfants puisse regarder la télévision sans contrôle.
De vert du Rhin
00H23 | 29/10/2007 |
Salut, courageux anonyme .
<
Je suppose que tu as des études statistiques prouvant la vérité de cette affirmation.
Mais j'ai un doute.
Ton propos me semble plus relever de l'affirmation gratuite que d'une étude statistique. Et n'ont, à mon avis aucun intérêt.
Si je me trompe, merci de poster des références.
à vert du Rhin
De
00H45 | 29/10/2007 |
« vert du Rhin » vous rend moins anonyme que moi ? Un peu de sérieux…
« Je suppose que tu as des études statistiques prouvant la vérité de cette affirmation. »
Que l'obésité est principalement causé par la sédentarité est l'alimentation ? C'est un peu près le message de tous les médecins, mais s'il vous faut un lien j'en ai pris un hasard sur google :
http://www.dossiersdunet.com/spip.php ? article300
Bonne lecture.
Mon propos est de critiquer un raisonnement logique farfelu. L'étude ne conteste pas l'évidence, la sédentarité, mais elle occulte l'alimentation pour se concentrer sur l'une des principales activités sédentaires.
C'est stupide ! Ça revient à poser une question dont on connaît déjà la réponse !
Si demain un étude conclut que la Pizza réduit les risques de cancer vous allez vous en empiffrer ? Ou simplement manger plus de tomate dont la pulpe sert de garniture aux pizza et qui contient du lycopène qui est un antioxydant bien connu ?
La télé n'est qu'une cause indirecte parmi d'autres et sûrement pas la première à prendre en compte. À croire qu'elle a été commandité par l'industrie agroalimentaire.
De
10H00 | 29/10/2007 |
Le travail des deux chercheurs américains a été publié par le prestigieuse revue Nature (http://www.nature.com/ijo/journal/v31/n4/abs/0803455a.html), et autant dire que pour être publié par Nature, il faut avoir fait un travail sérieux. Qualifier cette étude de « farfelue » me semble relever de la philosophie de comptoir.
Le propos de l'étude n'est évidemment pas d'affirmer que la TV est le seul facteur d'obésité chez les enfants, mais bien qu'il s'agit d'un facteur à part entière, « independent of reported physical activity, participation in team sports, TV or movie watching time and internet use at home » (« indépendant de l'activité physique, de la participation à des sports collectifs, du temps passé à regarder la télévision et des films et du temps d'utilisation d'Internet à la maison »).
Sachez que ce genre de conclusion n'est pas tiré d'un raisonnement « Quand il y a A, il y a B, donc A est une cause de B ! » : les statisticiens ont depuis longtemps développé des outils bien plus fiables, qui permettent de quantifier le rapport de cause-conséquence. Je conseille aux gens qui s'improvisent experts en médecine et statistique pour qualifier de stupide une telle étude de tourner 7 fois leurs doigts sur leurs claviers, et éventuellement de suivre des études de médecine et de statistiques, avant de poster de tels commentaires.
De
11H19 | 29/10/2007 |
Évidemment la médecine est une science exacte qui ne se trompe jamais, et Nature est sa bible.
Bon, ça n'empêche pas la « prestigieuse revue Nature » de retirer de temps en temps des articles, parce que parfois ils sont réellement lu alors qu'ils auraient du être relu.
Depuis une vingtaine d'années je lis des articles tantôt alarmistes, tantôt dithyrambiques sur les vertus des phyto-œstrogènes et des autres traitements hormonales substitutifs.
Le problème est qu'ils sont tous contradictoires, mais tous vrais selon votre saint principe. Petit travail de logique qui ne requiert aucune compétence médicale : qui à raison ?
De julien_durand
étudiant | 11H37 | 29/10/2007 |
Méritent-ils d'être qualifiés de « farfelus » ou « stupides » par le premier internaute venu(qui par ailleurs ne prendra pas la peine de lire le contenu des travaux) ?
à julien_durand
De
11H52 | 29/10/2007 |
C'est l'avantage de l'anonymat sur Internet de n'être jugé que sur la validité de ses arguments et pas sur des arguments d'autorités auto-proclamés, cher « élève-ingénieur ».
De julien_durand
étudiant | 12H13 | 29/10/2007 |
Le système de création de compte de ce site incite les utilisateurs à indiquer une « fonction » : il semble que pour rue89 ce soit important. Cette fonction n'avait (dans mon esprit) absolument pas pour but de servir d'argument (d'autant plus que je ne suis ni médecin, ni statisticien).
Toutefois je trouve intéressant que vous choisissiez de répondre à cet argument qui n'en est pas un, au lieu de répondre à la question que je posais, et qui est pour moi le cœur du fil de discussion.
De
06H21 | 29/10/2007 |
En effet le rapport de causalité est plus que suspect.
Bientôt « une étude » va démontrer que rouler en ambulance rend malade.
De
08H13 | 29/10/2007 |
Nous proposons que l'on largue nos enfants obèses sur le tiers monde pour le nourrir…
De
10H02 | 29/10/2007 |
Larguons plutot sur le tiers-monde nos fonctionnaires obèses, il y a plus à manger ! …
De
23H48 | 29/10/2007 |
Pourquoi, le tiers-monde est canibale ? MDR
De
07H14 | 30/10/2007 |
Il a besoin de protéines, comme tout le monde…
De
23H47 | 28/10/2007 |
Faut leur mettre une muselière et un vélo d'appartement avec la télé dans leur chambre, comme çà ils boufferont pas et pédaleront en s'instruisant : vive la télé ! MDR
De
00H38 | 29/10/2007 |
Concernant la chaîne « Babyfirst », vous trouverez sur l'URL ci-après le point de vue des médecins sur l'influence que peut avoir cette chaîne sur les tout petits.
http://www.imedias.biz/television/actualite-des-medecins-demandent-linte…
De
00H43 | 29/10/2007 |
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-971620,0.html
De
00H51 | 29/10/2007 |
A chaque nouvelle invention nous avons droit au discours apocalyptique de ces « sages » qui accusent tout objet moderne de tous les maux de la société.
Comment ? Vous ne saviez pas ? : Les jeux vidéo rendent cons, Internet donne le SIDA, et la voiture est la cause des infarctus du myocarde…
Vivement qu'on invente la machine à voyager dans le temps pour les renvoyer au moyen age….
De
09H48 | 29/10/2007 |
En voilà une réaction qu'elle est nuancée ! La même que celle qu'on oppose aux écolos : ah vous voulez retourner à la bougie (version hard : à la caverne). Alors que j'estime être écolo déjà en baissant mon chauffage de deux degrés et en éteignant les lampes qui ne servent pas.
La télé en soi n'est pas mauvaise. Ce qui est mauvais c'est la vocation ouvertement manipulatrice de certains programmes et de la majorité des pubs (remarquablement faites pour ça). Ce qui est mauvais c'est qu'un enfant l'ait dans sa chambre sans aucun contrôle parental sur les programmes et sur la durée de regard.
Les enseignants savent très bien ce qu'on a perdu en capacité d'attention, de réflexion et de création à cause d'un usage ABUSIF de télé, jeux vidéos, portables, chats msn (vous avez bien vu quel mot est en majuscules, quel mot est en minuscule, je ne condamne pas l'usage). Et voient très bien que les enfants y ont gagné des kilos, kilos venus de la sédentarité et du grignotage, grignotage qu'il est plus facile de faire le cul posé devant un écran que sur un VTT.
Voilà, je vous ai répondu du fond de mon Moyen Age, confortablement assis devant mon écran plat ; -)
PMB
De
18H36 | 29/10/2007 |
Excusez moi, mais sur les jeux vidéo, ce que vous dites ne repose absolument sur rien, à part comme d'habitude sur des gros préjugés répétés et amplifiés.
Au contraire, des études tout à fait sérieuses ont démontré que les jeux vidéo améliorent sensiblement de nombreuses capacités intellectuelles.
Bien entendu, quand on veut descendre le jeu vidéo, on prends toujours en référence un petit nombre d'individus malades qui ont une vie complètement déséquilibrée sans se rendre compte que ce n'est pas du tout le jeu vidéo qui en est la cause.
Quand à savoir s'il est très sain de vouloir remplacer tous les loisirs des jeunes par des bouquins de maths, c'est une autre histoire.
De
22H48 | 29/10/2007 |
Cher contradicteur, ne vous fâchez pas mais votre réaction est très bien faite pour apporter de l'eau à mon moulin ! Parce qu'on pourrait croire que c'est précisément l'abus de jeux vidéos qui vous a conduit à mal me lire : je ne condamne que « l'usage ABUSIF », pas l'usage (« je ne condamne pas l'usage »)
Que puis-je faire d'autre pour vous prouver que vous trompez sur mon sujet ?
(Et que vient faire cete remarque sur les bouquins de maths dans une réaction à mon post ? Oh là là, c'est pas bien structuré, dans votre tête ; -)
CQFD !
Allez, sans rancune,
PMB
De
09H21 | 29/10/2007 |
Il serait bon que les journalistes est un tout petit de conscience scientifique et sociologique. En effet la présence de la télé dans une chambre d'enfant est un indicateur social, excessivement corrélé avec le capital culturel de la famille. On ne mesure donc pas l'effet de la télé mais l'étude prouve seulement que dans les familles avec un capital culturel faible on est surexposé à l'obésité.
Ce qui en soit n'est pas une découverte ! En effet un faible capital culturel s'accompagne généralement d'un faible capital financier . Enfin, le mode de vie de ses ménage est propice à l'obésité (pas d'activité, mauvaise nutrition).
Pitié ne mélangeons pas les causes et les conséquences.
De mariebalise
10H24 | 29/10/2007 |
As-tu fait une étude pour vérifier que la télé dans la chambre des enfants est un indicateur du niveau social ? Perso, je n'en suis pas sûre du tout. Mais bon, faudrait faire une étude… On pourrait aussi faire une étude sur le temps que partagent les parents avec leurs enfants par jour. Ou alors sur l'impact de l'indicateur « avoir un jardin » sur le phénomène de l'obésité… Après on ferait des croisements d'étude et au final on demanderait au gouvernement de nous organiser un petit stage si on a trop de facteurs de risques…
De
14H51 | 29/10/2007 |
Avez-vous lu l'article scientifique en question avant d'affirmer péremptoirement que cet effet n'est pas pris en compte ? probablement pas, car il l'est (c'est une étude ceteris paribus, autrement dit toutes choses égales par ailleurs). A capital culturel égal, à activité physique égale, … avoir une télé dans sa chambre favorise le surpoids.
De
09H46 | 29/10/2007 |
Qui aime bien Rue 89 chatie bien. Alors, ça va mieux en le disant : s'il vous plait, arrêtez votre système d'audimat sur chaque article. Cet article fort intéressant sur la télé qui fait grossir est il moins intéressant que ceux sur Cecilia ? Je ne crois pas. Et pourtant il attire dix, quinze, cinquante fois fois moins d'internautes. Quelle importance ? C'est votre choix éditorial. alors arrêtez de vous flageller, d'inscrire en bas de l'article le nombre de visites, et de mettre en avant dans votre top ten les articles les plus lus.
Au moment de la funeste privatisation de TF1 dan sles années 80, la majorité des journalistes ironisait sur les audimats de la chaine affichés dans les ascenceurs… Si même RUE 89 s'y met, le ver est dans le fruit.
Pourquoi faudrait il donner une prime (une prime à voir) aux articles les plus lus. Et quelle vertu intrinsèque (sinon pour les annonceurs) y a t il à avoir été particulièrement lu ? Et puis on sait bien (voir cecilia) quel sujets il faut aborder pour être lu davantage. Et on en arrive à la logique de TF1 et celle des cerveaux disponibles : je vais leur en redonner (du foin, du people, du…) parce qu'ils aiment çà.CQFD
Rue 89, on vous aime, on vient vous voir parce que vous êtes différents. Eh bien osez la différence jusqu'au bout…
Faites nous plaisir. Ecrivez nous des articles qu'on n'aime pas !
(enfin, qu'on n'aime pas tous, vous me comprenez)
De
09H55 | 29/10/2007 |
l'obésité des journalistes derrière leur écran fera sûrement l'objet d'une prochaine enquête.
De
12H20 | 29/10/2007 |
c'est plus facile de faire du journalisme assis, certains vont même jusqu'à se coucher
De mariebalise
10H15 | 29/10/2007 |
Allez les courageux internautes ! C'est les vacances pour les enfants ! Décrochez de l'écran et emmenez-les carapater le nez au vent !
De
13H25 | 29/10/2007 |
Bonjour,
Je viens de lire tous les commentaires au dessus et une chose me surprend et me fais peur en même temps : le besoin qu'ont les gens qu'on leur disent quoi faire (une étude pour la TV, une étude pour la nourriture, une étude pour se brosser les dents, une étude contre le brossage des dents…etc).
Il n'y a pas besoin d'études pour dire que trop de TV pour les enfants c'est mauvais et pour diverses raisons(comme pour les adultes d'ailleurs), trop gras c'est mauvais, pas de sport c'est pas bon et si on ne se brosse pas les dents tous les jours on risque des caries…
C'est du BON SENS tout simplement, pas besoin d'études pour cela.
Attendre qu'un texte paraisse sur Nature pour agir, c'est comme attendre que le journal de 20h de TF1 le dise…« s'ils le disent c'est que c'est vrai ». C'est ridicule et dangereux comme attitude.
On attend pas, « normalement », que sur la notice du micro-onde il soit marqué « il ne faut pas mettre d'animaux vivant » pour ne pas mettre son petit chat à l'intérieur…ou alors si vous le faite,là, on peut écrire tous ce que l'on veut dans tous les magazines du monde cela ne servira à rien. Le « mal » est déjà trop développé…