Trois pages et vingt-sept pièces annexées. La plainte française déposée jeudi par quatre associations de défense des droits de l'homme contre Donald Rumsfeld est détaillée et accablante. L'ancien secrétaire d'Etat américain à la Défense, entre 2001 et 2006, est accusé de tortures, particulièrement à l'encontre de prisonniers d'Abou Ghraïb en Irak et de Guantanamo à Cuba.
Il s'agit de la cinquième plainte visant celui qui est considéré comme l'un des architectes de la guerre en Irak. Deux plaintes pénales ont été rejetées en Allemagne (la seconde fera cependant l'objet d'un appel la semaine prochaine) et deux autres ont été introduites en Argentine et en Suède.
Mais pour la première fois, Donald Rumsfeld est attaqué alors qu'il se trouve au même moment dans le pays où la plainte est déposée. Arrivé jeudi à Paris, il a donné une conférence vendredi matin. Sans préciser la durée de son séjour. Une présence qui oblige la France à agir si elle ne rejette pas la plainte, en raison du mécanisme de compétence universelle défini par la Convention contre la torture de 1984 et traduit dans le droit français dix ans plus tard.
Dans la plainte française, que Rue89 s'est procurée, la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme (FIDH), la Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen (LDH), le Center for constitutional rights (CCR) et le European center for constitutionnal and human rights (ECCHR) demandent « de prendre toutes mesures conservatoires aux fins d'assurer la détention de cette personne ou sa présence sur le territoire français » : 
Témoignages d'anciens détenus et de militaires américains alimentent largement la plainte, qui liste les méthodes d'interrogatoires incriminées : privation de sommeil deux jours durant, interrogatoire de 20 heures, humiliation sexuelle, menaces religieuses…
Surtout, sont annexés des mémorandums qu'aurait rédigés Donald Rumsfeld lui-même. Le cynisme se mêle à la gravité des propos : « Je reste debout entre huit et dix heures par jour. Pourquoi le maintien en position debout est-il limité à quatre heures [pour les prisonniers] ? “
Patrick Baudouin, l'avocat qui a déposé la plainte, a organisé vendredi à Paris une conférence de presse pour faire la publicité de son action en justice. Histoire que la pression médiatique soit supérieure à la pression politique :
‘Sur le plan juridique, il y a peu de plaintes qui sont aussi indiscutables. Reste l'aspect politique : on touche à l'administration Bush… Mais il ne doit pas y avoir d'impunité.’
Au Tribunal de grande instance de Paris, la communication se limite au strict nécessaire. Laurence Abgrall, vice-procureur de la République, confie à Rue89 que ‘la plainte ne devrait pas rencontrer de problème majeur’, mais avant de la traiter ‘on vérifie qu'on est bien compétent’ :
‘La difficulté est de savoir si Donald Rumsfeld est protégé ou non. On est aussi en train de vérifier s'il est toujours en France. Mais je ne peux pas vous en dire plus.’
110
(Pour réagir, connectez-vous)
De
19H20 | 26/10/2007 |
On apprendra plus tard que son avion a décollé 10mn aprés que la plainte ait été déposé ?
De FREDERIC 67
19H42 | 26/10/2007 |
relisez ! elle est déposée il faut que les juges se déclarent compétents
à FREDERIC 67
De celine_auriolles
19H59 | 26/10/2007 |
Oui, et en attendant que ceux-cis se déclarent compétents ou non, Donald a le temps de s'envoler 10x. On aura la réponse dans un an. On sait comment ça se passe.
à celine_auriolles
De
20H22 | 26/10/2007 |
Il se sera envolé… mais il réfléchira quand même à deux fois avant de revenir en France !
De
12H08 | 27/10/2007 |
en france et ailleurs ! ! ca calmera ses especes de va en guerre qui se prennent pour des surhommes à ecraser et humilier les gens..même si ses gens ne sont pas recommendables
De salomon1
08H09 | 30/10/2007 |
L'essentiel n'est pas qu'il réfléchisse à deux fois avant de revenir en France mais qu'il se regarde lui même et se pose la question : Mais qu'est ce que j'ai demandé, autorisé et permis de faire à d'autres hommes en invoquant la liberté ? C'est la même question que devrait se poser ce « bon » M. Kissinger avec le Viet Nam ! Un pays ne peut pas être en guerre perpétuelle avec le reste du monde ou presque au nom de la Liberté que ce même pays bafoue de manière presque permanente.La plainte est largement justifiée à mon sens. On ne peut pas mentir impunément ! !
De
05H30 | 27/10/2007 |
…il est intéressant de noter que la ligue Des Droits de l'Homme,à une époque,s'est affublée les services de Maurice AGNELET,l'avocat assassin d'Agnès LE ROUX,en 1977…Un grand « humaniste » qui sait faire disparaître les corps,comme au Darfour - où sur le sujet on l'entend pas beaucoup,la LDDH : les génocidaires sont islamistes.Eternels pipeaux….
De
13H17 | 27/10/2007 |
Un bel exemple de raisonnement tordu.
Maurice Agnelet était avocat. Est ce que tous les clients qui ont fait appel à ses services sont complices de ses crimes et doivent également être marqués du sceau de l'infâmie ?
De
15H18 | 27/10/2007 |
…non,mais une vérification déontolique s'imposait…
LE « TORDU » DE SERVICE…
PS : …du pays du camembert,vous en oubliez que l'Amérique est en guerre.
De madly
09H09 | 28/10/2007 |
et qui a déclenchée la guerre ? Ki a fabriké ben laden ? Ki a fait de la planète un chaos ? Ki soutient l'arabie saoudite ? C'est bien ce nazi de rumsfeild non ? Alors les phrases toutes faites basta, une camembert qui te dit m… MADLY
à madly
De
13H16 | 28/10/2007 |
…ouais,fous ta cagoule…
De salomon1
08H12 | 30/10/2007 |
Ah oui et avec le reste du monde ! ! N'oublions pas que l'allemagne en 1940 était en guerre elle aussi et cela ne l'autorisait pas pour autant à commettre toutes ses atrocités, alors un peu plus de mesure ! !
De
08H15 | 29/10/2007 |
Tu penses pas que « courageux anonyme“ca ne te va pas tellement ? ?
De Alice77
11H08 | 27/10/2007 |
Je sais cela n'a rien à voir mais je voudrais que l'idée fasse son chemin.
De Alice77
11H15 | 27/10/2007 |
TANT QU'ILS NE RECONNAISSENT PAS CE TRIBUNAL NI LE PROTOCOLE DE Kyoto, moi je dis qu'il faut se mettre en guerre contre les US.
à Alice77
De Nono le petit robot
dans le collimateur | 14H24 | 27/10/2007 |
Bin voyons, chère Alice ! Le meilleur moyen de finir devant un TPI vous même !
Comment il disait, Alain, déjà ? « Faire la guerre à la guerre, c'est encore faire la guerre ! »
à Nono le petit robot
De Aurange
17H11 | 27/10/2007 |
Sans parler du Christ…
à Nono le petit robot
De
17H27 | 27/10/2007 |
Bien évidemment ! Loin de moi la pensée d'imiter, par patriotisme ou fanatisme, les tueurs de tous bords. Ils sont dans l'erreur. J'ai oublié deux mots. Voyez comme est la parole, pla phrase etc. Mille excuses pour ce lapsus révélateur d'un certain agacement. Et 77 fois merci aux personnes qui se démenées pour assigner Rumsfeld !
De
17H29 | 27/10/2007 |
En fait j'ai la grippe et fais tout de travers aujourd'hui : donc je parlais bien de guerre des idées.
De
19H34 | 26/10/2007 |
Bien que l'immunité n'existe pas en matière de crimes internationaux faisons le pari que le mandat arrivera trop tard.
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H45 | 27/10/2007 |
Occasion unique pour ce pays de prouver qu'il a encore son indépendance, pour son système judiciaire de prouver qu'il a encore sa liberté… et pour son président de créer entre les Français une solidarité au-delà des partis.
http://nouvellesociete.org/5143.html
Pierre JC Allard
à pierrejcallard
De
10H27 | 27/10/2007 |
…surtout que la LDDH n'a plus rien à voir avec ses objectifs premiers de « droits-de-l'hommismes »,mais qu'elle est une antenne trotsko-léniniste de plus,comme « SOS racisme » et le MRAP,chargés d'appliquer la charia à ceux qui auraient le mauvais goût d'aller à l'encontre de leurs « choix » politiques…Un peu le même travestisssement de BOVE et de son apport à l'écologie…
De Grégory
11H58 | 27/10/2007 |
Moi je veux bien croire ce genre d'assertion, après tout RSF est une antenne US, donc ce serait logique dans l'autre sens… Mais je voudrais des sources détaillant les liens.
S'ils sont juste trotsko léninistes (au passage, je doute, quel pays est encore trotsko léniniste à part Cuba (en encore ! ) ? ) sur la base d'opinion gauchiste et anti impérialiste par contre, il faut accepter qu'éventuellement ils ne choisissent pas leur têtes mais font bien leur boulot. Parcqu'au Darfour, il n'y a pas eu, techniquement, de génocide. Et surtout qu'il faut voir qui soutient qui là bas, c'est un peu plus complexe que « les islamistes ».
Parce que parlant d'islamisme, s'il vous ennuie, parlez en à Bush : le foyer c'est l'Arabie Saoudite…
à Grégory
De
15H10 | 27/10/2007 |
..je n'ai pas parlé de pays,mais d'organisation,nuances,…quant à votre « techniquement » pas de génocide,hum,hum…çà ne tient pas la route.
De
19H05 | 30/10/2007 |
Pour disqualifier la LDH et le MRAP vous les associez à une référence qui vous le savez en France est négative parce qu'elle est liée à un monde extrèmement péjoré en Occident, le monde musulman. Votre post est conforme à l'esprit pétainiste du moment, il joue sur la peur de l'autre, comme d'habitude. En effet vous écrivez à propos de la LDH et du MRAP « chargés d'appliquer la charia ». Charia qui en arabe veut simplement dire « la voie », désigne les lois qui régissent le comportement du croyant en terre d'Islam sans que cela soit plus négatif que positif ou l'inverse, il en existe des tas et des différentes à chaque période et selon les pays. Mais de toute façon qu'est ce que l'Islam vient faire dans une pseudo démonstration sur la LDH et le Mrap ? Avez vous un problème avec cette religion ? Si, non, je vous prierais de faire plus attention à ce que vous écrivez. Si, oui, cette façon de procéder porte un nom, en français ça s'appelle racisme et généralement ça se règle devant les tribunaux.
De Nono le petit robot
dans le collimateur | 00H12 | 01/11/2007 |
>>>« Avez vous un problème avec cette religion ? Si, non, je vous prierais de faire plus attention à ce que vous écrivez. Si, oui, cette façon de procéder porte un nom, en français ça s'appelle racisme et généralement ça se règle devant les tribunaux.“<<<
je réagis juste à cela.
Critiquer une religion, quelle qu'elle soit, n'est pas un acte raciste.
Au-delà de ce qui pourrait être vrai ou faux dans les assertions des uns ou des autres en ce qui concerne les accointances de telles ou telles associations avec l'Islam, critiquer l'Islam comme toute autre religion, ne relève pas du racisme. Ni du crime ou du délit dans ce pays et jusqu'à preuve du contraire ! Mais du droit inaliénable de tout Français, quel qu'il soit, à envoyer paître sur les roses le religieux si ça lui chante !
Alors cessez un peu avec vos intimidations sur ce strict sujet. Merci.
à pierrejcallard
De
10H29 | 27/10/2007 |
…surtout que la LDDH n'a plus rien à voir avec ses objectifs premiers de « droits-de-l'hommismes »,mais qu'elle est une antenne trotsko-léniniste de plus,comme « SOS racisme » et le MRAP,chargés d'appliquer la charia à ceux qui auraient le mauvais goût d'aller à l'encontre de leurs « choix » politiques…Nous ne sommes pas dupes à ce point.
à pierrejcallard
De
12H02 | 27/10/2007 |
Notre Président, l'ex-petit Nicolas et maintenant Grand Tsar Ko va faire le nécessaire pour aider son cher Donald… je parie. Notre Yankee tortionnaire peut dormir sur ses deux oreilles !
De
09H16 | 27/10/2007 |
Vous voulez l'assigner à comparaître devant le cadi de la mosquée de Barbès-Rochechouart ? C'est la seule instance compétente, à mon avis, en la matière.
De
11H32 | 27/10/2007 |
CA de 10 h 16 écrit : « Vous voulez l'assigner à comparaître devant le cadi de la mosquée de Barbès-Rochechouart ? C'est la seule instance compétente, à mon avis, en la matière. »
Très intéressant comme réaction : elle suppose que tout ce qui n'est pas proaméricain tendance néoconservateur est du côté des obscurantistes islamistes. Le monde divisé en bon occidentaux et en mauvais islamistes. Navrant ; on se croirait en Israël…