La première réunion du Grenelle de l'environnement, mercredi, a démarré sur les chapeaux de roues. Des décisions importantes ont été approuvées, qui allaient parfois plus loin que les propositions des groupes de travail. Sur le bâtiment, par exemple, les logements neufs à basse consommation (50 KWh/m²) seront généralisés dès 2012, au lieu de 2015, date prévue initialement.
Jean-Louis Borloo, décidément très remonté, a également lancé un signal fort sur les transports. Gel de l'extension du plan autoroutier, création de deux autoroutes ferroviaires pour les longs trajets des poids lourds, multiplication par deux des réseaux de lignes à grande vitesse (LGV) d'ici 2020, rien ne semblait arrêter les quarante participants. L'« éco-pastille » sur les voitures, sous forme de bonus-malus selon la consommation et la pollution du véhicule a également été adoptée. En revanche, la baisse de la vitesse sur routes, qui avait tant fait parler les médias n'a même pas été abordée pendant la réunion.
Alors que les ONG s'étaient montrées tendues la veille, s'inquiétant d'un timing serré pour les négociations, ce sont des visages ragaillardis qui sont apparus à l'issue de cette première table ronde, vers 14h00.
Yannick Jadot, porte-parole de l'Alliance pour la planète, avait, deux jours plus tôt, exhorté l'Etat à exprimer son engagement. Une demande largement satisfaite :
De même, Anne Bringault, des Amis de la Terre, n'avait pas de critique à formuler sur l'avancée des négociations, à peine une timide remarque sur le nucléaire :
Las, les nuages sont apparus dès le début de la deuxième table ronde, semée d'embuches aussi grosses que la « taxe carbone » ou les déchets. La pollution et la santé, petites accalmies, ont été traitées en moins de deux heures, sans décision surprenante, les pesticides étant renvoyés au lendemain.
Au départ, toutes les parties étaient d'accord sur le principe de la « contribution climat énergie ». Mais c'est son financement qui a posé problème. ONG et syndicats ont approuvé l'idée de la taxe carbone, avancée depuis la première phase des propositions, qui viserait à taxer les produits de consommation courante selon les gaz à effets de serre émis lors de leur fabrication et de leur transport.
Le Medef, en revanche, s'est opposé à cette taxation supplémentaire, comme l'explique son représentant Jean-Pierre Clamadieu, à la sortie de réunion :
Faute d'accord sur cette contribution carbone, c'est le président Nicolas Sarkozy qui aura le dernier mot, lors de son discours de cet après-midi. Jean-Louis Borloo a joué l'apaisement : « Il n'y a pas de conflit entre nous, nous avons plusieurs pistes. » Un avis peu partagé, et certainement pas par Yannick Jadot :
Christian Garnier, vice président de France nature environnement, s'est alors échappé de la réunion pour tenter une ultime percée par voie médiatique : la proposition, en cas d'échec de cette taxe, d'un « centime citoyen ». A l'image de celui que payent les Français sur leur facture d'eau pour soutenir les pays du Sud, il serait appliqué à toutes les consommations d'énergie comme le carburant et l'électricité, et servirait à alimenter un fonds commun de lutte contre le réchauffement climatique. FNE a chiffré cette contribution à un milliard d'euros, récolté « de manière quasiment indolore ».
De son côté, Nicolas Hulot veut rester optimiste. A la sortie de la réunion, vers 21h00, il a tenu à exposer tout le côté positif de ce qui se déroulait « en ce moment même, impensable il y a encore quelques années ». Sur la taxe carbone, il a montré une confiance inébranlable envers le président de la République :
Sur les déchets, la table ronde trébuche à nouveau. Mais il est trop tard pour une nouvelle empoignade : faute de consensus sur les incinérateurs ou la taxation des poubelles au poids, le ministre a décidé de reporter les débats. « On a besoin d'une expertise complémentaire », a expliqué Jean-Louis Borloo, qui a proposé de poursuivre le Grenelle sur ce point pendant encore quelques semaines. Le deuxième échec de l'après-midi, selon Alliance pour la planète :
Aujourd'hui, les participants auront encore moins de temps pour évoquer des dossiers pourtant ardus : l'agriculture et les OGM le matin, puis les réformes institutionnelles nécessaires pour installer une « démocratie écologique ».
► Mis à jour le 25/10/2007 à 12h35 : ajout de trois sons de Yannick Jadot, Anne Bringault et Nicolas Hulot.
101
(Pour réagir, connectez-vous)
De
10H52 | 25/10/2007 |
le tramway île de France au oubliettes ?
La vignette auto le retour ?
après la rénovation des ascenseur pour les immeubles
anciens autre chose plus cher encore merci l'ancien ministre du commerce !
De
13H15 | 25/10/2007 |
Positif, le bilan ? Une heure plus tard, on est déjà revenu sur la diminution des pesticides ! Sur la pression des agriculteurs…..
« Accord sans calendrier sur une réduction de moitié de l'utilisation des pesticide »…
Vous vous attendiez à autre chose ? !
De Alice77
13H54 | 25/10/2007 |
NAISSANCE DU CONCEPT DE DEVELOPPEMENT DURABLE AUX US : 1982. Il y a 25 an donc.
Il ne se passera RIEN.
Bulle d'air pour occuper les journalistes. On n'a pas le choix. Pour meubler les infos, c'est une guerre ou bien les conneries sur le Grenelle de ci, la réforme de ça, le comité de truc, la révision machin, la signature du traité, du divorce, des contrats d'avions, la synthèse, rédaction d'un projet de machin, les comices agricoles de la FNSEA sur les OGM, l'horreur, entendue ce matin, soutenue par FADELAH AMARA : « LE PLAN ANTI GLANDOUILLE » des banlieues. Que Nicolas de Morand laissa passer sans moufter. Faut dire Jégo était là et veillait sur la poule. Entre cette formulation aussi hasardeuse que le « détail » de Fillon, et le Karcher de Sarkozy, cherchez la ressemblance. Vous l'avez trouvée, n'est-ce pas ? Ces connotations négatives, ce langage du courant ou de la zone, ce registre du mépris ; sauf que Jégo parle d'un plan Marshall (pour des gars qui se réclament de la rupture, c'est que du vieux, que du vieux ! ). Faut-il rappeler que le Plan Marshall fut signé dans un contexte extraordinairement douloureux, ce qui n'empêcha pas les Sherman de nous demander des retours sur investissement, que, je le crois, nous payons encore. Alors quoi ? Le plan Marshall ? Parce que les pauvres glandent et c'est interdit alors que les jeunes riches glandent aussi et c'est permis ? Tu as un boulot à leur donner, Jégo ? Tu as un plan anti-raciste à proposer aux Français, Fadela ?
Là-dedans, nulle politique digne de ce nom. Des mots, du nucléaire (civil ? , vraiment ? , vous êtes sûrs ? ) vendu à tous vents sans souci du traité de non prolifération des armes nucléaires.
Les journalistes sont aussi politisés que des moules à bouchot. 2 jours en Pologne pour saluer un pays qui a voté socialiste. Quel merveilleux objet d'étude ! C'est vrai que cela devient rare.
Comme je m'amuse à entendre l'agressivité des journalistes interbaveurs devant les français de l'« opposition », et l'onctueuse et gaie voix de crémière qu'ils adressent à la droite au pouvoir. Faudrait vous écouter, les gars, vous n'en croiriez pas vos oreilles. C'est cool pour vous de vous défouler sur les socialistes, sauf que cela ne fait pas avancer le schmilblick. Dans le genre plan ANTI GLANDOUILLE je crois que vous devriez vous sentir concernés : vous lisez vos dossiers de presse. Ca s'entend très clairement. Sans recul, sans analyse. D'ailleurs de Morand s'est lâché il y a quelques jours, après la lecture d'un mini édito d'une jeune femme je ne sais plus son nom : Ah ! Bah dîtes donc vous avez bossé sur ce coup là vous ! Bravo ! Ah oui ! Parce que toi tu ne bosses pas peut-être ? ! Bien sûr que non. Il récite.
Mademoiselle Géraldine de FC s'est fait évidemment un plaisir de raconter des bêtises la semaine dernière sur les NMPP. (Elle aussi avait juste lu son dossier de presse). Je me suis dit que cela n'allait pas passer du tout, et de fait ça c'est bloqué. On lui a tapé sur les doigts. Normal, c'est une femme. Normal ce sont les NMPP. En plus le papier sur le même bouquin le lendemain dans le Monde a provoqué un sursaut dans mes neurones accablés de lire, entendre, voir, toujours les mêmes rapports qui n'ont fait qu'un tour, trop, c'est trop. Le problème avec vos journaux, les ventes en baisse des journaux, les gars, c'est que n'avez rien à dire de neuf, d'étranger à la doxa, de différent de l'idéologie actuelle, de distinct, de particulier. Vous copiez le Parisien abondamment. Quand on saute de FC à FI, à la même seconde on entend le même sujet. Je n'ai pas la télé mais je présume que vous vous faites une petite idée des choses avec FR3. Vos journaux, vos radios, sont des bruits de fond pour connaître l'air du temps. Courageusement Morand indique des noms de sites à peu près raccord intellectuellement, signant sa sentence de mort, signalant l'arrêt d'une radio intelligente, celle du discernement, s'excusant presque. Jonathan Lassiter trois fois de suite en deux jours, c'est drôlesque. Drolatique.
Pascale MIR
De
18H13 | 25/10/2007 |
et pendant ce temps la les sarkos pompés , pompés
ou c'etait les shadoks, le résultat est le meme ,pendant ce temps la on ne parle pas d'autre chose
Ils sont beaux les kmers verts dans leurs jolies vetements de BOBOs
de nouveaux impots , pas pour les mercedes ,audi ,et autres véhicules pour VIP ,non il faut obligé le petit , à remplacer sa deux chevaux , ou sa dauphine , r11 ,r21 et autres véhicules polluants ,par un écoloimpot
pour le chauffage ,si vous etes au fuel ,l'écoloimpots s'impose
mais pour l'emballage plastique des liquides ?
pas de retour aux bouteuilles consignés , et pourtant tous ces casseurs de couilles qui nous vantent tel pays qui passe ses salariés à la retraite cercueil ,mais pas un BOecolo pour nous dire que les belges ont concervés les bouteilles de verre consignées
et pour l'ecoloimpots ,pourquoi pas , mais faites le payé aux employeurs qui ont empoissonnés leurs salariès à l'amiante et à d'autres substances non encore reconnue de façon officiel
cela ferait des économies à la SECU
De
07H36 | 26/10/2007 |
A quand le grenelle de l'ortaugraffe ? ? ? ?
De Reveil
10H57 | 25/10/2007 |
Bonjour, je me pose cette question : voit on le projet de reduire les pesticides de façon aussi spectaculaire (50% de moins en 10 ans) parce que ce sont les OGM qui vont les remplacer ? (je rappelle que les OGM sont des organismes auxquels sont integres des pesticides) … ce serait vraiment dommage mais absolument pas etonnant.
à Reveil
De
12H28 | 25/10/2007 |
Correction : l'OGM qui résiste à un insecte n'intègre pas un pesticide, mais un gène dans son patrimone génétique qui lui permet de synthétiser une protéine particulière. C'est cette protéine spécifique qui affectera l'insecte quand celui-ci ingérera une partie de la plante.
De
12H42 | 25/10/2007 |
Donc ? C'est la même chose, c'est un poison d'une autre nature.
De
13H28 | 25/10/2007 |
Non.
D'autre part les faucheurs volontaires sont des terroristes.
De pene-r
13H45 | 25/10/2007 |
: -D
Non.
D'autre part les faucheurs volontaires sont des terroristes.
Paraît même que certains sont barbus alors ! ! …
De Adarshini
Idéaliste | 14H08 | 25/10/2007 |
Miam !
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/botanique-…
De
08H12 | 27/10/2007 |
Les OGM sont terrifiants.
Ne vous y trompez pas, les français réfléchissent.
De
16H17 | 25/10/2007 |
Eh oui, c'est la même chose !
c'est la grande arnaque des OGM !
De
14H10 | 25/10/2007 |
ben oui, sauf que nous aussi on ingère une partie de la plante non ? ? ? ? A long terme ça va faire quoi ? personne ne le sait
De
17H16 | 25/10/2007 |
la protéine spécifique produite par la plante est un pesticide.
Il existye des bactéries qui produisent naturellement ces pesticides, c'est le gène de cette bactérie que l'on « greffe » sur la plante OGM qui produit donc un pesticide ! CQFD
Pour une info serieuse taper sur le net Velot+conférence toulouse et vous aurez un exposé d'un universitaire français qui explique cela très bien.
Ciao
De moon1312
23H00 | 25/10/2007 |
Exact ! Voici le lien pour la conférence incontournable : -)
http://raffa.over-blog.com/article-5685057.html
De plus ce maïs est interdit à la vente en France et est vendu en Espagne ; il y nourrit des vaches dont le lait se retrouve dans les briques 1er prix vendues chez nous ^ ^
Pour faire simple : les vaches bouffent de l'insecticide qui se retrouve dans le lait et finit dans notre bol !
Merci les transgéniculteurs….
(Quand on empoisonne les gens on ne mérite pas le titre de paysan).
à Reveil
De
14H45 | 25/10/2007 |
« Les OGM sont des organismes auxquels sont intégrés des pesticides.. »
Au tableau d'honneur des bêtises écrites sur ces ogm , a vous le pompon…
Je vous précise que les OGM sont des organismes animaux, ou végétaux ou bactériens aux quels d'affreux scientifiques ont « gréffé » un gène qui à l'origine ne leur appartient pas. Aucune plante génétiquement modifiée ne produit de pesticide…Acun gène n'est capable de fabriquer une molécule aussi complexe que le DDT, la chlordécone ou autre pesticide chimique…
Retournez à l'école…
De
15H26 | 25/10/2007 |
Ah bon, parce qu'on parle des OGM dans les manuels scolaires ?
De Reveil
17H00 | 25/10/2007 |
Reponse au Courageux anonyme de 15h45 - Je ne comprends pas tres bien votre aggressivite … je ne sais pas si vous avez remarque que la plupart des gens se battant contre les OGM se retrouvent devant des « secrets industriels », ce qui ne fait qu'augmenter le doute chez les gens qui savent encore reflechir. Que je me sois trompee dans les termes scientifiques (veuillez m'excuser de ne pas etre une specialiste des OGM) ne signifie pas que le sens est faux. l'OGM contient des pesticides ou insecticides, dans le sens ou, en effet, c'est integre en lui … apres, comment cela est fait exactement de maniere scientifique, je n'en sais rien. Tout ce que je sais c'est que ce n'est pas du tout naturel, qu'aucun test n'a jamais ete fait sur l'homme, que les tests faits sur les rats ont ete publies uniquement apres que greenpeace et corinne lepage (il me semble) aient du intenter un proces contre Monsanto, et encore … et je rappelle que ces tests montraient des anormalites dans les reins des rats et bien d'autres choses encore … alors au lieu d'etre agressif comme vous l'etes, battez vous dans l'autre sens pour eviter a l'humanite toute nouvelle maladie.
à Reveil
De
08H37 | 26/10/2007 |
Les plantes génétiquement modifiées dites Bt ( maïs, coton essentiellement) sont capables de produire une toxine parfaitement naturelle et inoffensive pour l'homme..Les tests faits par Monsanto n'ont jamais été cachés comme Mme Lepage et son CRIIGEN l'ont prétendu. Le CRIIGEN ( financé par les « scientifiques » de Carrefour ) ont refait sur ces tests des calculs statistiques qui se sont avérés faux par des statisticiens indépendants, les toxicologues du CRIIGEN se sont désolidarisés des conclusions de la bonne Madame Lepage, les spécialistes des maladies du rein des rats n'ont rien trouvé d'anormal sur les images publiées de coupes histologiques..
Dans de nombreux pays ( USA, Canada p.ex. ) ce maïs est ingéré depuis des dizaines d'années par des millions de consommateurs sans qu'ait été signalé la moindre maladie, si ça ce n'est pas une « expérimentation » ..
Les écologistes style Bové vous mentent…
De
14H43 | 26/10/2007 |
Je serai la premiere a vous croire si seulement Monsanto, Pioneer, BASF, Limagrain … jouaient le jeu de la transparence. J'aimerai savoir pour quelle raison Greenpeace et le criigen ont ils donc fait un proces contre Monsanto ? Cette affaire a ete mediatisee ainsi que ses conclusions. J'ai l'impression que vous faites partie d'un lobby et que vous etes paye pour faire passer le message de propagande des semenciers sur internet. Car si vous ne l'etes pas alors vraiment je ne peux qu'avoir pitie de votre mentalite qui consiste a faire prendre des risques insoupçonnes (et c'est bien la le probleme) a l'humanite et vous faire du fric sur leur dos. Un etre humain normal et desinteresse ne peut pas defendre les OGM, uniquement par principe, juste parce que ca se voit comme le nez au milieu de la figure que des choses sont dissimulees volontairement. Le je m'enfoutisme de certains est exasperant. Ca n'a pas de rapport direct, mais quand j'entends le pdg de Nestle affirmer dans un documentaire « feed the world » que vouloir donner de l'eau a tout le monde est une position « extremiste », je ne m'etonne plus de rien de la mentalite de certains et je continue a etre scandalisee, et c'est bien normal dans ce marasme d'endormis.
De
16H31 | 26/10/2007 |
Et voilà ! Dès qu'on a une attitude pas systématiqueent négative envers les OGM on fait partie d'un lobby vendu aux semenciers - ces affameurs - et on cache tout au peuple…
Je ne suis qu'un universitaire retraité qui a pour habitude de se renseigner auprès de collègues chercheurs, de vive voix ou en lisant leurs publications.. Je ne suis pas un comploteur qui dissimule volontairement la VERITE
Voici une adresse sérieuse qui vous permettra d'avoir une attitude raisonnable et qui vous montrera que rien n'est caché dans le domaine des OGM
http://tamise.ujf-grenoble.fr/wws/info/lettreinfopgm
Attention c'est pas toujours aussi simpliste que les élucubrations des Bové, Segolène et autres ecologistes
Bonne lecture
De
08H20 | 27/10/2007 |
Comment cela, depuis des dizaines d´années ?
Vous déraisonnez mon vieux !
Votre retraite est plaçé dans les OGMs ?
Le mienne, je la veux dans le bio !
Ma vie ne vous importe pas ?
Celle de mes enfants non plus ?
Si je me fâche, je suis un terroriste ?
Ne seriez-vous pas un vieil égoiste de mauvaise foi ?
De
18H22 | 25/10/2007 |
Vous avez du faire des études scientifiques ca se voit…
Premièrement, si la plante peut tuer l'insecte, c'est qu'elle produit un insecticide (c'est la définition de l'insecticide). A moins qu'elle convainct l'animal de se suicider, mais c'est peu probable.
Deuxièmement, de nombreuses plantes (et pas seulement OGM) sont capables de synthétiser des molécules chimiques 100 fois plus complexes que le DDT et c'est d'ailleurs à partir de ces produits naturels que sont fabriqués de nombreux médicaments. Faudrait peut-être se renseigner avant de proférer de telles aneries. Mais au moins ca montre le sentiment de supériorité que certains ont par rapport à la nature, et c'est ca qui nous emmène droit dans le mur.
De
11H06 | 25/10/2007 |
Notre démocratie va mal. La preuve ? on a créé une commission.
On se fout des principes de droit ; le parrallélisme des formes pour le référendum européen, la rétroactivité des lois pour le financement des partis (nouveau centre), Mais voilà que l'on veut une démocratie Ecologique.
Quand vous regardez les propositions démocratiques du Grenelle, il s'agit surtout de permettre à des ONGs d'être représentées au Comité Economique et Social. De fait il s'agira comme pour les Syndicats et autres organsiations de la société civile, de faire financer leurs permanents par le CES. C'est à cela que sert ce Comité Economique et Social.
BASTA YA la démocratie des du « Haut » ! ! !
De
12H02 | 25/10/2007 |
Dans un reportage sur France 2 au journal de 20h, on suivait Borloo dans son ministère qui nous montrait à nous citoyens qu'il veillait à ce que ses collaborateurs et lui en premier montre l'exemple.
Il exhibe à l'écran des ampoules économiques et explique qu'il en a équipé tout son ministère, et que chaque ampoule permet de faire 7% d'économie.
Jusque là tout va bien sauf qu'on découvre que les luminaires du ministère de l'écologie sont gourmands en ampoules : huit pour une lampe de bureau et plus d'une vingtaine pour les magnifiques lustres de cristal.
question à Borloo :
'aurait il pas mieux valu changer les luminaires ?
cela parait anecdotique mais j'ai peur que toutes les mesures de ce ministère soient aussi incongrues.
De
13H23 | 25/10/2007 |
Concernant les ampoules, je pense que si nous n'avions pas EDF qui doit rentabiliser ses usines, les ampoules à économie d'énergies seraient déjà détaxées (à l'instar du projet en cours en Australie). Dans une ampoule à incandescence pas chère de 100W, 5W seulement produisent de la lumière visible, le reste de la puissance partant en lumière non-visible et en chaleur (et pour info, l'ampoule à incandescence n'a pas évolué techniquement depuis sa création il y a plus d'un siècle)
Par ailleurs, pourquoi ne pas réglementer les éclairages des édifices publiques et les autoriser jusqu'à 22h ou juste le week-end (avant de les supprimer complètement)
De
14H32 | 25/10/2007 |
L'économie au niveau des ampoules est bien moindre qu'annoncée car l'ampoule est surtout allumée en hiver et la production de chaleur produite par l'ampoule incandescente participe au chauffage de la pièce donc l'énergie n'est pas perdue….
De
11H10 | 25/10/2007 |
Si quelqu'un peut me répondre, d'avance merci.
Quels sont les impératifs liés aux lois européennes en matières environnementales d'ici à 2010 ou + ? . J'aimerai comparer ces derniers avec les annonces de ce grenelle. (ou quels sites peuvent m'être utiles ? )
De
08H54 | 27/10/2007 |
« Environnement 2010 - notre avenir, notre choix » :
http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/l28027.htm
Agence Européenne pour l´environnement :
http://reports.fr.eea.europa.eu/catalog/