Ce 22 octobre, soixante-six ans après son exécution par les Allemands en 1941, Guy Môquet est à l’honneur dans tous les lycées de France. On va y lire la lettre qu’il écrivit à sa mère "chérie", son petit frère "adoré" et son papa "aimé", juste avant qu’il ne soit fusillé avec 26 de ses camarades.

Mais la polémique a enflé, et l’on ne sait pas, à l’heure qu’il est, quelle va être l’attitude de la majorité des enseignants d’histoire, de géographie ou d’éducation civique sous les auspices desquels la lecture de cette lettre d’une vingtaine de lignes manuscrites a été placée.

Au centre des controverses, on trouve moins Guy Môquet lui-même, et son destin exemplaire jeune résistant communiste fusillé, que les usages de l’histoire de France par le nouveau président Sarkozy et par son véritable "ministre de l’Histoire", Henri Guaino, le conseiller qui lui a soufflé l’idée et truffe depuis quelques mois les discours du candidat à la présidentielle, puis de l’élu, de multiples références à des "grands hommes" de gauche.

Guy Môquet, symbole commode du parti communiste

Guy Môquet n’est pas un martyr sorti de nulle part: il bénéficie depuis la Libération d’un culte actif chez les communistes français, dont il est l’une des fiertés et un des symboles, celui du "parti des fusillés", peuplant le martyrologe rouge avec d’autres, mais en bonne place. Il a pu en effet servir à "masquer" les hésitations du parti au début de la guerre, dans la clandestinité mais point trop actif dans la Résitance, encore lié qu’il était par le pacte germano-soviétique.

Môquet, arrêté le 13 octobre 1940 à 16 ans, puis incarcéré et détenu à Fresnes et au camp de Châteaubriant, pour avoir distribué des tracts à Paris, membre des Pionniers et des Jeunesses communistes clandestines, a été fusillé un an plus tard dans le cadre de la politique d’otages mise en place par les autorités allemandes occupant la France. Quand, le 20 octobre 1941, le lieutenant-colonel Fritz Hotz fut tué dans un attentat "terroriste" à Nantes, Otto von Stülpnagel, chef du commandement militaire allemand en France, décida avec l’aval de Berlin de l’exécution de 50 otages, dont Guy Môquet.

Juste après son élection à la présidence, Nicolas Sarkozy annonça le 16 mai 2007 que la dernière lettre de Guy Môquet serait lue dans les classes de lycée le jour anniversaire de sa mort. Pourquoi ce choix? C’est l’extrême jeunesse de la victime qui est ici honorée, davantage encore que la Résistance, dont l’apprenti communiste n’eut pas le temps de faire partie puisqu’il passa l’essentiel du début de la guerre incarcéré.

C’est aussi une forme d’injustice et la fermeté face à la mort auxquelles on rend hommage: Môquet n’a tué personne, il n’est pas un "terroriste", il semble presque dépolitisé (la première circulaire de l’Education nationale parlait même à son propos d’un "compagnon" plutôt que d’un "camarade" -vocabulaire trop communiste), et pourtant il ne tremble pas, incarne une sorte de gravité insouciante et de joie de vivre tragique.

C’est enfin le verbe même de sa lettre qui marque les esprits: émotion contenue, amour filial, oubli de soi derrière l’omniprésence de sa famille, vertu du fils qui réconforte sa mère et son père, voici le portrait d’un jeune fusillé idéal emporté dans un belle mort, ardent et indéfectible citoyen, une sorte d’icône de la France vaillante et de la jeunesse luttant pour ses idées.

Un hommage à la patrie plutôt qu'à l'internationalisme

Ce choix suscite certes quelques questions (c’est la patrie plus que l’internationalisme, la jeunesse davantage que l’engagement communiste, l’émotion rebelle plutôt que l’organisation de la Résistance, que l’on commémore ainsi), mais c’est évidemment sur un autre point que la lecture de la lettre de Guy Môquet pose problème. Pourquoi l’imposer en classe, pourquoi cet usage politique et civique de l’histoire par le pouvoir?

Voici ce qui choque de nombreux historiens (notamment l’association Liberté pour l’histoire et le Comité de vigilance face aux usages de l’histoire) et le syndicat majoritaire dans les lycées français (le Snes, qui laisse leur liberté aux enseignants face à ce dilemme: faire lire cette lettre, ou non, malgré les directives officielles du ministère).

Car ce à quoi l’on risque d’assister si cette directive est entérinée par la pratique dans les classes, c’est à une forme de "caporalisme mémoriel", selon l’expression de Jean-Pierre Azéma dans L’Histoire (numéro de septembre), à une “instrumentalisation de la mémoire”, selon l’historienne Emmanuelle Loyer dans Libération (19 octobre).

Faire de l’histoire, très bien; l’aimer à travers ses grands hommes, pourquoi pas. Mais imposer dans les classes des lectures et des héros, une vision des faits, quelle qu’elle soit, c’est là une manière d’écrire une histoire officielle et de la faire partager en la propageant dans les esprits des élèves. L’important n’est pas ce que dit cette histoire (dans le cas de Môquet, elle dit de belles choses, héroïques et sentimentales, de gauche qui plus est), mais plutôt la façon dont le pouvoir en fait usage, comme d’une doxa de propagande officielle à visée mémorielle et pédagogique.

La récupération des symboles de la gauche

Cela s’inscrit dans une étrange pratique par Sarkozy de l’histoire nationale (strictement nationale, remarquons-le, comme si le monde et l’Europe n’existaient pas). Depuis le 14 janvier 2007, et son discours d’entrée en campagne présidentielle, il semble que le futur président veuille faire oublier ses excès de langage (le Kärcher, etc.) et ses frénésies d’agité du bocal, en recentrant une part de son discours sur l’Histoire de France, avec de grands “H” et “F”.

Il prend ses citations et ses références à gauche (Jaurès, Blum, les Congés payés, Guy Môquet) ce qui lui sert de symboles d’ouverture et de générosité; il recourt sans cesse à la rhétorique des grands hommes exemplaires, utilisés comme des modèles anciens pour le présent; et il travaille à droite sur une grande référence (De Gaulle) tout en rejetant le reste de la culture conservatrice et du panthéon traditionaliste dans un non-dit assourdissant (où sont les Barrès, les Raymond Aron, les Jeanne d’Arc, même les Napoléon, qu’on pourrait attendre presque naturellement?).

C’est une vision lissée de l’histoire, pleine de vertu, d’exemplarité et de bonne conscience, dont toute la complexité et les contradictions ont été évacuées, une histoire également débarrassée de ses mauvaises consciences, de ses parts d’ombre, de ses erreurs et de ses errements: la colonisation n’est plus une faute, les massacres sont gommés, et l’on crie haro sur la repentance. La France est grande, et nous en sommes tous fiers. C’est de cette grandeur et de cette fierté dont on peut se demander s’il faut vraiment les faire partager sans nuance et à la hussarde par tous les lycéens de France.

Mon pronostic sur le succès de cette journée Môquet à moyen terme est mitigé: à cette année de controverses et polémiques, succédera dès l’an prochain un oubli relatif: on ne parlera plus guère de cette cérémonie imposée en milieu scolaire. Guy Môquet restera présent au lycée, dans les manuels et dans les cours, mais quand les enseignants le veulent et comme ils le désirent. Loin d’une histoire dictée d’en haut.

► Lire aussi: Guy Môquet: désobéir, pour sauver la neutralité de l'école

► Lire aussi: Prise de Baecque, le blog d'Antoine de Baecque.