A Rue89, l’appareil a crépité toute la journée. Pas étonnant: c'est un appareil qui ne prend des photos que lorsqu'il repère des visages souriants.
L'idée peut paraître saugrenue, mais Sony et Olympus, qui commercialisent chacun un appareil de ce type, sont persuadés qu'il existe un marché. D'abord, alors que 80% des photos prises sont des photos de gens, ne pas sourire sur commande est un des reproches principaux que les parents font à leurs gosses lors des banquets familiaux. Autant trier automatiquement les photos à jeter. Ensuite, les deux modèles visent à diminuer le décalage entre le clic sur l'appareil (je souris) et le déclenchement de la photo (je ne souris plus). Selon Sony, ce "temps de latence" est l'un des reproches principaux que les utilisateurs font aux appareils numériques.
Est-ce que ça marche? Nous avons testé celui de Sony - le Cybershot DSC-T200 de Sony - qui, quand il est sur l'option ":-)" se met à l'affût des sourires.
Résultat? Effectivement, toutes les photos prises sont des photos de gens qui sourient.
Cependant, tous les gens qui sourient ne sont pas pris en photo.
Pourquoi?
L'opération se fait en deux temps. D'abord la détection du visage, une option intégrée dans de plus en plus d'appareils depuis le début de l'année (qui permet à l'appareil de recalculer des paramètres comme la balance des blancs ou le niveau du flash par rapport à la zone du visage). Or pour que l'appareil reconnaisse un visage, il faut qu'il y trouve certains traits (que les yeux soient visibles par exemple). Ensuite, l'appareil guette le sourire.
Le processeur découpe la photo en milliers de zones, explique Arnaud Gutleben, chef de produit chez Sony, et il reconnaît les mouvements. "Quand vous souriez votre visage va se déformer" nous dit-il (sans nous avoir jamais vues). L’appareil identifie le sourire à partir de plusieurs critères: coins de bouche et joues qui remontent, yeux qui se plissent, dents qui apparaissent…
Parfois, l'appareil cafouille mais prend la photo: quand on est à plusieurs, quand on porte des lunettes de soleil, quand on sourit timidement...
Parfois, l'appareil ne répond pas: avec les faux gens, quand on est à l’envers, quand c’est la Joconde qui sourit, quand on dessine un sourire sur une feuille de papier, quand des animaux sourient, quand on est de profil, quand on est de dos, quand on est parti…
Audrey Cerdan et Guillemette Faure
(Merci aux commerçants du quartier)
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
C'est génial!!!!!
c'est formidable pour les dictatures joyeuses
C'est Yue Minjun qui va être content.
Oui c'est génial, on aura plus Laporte en photo !
non ce n'est pas génial, nous allons tous les avoir
souriant ou pleurant sur commande, fin de la spontéanité dans la pure continuité de "l'enrègimentage de l'esprit public"
Est-ce que quelquefois sur rue89 on pourrait avoir un article qui ne prenne pas le couple Sarkozi comme prétexte a nous faire gondoler de rire ?...
J'ai mal aux cotes....
En effet, ça commence à bien faire, rue89!!! Combien ça vous rapporte, cette pub continuelle? vous ne pouvez pas vous en empêcher apparemment de nous infliger leur trombine à toute occasion? D Martin
Manifestement, ce n'est pas l'appareil qu'a utilisé le magazine ELLE pour la couverture de cette semaine.
De grâce, assez !! Respectez l'ombre que madame veut atteindre et le silence momentané de monsieur, (ça nous ferait des vacances) et il y a tant d'autres jolis sourires à nous montrer !!!
En France actuellement , faillite assurée...
http://info-espress.over-blog.com/
Si vous photographiez un amour de vacances, vous pouvez le ou la photgraphier en numerique. Si vous photographiez l'amour de votre vie, faites le en argentique. Pourquoi? Parce que l'archivage en numerique n'est pas du tout fiable, je parle sur des durees de plusieurs decennies. Cette faille technique est trop souvent passee sous silence (comme beaucoup de choses dans notre monde, n'est-ce pas RUE89)!
vous avez des statistiques ? parce que annoncer cela sans preuve, ne veut rien dire
Monsieur Gérard,
Vous avez une solution pour la pérennité de l'image
mais en avez-vous une pour conserver l'amour de sa vie ?
Vous faites moins le fier !
Quelque chose de mieux que
"Oh mon amour je te veux en argentique."
La voilà ma faille …
Faille technique? Pourquoi? Dans 100 ans, ce sera la fin des supports numériques? Personnellement, mes archives numériques sont sauvegardées à l'identique sur 2 disques physiques différents. Si l'un lache, j'en rachète un autre pour le remplacer. La probabilité pour qu'ils lachent en même temps me parait très faible, autant jouer au loto. ;)
De quels "disques" parlez-vous ?
De disques durs ou de CD ou de DVD ?
Les technologies évoluent (c'est un bien) ; la nouvelle technologie a tendance à rendre obsolète la précédente puis la faire disparaître (c'est moins bien pour vos anciens stockages).
Avant l'ère des CD, on pouvait sauvegarder ses données sur des cartouches amovibles ; cette méthode avait le vent en poupe mais ce matériel a presque disparu des rayonnages. Le problème que je pointe n'est pas celui du média (du support) mais des périphériques capables de lire et d'écrire sur ces supports. Si vos supports ne sont pas corrompus, aurez-vous encore un périphérique pour les lire et est-ce que les systèmes d'exploitation de l'avenir sauront encore les traiter. Autant de points d'interrogation.
En ce moment, il est commode de sauvegarder sur des CD ou des DVD mais de nouveaux DVD (les infos étant rangées sur plusieurs couches au lieu d'une seule ; ce qui nécessitent des médias différents et des lecteurs de DVD différents) pointent déjà leur nez.
Oups, pardon, je parlais de disques durs. Certains de mes CD gravés ont fondu au soleil; du coup j'ai banni tous supports CD ou DVD.
Quant aux OS, il y aura toujours un OS open source permettant de basculer d'un système de fichiers à un autre. C'est vrai qu'il faudra prévoir le basculement assez tôt. Par exemple, aujourd'hui, ne plus formater en FAT16.
Boulala ! Ca vole haut le niveau technique ! Je suis perdu, perdu. Fat16, c'est bien une nouvelle version de FAT32 qui est lui-même une nouvelle version de NTFS, n'est-ce pas ?
Oh putaing, je reformate tous mes disques en FAT16 TOUT DE SUITE !
Un disque dur tombe en panne de temps en temps. On parle de durées de fonctionnement sans panne de l'ordre de 200 000 ou 300 000 heures. Le risque avec deux disques durs est presque nul. Presque.
Deux os (à terme) ou cheveu dans la soupe :
OS LOGIQUE. Vérifier de temps en temps si le système d'exploitation est capable de lire des données structurées, rangées selon une méthode (système de fichiers) de plus en plus ancienne.
OS PHYSIQUE. Il arrivera bien un jour où le branchement physique du disque dur (externe) et de votre futur ordinateur ne se fera plus car un autre standard "plu"s se sera imposé. Exit USB1 puis 2 (? puis 3), exit FireWire (400, 800, ? 1600)……
C'est un fait qu'avec l'argentique, au moins on peut toujours mater les négatifs, voir se faire une séance diapo avec un mur blanc et un ampoule électrique. Avec une vieille carté mémoire numérique retrouvée sous la commode, dans 50 ans, m'est avis qu'il faudra bien se marrer pour voir ce qu'elle a dans le ventre.
Le numérique n'est pas fait pour la conservation, il est fait pour la diffusion. Étant donné que les formats changent tout le temps et qu'on ne conserve pas de moyen de lecture pour les anciens formats...
Du reste, il se trouve que j'ai un cd gravé vieux de 3/4 ans que mon ordi (ni aucun autre) refuse de lire.
Exact, votre ordinateur refuse effectivement de lire votre CD.
Le 20.10.07 à 17H31, il s'est connecté de lui-même à notre serveur. Il nous a demandé de vous signaler que les photos de ce CD sont d'un intérêt limité ; si vous persistez à vouloir afficher ces images, il sera obligé d'effacer toutes les données gravées pour les remplacer par un cours de photographie adapté à vos possibilités.
A ce rythme la, si les appareil qui ne prennent que des gens qui sourient se genralisent, vous n'avez pas de soucis a vous faire pour sauvegardr les image de votre bobine: vous ne serz plus pris en photo! NA!
Le progres, y'as pas a dire, ca a du bon!
Il suffit de refaire régulièrement des sauvegardes et de les changer de support quand de nouveaux sortent. Comme ça vous pourrez montrer l'amour de votre vie à vos petits enfants (et je dis ça, même si j'apprécie le charme de l'argentique, vive le grain!):
«Oh la coiffure ridicule de mamie! Hihihi ces vêtements la honte! Elle était même pas modifié génétiquement, comment vous faisiez à l'époque?»
Il suffit ?
Désolé, non, il ne suffit pas. L'aspect logique (déjà mentionné dans le fil) est le second volet. Ques ferez-vous de vos magnifiques photos jpeg lorsqu'aucun logiciel ne saura plus les lire (parce que l'on en sera à la 25è génération de la norme et que la compatibilité s'arrêtera à la 19è, par exemple) ?
L'archivage durable (argh) est un gros problème qui exige de gros moyens et une veille permanente : surveiller l'état des supports, leur lisibilité, leur compatibilité en lecture avec l'équipement du moment et, si nécessaire, transcoder et re-enregistrer. Pour le particulier ce type de veille est-il faisable ?
Exemple : si vous avez des fichiers sur disque dur de 5 Mo (oui, j'ai bien écrit 5 mégaoctets) d'il y a 25 ans (les fameux "winchester"), pouvez-vous les récupérer aujourd'hui ?
PS : qu'on ne s'y trompe pas, les photos sur papier d'il y a 50 ans ne sont pas non plus d'une pérennité fabuleuse.
ds cette avalanche de posts, il y a tt de mm qlq choses de genant: remarquez le nbre de fois ou les mots acheter/reformater/refaire/sauvegarder/dupliquer etc... apparaissent. Et tout ca pour sauver une image.
Le silicium ns perdra alors que les sels d'argent ont su garder l'authenticite.
Niepce, Atget l'a fait une fois et ns avons toujours le plaisir de voir ces memes cliches.
David
ps: l'ironie c q j'ecris ce post avec du silicium.
J'ai un incontrolable faible pour votre théorie sur l'amour Monsieur Gastaud.
les belles histoires naissent en argentique...
n'importe quoi... pitié les vieux photographes avec leurs vieux appereils qu'ils ont acheté fort cher... tant pis pour vous ! aujourd'hui n'importe qui peut se dire photographe avec un bon numérique (même un d200 avec un bon objectif) et on peut faire du très bon boulot (bien au-dessus de ces vieux ringards...) ah c'était super les calèches à canassons et le poële à bois dans la cuisine...
c'est bien parce que nouveau ?
le "comment" on comprend mais le pourquoi serait quand même plus intéressant.
"Par ailleurs, ne pas sourire sur commande est un des reproches principaux que les parents font à leurs gosses lors des banquets familiaux. D'où l'idée d'inventer un appareil qui résoudrait ces deux questions d'un coup".
c'est d'une lourdeur !!!
Quels sont les autres reproches "principaux" ?
comment votre appareil résoudra le problème ? Si l'enfant ne veut pas sourire l'appareil le chatouille ?
Encore un article "léger" et pas très convaincant pour adhérer à cette "nouvelle" presse qui évite les sujets importants
Votre dernière phrase me surprrend. Vous dites :
<< Encore un article "léger" et pas très convaincant pour adhérer à cette "nouvelle" presse qui évite les sujets importants >>
Comment vivez-vous ? Tout à la même aune ! Et pas de pauses !
Et qu'est-ce que vous appelez "sujet important" ?
Dans le journal quotidien que je m'envoietous les matins, il y a toutes sortes de sujets.
Politique française (moi je prends volontiers mais si vous ne trouvez pas ça important, c'est votre affaire).
International ('est important pour moi aussi).
Nouvelles technologiques (souffrez que cela m'intéresse).
Je jette un œil à tout, j'aime la diversité. Même la météo (important pour savoir si je sers avec ou sans parapluie). Bon, je zappe les mots croisés mais figurez-vous que c'est important pour certains, pour des retraités, des malades !
Merci Rue89 d'offrir une palette de sujets variés.
Merci c.a, on a repris la lourdeur...
Pour ce qui est du léger, il y a un surtitre au dessus de l'article qui dit "récréation".
Chut ! Fallait pas lui dire.
Chut ! Il aime pas ça, la récré, la légèreté. Du champagne, il préfère la flûte en verre au liquide et à ses bulles qui éclatent et auxquelles il dit "Vous pouvez crever !"
"Encore un article "léger" et pas très convaincant pour adhérer à cette "nouvelle" presse qui évite les sujets importants".
Faut vous retirez le balai du cul avant de pouvoir être pris en photo par le nouveau Sony.
Allez, 1, 2, 3, Cheeeeeeers!
"Le temps de latence est un des reproches principaux que les utilisateurs font aux appareils numériques, indique Sony"
ça ne veut rien dire : tout dépend de l'appareil.
compact, bridge ou réflex ?
On parlait des compacts pour les photographes du dimanche comme vous et moi, enfin surtout moi me dis-je à la lecture de votre commentaire.
Le temps de latence n'est plus un problème aujourd'hui y compris pour les compacts. J'en ai testé 2 il y a peu, et aucun des 2 ne présentaient de temps de latence. Encore un argument commercial de Sony pour justifier son nouveau gadget. Quoique, je testerais bien le mode "sourire" pour faire rire mes collègues.
ils ont l'air sympa les commerçants du quartier
(remarque constructive)
Chiara
Oui, c'est vrai. Surtout le couple de fromagers sur la photo d'intro.
Bien vu!
j'ai une photo de mon arrière-arrière-grand'mère datant de 1880 sur verre, pas besoin de lecteur numérique pour voir son sourire ! na !
j'ai encore mon ancien appareil photo à pellicule et cela fait sourrire!!!...rebelle
Pour connaitre la duree numerique d'un support, vous pouvez aller sur le site: www.galerie-photo.com, puis selectionner la rubrique: technique, puis selectionner: acquisition numerique, puis selectionner (enfin): duree de vie des CD (et des DVD).
Apres lecture, le mieux est de scanner vos negatifs et diapositives (qui se scannent tres bien). Si E. CURTIS, Brassai, Doisneau ou D. ARBUS avaient realise leurs images en numerique, ils n'auraient que leurs yeux pour pleurer devant leurs fichiers vides!..
L'article que vous mentionnez parle également de CD-R d'une durée de 200 ans, en concluant très justement que d'ici là de toute façon il n'y aura sans doute plus beaucoup de machines pour les lire.
Il me semble que la conclusion de l'article que vous mentionnez est simplement qu'il ne faille pas se contenter d'acheter un CD premier prix au supermarché du coin et s'imaginer à l'abri pour des décennies. Ca ne veut pas dire du tout que le stockage numérique ne soit pas une solution valable à long terme. D'autre part, il s'agit d'un article de 2002 (il y a aussi un article de 2003 qui explique que l'argentique reste la seule option pour avoir une bonne résolution d'image), ça fait quand même 5 ans et il s'en est passé des choses en 5 ans dans le domaine de l'informatique (ou la seule constante semble être justement que ça progresse plus vite qu'on ne le pense).
L'argentique c'est romantique (et accessoirement ça permet encore un peu plus de souplesse dans l'exposition), mais de là à dire que le numérique n'est pas interessant pour le stockage/traitement des données...
La solution des disques durs multiples me semble de loin ce qui se fait de mieux. La différence c'est qu'un stockage numérique doive s'entretenir en quelques sortes. On ne peut pas se contenter de le laisser dormir dans une boite (ou alors il faut bien choisir et de toute façon le standard de lecture aura changé dans quelques décennies).
En somme comme pour les photographes que vous mentionnez... Les oeuvres subsistent parce qu'elles sont vues, copiées, publiées... etc. Pas parce qu'elles ont été stockées sur un support particulier.
Retour au Betacam et au VHS!
Votre position me rappelle celle de l'oncle dans le roman "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis qui criait : "Back to the trees!" invariablement devant chaque invention de nos lointains ancêtres préhistoriques.
C'est triste la vie. On commence avec un sujet avec des gens qui sourient, on fini avec des grincheux qui se bagarrent au sujet du support chimique le meilleur pour sauvegarder se sourire...
Vou avez peur de ne plus savoir sourire?
Je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas mais j'ai la bizarre impression qu'il y a un certain nombre de personnes, un très certain nombre de personnes, qui semblent prendre la question très très au sérieux, quant à moi, je ne sais pas si je suis très dans la ligne ou quoi, mais ça me fait MARRER, mais alors MARRER ...
Et pourtant je suis dans un "environnement" où l'on se pose moult problèmes archivage, durée, perrennité, de clichés, de sauvegardes, d'ektas, de négatifs n&b ou couleur, et pourtant et pourtant ... le sujet me fait toujours marrer.
Bizarre, non ?
le mieux c'est de faire des sorties sur papier argentique de vos foto numérique, et là vous garderez le sourire j'usqu'a ouat mille ans !!!
Rue89 : aviez-vous besoin de mettre une photo de qui vous savez pour illustrer ce sujet?
Vous parlez sans doute de la boulangère de la rue des Haies ?
Vous parlez sans-doute de Guillemette Faure (B1) ou de Yann Guégan(A2)?