Le mois dernier, le site de partage de vidéos Dailymotion a annoncé qu’il utilisera la technologie Signature, développée par l’Institut national de l’audiovisuel (INA), pour dénicher les violations de copyright. La semaine dernière, le leader du marché et filiale de Google, Youtube, prenait le même chemin grâce à sa technologie Video Identification, comme l'annonce le blog officiel du moteur de recherche.
Ces développements marquent une étape dans la lutte contre la copie illégale. Auparavant, les vidéos devaient être marquées une par une avec un signe distinctif. Un programme permettait ensuite de débusquer leurs clones. Guère pratique, puisque cette technologie du "watermark" (ou tatouage numérique) ne fonctionnait que pour les vidéos nouvellement diffusées.
Le système prend une empreinte digitale de la séquence pour la comparer
Dorénavant, l’anglicisme à connaître se nomme "fingerprinting". Le programme analyse les vidéos en en identifiant les aspects les plus marquants, afin d’obtenir l’"empreinte digitale" du clip. Puis il compare cette empreinte avec celles des séquences qu’il a vues précédemment. L’INA détaille le concept dans ce PDF. Contacté par mail, Frédéric Dumas, chef de projet à l’INA, précise qu’une version antérieure du système est déjà utilisée à l'INA depuis 2005:
"On s'en sert pour détecter automatiquement la diffusion de nos archives sur les chaînes de télévision, en comparant en continu dix canaux et 200 000 séquences de l'INA. Le système a permis de détecter des usages non déclarés de nos archives avec des refacturations significatives."
Une fois identifiés grâce au fingerprinting, les vidéos seront portées à la connaissance des ayant droits. Ils pourront alors décider de les laisser en ligne en échange d’une part des revenus publicitaires. Pour Frédéric Dumas, "une telle solution permet de profiter de la puissance du partage de vidéos sur Internet dans le cadre de 'cercles vertueux' profitant aux détenteurs de contenus."
Dans la course à la légalité, l’expérience de l’INA pourrait donner à Dailymotion l’avantage sur YouTube. D’autant plus que le site français utilise depuis juillet une technologie similaire sur les flux audio.
Petit test: qui réagira le premier, YouTube ou Dailymotion? Pour déterminer le meilleur des deux, procédons à une petite expérience. Bafouons sans vergogne le copyright de ce film où la cigarette donne la classe et pas le cancer. Et regardons quel site la retirera de son service le premier.
Si vous pouvez voir les vidéos ci-dessous, c'est que les systèmes de protection n'ont pas encore détecté la fraude... ou que les ayant droit ont été contactés et ont donné leur accord, ce qui parait peu probable dans cet exemple.
(La vidéo envoyée sur Dailymotion a été retirée, lire ci-dessous.)
En 2006, Internet a permis aux consommateurs américains d’économiser plus de six milliards de dollars, selon un institut de consulting. Autant de gagné si les acteurs du secteur pouvaient s’adapter aux nouvelles technologies plus intelligemment que leurs collègues du disque.
Pourtant, le mois dernier, lorsqu’une association a dévoilé une liste (pdf) de trois cent long-métrages disponibles sur son service, Google Video a réagi précipitamment en supprimant purement et simplement tous les fichiers concernés. Dans le genre "cercle vertueux", on a fait mieux.
Que les radins et les fauchés se rassurent, d’autres annuaires recensent les films à visionner sur le web, comme r4v3n, par exemple. Mais si les ayant-droits optent pour le retrait des vidéos qu’ils possèdent, YouTube et Dailymotion perdront beaucoup de leur intérêt.
Mis à jour 18/10 à 23h40: Dailymotion a retiré le clip vers 23h, soit vingt-quatre heures après sa mise en ligne. Ce qui ne prouve pas grand chose quant au système de détection, puisqu'ils ont pu tomber sur l'article via une alerte Google.
Il est en revanche certainement plus facile de supprimer un clip que de retrouver les ayant-droits et de négocier avec eux le partage des revenus. Et ça n'annonce rien de bon, ni pour les sites de partage de vidéos, ni pour l'industrie audiovisuelle.
Illustration: Serge Bloch
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
C'est qui les néofascistes qui me ferment mon commentaire ?!! Profère-t-il des bétises ? L'ont-ils lu au moins ? C'est la dictature de la pensée unique à ce que je vois. Bravo pour la démocratie !
Effectivement, les réactions des ayant-droits va être intéressante à observer. Si un nombre suffisant se retire et ne joue pas le jeu, youtube and co. risquent de se dégonfler et perdre leur attractivité.
L'industrie télé et ciné prendra ainsi joyeusement le chemin de l'industrie musicale et George Lucas distribuera ses prochains films sur le web en laissant les internautes fixer le prix. Mais pas avant 2036 et la faillite de pas mal de studios.
Autre possibilité: la plupart des organisations comprennent les enjeux de la distribution sur internet et acceptent le deal de youtube. C'est ce qu'a fait AlJazeera récemment. Ils mettent leurs reportages sur youtube.com/aljazeeraenglish en échange d'une part des revenus.
Et le jour où les commentaires sous mes articles auront un lien quelconque avec le démocratie je vous offre le champagne. :)
Pourquoi ne sait-on plus réagir aux autres articles, notamment à ceux concernant le Grenelle de l'environnement ?
Jean-Jacques LOUIS
Rue89 propose régulièrement les mêmes sujets et nous avons déjà réagi au grenelle de l'environnement notamment lorsque la FNSEA est sortie de la discussion. Après, faut-il réagir constamment aux mêmes drapeaux rouges ? Certains sont des leurres ou des baudruches inconsistantes car pas assez mûrs.
Dailymotion retire même les videos d'artistes, ils ont retiré Prince, quelle bande de rosses ....
Comme vous dites, ce site va devenir de moins en moins intéressant puisque les ayant-droits préfèrent gonfler leur cagnotte même avec des vieux titres.
Pourquoi ne sait-on plus réagir à la plupart des autres articles ?
bah, j'y crois pas. Les temps changent. Il y a 1001 manières d'obtenir des trucs sur internet.
Il y aura toujours des gens qui écrivent, chantent ou filment.
...et ces gens là sont surement les meilleurs. Si c'est la fin du Star-system-chabada-jet-set, quel bonheur !
les majors veulent évacuer leur poulains de l'internet ? mais qu'il le fassent. Pour ma part, ça fait longtemps que leurs produits marketing me laissent froids. Leur avarice est de plus parfaitement incapable de générer une once de créativité, ils ne peuvent qu'essayer de l'acheter et de nous la vendre à des prix exorbitants. Vive l'alternatif !
Quelques vérités, qu'il me semble bon de rappeler:
- Toute création est soumise au droit d'auteur, dès que crée, sans autre formalité. Toutes les données disponibles sur ces sites sont donc soumises au droit d'auteur, et les conditions générales l'expliquent bien.
- Il restera des choses de valeur, si l'on enlève tout ce qui n'est que copie de la tv, le "piratage". En effet, si c'est par ces vidéos crées et mises en ligne par leurs auteurs, que le service a réellement de la valeur. Sinon, autant s'acheter un gros magnétoscope.
PPDA? Un minus qui en protège un autre.
bon,j'ai pu voir les deux vidéos vers 21h40 peut-être et maintenant il est 22h20 et elles sont toutes les deux retirées. Quelqu'un sait-il à quelle heure exactement elles ont été supprimées ?
merci
Dailymotion déclaré vainqueur.
Bien vu!
Même si la mise à jour de la page a fait disparaitre les clips en question ;)
réelement stupide....les sites dédié de warez et autre liens ftp et relase de films a peine fermés ont réouvert ....ils ont filé bien a l'abri en russie la ou le droits d'auteurs est un accessoire
"les sites dédié de warez et autre liens ftp et relase de films"
Combien d'internautes comprennent ce jargon? Certainement moins que le nombre d'utilisateurs de Youtube.
Par ailleurs, et je suis complètement d'accord avec vous, il existera toujours des moyens simple de voler des produits culturels. Vous pouvez aller à la Fnac avec un cutter, retirer discrètement le film plastique qui couvre le DVD et sur lequel est collée la puce magnétique et repartir avec votre film sous le bras. Moins long que le téléchargement et en plus vous aurez la pochette.
Bonjour,
Pour répondre à la question de Nicolas Kayser-Bril, je n'y comprend rien à ce jargon, qui n'est un pas un jargon d'internautes mais d'informaticiens à mes yeux.
Concernant la question du copyright sur internet, je suis pour la gratuité, mais pas à tous prix...
Je m'explique. Il est normale qu'une personne, entreprise ou boite de production qui investit dans un projet (souvent des grosses sommes car faire un film ne coute pas 2 sous) puisse s'attendre à un retour sur investissement, normale, voir en tirer un bénéfice, normale encore.
Mais ne pourrait-on pas faire payer la diffusion du film, reportage ou autre, tant que par exemple il n'a pas rapporté le double ou le triple (enfin fixer un ordre de grandeur) de ce qu'il a couté puis dés que cette limite est dépassée il serait possible de l'utiliser gratuitement?
Cela assurerait aux producteurs et investisseur qu'ils ne vont pas perdre de l'argent et même en gagner, puis aux internautes la possibilité de le voir gratuitement passé un délai.
On peut comparer cela à Canal+ face à France Télévision. Si tu veux voir le film en avant première à la TV il faut Canal est c'est payant, par contre si tu est prêt à attendre une année pour le voir, il est "gratuit".
Car quand on sait qu'un film qui a couté 20 ou 30 millions de dollars en rapporte 200 dés le premier mois de diffusion au cinéma, ne peut-on pas dire au bout d'un moment "c'est bon tu a gagner suffisamment d'argent avec, maintenant il faudrait penser à le diffuser gratuitement"?
Il faudrait aussi différencier les deux produits. Le payant serait une version complète en haute qualité pour motiver les gens à le voir. Le gratuit un version courte par exemple, ne pouvant être diffusé que dans une qualité inférieur.
Désolé, le message est signé CA mais c'est car je ne m'étais pas encore connecté.
Je trouve que ça pose un vrai débat de société plutôt. Le problème n'est pas de protéger des "oeuvres", mais de savoir jusqu'où vas t'on nous faire payer ce qui rentre par nos oreilles et nos yeux. De toute façon tous ça fait gagner beaucoup trop d'argent à beaucoup trop peu de monde. Et puis remettons un peu tous ces films et ces chansons à la place qu'il méritent. La plupart du temps c'est juste du divertissement pour la masse. Je ne dis pas que c'est pas utile par moment mais on atteind depuis quelques années un sommet dans la mise sur pied d'estalle de créations et de créateurs médiocres. Aussi vite avalées aussi vite remplacées. Un peu marre à la fin de bouffer cette soupe tous les jours. Ce système génère des artistes et des oeuvres aussi formatées qu'un amburger.
A quand une licence globale?
Marre de l'hypocrisie....
skalpa utilisateur de ces sites copier de liens pour ses vidéos du week-end
blog actif et militant
http://kprodukt.blogspot.com
quand on li ce lien on peux encore ce demander qui travaille pour qui ?!!
http://www.journaldunet.com/breve/le-net/13508/dailymotion-recrute-encor...
c'est vraiment le monde à l'envers.
Bonjour,
Voir l'initiative de Radiohead qui laisse l'internaute determinié le prix de son album, de zero à 99 livres (source: http://www.homo-numericus.net/spip.php?breve936)
Je pense pour ma part que les majors ont intérêt a faire gaffe car les modèles de distribution avec l'internet pourrait les court-circuiter en un rien de temps.
Je ne vois pas pourquoi mettre un extrait de film de 1mn met en danger les droits d'auteur...
On a quelque fois l'impression que l'objectif est pour les majors de faire renter du fric d'une manière ou d'une autre.
Aujourd'hui je peux même pas mettre un extrait vidéo sur mon site (à but pédagogique) sans craindre des représailles.
omg