La production d'or noir pourrait commencer à baisser en 2015. Un enjeu absent des débats des assises de l'environnement.
Pour ses besoins en énergie, la population mondiale utilise à 80% des produits fossiles -le pétrole (40%), le gaz (20%) et le charbon (20%). Mais ces sources d'énergies sont en quantités limitées. Les Etats-Unis, la Norvège, l’Iran, la Grande-Bretagne et le Mexique voient déjà leur production baisser, tandis que la demande planétaire est en constante augmentation.
Les groupes d'étude du Grenelle sont restés muets sur le sujet
Ce ne sont pas les rencontres organisées dans le cadre du Grenelle de l'environnement qui aideront à relever ce défi. Certes, un groupe a planché sur le thème » lutter contre le changement climatique et maîtriser la demande en énergie » . Mais dans le rapport publié, les économies d'énergie ne sont pas considérées comme une nécessité, simplement comme une solution pour réduire les émissions de dioxyde de carbone.
Ainsi, si la première page du document remis pointe » l'épuisement rapide des ressources énergétiques fossiles » , c'est pour expliquer la » nécessité de placer la France sur la trajectoire d'une division par quatre des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050 » . En d'autres termes, l'urgence énergétique est évacuée.
La discussion avait-elle lieu dans le groupe 2, qui planchait sur le thème » Préserver la biodiversité et les ressources naturelles » ? Même pas ! A croire que le pétrole n'est pas une ressource naturelle.
Pourtant, depuis l'an 2000, des géologues et des pétroliers se mobilisent au sein de l'association pour l'étude du pic pétrolier et gazier (Aspo). Les experts étudient et modélisent l'arrivée du pic de production. Pour Jean-Luc Wingert, membre d'Aspo France et auteur de « La Vie après le pétrole », un consensus se dégage entre les experts : il devrait être atteint vers 2015-2020.(Voir la vidéo.)
Pendant longtemps, l'Aspo prêchait dans le désert. Il faut dire que l'Agence internationale de l'énergie (AIE) présentait en 2006 des prévisions de production croissante jusqu'en 2050… et aucun « pic » à l'horizon. Mais la donne a changé : aujourd'hui, la moitié des quinze premiers fournisseurs de pétrole voit leur production baisser.
Et la résistance s'organise. Premier signe : le rapport sorti en juillet par la même AIE. Pour la première fois de son histoire, elle reconnaît qu'il pourrait y avoir des tensions sur les prix dès 2012, dues au décalage entre l'offre et la demande.
L'ancien président de l'AIE Claude Mandil a qualifié le scénario de production de 2006 d' » inatteignable, irréaliste et intenable » … Enfin, en septembre, Eamon Ryan, ministre de l'Energie irlandais, a été le premier des ministres occidentaux à reconnaître dans une interview l'arrivée imminente du pic. Il avoue que son gouvernement étudie des solutions de rationnement.
Plutôt que le pic, les pétroliers mettent en avant la fin de la production… en 2100
Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps ? Les entreprises pétrolières peuvent difficilement admettre le problème publiquement : leur valorisation en bourse dépend des réserves de pétrole qu'elles possèdent (elles sont comptées dans leurs actifs). Elles préfèrent souvent déplacer la discussion sur la dernière goutte de pétrole qui, elle, devrait couler en 2100.
Certains économistes affirment que l'élasticité aux prix résoudra tout. Ce principe économique explique qu'un produit est moins demandé lorsqu'il est plus cher -c'est en suivant ce principe qu'on augmente régulièrement le prix des cigarettes pour diminuer la consommation de tabac.
Dans le cas du pétrole, cette analyse est discutable : nous en sommes trop » pétrodépendants » pour nos besoins primaires (nourriture, chauffage, transport). Ainsi, les hausses récentes n'ont eu qu'un impact très faible sur la consommation.
Le silence le plus assourdissant est celui de nos dirigeants politiques. Pour les pays de l'OCDE (60% de la consommation mondiale pour 17% de la population) les changements vont être colossaux, et ne manqueront pas de bousculer la pensée économique -à commencer par la réflexion sur la croissance elle-même.
Une pénurie prochaine, qui remet en cause le dogme de la croissance
Pour le député vert, Yves Cochet, c'est le modèle occidental de développement qui va s'effondrer. Plutôt que de promouvoir le développement durable, il préfère mettre en avant le concept de « décroissance ». (Voir la vidéo.)
Un exemple de ces transformations : la globalisation économique n'a été possible que parce que les coûts des transports étaient ridiculement bas. La fin du pétrole à bon marché, symétriquement, pourrait impliquer des relocalisations. C'est toute une révolution sociétale qui s'annonce.
► La Vie après le pétrole, De la pénurie aux énergies nouvelles de Jean-Luc Wingert et Jean Laherrere - éd. Autrement, coll. Frontières - 19€.
66
(Pour réagir, connectez-vous)
De Sebly
Intermittent de la recherche | 21H19 | 16/10/2007 |
Ravi que rue89 aborde ce sujet, bien tabou dans la plupart des médias « autorisés ». Encore plus ravi que des personnalités telles que Yves Cochet commencent enfin à lâcher ce fameux mot de « décroissance », preuve que le concept commence à prendre une dimension palpable.
Rue89 un regret cependant qui concerne ce sous-titre « La production d'or noir pourrait commencer à baisser en 2015 ». « Pourrait » ne me semble pas vraiment approprié lorsqu'on parle de ces choses là sereinement, « devrait » ou « commencera » seraient plus dans le vrai (cf les deux derniers exemplaires de « la décroissance »).
pour ceux qui l'ignorent, le parti de la décroissance existe : http://www.partipourladecroissance.net/
Prochaine AG le 17/11 à Paris
à Sebly
De kst
keep-smiling-through.typepad.com | 14H35 | 17/10/2007 |
>> Sebly : « “devrait” ou “commencera” seraient plus dans le vrai »
Oui sans doute, d'autant plus que, comme le fait très justement remarquer la suite de l'article, le problème est moins la décroissance de la production (qui s'annonce très progressive), que l'écart qui risque de devenir rapidement dramatique entre une demande exponentielle (notamment de la part des pays d'Asie) et une production même simplement plafonnante.
---
Colin Campbell (géologue, ancien dirigeant de Fina Exploration, président et fondateur l'Association for the Study of Peak Oil) s'amusait par ailleurs récemment à rappeler sur un mode lapidaire les rapports incontournables entre un stock fini et sa vitesse de consommation :
« C'est une théorie assez simple que tout buveur de bière peut comprendre. Au début, le verre est plein et à la fin il est vide. Et plus vite vous le buvez, plus vite il est vide. »
In : « Tout laisse penser que l'offre mondiale de pétrole s'épuisera plus vite que prévu » (juin 2007)
---
Sur la dimension géopolitique du problème on peut aussi conseiller de voir (ou revoir) le remarquable « Oil, Smoke & Mirrors » de Ronan Doyle (2006) - Durée : 50 min - VO (existe aussi en VOSTF)
Ainsi que les récents articles (en anglais) d'Alan Greenspan et de Henry Kissinger qui permettent de bien mieux saisir la logique sous-jacente des conflits en cours (Irak & Iran).
On peut encore y ajouter le passionnant travail d'enquête d'Eric Laurent : « La face cachée du pétrole » (Vidéo 16 min extraite de l'émission « Tout le Monde en Parle » - avril 2006). Il y analyse entre autres la focalisation de l'administration Bush/Cheney sur les questions énergétiques — et les raisons de la très probable surestimation des réserves saoudiennes, notamment à Ghawar, le plus grand champ pétrolier au monde.
---
Sur le silence des politiques, Jean-Pierre Dupuy a également produit d'intéressantes réflexions, liées au « principe inverse d'évaluation des risques ».
In : « Cinq minutes avant la catastrophe - Jusque là, tout va bien …. »
---
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/peak_oil/
à Sebly
De Dominique MAMERE
Professeur d'Histoire-Géographie) (... | 00H44 | 17/10/2007 |
Moi aussi ça me donne du baume au cœur de voir que le concept de décroissance ne soit pas tourné à la dérision. Ce que l'on devrait tourner à la dérision c'est la croissance ad vitam eternam. On sait pertinemment que la production de pétrole va baisser d'ici une dizaine d'année et pourtant on fait des avions au bon vieux kérozènes, des gouffres : http://rue89.com/2007/10/16/decouvrez-la-premiere-classe-de-lairbus-a380…
Il y en a qui vont se casser les dents face à une grosse masse d'acier trop couteuse à alimenter.
--
Dominique MAMÈRE
http://dmamere.blogspot.com
à Sebly
De El Niño
08H06 | 17/10/2007 |
En ce moment à lire : un dossier hors-série du Monde Diplomatique avec un titre très général : Atlas de l'Environnement. Certes le prix de 7 euros peut rebuter mais il est à lire absolument. Pour ce qui est du pic pétrolier, des chiffres de chez BP (un pétrolier donc) annonce que le pic de pétrole dit « conventionnel » (principalement au Moyen-Orient) a été atteint en … 2005. Et que le pic des autres pétroles (polaires, océaniques, etc) doit se faire autour de 2010.
Mais effectivement, qui en parle ?
Pas les médias en tout cas. Pas Attali non plus. Et le « Grenelle » ? Que Nenni !
Citoyens ! Agissons !
à Sebly
De
08H45 | 17/10/2007 |
Bien, ceci m'inspire plusieurs réactions.
D'une part, on va dans le mur et c'est inéluctable. Cela ne me réjouit pas et cela n'empêche pas d'agir.
Mais je crois qu'aucun pays n'aura le courage de prendre les décisions qui s'imposent.
Lire Yves Paccalet, L'humanité disparaîtra, bon débarras.
Deuxième réaction : le Grenelle de l'environnement est une belle idée qui n'ira pas au bout des choses. Pour être un peu plus radical je dirais même que c'est du pipeau ce Grenelle.
Troisième réaction : c'est effrayant l'avenir que l'on prépare à nos enfants.
Pour finir : ça me donne envie de vivre dans une maison autonome comme les Baronnet pour faire l'autruche et mettre mes loulous à l'abri de ce monde et des ces politiques que je ne cautionne pas.
De El Niño
09H39 | 17/10/2007 |
Oui c'est vrai, la première réaction est de faire l'autruche, je le concède aussi.
Mais il y a des raisons d'espérer. Il y a des solutions, beaucoup de solutions. La balle est dans le camp des politiques … mais également des citoyens, je le répète. La voiture est LA chose pour laquelle nous avons le plus de pouvoir d'action. Alors attendre en pointant du doigt l'irresponsabilité des politiciens, au prétexte que ceux-ci ne font rien, c'est oublier que tout le monde DOIT agir. Combien parmi nous limitent considérablement l'usage de la voiture ? Combien d'entre nous limitent considérablement la consommation de viande de veau ou de boeuf ? Y a-t-il beaucoup de bloggeurs fidèles à Rue89 ici même, qui ont décidé de réduire la température de son salon à 19°C en rajoutant une petite laine ? Commençons par éteindre la radio et la télé… et nos PC
à El Niño
De Sebly
Intermittent de la recherche | 10H38 | 17/10/2007 |
Pour ma part j'ai commencé à « décroitre » : exit la TV, la voiture, le téléphone portable, et je viens de résoudre le problème du congélateur. La vaisselle se fait bien entendu à la main, avec le minimum d'eau. Etant locataire, aller plus loin me pose problème (sanitaires secs, isolation améliorée, etc…). Ma vie n'en a pas changé pour autant - on s'aperçoit très rapidement que bien des choses sont accessoires et qu'on s'en passe très bien. Le bénéfice retiré est investi dans de la bouffe bio, de préférence végétarienne.
à Sebly
De
09H16 | 18/10/2007 |
Ce n » est pas une réponse, mais une question, comment fait il pour se passer de congélateur, et vu les économies d » échelle qu'il permet de réaliser, est ce une bonne solution ?
à El Niño
De Sexus Empiricus
21H41 | 17/10/2007 |
Bonsoir,
Lorsque vous dites « à nous d'agir ! », c'est en effet la meilleure des politiques : la politique du passage à l'acte, sans plus attendre.
À défaut de charité, cette micro-politique est bien ordonnée lorsqu'on s'avise de répondre, pour son propre compte, ici et maintenant, à la lancinante question : Qu'est-ce que je peux faire ? J'sais pas quoi faire…
La micro-politique - qui est une sorte de guerre par d'autres moyens - consiste à réviser ses « propres » (si j'ose dire) choix individuels de vie, du matin au soir.
Vous insistez sur la voiture, et vous avez ainsi beaucoup dit. Voiture : poids, volume, vitesse, distance… tout compte. Tout entre en ligne de compte : courses, ravitaillement, domicile-travail-domicile (quand on en a), loisirs aussi (quand on en a), etc. Sur toutes ces affaires quotidiennes, lever le pied, ce n'est pas rien.
Pour le reste, une bonne introduction à la suite dans les idées consiste à se persuader que la notion d'empreinte écologique est un excellent outil d'aide à la décision.
Garder tout de même le sens des proportions.
Il y a certes la théorie des négawatts, version contemporaine de la « chasse au gaspil ». Mais pour un PC éteint, ou une radio, combien d'avions dans le ciel ? Combien de bateaux en mer ? Combien de camions sur les routes ? En gros, si les avions sont en l'air, si les bateaux sont en mer, si les camions sont sur les routes, ce n'est pas qu'on a éteint son PC, c'est qu'on l'a acheté. Idem pour la viande et le reste.
Mais ce sont là des petites réserves pour abonder dans votre sens…
à Sexus Empiricus
De El Niño
08H37 | 18/10/2007 |
Vous avez raison. Ne pas acheter de PC serait déjà un commencement. ça en fait rigoler plus d'un et râler plus d'un millier, mais au bout du compte, c'est toute la problématique de notre futur : se passer des biens de consommation qui font de notre confort quotidien la raison d'être de notre civilisation.
Certains pointeront le fait que j'ai besoin d'un PC pour débattre aujourd'hui. Mais l'homme n'a pas attendu d'avoir internet pour débattre…
à Sebly
De
09H40 | 17/10/2007 |
le grenelle de l'environnement tout simplement un effet de com. un tube de vasseline pour facilter le passage.
POUR REMPLACER le pétrole la chine et les usa travaillent déja depuis plusieurs années sur la liquéfaction du charbon, et ca marche par contre ca pollue beaucoup beaucoup beaucoup.
BIZARRE personne n'en parle ?
TOTAL doit y bosser dessus aussi ?
Encore des potes à des dirigeants.
ON FAIT AVALER UNE COULEUVRE POUR MIEUX NOUS ENFILER UN BOA
C'est nous qui devons changer.
De grosses fortunes se sont faites sur les produits pétroliers et ces dérivés, croyez vous que ces gros là vont changer du jour au lendemain ?
Ce sont ces groupes qui investissent sur la liquéfaction du charbon, et sur d'autres matéiaux de substitution.
CE sont ces m^mes personnes qui mettent en place tel ou tel gouvernement en place,
le pouvoir financier est plus puissant que le pouvoir politique. ET ILS COMPTENT BIEN LE GARDER.
POURQUOI EN FRANCE on fait encore venir du tecks ou autres bois exotiques, alors qu'il existe des forets entiére d'un bois qui a les meme qualités. (l'acacia) uniquement parceque cela rapportent plus de pognon. tout simplement.
pourquoi ne pas construire des maisons en bois, avec ce bois là ? vous allez vous mettre à dos tout les constructeurs de baraque (bouygues et compagnies) et du coup vous allez toucher à leur monopole et ça pas question, ils ont le pouvoir et ils le gardent.
Quand est ce les gens comprendront qu'ils sont manipuler par ces gros du CAC 40.
bref
allez faire un tour sur un site que l'on ma conseiller www.foestent.free
vous comprendrez un peu mieux dans quel monde nous vivons.
à Sebly
De pablico
14H39 | 17/10/2007 |
On nous raconte peut-être des bêtises avec le « pic pétrolier » pour méditer je vous conseille de lire cet article méritoire :
La guerre et le « pic pétrolier »
Confessions d'un « ex-croyant » de la théorie du pic pétrolier
Par F. William Engdahl
http://www.mondialisation.ca/index.php ? context=va&aid=7016
à pablico
De kst
keep-smiling-through.typepad.com | 08H40 | 18/10/2007 |
Merci pour le lien.
(http://www.mondialisation.ca/index.php ? context=va&aid=7016)
C'est effectivement un article passionnant (un peu long à lire mais ça vaut vraiment la peine).
Si ce que dit Engdahl est vrai (en principe c'est plutôt un bon auteur), ça recadre complètement le sujet dans une perspective beaucoup plus large, aussi bien scientifiquement que politiquement. Le problème d'approvisionnement des économies occidentales n'étant d'ailleurs pas résolu pour autant…
Ca éclaire aussi les rapports (présents et à venir) avec la Russie de manière assez inédite, la remarque sur l'affaire Yukos valant à elle seule le détour…
---
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/peak_oil/
à pablico
De Jean-Jacques Louis
17H45 | 19/10/2007 |
C'est vrai que l'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'univers et que le carbone le suit d'assez près en étant vingt fois plus abondant que le silicium qui est à la base de la plupart des roches. Engdahl a donc probablement raison.
Une origine abiotique des hydrocarbures est aussi confirmée par la découverte par le vaisseau spatial Cassini-Huygens de lacs de méthane liquide sur Titan, endroit où la vie n'a jamais existé. (Dommage pour nous qu'il faudrait un sacré tuyau pour siphonner ce méthane jusqu'ici ! )
Ce méthane apporte de l'eau au moulin d'Engdahl mais cela n'exclut pas le pic pétrolier. D'origine biotique ou abiotique, le pétrole existe en quantité limitée. Même si des hydrocarbures abiotiques continuaient à être découverts, les ressources de pétrole exploitable augmenteraient de façon linéaire alors que la demande augmente de façon exponentielle. C'est Malthus appliqué à l'énergie.
Cela dit, je ne pense pas que ce pic soit une catastrophe pour l'Humanité qui a, par le passé, fait face avec succès à d'autres défis. Je pense même que le pic pétrolier pourrait désamorcer certaines guerres.
On peut penser en effet qu'à partir d'une certain prix les gens commenceront à consommer moins d'hydrocarbures et que, l'industrie réagissant, le pétrole cessera d'être la source de richesse qu'il est encore aujourd'hui. Si un tel scénario venait à se produire, il deviendrait inutile de se battre pour posséder devenu inutile.
Les énergies alternatives (éolien, hydrolien, solaire et autres) sont, elles, uniformément réparties et accessibles à tous. Pas besoin d'une guerre pour s'approprier le vent ou le soleil.
à Jean-Jacques Louis
De Mathieu Eisinger
(auteur)
Documentariste | 18H31 | 19/10/2007 |
Je ne voudrais pas temperer trop fortement votre optmisme mais quand vou sidtes « On peut penser en effet qu'à partir d'une certain prix les gens commenceront à consommer moins d'hydrocarbures », je ne partage pas votre avis. nous dépendandons trop du pétrole pour en consommer moins. C'est comme si je vous disais « si l'air était plus cher vous respireriez moins ». Le pétrole n'est pas près de devenir uen source de richesse et je ne crois pas qu'il va devenir « inutile de se battre pour (en) posséder ». Ou alors en 2150 ! Mais effectivement, le vent et le soleil sont a tout le monde, c'est un changement important. Malheureusement vous aurez toujours besoin de quelqu'un pour le transformer en énergie « consommable ».L'avenir est incertain mais donc aussi ouvert à toutes les possibilites, c'est ça qui est fantastique. A nous de trouver, par le partage des expériences, les solutions.
De
21H29 | 16/10/2007 |
Attention au boomerang.
Si personne sur la scène internationale ne prend le taureau par les cornes, ça veut ouvertement dire que, à l'heure actuelle, on se dirige vers un merdier planétaire à la hauteur de la connerie de l'homme « occidental ». VOLONTAIREMENT.
Danger. Danger. Danger…
Danger… Danger…Danger…
Il ne faut pas foirer ce p…. de grenelle…
De
21H28 | 16/10/2007 |
génération.
on aura le temps d'en reparler !
De Sebly
Intermittent de la recherche | 21H41 | 16/10/2007 |
bien dit … et même ici peu de commentaires en une bonne demi-heure alors que les compteurs exploseront lorsque le divorce (antérieur au premier tour de la présidentielle selon certains) de Guignol et sa belle sera rendu public.
De
21H58 | 16/10/2007 |
Enfin un article de poids sur l'environnement
(qui ne fait pas l'impasse sur la condition sine qua non de notre survie : « C'est toute une révolution sociétale qui s'annonce » ; certes mais ce sera sans aucun doute de force)
Sauver la planète disent si gentiment certains (sans penser que la planète se porterait probablement mieux sans nous). Sans doute parce que la formule « sauver l'humanité » ferait sourire plus encore.
De nicolas.mortegoutte
environnementaliste | 22H20 | 16/10/2007 |
Il est effectivement dommage que le grand raout du Grenelle de l'Environnement n'ait pas envisagé une question aussi cruciale que celle-ci. En même temps, les sujets abordés me donnent l'impression qu'on enfonce des portes ouvertes parfois : pourquoi se poser les bonnes questions lorsque l'on peut organiser des débats spécieux sur des questions auxquelles les spécialistes ont déjà répondu ? Le lobbying de certains a déjà fait son oeuvre…
Plusieurs réflexions me viennent à l'esprit à lire cet excellent article de rue89 : le Grenelle de l'Environnement a ignoré deux questions opposées mais fondamentales à savoir la légitimité du nucléaire et la dépendance à une ressource en déclin - le pétrole. Nos ministres auraient-ils découvert une forme d'énergie infiniment renouvelable et non polluante ? il me semblait que les travaux sur la fusion nucléaire à l'échelle industrielle n'en étaient qu'à leurs balbutiements…
D'autre part, les perspectives d'épuisement des gisements de pétrole vont certainement générer de nombreux changements dans nos sociétés mais comment allons-nous faire sans avions ? En effet, les spécialistes s'accordent à dire que nous pourrons remplacer les dérivés pétroliers dans la plupart de nos produits (bien que j'aie des doutes sur de nombreuses matières plastiques) à l'exception du kérosène : comment ferons-nous voler ces A380 dont nous sommes si fiers sans une goutte de carburant ? La recherche a encore de beaux jours devant elle pour répondre à cette question cornélienne…
à nicolas.mortegoutte
De Suzanna
09H00 | 17/10/2007 |
Bien d'accord. J'ajouterai qu'il n'est pas besoin d'être grand clerc pour raisonner sur ce sujet. Et comprendre que ce n'est pas seulement le mode de vie occidental qui va en être bouleversé mais bien ceui de tous les humains.
La mondialisation actuelle repose sur les échanges maritimes qui permettent aux conteneurs bourrés de produits chinois (asiatiques, etc…) à bas prix d'inonder les pays riches (É-U) en tête. Comment, à quel rythme, et surtout à quels prix se fera le passage des navires à de nouvelles sources d'énergie ? Cette hausse engendrera un certain nombre de relocalisations, ce qui améliorera (peut-être) l'emploi dans nos pays ( ? ), mais quid pour les pays ateliers ?
En outre, tout ceci s'accompagnera obligatoirement d'une hausse de TOUS les prix, pas seulement ceux de l'énergie (carburants et chauffage) : comment les dirigeants politiques envisagent-ils ces problèmes dont l'échéance est maintenant à 10 ans ou moins (Sarko 1er aura alors fini son 2e mandat…) ?
Ce « Grenelle » est non seulement une vaste fumisterie (une de plus), mais une sorte de mensonge d'État que les médias se gardent bien de dénoncer (sauf rue89, merci).En tant que citoyenne de base, j'aimerais, et j'ai le droit de savoir comment le gouvernement de mon pays prépare mon avenir et celui de mes enfants.
à nicolas.mortegoutte
De Suzanna
08H56 | 17/10/2007 |
Bien d'accord. J'ajouterai qu'il n'est pas besoin d'être grand clerc pour raisonner sur ce sujet. Et comprendre que ce n'est pas seulement le mode de vie occidental qui va en être bouleversé mais bien ceui de tous les humains.
La mondialisation actuelle repose sur les échanges maritimes qui permettent aux conteneurs bourrés de produits chinois (asiatiques, etc…) à bas prix d'inonder les pays riches (É-U) en tête. Comment, à quel rythme, et surtout à quels prix se fera le passage des navires à de nouvelles sources d'énergie ? Cette hausse engendrera un certain nombre de relocalisations, ce qui améliorera (peut-être) l'emploi dans nos pays ( ? ), mais quid pour les pays ateliers ?
En outre, tout ceci s'accompagnera obligatoirement d'une hausse de TOUS les prix, pas seulement ceux de l'énergie (carburants et chauffage) : comment les dirigeants politiques envisagent-ils ces problèmes dont l'échéance est maintenant à 10 ans ou moins (Sarko 1er aura alors fini son 2e mandat…) ?
Ce « Grenelle » est non seulement une vaste fumisterie (une de plus), mais une sorte de mensonge d'État que les médias se gardent bien de dénoncer (sauf rue89, merci).En tant que citoyenne de base, j'aimerais, et j'ai le droit de savoir comment le gouvernement de mon pays prépare mon avenir et celui de mes enfants.
à nicolas.mortegoutte
De Suzanna
09H02 | 17/10/2007 |
Bien d'accord. J'ajouterai qu'il n'est pas besoin d'être grand clerc pour raisonner sur ce sujet. Et comprendre que ce n'est pas seulement le mode de vie occidental qui va en être bouleversé mais bien ceui de tous les humains.
La mondialisation actuelle repose sur les échanges maritimes qui permettent aux conteneurs bourrés de produits chinois (asiatiques, etc…) à bas prix d'inonder les pays riches (É-U) en tête. Comment, à quel rythme, et surtout à quels prix se fera le passage des navires à de nouvelles sources d'énergie ? Cette hausse engendrera un certain nombre de relocalisations, ce qui améliorera (peut-être) l'emploi dans nos pays ( ? ), mais quid pour les pays ateliers ?
En outre, tout ceci s'accompagnera obligatoirement d'une hausse de TOUS les prix, pas seulement ceux de l'énergie (carburants et chauffage) : comment les dirigeants politiques envisagent-ils ces problèmes dont l'échéance est maintenant à 10 ans ou moins (Sarko 1er aura alors fini son 2e mandat…) ?
Ce « Grenelle » est non seulement une vaste fumisterie (une de plus), mais une sorte de mensonge d'État que les médias se gardent bien de dénoncer (sauf rue89, merci).En tant que citoyenne de base, j'aimerais, et j'ai le droit de savoir comment le gouvernement de mon pays prépare mon avenir et celui de mes enfants.
De
22H30 | 16/10/2007 |
Le « vrai » Grenelle faisait suite à Mai 68 et des grèves massives, les ouvriers étaient en rapport de force et ont eu des augmentations conséquentes (et un sacré retour de bâton ensuite, vote massif pour la droite).
Je ne vois pas où est le rapport de force ici pour les écolos, on sait déjà que le nucléaire ou la bagnole ne sont pas négociables -voir page 5 du Canard Enchaîné toutes les semaines).
Développement durable : arnaque sémantique, le vrai terme est « sustainable growth » à ma connaissance. Or soutenable n'est pas durable, un soutien est temporaire. Donc cela implique un arrêt de la croissance à un moment ou à un autre. Ce que ne dit pas le dev durable, qui nous fait que la divine croissance peut continuer à tout jamais.
Développement durable : arnaque mathématique. Une croissance durable se traduit graphiquement par une courbe exponentielle, « vers l'infini et au-delà ». Or la Terre est un espace fini. Va y avoir un problème de ressources, comme Thomas Malthus l'a évoqué dès 1798 (je sais, il s'est planté, la technologie nous a sauvés pour plus de deux siècles).
Je ne vais pas aller plus loin, mais pour résumer le modèle de croissance continue, le capitalisme tout simplement (ouh le gros mot ! ) atteint ses limites. Il faut effectivement parler de décroissance économique -sujet très sensible- et aussi démographique -encore pire, ce qui est contraire à tous nos beaux principes économiques.
Car les solutions nécessaires sont radicales : arrêt de notre mode de vie (donc fin de la publicité entre autres), diminution de notre consommation globale d'un facteur 3-4 (question « d'empreinte écologique », il faut partager avec l'Afrique notamment), etc.
Serge Latouche a déjà bien parlé de tout ça (j'ai encore les notes sur une de ses conférences).
Bref, ce Grenelle est du pipeau : on n'est absolument pas prêts à une telle révolution ; on n'est donc pas dans la merde, sauf révolution énergétique majeure (pour moi, soit fusion nucléaire pas chère, soit solaire spatial -cf. projet Glaser et les derniers bouquins d'Arthur C. Clarke).
Tremex
De
07H19 | 17/10/2007 |
Merci pour vos nombreux rappels critiques… et pragmatiques.
J'ajouterais volontiers un seul bémol - minime - parmi toutes vos remarques justes.
Il me semble que la question du « developpement durable » n'est pas incompatible avec une certaine « décroissance ». Tout dépend ici de la sémantique, c'est-à-dire de la façon dont on remplit ces termes. Car pour faire durer longtemps le plaisir de vivre sur cette Terre outragée, - et extrêmement inégalitaire -, il est indispensable de développer certaines activités, et d'en renoncer d'autres.
Activités à développer v.s. activités à laisser tomber. Par exemple : l'amour, le jardinage collectif et de proximité v.s. la procréation, l'agro-alimentaire et les openfields.
Mettre en place des dispositifs de sevrage moteur(en particulier des moteurs privés : les avions, les bateaux, les bagnolles, les motos, les tronçonneuses, et tout le toutim des moteurs privés), c'est aussi du développement : se réapproprier ses deux jambes, ses deux bras ; reconstruire des écuries, non de course, mais de chevaux de trait ; etc.
Développer une nouvelle alimentation - voilà d'où il serait intéressant de partir : on mange tous les jours ; on ne tient pas longtemps sans manger. Truisme simple à entendre. Le jour où nos ravitaillements tombent, les écailles de nos yeux aussi…
De Bebert Cassandre
22H44 | 16/10/2007 |
Le Grenelle de l'environnement ne sera, hélas, qu'un effet d'annonce. Quand bien même ses acteurs songeraient à le prendre au sérieux, il n'aurait aucun impact sur la catastrophe annoncée. Les jeux sont déjà fait et rien n'arrêtera le processus engagé. La décroissance bien sur pourrait être une alternative séduisante à condition toutefois que l'humanité entière s'y engage, ce qui est loin d'être le cas. Mais il faut rassurer les masses, comme dans un avion qui chute irrémédiablement alors que les hôtesses et autres stewards rassurent les passagers en faisant état des qualités du pilote, tout en les priant de bien vouloir attacher leurs ceintures. Toutefois il est rassurant de savoir que dans cet avion certains songent encore à faire les poches des passagers. L'homme est ainsi fait… Diablement optimiste !
Mais bon, si vous avez envie d'y croire, pourquoi pas !
De grabouillie
22H51 | 16/10/2007 |
Sans croyance particulière, j'ai, au fond de moi, la vague impression que la nature est d'une force que nous sous-estimons….. Si vous connaissez la mer, la montagne, les plaines américaines et les cyclones……les injustices de la planète tapent au petit bonheur la chance….et pourquoi pas pour réguler nos conneries ? La destruction d'un état, de 30 départements, d'un pays…..histoire de nettoyer un peu ce qui a été sali……c'est un vague espoir que je garde, même si je dois m'y perdre, ou me faire engloutir, mais les décisions politiques…….alors là…je n'y crois pas du tout ! Si ces derniers décident un jour de bouger, c'est uniquement pour éviter le coût des ravages qui seront plus forts que leur économie de merde ! !
à grabouillie
De Hélène Crié-Wiesner
Ecrivain, spécialisée en environnem... | 02H10 | 17/10/2007 |
Parfaitement, vous avez raison : la nature tape peut-être au petit bonheur (malheur) la chance (le risque), mais les dégâts qu'elle inflige sont souvent subis par les plus pauvres (tsunami en Asie, sécheresses en Afrique…), les plus maltraités par la vie (Katrina en Louisianne et autour), les moins hauts placés dans l'échelle sociale (les Américains low class vivant dans des trailers, soufflés comme des fétus de paille par les tornades).
Oui, certes, la nature régule nos conneries : si les digues du Mississipi n'avaient pas endigué le fleuve et bridé l'extension de la crue, les ravages n'auraient pas été aussi grands parmi la population afro-américaine. Si l'urbanisation et le bétonnage en France n'avaient pas à ce point étanchéisé les sols, les brusques montées des eaux dues aux orages de plus en plus violents ne seraient pas si dévastatrices.
Oui, c'est bien fait pour nous, les hommes, qui avons fait et laissons toujours faire tellement de conneries. Une fois qu'on a dit ça… On peut aussi dire que la pandémie du sida, notamment en Afrique, est une bonne chose pour réguler la population mondiale, non ?
Franchement, je ne désespère pas des décisions politiques, moi ! Quelle autre espoir avons-nous d'influer sur le cours des choses, sinon ? Alors, le Grenelle, oui, pourquoi pas ? Les décisions qui en sortiront seront toujours bonnes à prendre. Cracher sur tout par principe, c'est du nihilisme : j'ai passé l'âge !
à grabouillie
De Hélène Crié-Wiesner
Ecrivain, spécialisée en environnem... | 02H10 | 17/10/2007 |
Parfaitement, vous avez raison : la nature tape peut-être au petit bonheur (malheur) la chance (le risque), mais les dégâts qu'elle inflige sont souvent subis par les plus pauvres (tsunami en Asie, sécheresses en Afrique…), les plus maltraités par la vie (Katrina en Louisianne et autour), les moins hauts placés dans l'échelle sociale (les Américains low class vivant dans des trailers, soufflés comme des fétus de paille par les tornades).
Oui, certes, la nature régule nos conneries : si les digues du Mississipi n'avaient pas endigué le fleuve et bridé l'extension de la crue, les ravages n'auraient pas été aussi grands parmi la population afro-américaine. Si l'urbanisation et le bétonnage en France n'avaient pas à ce point étanchéisé les sols, les brusques montées des eaux dues aux orages de plus en plus violents ne seraient pas si dévastatrices.
Oui, c'est bien fait pour nous, les hommes, qui avons fait et laissons toujours faire tellement de conneries. Une fois qu'on a dit ça… On peut aussi dire que la pandémie du sida, notamment en Afrique, est une bonne chose pour réguler la population mondiale, non ?
Franchement, je ne désespère pas des décisions politiques, moi ! Quelle autre espoir avons-nous d'influer sur le cours des choses, sinon ? Alors, le Grenelle, oui, pourquoi pas ? Les décisions qui en sortiront seront toujours bonnes à prendre. Cracher sur tout par principe, c'est du nihilisme : j'ai passé l'âge !
à grabouillie
De Hélène Crié-Wiesner
Ecrivain, spécialisée en environnem... | 02H15 | 17/10/2007 |
Parfaitement, vous avez raison : la nature tape peut-être au petit bonheur (malheur) la chance (le risque), mais les dégâts qu'elle inflige sont souvent subis par les plus pauvres (tsunami en Asie, sécheresses en Afrique…), les plus maltraités par la vie (Katrina en Louisianne et autour), les moins hauts placés dans l'échelle sociale (les Américains low class vivant dans des trailers, soufflés comme des fétus de paille par les tornades).
Oui, certes, la nature régule nos conneries : si les digues du Mississipi n'avaient pas endigué le fleuve et bridé l'extension de la crue, les ravages n'auraient pas été aussi grands parmi la population afro-américaine. Si l'urbanisation et le bétonnage en France n'avaient pas à ce point étanchéisé les sols, les brusques montées des eaux dues aux orages de plus en plus violents ne seraient pas si dévastatrices.
Oui, c'est bien fait pour nous, les hommes, qui avons fait et laissons toujours faire tellement de conneries. Une fois qu'on a dit ça… On peut aussi dire que la pandémie du sida, notamment en Afrique, est une bonne chose pour réguler la population mondiale, non ?
Franchement, je ne désespère pas des décisions politiques, moi ! Quelle autre espoir avons-nous d'influer sur le cours des choses, sinon ? Alors, le Grenelle, oui, pourquoi pas ? Les décisions qui en sortiront seront toujours bonnes à prendre. Cracher sur tout par principe, c'est du nihilisme : j'ai passé l'âge !