A débattre

Rue du prolétaire rouge : l'URSS et nous, trente ans après

Par Pierre Haski | Rue89 | 03/10/2007 | 11H15

Voici une histoire d'un temps que les moins de 30 ans ne peuvent pas connaître ; un temps où l'on s'empaillait à la télévision française sur les mérites et défauts du système soviétique ; un temps où critiquer l'URSS signifiait s'exclure d'un parti communiste qui comptait ses pourcentages de voix à deux chiffres et tenait la dragée haute à un parti socialiste encore loin du pouvoir.

Pour nous ramener trente ans en arrière, les éditions de l'Aube ont eu l'excellente idée, à l'occasion du 90ème anniversaire de la révolution d'Octobre 1917, de republier un livre qui avait provoqué, à la fin des années 70, une sorte de « bataille d'Hernani » du soviétisme : « Rue du prolétaire rouge », un récit de deux ans en Union soviétique signé par Nina et Jean Kéhayan, alors tous deux membres actifs du PCF et revenus de Moscou sous le choc de la perte des illusions. A la publication de leur livre, ils firent face à un tir de barrage du Parti, toujours sous emprise Brejnevienne.

Point d'orgue de cette confrontation épique, Apostrophe, l'émission phare de la télévision française, animée par Bernard Pivot, qui mit face à face Nina et Jean Kéhayan, et deux intellectuels communistes, co-auteurs du livre « l'URSS et nous » qui résumait le niveau de critique acceptable aux yeux du PCF, Claude Frioux et Alexandre Adler, jeune et frisottant. Et en prime le dissident soviétique Vladimir Boukovski, rescapé du Goulag soviétique, libéré en échange du communiste chilien Luis Corvalan. A voir un extrait de cette émission en cliquant sur l'image ci-dessous.

Dans sa préface à la réédition, le journaliste Jacques Amalric, qui avait connu les Kéhayan alors qu'il était le correspondant du Monde à Moscou et est par la suite devenu leur ami, souligne que « l'intérêt et le mérite du livre de Nina et Jean Kéhayan, s'affirmant communistes et antisoviétiques, sont avant tout d'avoir mis face à ses contradictions l'appareil du parti communiste français, toujours profondément stalinien sans vouloir le reconnaître car il était alors engagé dans un processus d'union de la gauche avec un parti socialiste pour le moins complaisant à l'égard de l'URSS ».

Dans leur propre préface de l'époque, les Kéhayan parlent de « supercherie et duplicité » car si les leaders communistes de l'époque parlaient entre eux des dirigeants soviétiques « avec le plus profond mépris », ils acceptaient cette situation « comme un statu quo inéluctable, (…) un mal nécessaire », qu'il s'agisse du système policier ou de la dépolitisation des soviétiques. « Un peu comme si l'on avait admis une fois pour toutes que le peuple soviétique doit se sacrifier pour notre quiétude, que la légitimité de la Révolution d'Octobre est éternelle et que la voie qu'elle a tracée ne peut sous aucun prétexte être modifiée, même en présence de preuve irréfutables de trahison ».

Près de trente ans après, Jean Kéhayan, qui vit à Marseilles où il président le Club de la Presse, considère que cette polémique historique permet de comprendre ce qui est arrivé au PCF, qui n'est plus que l'ombre de lui-même (pour écouter l'interview cliquez sur l'îcone ci-dessous) :

Avec le regard d'aujourd'hui, on ne peut pas ne pas être frappé par la naïveté de ce jeune couple qui part à Moscou plein d'illusions, alors que, depuis longtemps, l'information sur la réalité soviétique est disponible pour qui veut la trouver. La réponse de Jean Kéhayan aujourd'hui :

L'ancien militant communiste porte un jugement extrêmement sévère sur son ancien parti, même débarrassé du « grand frère » soviétique.

« Rue du prolétaire rouge » est aussi un retour dans l'Union soviétique des années 70, une vision que Jean Kéhayan considère toujours pertinente pour comprendre la Russie d'aujourd'hui :

A lire pour savoir d'où on vient, à Paris comme à Moscou.

► Nina et Jean Kéhayan, Rue du prolétaire rouge. Avant-propos de Jacques Amalric. L'Aube, poche document. 2007. 229 p., 9,50€

62 (Pour réagir, connectez-vous)

Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
Les commentaires sont fermés après quatre jours.

11H53 | 03/10/2007 |

Plus qu'une époque que les trentenaires n'ont pu connaitre, il faut surtout dire que c'était « une époque », voilà tout. Le PCF se justifiait presque, le PS lui-même était un alibi.

Mais il faut aussi se reporter aux conditions de vie difficiles de cette époque. Quoiqu'il en soit je ne prendrai jamais la défense du PCF, car comme vous le dites si bien en intro, critiquer c'était s'exclure.

Pour ma part, je me rappelle vaguement Duclos mais surtout Marchais. Quand Marchais a demandé à Giscard de freiner sur l'immigration qui était régulière en ce temps-là, ce qui montre bien la déliquescence de l'état de droite RPR/UMP, quand Marchais a osé dire sur la Une qu'il fallait mettre un terme à l'immigration, boudiou … le froid a glacé le plateau. Personne n'a rien compris. Il a été mis sur la touche par le « Parti ». Revenant s'expliquer plus tard, il a osé dévoiler une chose impensable, c'était que cette demande lui était faite par les ouvriers immigrés eux-mêmes, qui commençaient à avoir des craintes pour leur emploi menacé par une vague d'immigrants sans précédent et continue.

Je vous assure que c'était hallucinant, car ce type a été mis sur la touche pour avoir dit une chose évidente, qui se vérifie encore aujourd'hui. Marchais n'était pas un prophétique, mais un visionnaire. Et c'est parce qu'il était le seul visionnaire au PCF que le PCF est aujourd'hui un parti en voie de disparition.

Une autre anecdote croustillante aussi dont je me rappelle, un jour les Soviets lancent un gros pavé dans la mare médiatique de l'époque, disant que les Français sont un peuple aux origines mixtes donc douteuses. Une délégation de communistes a dû se rendre à la maison mère pour demander des excuses officielles, mais ça leur a pris un temps de réaction, les cocos ne savaient plus comment réagir.

En fait, tous ces faits qui semblent mineurs mis bout à bout, on retrouve toutes les raisons qui ont mené le PCF à la quasi non-existence. Les communistes étaient loin d'être des anges et des culs-bénis, il se trouvait dans ce parti beaucoup de racistes, des gens qui vous disaient les yeux dans les yeux et sans honte « un tel est moins qu'un arabe » « en bas de l'échelle sociale des migrants il y a les noirs » ils disaient ensuite la même chose des asiatiques.

Ils ont contribué à leur disparition, ceux qui ont survécu sont au FN et maintenant à l'UMP.

Je ne soutiens que les députés communistes des régions car eux sont du terrain et souvent des gens de la terre. Buffet est une brave femme, elle a été ministre et un bon ministre, mais elle n'a pas compris que son score est essentiellement dû à ce que les électeurs d'origine immigrée sont allés voter UMP.

Les PCF parisiens sont bien trop loin des réalités. Ils pensent qu'il leur suffit de lever le poing et parler des ouvriers pour récolter des voix, sauf que des ouvriers il n'y en a plus en France, sauf en province.