Dites donc Nicolas, vous voulez être objectif et impartial employez plutôt l’expression « logiciel de retouche d’image » au lieu de « phototruc » ou alors vous évoquez Gimp aussi…
C’est comme de réduire les systèmes d’exploitation à Wi***
Rétablir l’équilibre entre firmes abusives et logiciels libres et laisser le choix aux gens, cela commence par un vocabulaire controlé de la part des gens de l’observatoire des médias, payer à observer LES médias
merci bien

Les chèvres sont en fait des brebis et ça n’a rien à voir avec la manipulation d’image !!!

1- Je ne savais pas que rue89 laissait passer les insultes personnelles.
2- Je ne vois pas trop le rapport entre votre réponse et mon intervention.
3- ça ne vous dérange apparemment pas de voter pour votre propre message… belle honnêteté.

Merci pour cette réponse à ma critique.
Alors, point par point :

1- « Nicolas Kayser-Bril ne fait pas que des enquêtes fouillées », en ce qui concerne l’article actuel, c’est le moins que l’on puisse dire. On peut parler ici de brève.
J’ai jeté un oeil sur le lien que vous mentionnez, qui est intéressant, mais je ne vois pas du tout en quoi cela vient supporter le présent article.

2- « Il relate également dans de brefs posts sur son blog, Web obscur, l’actualité du Net « côté coulisses ». C’est le cas de ce dernier article. » Exactement. C’est du domaine du blog. Vous avez d’ailleurs une « partie » éditoriale consacrée aux billets d’humeurs et autres écrits de type blog. Que vient faire ce post dans votre colonne « articles » ? Pourquoi ne pas l’avoir mis dans la partie « blog » ?

3- Quant à la tache… je ne vous attendais pas de si mauvaise foi, même si ce site est très très marqué politiquement (et pourtant je suis du même bord). Serait-ce passé, si par exemple, au lieu de Sarkozy, il avait employé le mot tache à propos de la présence l’Abbé Pierre (ou n’importe quel humaniste, défenseur des droits de l’homme…) sur une photo ? L’auriez-vous juste qualifié de clin d’oeil ?
Le mot « tache » employé à propos de quelqu’un est une insulte (soit, peu grave, mais c’est une question de principe et d’éthique), ou pour le moins une qualification très négative.

Ceci étant…
Alors que j’apprécie depuis le début votre site et nombre de ses articles, je me permets de souligner deux choses :
- Ce genre de vocabulaire (sans même parler du niveau « littéraire » général de l’article de Nicolas Kayser-Bril) n’aidera certainement pas rue89 à atteindre un seuil de crédibilité semblable à certains sites d’informations classiques (avez-vous jamais lu pareil vocabulaire sur lemonde.fr par exemple ?).
- Vous aurez peut-être noté à quelle vitesse les quelques commentaires critiques (et non insultants) à l’égard de cet article se voient fermés par 3 à 5 votes très négatifs (sans pour autant susciter de réponses argumentées).
L’endroit devient un peu le temple de la pensée unique.

En espérant que mes critiques puissent peut-être servir à quelque chose (pour ce qu’elles valent)et tout en prenant toujours autant plaisir à lire vos (véritables) articles….

Pour le peu de temps que mon post va rester ouvert…

Tout à fait d’accord avec vous, Yann Guegan (tout comme je le suis ceci dit avec le courageux anonyme auquel vous répondez)… jusqu’à l’avant dernière ligne incluse.

Ensuite, c’est amusant, mais le mot « expert » fait désormais immédiatement penser à Alexis Debat (merci rue89).
L’article de celui que vous qualifiez d’expert ici se borne à :
- 1100 caractères de phrases introductives (voilà une vidéo, voilà une photo, ou encore une autre photo…) ;
- 1 vidéo corporate bloggée (en d’autres termes, une belle page de pub) ;
- 3 photos d’exemples ;
- Et 2 photos pour nous montrer à quel point ce logiciel a des possibilités : et là, l’expert en question nous publie un montage complètement raté (c’est peu de le dire) réalisé par ses soins.
Ayez au moins l’honnêteté d’admettre que c’est le comble du ridicule :
« - Alors, aujourd’hui, notre expert, va vous parler d’un programme révolutionnaire qui met la technologie professionnelle à la portée de tous sur internet… regardez… woua, les paysages… et hop, regardez… plus de Sarko… bon, ça marche pas trop bien, hein, c’est tout pourri, mais finalement il n’est qu’un expert et ce n’est qu’un logiciel absolument génial. »
Le Patrick Carmouse des experts…
Honnêtement…
Ce n’est ni fait (enfin, si, hélas), ni à faire…

Et le fait de publier nombre d’articles de qualité ne justifie pas du tout ce genre de ratés…

donc tout a fait a ta portee,mon bonhomme.

Je suppose que cette remarque est censée m’attribuer la paternité du post précédent…
 Raté.

J’ai le courage de toujours signer mes posts.
Critiquer, se moquer, diffamer en restant anonyme, quelle élégance…
C’est triste.

Hop un nouveau logiciel, hop un article… Rue89 site info???
mais non,on enleve la photo du président, un titre accrocheur et hop on a un article (ou gallerie photo?). Tout ça pour attirer la cohorte des « sarko brained » en commentaires.
C’est marrant de voir la différence entre certains articles de trés bonne qualité avec de bons sujets et d’autres assez inutiles tout ça sur le même site.
La diversité des articles sur ce journal témoigne d’une rédaction attentive à son époque. Mais parfois on voit vraiment n’importe quoi, là pardon pour l’auteur mais ça manque de pertinence, mon neveu de 12 ans est capable de faire ça avec une photo de sa prof.

Juste, je ne peux m’empêcher de m’interroger :

- Yann Guegan de rue89 qualifie (dans un commentaire précédent, même article) Nicolas Kayser-Bril d’expert (plus exactement « (…)comme c’est le cas ici, de nos experts ») pour défendre la pertinence de cet article face aux critiques.
- Nicolas Kayser-Bril revendique ici la puérilité de son article (ou tout du moins de sa démarche).

Sommes-nous face à une nouvelle sorte d’expertise ?
L’expertise infantile ? L’expertise clownesque ?
Tout cela pour justifier un article bancal…

Je donne peut-être l’impression de me moquer, là, mais en vérité je m’inquiète.
Parce que la crédibilité de l’ensemble ne peut qu’en souffrir. Et que c’est bien dommage.