(De nos archives) Il faut des « incitations et des sanctions financières », a encore proposé Roger Karoutchi, secrétaire d'Etat aux Relations avec le Parlement, lundi dans Le Parisien. Problèmes : lesdits députés y sont défavorables, et surtout ces sanctions financières existent déjà !
Après chaque vote médiatique en présence d'une poignée de députés seulement, le débat ressurgit. Faut-il sanctionner, notamment financièrement, les députés absents de l'Assemblée nationale ? C'est le cas aujourd'hui, après le rejet du projet de loi Hadopi ; c'était déjà le cas en septembre 2007 lors du vote du projet de loi sur l'Immigration.
Jeudi 20 septembre 2007, 4h20 du matin : le projet de loi sur l'immigration est adopté par l'Assemblée nationale en présence de 23 députés. Comme souvent, hors séances télévisées les mardis et mercredis, l'Hémicyle est quasi désert. Et l'heure tardive n'est pas la seule explication de cet absentéisme répété.
Outrée publiquement par le texte, la gauche, qui compte 227 députés, avait largement le potentiel pour s'y opposer… « Malheureusement, ça ne se passe pas comme ça, commente André Vallini (PS). Si on vient en nombre, l'UMP mobilise également. Et ils sont bien plus nombreux. »
Voilà donc pourquoi les députés sont si souvent absents de l'Hémicycle de l'Assemblée nationale : ils s'organisent pour représenter proportionnellement leur parti. La technique n'est pas nouvelle. Elle est d'ailleurs très rarement prise en défaut. Rares sont les exemples où les élus arrivent massivement et subrepticement au moment du vote d'un texte pour faire pencher la balance en leur faveur.
Un des rares exemples de ces dernières années est le rejet d'une première mouture du Pacs en 1998, après l'arrivée en force de nombreux élus de l'opposition de droite. Mais les lectures successives du texte devant les deux assemblées finissent toujours par donner raison à la majorité en place.
« Rappel des troupes en proportion de ce qui risque de manquer au vote »
Nouvelle députée PS, Michèle Delaunay a évoqué la question sur son blog, suite aux nombreuses indignations de ses lecteurs. Avec ses deux collègues girondines, elle avait elle-même demandé à Jean-Marc Ayrault, président du groupe socialiste, s'il n'était pas possible d'organiser une telle « opération surprise » lors du vote du projet de loi sur l'immigration :
« Nous étions étonnées que personne n'ait eu cette idée lumineuse avant nous… Malheureusement, si. Les députés socialistes (…) ne sont pas si peu éclairés ou si paresseux. Non moins malheureusement, le député UMP n'est pas non plus un poussin du jour… »
« En cas d'équilibre incertain dans l'Hémicycle, un président de groupe peut aussitôt demander une interruption de séance. “Elle est de droit”, lui est-il, répondu. Pendant cette interruption de séance, le même président rappelle ses troupes en proportion de ce qui risque de manquer au vote. Car contrairement à ce que pensent nos contradicteurs, le député, de gauche comme de droite, n'est ni à la plage, ni aux folies bergères. Un très grand nombre est tout bonnement dans son bureau. »
Pratique compréhensible ou scandaleuse ? Le débat, ancien, a ressurgi le 23 juillet 2007 avec la proposition de Guy Carcassonne, membre du Comité de réflexion sur la réforme des institutions. Au micro de France Inter, le professeur de droit a affirmé vouloir « exiger des députés qu'ils soient [au moins] deux jours par semaine en session à l'Assemblée nationale », sous peine de « retenues sur salaire significatives ». (Ecouter le son)
La suggestion a été diversement accueillie par les intéressés. Patrick Ollier, député UMP, martelait : « A l'Assemblée nationale, on ne travaille pas que dans l'Hémicycle. » Comme sa collègue Françoise de Panafieu, qui dénonçait « un populisme de bon aloi ». Quelques uns, toutefois, comme le député Verts François de Rugy, se disaient favorables « à des dispositifs de contrôle comme au Parlement européen ». (Voir la vidéo)
Une disposition, non appliquée, prévoit déjà obligation et sanction
L'opinion publique, elle, a immédiatement été déclarée très largement favorable aux sanctions proposées par Guy Carcassonne (85 % des personnes interrogées, d'après un sondage Ifop pour Le Figaro et LCI publié le 30 juillet 2007). Quand on fait un léger retour en arrière, cependant, on s'aperçoit que les demandes sont antagoniques : une enquête Ifop réalisée les 10 et 11 mai 2007 pour Métro fait ressortir que 50 % des électeurs considèrent que leur député doit privilégier le travail à l'Assemblée nationale, mais que 48 % estiment qu'il doit avant tout être présent dans sa circonscription…
Une présence sur le terrain indispensable à la réélection des députés. Députés qui doivent, de plus, composer avec leurs autres mandats quand ils ne s'imposent pas de règle de non cumul. « Et quand on vient à Paris, explique Michèle Delaunay, on a trois occupations, en plus des débats en séance publique : les commissions, les groupes de travail et les auditions. Personne ne peut être à tout. »
L'absentéisme est pourtant déjà encadré par le règlement de l'Assemblée nationale. L'article 162 dispose que l'indemnité de fonction est due « à tous les députés qui prennent part régulièrement aux travaux de l'Assemblée ». « Les députés peuvent s'excuser de ne pouvoir assister à une séance déterminée », mais à une condition, que « les demandes [fassent] l'objet d'une déclaration écrite, motivée et adressée au Président. » Une obligation de présence qui n'est pas plus respectée que la sanction prévue n'est appliquée :
« Le fait d'avoir pris part, pendant une session, à moins des deux tiers des scrutins publics (…) entraîne une retenue du tiers de l'indemnité de fonction pour une durée égale à celle de la session ; si le même député a pris part à moins de la moitié des scrutins, cette retenue est doublée. »
► Article recyclé. Première publication le 02/10/2007.
151
(Pour réagir, connectez-vous)
De
21H46 | 14/10/2007 |
Comment ça dommage ?
Vous croyez qu'on perd grand chose ?
De
08H56 | 02/10/2007 |
Cher courageux anonyme de 07h14,
Ne sois pas si hargneux, ça me stresse et c'est c'est mauvais pour mon transit.
Ce que je propose, c'est tout simplement que les députés soient dignes de la tâche qui leurs est confiés. Je suis entièrement d'accord avec le post de Sinclair vers 8h40 ci dessous. On ne va pas réinventer la poudre pour forcer nos députés à assister aux séances, tout est dans la constitution, j'invente rien.
Alors au final, cher courageux anonyme, tu apprendras (on se tutoie c'est bien ça), que nos députés en dehors de leur allocations retraite ne sont réceptifs qu'à une seule chose : leur réelection. Donc un peu de pression et de dégoût avoué sur le comportement à l'AN n'est pas si vain.
PS : mon transit va mieux desormais.
PS 2 : Sinclair a le post le plus juste aujourd'hui.
Jean Lou Borlouis
De
10H37 | 02/10/2007 |
Oui ,parfois il y en a qui arrivent tout feu ,tout flamme comme certains nouveaux pédagos ou certains nouveaux embauchés qui croient fermement qu'ils vont faire bouger les choses
Il n'y a qu'a voir les supporters de foot par exemple qui accueillent le nouvel entraineur avec un immense espoir et qui le traitent comme une m… a son départ sans se rendre compte que ça fait des années que ça se passe comme ça ! ! !
Peu d'espoir avec les politiques hélas bien trop occupés a leur réelection ,il n'y a qu'a voir ce que fait Poutine en ce moment ,le pouvoir rend fou
De
10H50 | 02/10/2007 |
Pour répondre à votre commentaire, lorsque les citoyens dénoncent ces pratiques de nos élus, « ce sont des propos Poujadiste ! ! ! “ dixit Claude Legloen ( député UMP de Paris). Comme si dire de la part de certains députés que les Français ne travaillent pas assez, ce n'était pas également du Poujadiste ? ? ?
Nicolas Nazcozy
De
11H07 | 02/10/2007 |
Je corrige Claude Gloasquen et non legloen (député UMP de Paris).J'ai fais une erreur sur son nom pardon, mais c'est le genre de député qui me fatigue d'entendre « les sacrifices c'est pour les autres, moi on ne touche pas à mes privilèges » & « Liberté, Egalité, Fraternité, tant que je suis payé ! »
Nicolas Nazcosy
De
05H58 | 02/10/2007 |
On pourra dire ce qu'on veut, qu'ils ont des excuses, qu'ils travaillent ailleurs, voire qu'ils dorment. Sur des points importants comme celui de l'immigration, il y en a plus de 90% absents. Et c'est ça qui est honteux. Faire du foin contre une loi et ne pas être présent pour la voter ou non…
De
06H33 | 02/10/2007 |
Dommage, sinon vous auriez compris. Ou alors c'est à désespérer.
De
13H06 | 02/10/2007 |
Bonjour.
Des explications fatalistes qui n'excusent rien (« Malheureusement, ça ne se passe pas comme ça, commente André Vallini (PS). Si on vient en nombre, l'UMP mobilise également. Et ils sont bien plus nombreux. » L'opposition ne servirait donc à rien. Alors autant juste élire un hyper président. Très basse ambition politique et très peu de respect pour l'institution démocratique et pour ceux qu'ils représentent), ça ferait causer si un avocat ne se déplacer pas pour une affaire perdue d'avance. Heureusement qu'on ne compte pas sur ce type de fatalistes pour défendre notre opposition, même minoritairement, à une guerre injustifiée (cf ONU, Irak).
Ceux qui veulent réussir trouvent des moyens, les autres trouvent des excuses. Avant de voter un plan « anti-glandouille » comme il a été suggérer à la fin de l'été, ils feraient mieux de se regarder en face. Je comprends, et je partage, l'indignation du post précédent.
Stouve
De CJ Cregg
12H29 | 03/10/2007 |
100% d'accord aussi avec vous, Stouve :
alors parce qu'une bataille a toute chance d'être perdue, il faudrait s'abstenir de la mener ?
Rappelez-vous donc le génial slogan publicitaire
déja ancien mais toujours d'actualité :
« Au loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance ! »
A ce compte-là, d'ailleurs, l'ONU aurait, par exemple, donné son aval à l'intervention US en Iraq…
C'est de la démission, puisque les députés d'opposition ont été élus pour ça en bonne part.
Moi, je veux que le boulot de l'opposition parlementaire soit fait, à fond et le mieux possible.C'est pour ça que j'ai été au bureau de vote aux législatives, dont l'issue d'ensemble ne faisait guère de doute.
Et je suis même moins pessimiste que les élus que vous interrogez, parce que, sur certains textes, comme celui de la loi sur l'immigration, où se nichent des dispositions scélérates (ou seulement aberrantes, stupides et mal pensées), et cela est d'ailleurs vrai dans d'autre domaines, en ces temps d'incontinence législative…
1. Je crois qu'on peut faire changer changer d'avis certains des élus membres d'une autre famille politique que la sienne (voir ce qui s'est passé jusqu'ici à la commission des lois au Sénat sur ce même texte), à condition que le débat soit porté et conduit sérieusement.
2. Je crois que même si on ne gagne pas la guerre, on peut gagner certaines batailles, c'est à dire débarrasser les textes votés de leurs dispositions les plus scandaleuses ou idiotes.
3. Je crois que même si on perd ces batailles, il faut le faire, les armes (juridiques) à la main parce que cela prépare aussi le terrain pour la saisine du Conseil constitutionnel
@ rue 89 :
1. L'article est utile et informatif parce qu'il nourrit le débat.
Pourriez vous préciser si le nombre de délégations de vote pouvant être reçue par un même parlementaire est plafonné et à combien de voix ?
Merci d'avoir renvoyé sur le lien du réglement intérieur de l'AN où l'info figure peut-être, mais le texte est assez long à explorer
2. L'idée du blog des nouveaux élus à l'assemblée nationale était excellente, mais comme les intéressés ne répondent apparemment à aucun message, et donc ne jouent pas le jeu, je me demande si le terme de blog est encore bien appropriée…
3. Je signale aussi l'existence du site
http://mondepute.free.fr/
que je viens de découvrir, où pouvoir consulter le vote de son député et celui de tous les députés sur les principales lois.
Pour les citoyens, c'est un outil très précieux, (d'un usage très commun aux USA), dont j'ignorais jusqu'à maintenant qu'il existait aussi en France…
à CJ Cregg
De
21H55 | 14/10/2007 |
C'est ça, vas à la bataille.
Moi, j'ai choisi de travailler en Espagne.Et d'y payer mes impôts.
Incomparable ! !
A côté, la France, c'est un pays de vieux croutons,qui se croient encore au top.
Ouvrez donc les yeux, le monde entier rigole de votre système ringard !
Allez, on sera pas vaches, on acceptera de vous vendre ce que vous ne savez pas fabriquer !
De
06H07 | 02/10/2007 |
il y a bien longtemps que vos députés-les miens aussi d'ailleurs-délaissent leurs bancs ; votre article n'a aucune raison aujourd'hui.Donnez-nous de la vraie information pas seulement ce qu'attend la rue ! Dirlobélix le Belge
De Bonobo35
06H42 | 02/10/2007 |
Il est de ces députés qui se font élire par complaisance,par pression de lobbies, ou qui depart leur pouvoir et leurs affaires, cherchent une niche protectrice et l'immunité parlementaire qui va de paire…
Rappellons nous des Hersant,Dassault, pére fils et St esprit,Giscard….pour ne parler que des plus célèbres.
Je suis pour ma part farouchement opposé au cumul des mandats.( Député-maire …etc).
Et contre la possibilité d'exercer une autre profession en mm temps qu'un mandat électif national, ou européen.
(Il n'en est pas de mm pour les mandats régionaux , ou de conseillers municipaux, bien sur….)
¨Pour revenir aux députés et aussi aux sénateurs, je suis pour limiter à deux mandats consécutifs, la possibilité de siéger à l'une ou l'autre chambre.
Il me parait important que cessent ses carrières a vie de notables , de barons , qui ne connaissent plus la réalité du monde du travail, et qui passe directement des grandes écoles , aux cabinets ministériels,puis aux ors de la république.
La sociologie française se doit d'être mieux représentée.
Pour ce qui concerne la présence à l'assemblée, il ne faut pas oublier que tous ne se passe pas dans l'hémicycle.
Il y a les commissions, les groupes de travail, le boulot dans les circonscriptions….Mais il n'est pas inconcevable de contrôler les temps de présence, et de devoir rendre des comptes aux patrons : les électeurs et le bureau de l'Assemblée , ,non ? .
à Bonobo35
De
09H56 | 02/10/2007 |
Je suis d'accord que les députés (pas tous)travaillent en commissions et sont aussi sur le terrain. Mais ils sont élus pour VOTER les lois. Donc leur premier boulot est d'être là au moment des votes. On ne sort pas de là.
Ils ne répugnent pas à se voter des indemnités confortables, des indemnités chomage à vie sans contrôle, des retraites confortables. A cela ils répondent qu'ils cotisent. A croire que le français lambda ne cotise pas pour le chomage et la retraite.
Pour le français moyen, s'il n'est pas au travail, il est sanctionné, la sanction maximum étant le licenciement.
Ce qui est bon pour nous l'est aussi pour eux. Donc au travail, sinon des sanctions, comme tout le monde.
à Bonobo35
De
10H21 | 02/10/2007 |
Tout ceci n'est pas tres grave, sauf erreur 70% du travail législatif consiste à enregistrer au niveau national les mesures décidées au niveau européen, alors présent/pas présent…
De
12H05 | 03/10/2007 |
Ce qui est grave c'est de les payer pour seulement 30% de leur job, leurs salaires devraient être proportionnel, sans compter que la minorité ne sert à rien (pourquoi les payer) et la majorité de godillot
France3 à 13h 30 ce jour, vue sur le Sénat cette nuit, pour l'amendement sur l'Adn des immigrants, aux moins 30 personnes, le caméraman qui oser filmer et le chef qui a laissé passer ces images risque l'exclusion, la peine de mort n'étant pas encore rétablie pour faire plaisir à nos retraités 1ere force de soutien au zarco 1er, suite à la bonne orchestration des révoltes des banlieues
D'ailleurs pour toutes les lois ou amendements votés en ce moment, de nuit avec une bonne dizaine de participant.
De
22H39 | 14/10/2007 |
c'est consternant !
Clichés,angélisme,mauvaise information,idées erronées sur la situation du pays…et du monde.Ethnocentrisme.
Sans compter les fautes d'orthographe,et de syntaxe.
Les français parlent moins bien leur langue que mes camarades étudiants d'une université anglaise dont ce n'est pas la matière principale.
Comment voulez-vous, avec ça, qu'ils votent de bonnes lois ?
Et puis, cette peopolisation, c'est d'une « ringardise » ! ça pue la haine,jusque dans vos hémicycles.
Allez, quand vous aurez besoin de nous, on sera toujours là.
En 1940, avec 2 millions de soldats, vous n'avez pas su stopper les nazis.
Nous, on l'a fait avec 300 pilotes.Moyenne d'âge : 22ans.
On vous sauvera à nouveau.Vous et votre gouvernement.
On a besoin de vous pour rigoler à l'occasion des matchs de rugby.Vous êtes, comment dire…
Too much !
Bye bye !
De
06H39 | 02/10/2007 |
Vous avez parfaitement expliqué les généralités du fonctionnement.
Il est inutile que toute l'assemblée soit présente puisque par définition elle comprend une majorité et une opposition, cette dernière ne fera jamais le poids et même si elle venait en nombre lors d'une commission, la majorité agirait avec les députés qui sont ou dans leur bureaux ou dans les couloirs.
Je suis extrêmement surpris qu'il faille rappeler tout cela en permanence après chaque élection. C'est à croire que les gens n'étudient plus ? Mais enfin, on apprend tout ce fonctionnement en 5è ? ! !
L'Assemblée Nationale, le Sénat, le Conseil Constitutionnel, ici sont les garde-fous de notre Constitution, plusieurs paliers jugent la loi. Si elle est mauvaise elle sera amendée, plus tard abrogée.
De Arnaud Aubron
Rue89 | 09H17 | 02/10/2007 |
A en croire le nombre de fois ou nous avons été interrogés sur cette question, il ne semble pas que ce soit clair pour tout le monde.
à Arnaud Aubron
De
10H49 | 02/10/2007 |
Ceux qui râlent devraient surtout se plaindre de l'absence de LEUR député dans l'hémicycle ; )
Perso, mes 2 députés ont combattu l'amendement Mariani, et étaient présents en séance. Pourtant l'un est RPR et l'autre est PS.
Alors, j'ai de la chance ou pas ?
Si vous n'êtes pas contents, c'est peut-être que vous vous désintéressez tellement de la politique que vous avez élu un représentant qui vous ressemble strictement. Moi je n'ai rien à reprocher à mes élus, même si je vote à gauche, mon député RPR a fait barrage dans la mesure de ses moyens. Mais il est vrai qu'on ne m'a jamais vu à un comptoir du café du commerce non plus.
^^
De
13H55 | 02/10/2007 |
député RPR
»………. »
ça existe encore ce coléoptère ^^
De
16H12 | 02/10/2007 |
RPR ? ? ? les routes sont goudronnées par chez vous ? ? ?
A que c'est pour rire ! ! !
De
18H37 | 03/10/2007 |
Ils ont drôlement ferraillés puisqu'il le projet est passé en 1er lecture vers l Sénat, comme une lettre à la poste, ils sont balaise vos députés, ce qui prouve bien qu'ils ne servent à rien
Arrêtez de nous vanter vos 2 députés, d'ailleurs vous dépendez d'un seul, mais pas de 2 que je sache à moins que vous ne parliez d un député et d'un sénateurs.
23 députés pour voter une loi pour faire plaisir aux retraités, comme si c'étaient eux les plus visés par les jeunes,
Mais ses retraités visitent ces pauvre pays dans des bus climatisés pour voir ces bêtes avant qu'ils n'envahissent la France, comme ils vont dans un zoo,
Quant on sait que + 50% de la population française est issue de l'immigration c'est à se les mordre, il y en même deux à l'élysée en famille recomposée dont personne ne leur à demandé de faire le test ADN, mieux vaut peut être pas d'ailleurs, pour éviter des surprises
La meilleur chose pour les pays pouvant être concernés par cette loi qui n'empêchera rien, est d'appliquer la réciprocité, tout français qui voudrait s'établir dans un de ce pays concernés avec sa famille devrait présenter le test ADN de toute la tribu.
Maxwel
à Arnaud Aubron
De
10H55 | 02/10/2007 |
Ceux qui râlent devraient surtout se plaindre de l'absence de LEUR député dans l'hémicycle ; )
Perso, mes 2 députés ont combattu l'amendement Mariani, et étaient présents en séance. Pourtant l'un est RPR et l'autre est PS.
Alors, j'ai de la chance ou pas ?
Si vous n'êtes pas contents, c'est peut-être que vous vous désintéressez tellement de la politique que vous avez élu un représentant qui vous ressemble strictement. Moi je n'ai rien à reprocher à mes élus, même si je vote à gauche, mon député RPR a fait barrage dans la mesure de ses moyens. Mais il est vrai qu'on ne m'a jamais vu à un comptoir du café du commerce non plus.
^^
De
15H22 | 02/10/2007 |
Z'avez 2 députés vous ? Z'êtes électeur fictif alors ? TIBERI ON T'A RECONNU !
(et faites que Cohen-Solal ne soit pas candidate…)
De
09H34 | 03/10/2007 |
Mon logement principal
La maison de mes parents en province
ça me fait bien 2 députés ^^
et oui les routes sont goudronnées au fait, c'est un scandale, même plus un chemin de terre, on voit le mal que peut faire une politique de droite !
De skalpa
actif et militant ? | 06H42 | 02/10/2007 |
Ben, en fait non…
Quels mauvais sarkozistes ces députés, non mais oh !
Je croyais qu'il fallait travailler plus…
Ah oui, mais c'est pour gagner plus….
Et ils gagnent sûrement assez…
Donc pas d'heures sup surtout de nuit, non mais oh !
Dormez citoyens….
Vos députés veillent…oups… dorment aussi !
skalpa
http://kprodukt.blogspot.com
De
07H33 | 02/10/2007 |
Courageux anonyme de 7h39 retourne étudié l'inexistence de l'exception d'inconstitutionnnalité en France, la théorie de la loi écran et le rôle du Sénat dans la procédure législative, avant de nous vendre de la députation au travail.
De
07H31 | 02/10/2007 |
1 - J'attend le texte de loi qui permettra aux employés du privé ou d'une administration de travailler chez eux s'ils le décident.
2 - S'ils sont si sollicités et débordés qu'ils assurent, correctement, un seul mandat.
De sinclair
07H32 | 02/10/2007 |
Il est surprenant de voir que même au sein de l'Assemblée qui vote les lois et qui demande a vérifier l'application des lois on n'applique pas celle qui les concerne. MERVEILLEUX
Sans envisager les traitements retraites indemnités et avantages de tout type que nos élus se sont attribués et sur lesquels il y aurait beaucoup a dire.
On s'étonne des arguments avances pour justifier leur absentéisme.
Argument 1
-Si on vient nombreux les autres font pareil et le vote est le même. Donc on vient en proportion.
-A ce compte là l'hémicycle est une chambre d'enregistrement et une petite pièce suffit quoique même pas il peuvent voter par correspondance. Quant on entend notre président leur promettre de la sueur du sang et des larmes dans les séances de nuit on ne peut être que mort de rire.
Argument 2
-Un député est aussi sur le terrain et fait parti de commissions et groupe de travail.
-Bigre 23 députés enregistrent les lois et 554 sont ailleurs. C'est cela la représentation du peuple Français. Justification de leur lieu de présence quasi néant. De leur présence en hémicycle dérisoire.
Dans les faits on peut avancer d'autres raisons.
Beaucoup ont de multiple mandats et a force d'être partout ils sont nulle part. Le summum actuel étant Cope qui cumule en plus un travail d'avocat le weekend dit il.
Certains s'occupent essentiellement de leurs affaires propres. Ils sont là pour le temps de leur mandat. Son renouvèlement est leur seul objectif.
L'absence total de justification devant quiconque de leur activité ou présence ou si peu. L'opacité de la somme d'argent ou avantages qui leur est attribue en propre et de son utilisation est consternante.
Tout cela déconsidéré la considération des Français dans les politiques. Les règles existent mais ne sont pas appliquées. Quiconque aurait la légèreté d'être absent sans justification de son travail aurait les pires ennuis, quiconque enfreint la loi est rappelé sèchement à l'ordre au minimum un député non ! ! .
De
07H51 | 02/10/2007 |
Interdire les cumuls serait une véritable rupture dans le système. Mais Sarkozy intronise Martinon pour la Mairie de Neuilly alors qu'il clamait que les gens autour de lui allait devoir s'investir à 100 % dans leur boulot : encore une promesse non tenue. Ou alors nous avons mal compris : les 100% représentent les cumuls de tous genre. Je ne vote pas mon député pour un tel résultat.
Et pendant ce temps, le peuple en-bas doit consacrer sa force de travail à un seul employeur qui gèrera la flexibilité de son temps de travail en fonction de ses impératifs propres : de préférence beaucoup de travail, et surtout très flexible et pas cher.
Merci pour la simili-rupture.