Depuis le début du mois de septembre et jusqu'à fin décembre, chercheurs et citoyens discutent à Paris de l’avenir de la recherche et réfléchissent ensemble à ce que pourrait être un fonctionnement démocratique de la science. Alors que le Grenelle de l’environnement vient de livrer ses premières propositions, Sciences citoyennes s'est interrogé sur le thème : Sauver la planète par la technoscience ou se libérer des mythes technologiques ? (OGM, Nanotechnologies, fusion nucléaire, hydrogène...) .
Les intervenants craignaient en effet que cette question ne trouve pas sa place dans les conclusions qu'adoptera le Grenelle de l'environnement et qu’en conséquence, les solutions proposées ne restent que technologiques. Benjamin Dessus, économiste spécialisé dans les questions d'énergie, illustre cette logique à propos des émissions de CO2 :
On ne pense qu’à la technologie : fission nucléaire, hydrogène, enfouissement du CO2, photovoltaïque. Pourquoi ne favorise-t-on pas les solutions d’économie d’énergie ? Parce que ce sont des solutions sociales, éducatives. Pour notre société d’aujourd’hui, la solution doit être technique ou elle n’est pas. Le pire est que ces solutions techniques ne résolvent même pas le problème.
La volonté de trouver une solution technique étant trop forte, la science risque rapidement de se suffire à elle-même. Plus besoin de remplir d’objectifs de société, la solution technique devient une réussite pour elle-même.
Une analyse qui pose la question du processus de décision dans le choix des thèmes de recherche. De ce point de vue, l’organisation du Grenelle de l’environnement est indubitablement à saluer : réunir de nombreux partenaires venant d’univers différents pour discuter des choix à faire est essentiel. Les citoyens devraient en effet être consultés en amont et leur avis entendu au moment de définir les grandes orientations de la recherche scientifique, estime Jacques Testart, biologiste de renom et président de Sciences citoyennes :
Lors de la dernière conférence du cycle, il sera d’ailleurs question des conférences citoyen et de leur mode de fonctionnement (tirage au sort des citoyens, informations contradictoires, délibération longue…).
Malheureusement, déplore Testart, la science n’est pas considérée comme un enjeu politique, regardez les trois journées 'Vive la Politique' organisées par Libération à Grenoble, il y avait tous les thèmes, sauf la science. C’est significatif.
Résultat, à défaut d'être choisis par les citoyens, les thèmes de la recherche scientifique sont de plus en plus choisis par le monde économique. Les fonds publics sont alloués sous condition que des industriels participent au financement, explique Christian Vélot, chercheur en génétique moléculaire à l'université d'Orsay. Si aucune entreprise ne voit d’intérêt immédiat à votre recherche, vous n’aurez pas de crédits publics. La recherche fondamentale n’existe plus, seule la recherche appliquée a droit de cité :
Pour Jacques Testart, la science est passée de la compréhension du monde à son contrôle.
► Le site des Sciences citoyennes
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Je suis tout à fait d’accord quand vous dites: « En bref, changeons, eduquons, encourageons,discutons (sans dispersion), sensibilisons, choquont, menaçons,… ».Mon article essayait de montrer que notre société ne pense souvent qu’en terme de science « dure » par opposition aux sciences humaines justement.
Désolée mais je trouve votre commentaire vraiment peu clair
Bonjour à toutes et tous,
La science , après nous avoir bien détruit notre environnement.
Nous propose maintenant de le réparer, J’ai bien compris ?
En combien de génération ?
On se fout de nous !
Bises.
Eric Bloggeur
http://monmulhouse.canalblog.com/
Confondre ?
La cause et les effets ? « pas mon genre! »
Je vous trouve bien gentil.
Mais vous avez le droit de l’être , à titre perso je ne possède pas un millième de votre mansuétude.
- Comme c’est facile de détruire et après de proposer « et encore pas sûr » des solutions.-
C’est à pleurer !
Il est clair que mon avis n’est pas partagé mais cela je ne peux rien y faire…
Cordialement.
Eric bloggeur citoyen - résistant
http://monmulhouse.canalblog.com/
Je pense que diaboliser la science, c’est faire l’autruche. Sans science on ne serait pas en train de parler ici.
L’Homme invente une voiture. Formidable ! Remets dans le contexte et fais toi une idée du progrès humain en termes de communication. Maintenant qui est responsable de l’abus de voiture ?
un autre point: Vu la progression des choses, même une politique de raison ne sera pas suffisante (à mon grand dam). Donc sans une solution scientifique il ne te reste plus qu’à faire disparaitre deux tiers de la population humaine. Personnellement je vote pour la science sur ce coup-là.
La solution est surement dans une conjonction de raison et d’une solution scientifique, mais le problème majeur est surement que la science progresse plus vite que l’esprit humain.
Bonjour l’article manipulateur !!!
Les soit-disant chercheurs de cet article ne font plus de recherche depuis longtemps … Ils passent tout leur temps à se balader autour du monde de conférence en conférence et piquent des crises si par hasard on a oublié de les inviter quelque part !
Quand on voit Vélot dire que « La recherche fondamentale n’existe plus » on ne peut que le traiter de clown . Ce mec est trop vieux pour faire de la recherche fondamentale et du coup comme il n’y a plus accès , il dit que ça n’existe pas . Pitoyable …
Christian Vélot est chercheur en biologie moléculaire, il travaille toujours. il étudie « le catabolisme carboné chez l’Aspergillus Nidulans » à l’institut de géntique et microbiologie. Il enseigne aussi.Jacques Testart n’est plus chercheur en effet. Il n’en garde pas moins de nombreux contacts avec la recherche et a vécu durant sa cariière les changements d’optique de la science (passer de la compréhension au contrôle de la nature).Il parle de recherche fondamentale en biologie principalement. Il reste en effet encore quelques matières « privilégiées » que sont les mathématiques et la physique théorique où la recherche fondamentale existe encore.Mais je ne suis pas certain que mon commentaire puisse vous faire changer d’avis :)
Je suis désolé de vous imposer la lecture du Figaro mais non, la recherche fondamentale n’est certainement pas morte ;)
http://www.lefigaro.fr/sciences/20070302.FIG000000020
_l_union_europeenne_parie_sur_la_recherche_fondamentale.html
Il faut coller les 2 parties du lien !
Certains forums de presse ne souhaitent pas que l’on fasse des liens directement depuis un commentaire . Je ne connaissais la politique de rue89 a ce sujet, et dans le doute , j’ai mis le lien sous une forme « texte »
Le lien ci-dessous marche
http://www.lefigaro.fr/sciences/20070302.FIG000000020_l_union_europeenne…
Ces bourses aux jeunes chercheurs sont distribuées par la CE et pas spécifiquement par la France ;)
Je n’accorde , pour ma part , que peu de crédit aux annonces du gouvernement actuel .
Les jeunes chercheurs français travaillent déjà dans tous les pays du monde . Le critère de choix c’est le projet auquel on souhaite participer , le lieu de la recherche est secondaire .
Cordialement
Vous parlez des fonds pour la recherche au niveau européen. Personne ne dit « la recherche n’existe plus ». Les interviewés dénoncent la prédominance de la recheche appliquée. Pour eux, lorsque le but n’est QUE de trouver des innovations (recherche appliquée), la recherche se trompe de chemin. Ils approuvent toutes les découvertes qui peuvent découler de la recherche appliquée (vaccins..). Il rappellent aussi que la plupart des découvertes se sont faites par hasard voire par erreur. Il faut des deux (recherche appliquée et fondamentale). La thermodynamique a amélioré le moteur à vapeur mais là n’était pas son but premier.La technologie et la science ont marché côte à côte depuis très longtemps, le rapprochement est récent. Il faut y réflechir en tout cas.Je vous conseille la lecture (un peu longue, je m’en excuse) de ceci: http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=0903 (A partir de la page 3) intervention de M Levy-Leblond. Une description de l’histoire de la relation science-technologie.
Cher galactic_cluster, pensez-vous vraiment que le chercheur doive être jeune pour TROUVER? Permettez que je ne pense pas comme vous! L’âge n’a rien à voir dans la recherche.
Pensez-vous que Picasso était moins créatif , vieux que jeune? Mais je vais m’adresser à Christian Velot pour ce qui suit.
Je vous laisse dans votre galaxie. Salut!
Apres 40 ans on ne fait plus de recherche fondamentale … Mais Que vient faire Picasso dans l’histoire ???
Le problème dans les forums publics ; c’est de voir des gens comme vous dire dire n’importe quoi sur n’importe quel sujet …
Les lecteurs jugeront si ce que je dis sur ce forum et d’autres forums est du « n’importe quoi ».
Concernant Picasso, Je vous renvoie au message adressé à MM Testart et Velot. Nous verrons s’ils pensent comme vous.
http://pikasso02.skyrock.com/
L’art n’a rien a voir avec la recherche scientifique et c’est votre mélange que je trouve absurde . Vous faites des tas de posts sur des tas de sujets , vous ne pouvez pas vous prétendre expert en tout !
Ps : j’aime bien votre blog en tout cas
« L’art n’a rien à voir avec la recherche scientifique ». C’est vous qui le dites! Picasso, ne pensait pas comme vous. Picasso savait qu’il n’était qu’un homme et pas un dieu, comme certains historiens aiment à l’écrire et à le faire croire aux crédules. C’est lui qui a parlé de science de l’art, ce n’est pas moi! Je ne suis expert qu’en Picasso, mais suis le seul à le savoir. Je parle des oeuvres de Picasso, pas du personnage. Je ne peux être expert en tout! Vous avez parfaitement raison! Je participe avec mes moyens. Peut-être devrais-je me taire! Mais il faut bien que je parle d’une façon ou d’une autre de ma thèse sur Picasso. Merci d’apprécier mon blog.
PS: j’aurais préféré que vous me disiez que ma thèse vous semblait plausible! Sans rancune!
dans son bouquin ‘zen and the art of motorcycle maintenance’ robert pirsig parle du rôle de l’esthétique dans la découverte scientifique selon henri poincaré (le mathématicien) - la démarche scientifique idéale demandant en effet d’être exhaustif dans les démonstrations et contre-démonstrations, statistiquement il est impossible de parvenir à la solution d’un problème sinon par une compréhension ‘esthétique’ de la solution comme telle - indépendamment de la démonstration.
art et science se rejoignent comme branches de la philosophie.
Bonjour asozial (aus Berlin)
Ne mélangeons pas tout!
Je voudrais savoir si des personnes sont d’accord avec le « produit » de mon blog consacré à Picasso. Le mimétisme est une fonction que nous possédons tous. Si Picasso et de nombreux peintres du passé reconnus comme géniaux aujourd’hui ont utilisé cette fonction de mimétisme pour créer des oeuvres nouvelles, je pense que la science pourra alors s’en préoccuper. Je n’ai fait qu’un constat avec dessins à l’appui. Je ne suis pas scientifique, mais dessinateur. Si Picasso a parlé de « science de l’art », c’est qu’il devait lui-même être étonné de réussir autant d’oeuvres qui « fonctionnent ». Vous permettrez que je m’étonne qu’aucune personne spécialiste de Picasso n’aie pensé à ce jour que Picasso puisse avoir eu recours à un « système » pour élaborer ses oeuvres. Ne me dites pas que vous aussi, vous croyez au don! Que Picasso est Dieu! Que la magie a opéré! ATTENTION je ne prétends pas que le système que j’envisage, peut TOUT, mais s’il participe, alors c’est là que je crois que la science peut avoir son mot à dire. Mais il faut pour cela, que nous soyons tous d’accord sur cette structure commune et ces signes que nous retrouvons dans la majorité de ses oeuvres, comme j’essaie de vous le montrer dans mon blog.
Pour asozial (aus Berlin)
j’oubliais, sorry!
http://pikasso02.skyrock.com/
Voici mes propositions, censuré par la charte de modération du site du grenelle, la modération est elle vraiment possible quand on parle de sauvegarde de l’humanité…
Premier lieu, je propose l’ouverture d’un emploi de la fonction publique, contrôleur de l’avancement des travaux de développement durable, sur le territoire, dans les entreprises et chez les particuliers.
D’autre part :
Recul et non diffusion de tous les sports mécaniques, produisant des gaz à effets de serre.
Interdiction de tous les loisirs, 4x4, motocross, quad, jetsky, yachting, aviation, domaine skiable.
Pour les chasseurs, passer de l’arme à feu à l’arc et a l’arbalète.
Pour les pêcheurs, subventionner la pêche à la voile et supprimer les chaluts.
La fermeture des zoos, des cirques, d’élevages d’animaux exotiques qui nuise à la biodiversité, privilégier les espèces indigènes dans leur environnement naturel.
Agriculture arrêt des cultures uniques sur de grande surface, retour au semence traditionnelle sur de petite surface entourées de bocages et d’espace naturels sauvages pour préserver la biodiversité. Révisions des canaux d’irrigations, Récupération d’eau sous serre, privilégier l’arrosage goutte à goutte.
Sylviculture arrêt des coupes rases, implanté des forêts jardinées d’espèces indigènes.
Réintroduction de toutes les espèces animales disparues y compris loups du gévaudan.
Pour les entreprises investir dans le photovoltaïque, contrôle des déchets (poids et polluant).
Pour les propriétaires, contraindre les épargnants a investir dans le solaire, la récup d’eau, et l’isolation.
Instaurer un label écologique (ABCDE) pour tout les produit de consommation.
Moi personnellement je n’est pas attendu ni le grenelle les propositions des écologistes de salon pour penser à la sauvegarde de l’humanité. Je tente de réduire par 2 chaque année depuis 8 ans, mes consommations, quand je vois le comportement de mes compatriotes je les traite d’outranciers et de vivres sans penser aux conséquences de leur mode de vie.
(Je pense qu’il est trop tard pour inverser les courbes, système économique oblige)
A raison de 1 mn par sujet de réflexion il nous faudrait 900 ans pour remettre en cause tout nos modes de vie non viable pour l’environnement. n’est il pas trop tard pour agir, quand on sait que l’humanité est en « jeu »?
Quand il sera trop tard, l’ère d’un nouveau terrorisme agira sur nos consciences, et nous serons toujours dans l’incapacité d’agir?
Alors ou allons nous? Les scientifiques se posent la question, les politiques refusent de voir que l’on est déjà au pied du mur. Les écologistes de salon pondent des mesurettes.
En gros vous parlez de « décroissance ».
Je suis également très pessimiste au sujet d’une science prométhéenne qui « sauverait » la planète.
D’abord parce qu’il est bien tard pour s’y mettre et que, même si on stoppait toute atteinte à l’environnement aujourd’hui, la dynamique destructrice continuerait à faire son oeuvre sur sa lancée durant des décennies.
Ensuite parce que le système économique libéral n’a pas vocation à faire dans la philanthropie et encore moins dans la « gaïathropie » (je ne sais pas si ça se dit) et qu’il se passera encore trop de temps avant que l’écologie ne devienne une activité économique rentable.
Je sais que le fatalisme n’est pas très constructif, mais pour moi l’alternative est simple : la décroissance pour tous (avec invention de nouveaux rapports entre les individus et entre les peuples) ou le mur.
Je crains hélas qu’on finisse assez vite par se prendre le mur en pleine poire.
Bonjour et merci de mettre l’accent sur la recherche.
Je souhaiterais m’adresser à messieurs Testart et Velot.
Que pensez-vous des propos de Picasso parlant de la SCIENCE de l’art? Comme le dit C.Velot, « la recherche est un acte gratuit », comme la peinture ajoute-t-il je crois. Je m’intéresse en chercheur à cet acte gratuit, en travaillant sur le processus créatif de Picasso. Je rappelle qu’il fut le premier à parler de science de l’art, concernant son oeuvre.
J’ai fait des trouvailles. Hélas! Comme vous le dites à la fin, (je transforme les intervenants!), « les conservateurs, les historiens, les critiques sont les plus obscurantistes » concernant ce que nous trouvons de nouveau concernant Picasso. Ce n’est pas parce que Picasso était peintre, qu’il ne pouvait pas chercher en peignant! Merci de ne pas répondre par une pirouette. Une chose est sûre, « La recherche fondamentale (en peinture) n’existe plus », comme vous le dites. Comment expliquer ce comportement anti scientifique des Français et des étrangers concernant Picasso et son oeuvre?
Si les Français ne se décident pas à envisager comme possible, l’hypothèse que je propose concernant le processus créatif chez Picasso, les Chinois s’y intéresseront un jour.
Nous sommes loin des OGM! Pas tant que ça!
La création appartient à tous et dans tous les domaines.
Oui, je me glisse partout où mon travail a un certain rapport avec les sujets traités.
J’aimerais avoir votre avis sur cette science de l’art, telle que l’envisageait Picasso.
Je vous remercie.
http://pikasso02.skyrock.com/
« La volonté de trouver une solution technique étant trop forte, la science risque rapidement de se suffire à elle-même. Plus besoin de remplir d’objectifs de société, la solution technique devient une réussite pour elle-même ».
Effectivement ne trouvez vous qu’il existe une énorme béance conceptuelle, particulièrement dans le monde francophone, entre les résultats scientifiques et la production technologique conséquente. Des directions de recherche s’enferment dans des recherches à objectifs visibles techniques et le plus immédiats possibles, par manque de recul non pas humain mais de connaissances conceptuelles entre le monde de la science « fondamentale » et celui de la technique.
Actuellement il m’apparaît que seuls des chercheurs mûrs dans l’âge peuvent faire de la recherche fondamentale; les jeunes sont pris dans un piège économique dans lequel ils ont pratiquement très peu de chances de sortir pour explorer leurs propres sensations scientifiques; ils doivent se plier aux thèmes technologiques pour composer leur thèse avec pratiquement des diktats de paradigmes.
Je vous remercie.
bonjour,il y a là deux domaines très différents :le monde politique ne s’est jamais préoccupé du long terme, depuis les temps anciens il s’est toujours agit de prendre(puis garder) le pouvoir sur les choses et …les êtres.
le monde scientifique s’est ingénié à inventer des outils de communication avec êtres et les choses, la mathématique, la chimie…dialoguent avec le monde chacun selon son mode, de même que les sciences humaines.
il faudrait donc apprivoiser les hommes politiques pour leur apprendre à….parler!!!
c’est deja bien tu n’est pas illettré et il me semble aussi que tu aimes bien ton ordinateur ta télé et tout tes autres truc débiles….Il me semble aussi que tu es bien content de ne pas etre mort pendant ton enfance à cause d’une maladie virale ou bacterienne quelconque…Alors oui nous en majorité des « putes » mais en attendant tu as l’air d’en etre bien content…
S il te plait achetes toi un cerveau tant que tu y es …ça m’étonnes finalement pas tant que ça que le nain soit passé avec des citoyens comme toi..
Non. La science est un des moyens, mais elle ne peut, techniquement ou technologiquement, sauver l’humanité. Il faut une panoplie d’interventions combinées, en passant par une remise en question en profondeur de nos façons de faire, de notre dépendance à la croissance économique sensée assurée à tout coup notre bonheur.
Ce sont actuellement les gros lobby industriels et les politiciens qui en dépendent qui, voulant s’offrir publiquement une image verte, prônent les la science (les technologiques)comme solution aux perturbations environnementales graves que nous connaissons et connaîtront de plus en plus.
La science comme réponse au défi écologique est une illusion qui permet de faire diversion à court terme.
Je suis plus optimiste que vous.
L’homme c’est différencié de l’animal en inventant et découvrant.
Puis un jour l’Homme a confondu le sacré avec Dieu. Depuis, c’est la chienlit.
Si l’homme croyait en l’homme plus qu’en Dieu, je crois que beaucoup de choses changeraient. Ce n’est que ma vision des choses. D’autres l’ont déjà dite. Je répète. Sorry!
Pour moi, il faut essayer de ne pas confondre « comprendre » et « trouver ».Chacun son rôle. A la recherche fondamentale, la compréhension du monde, des mécanismes de la vie. Au monde de l’entreprise de trouver des innovations à partir de cette connaissance du monde (en association avec la recherche appliquée). Je me répète mais la recherche appliquée n’est rien sans la recherche fondamentale. Comme le dit M. Vélot « quand on sait comment ça fonctionne, c’est dur de faire une application mais quand on ne sait pas comment ça marche, c’est utopique de faire une application ». Je rajouterais, c’est même dangereux.
alors il faut savoir que l’écologie est une science (et pas un parti politique ou d’extremistes enerves) qui a pour but justement de decrire, comprendre et predire l’environnement et tout ce qu’il compose. Cette science comporte tout les corps de sciences possible et imaginables que vous dites « dures »..etc… Pour en faire on a besoin de Math, de Programmation, Biologie, Physique, Chimie etc….si ça peut repondre à votre question ….
Cordialement
Battez vous pour que la recherche soit financée et pas que l’Alzeihmer, c’est le passé le présent et l’avenir.
Bien à vous,
Yan