Parmi les pistes proposées par le Grenelle de l'environnement contre les émissions de CO2: réduire la vitesse de 10 km/h.
Lever le pied pour polluer moins? C’est l’une des pistes du Grenelle de l’environnement, dont les réunions préparatoires s’achèvent cette semaine. L’un des groupes de travail a planché sur les nuisances pour l’environnement liées à la voiture. Verdict: parmi un éventail de propositions, le groupe "climat" préconise, pour réduire les émissions de CO2, qu’on abaisse de 10 km/h la vitesse des voitures sur le réseau routier.
Concrètement, le maximum autorisé passerait à 120 km/h sur autoroute, 100 km/h sur voie express et 80 km/h sur les nationales et les départementales. La conduite en ville ne serait pas concernée. En France, les transports sont responsables du tiers des émissions de CO2.
L’idée de réduire la vitesse pour limiter la facture verte n’est pas inédite: sur son site internet, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, l'Ademe, indiquait déjà dans ses fiches techniques : "Si on réduit de 10 Km/h la vitesse sur ces trois types de voies pour les 32 millions de véhicules légers (voitures et camionnettes de moins de 1,5 tonne) en service en France, on réduit de 4 millions de tonnes les émissions de CO2 et on économise 1,25 millions de tonnes de carburant."
Bon à savoir à l’heure où l’on parle de ralentir de 10 km/h: l’Ademe rappelait tout de même que, sans rien changer mais en respectant les limitations de vitesse en vigueur dès à présent, on économiserait déjà 2,2 Mt de CO2 et 700000 tonnes de carburant.
Outre-Manche, les limitations de vitesse sont indiquées en miles mais correspondent à 112 km/h sur autoroute, 80 km/h sur route et 48 km/h en ville. En Allemagne, pays dont les vertus écolos sont souvent vantées, une allure inférieure à 130 km/h est réputée "dangereuse" sur les portions d'autoroute sans limitation ! Sur d'autres tronçons allemands, la vitesse maximale autorisée est toutefois de 120 km/h... comme dans une majorité de pays de l’Union européenne.
Autre idée-phare du groupe "climat" au Grenelle de l’environnement: pénaliser les véhicules les plus polluants par une "éco-pastille" sur les voitures neuves émettant plus de 140 grammes de CO2 au km. Les participants ont précisé que cette taxe, qui concernerait aussi bien les grosses berlines, les monospace que les 4x4, serait en fait applicable à près d’un véhicule neuf sur deux.
Selon l’Ademe, 47% des voitures neuves vendues l’an dernier en France émettent moins de 140 grammes de CO2 au kilomètre. Les propositions faites jeudi par les six groupes de travail doivent donner lieu à une consultation publique sur internet et dans les régions d’ici la fin octobre. C’est à cette date que doivent avoir lieu les tables-rondes finales du "Grenelle". C’est l’Elysée qui doit arbitrer en dernier lieu.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Charles vous avez tout à fait raison.
J'y ajouterai de faire un rapide calcul de toutes les voitures "suiveuses" PAR ministre en déplacement, compte tenu que ce ne sont que des genres monospaces, et moto pour la sécurité. Y C pour les 2 ministres concernés, à chacun de leurs déplacement, >sans limitation de vitesse ni feux rouges en ville, oubliant par là meme la citoyenneté élémentaire.
Je suis d'accord que la réduction de la vitesse maximal est une nécessité.Une autre mesure encore plus efficace serait de brider les moteurs pour éviter qu'ils dépassent les vitesses limite.Quel est l'intérêt d'avoir des véhicules qui peuvent rouler à 150 km/h quand on sait que la limitation des vitesses des véhicules est déja à 130 km/h.Quant au pic de production de pétrole, plusieurs analyste sérieux annoncent qu'il est déja dépassé, donc la catastrophe économique qui nous guette est inéluctable.Un mal pour l'humanité, on l'espere un bien pour la planete.Je vous invite à lire le forum dont le lien est http://forums.oleocene.org/index.php
Hélas, vus la nature humaine, je pense que forcer les gens ne marchera pas, du moins sur le long terme, et il y aura des passes droits!
Il faudrait vraiment booster la recherche au niveau PSA et Renault/Nissan pour que l'on dise qu'à horizon 2010 il y ai 50% de dioxyde en moins etc... C'est possible, c'est positif et surtout en faisant celà ça mobilise une génération de chercheur et on en vend comme des petits pains!
NOUS l'avons fait déjà pour le TGV, Arianne etc... Souvenez-vous l'homme qui marchera sur la Lune dans 10 ans... Si nous voulons nous pouvons...
http://notregeneration.com
2 mois intense pour decider... de reduire la vitesse de 10km/h.
Moi je dis bravo au grenelle de 'environnement !!!!
Limiter la vitesse de 10 Km/h sur route et sur autoroute ne sert pas à grand chose au niveau de l'environnement ; sinon de faire plaisir aux radars, donc à l'état !
Beaucoup d'automobilistes devront alors user de régime de vitesse inférieur (4eme ou même 3eme).
Ce qu'il faut - au contraire - si l'on veut moins polluer, c'est réduire le régime des moteurs. On consomme moins et l'on pollue moins à 90Km/h en 5eme, qu'à 80 en 4eme !
Mais c'est un bel effet d'annonce !
C'est exactement le cas pour mon véhicule, je réussis à rouler en 5ème à 90 km/heures, mais suis obligé de retomber en 4ème à 80, d'où régime moteur plus élevé et consommation également. Mêm problème avec les 50 en "agglomération" 3ème au lieu de 4ème.
A propos d'agglomération, j'ai vu une définition que je ne peux retrouver la définissant comme une voie bordée de maisons des deux côtés donnant l'aspect d'une rue. Or les Mairies ont tendance à confondre agglomération et commune d'où des routes sans riverains qui constituent de parfaits pièges à radars.
Hélas, vus la nature humaine, je pense que forcer les gens ne marchera pas, du moins sur le long terme, et il y aura des passes droits!
Il faudrait vraiment booster la recherche au niveau PSA et Renault/Nissan pour que l'on dise qu'à horizon 2010 il y ai 50% de dioxyde en moins etc... C'est possible, c'est positif et surtout en faisant celà ça mobilise une génération de chercheur et on en vend comme des petits pains!
NOUS l'avons fait déjà pour le TGV, Arianne etc... Souvenez-vous l'homme qui marchera sur la Lune dans 10 ans... Si nous voulons nous pouvons...
http://notregeneration.com
Autre exemple, que personne ne relève, notre hyperactif chef de l'Etat qui se tape Paris Chateaubriand Nantes Paris en 5 heures pour aller serrer des pognes et faire un discours (dezinguant par ailleurs les fonctionnaires) devant des étudiants béats, en hélico et aux frais de la princesse, c'est à dire des gens qui paient des impots, c'est à dire des pauvres, vu que les riches, maintenant...
A quand la limitation de vitesse des hélicos???
Oh, a voir aussi la dernière enquete de l'Auto journal sur le comportement des ministres en bagnole... Suivez le guide???
ThiBo de Nantes
je n'ai pas de permis
aussi je pedale a fond sur mon VTT
je leve le pied a 130 km/h
par respect pour les automobilistes
et je ne pollue pas
Vas y mon grand trouve nous une alternative. Je suis sur que tu seras alors le roi du pétrole.
En attendant tu peux laisser ta voiture au garage, prendre les transports en commun ou au pire effectivement lever le pieds.
Oui, c'est bien à tous les niveaux: Davantage d'argent dans les caisses de l'état (Ça va pas faire de mal), moins d'accidents, moins de consommation d'essence, et puis, et surtout, moins de pollution. J'ai d'aileurs fait moi-même l'expérience, et en respectant les limitations de vitesse, je fais moins souvent le plein.
C'est chouette ça!
Moi aussi j'ai fait une expérience : j'ai laissé ma voiture au garage et, oh! surprise, j'ai constaté que je ne consommais plus de carburant et ne polluais plus l'atmosphère.
Mais c'est bien sûr! La solution, elle est là : que chacun reste dans sa grotte, une bonne peau de bête sur le dos (pour stopper les Centrales), une pierre à silex pour allumer le feu... et la pollution disparaîtra comme elle est venue.
Si c'est pas beau la recherche scientifique.
JPL
Je dois ajouter quelque chose : je suis naturellement pour diminuer autant que possible toutes les pollutions. Mais n'y a-t-il pas mieux à faire que de diminuer la vitesse de 10 km/h ? Pourquoi pas 20 ? Ou 30 ?...
Pendant ce temps là, on laisse nos autoroutes au diktat des transporteurs routiers détaxés, au détriment du ferroutage toujours évoqué, toujours repoussé, on maintient des transports en commun onéreux, voire dissuasifs (bus beaucoup trop chers, TGV devenus un luxe...), lents et inconfortables (trains de banlieue vieux et mal entretenus), on construit toujours plus de 4x4 dégoulinant de fumées toxiques pour satisfaire l'égo de nos quadras parvenus et bien-pensants (pas tous heureusement, il faut être juste), et j'en passe et des meilleures.... Alors les mesurettes, pour amuser la galerie!
Je poste ce commentaire après avoir lu dèja deux pages des précedents... C'est affligeant 8 Quand certains montrent des signes de bonne volonté, ils se font casser idiotement un peu plus loin... Comme si chacun pensait qu'il détenait la vérité!
AU final la discussion qui est crée par l'ensemble de ces commentaires ressenble à un pugilat d'égos avec un saupoudrage de bonnes idées !
Je ne donnerais donc pas mon avis personnel, mais juste la réflexion suivante : le problème environnemental est mondial et les solutions devront être radicales, tout en essayant de respecter chacun. Il faut arrêter de penser que les pouvoirs en places nous doivent un monde toujours bizen réglé et un avenir radieux... C'est la planète, gaîa, qui est malade, mais malade de l'humanité. Et comme un petit rhume chez l'humain, elle guérira. Mais le rhûme, c'est NOUS !
Je cherche juste à dire que l'effort et le changement doivent être collectif, et que le systeme dans lequel nous vivons ne constitue pas un ideal immuable... Peut être nos vies vont changer radicalement, mais on aura pas vraiment le choix, ni les riches, ni les puissants !
A bon entendeur, perdez pas votre temps en attendant que les solutons se passent, mais agissez au quotidien en étant un minimum lucide (je sais, ça demande un petit effort ...)
Nicolas
Bien sûr, tout le monde est d'accord pour un effort mais, avant tout, il faut que les autres montrent l'exemple!!!
Demandez à n'importe quel conducteur standard s'il acceptera de réduire sa vitesse de 10 km/h, et vous aurez une réaction baveuse du style : "Qu'est-ce qu'y vont encore nous-y inventer ces écolos ?"
Regardez le périph parisien (ou toulousain, lyonnais), lorsqu'une alerte à l'ozone est déclenchée, ils sont minoritaires à accepter de réduire leur vitesse de conduite.
Et si, au lieu de prendre les gens frontalement, on leur disait que rouler moins vite engendre moins de consommation de carburant et donc des économies dans le porte-monnaie ?
David
L'un des gros problèmes du périph parisien, ce n'est pas la vitesse, c'est son engorgement. Je l'ai plus souvent vu avec des véhicules à l'arrêt qu'à 70 ou même 80 km/h... Et c'est bien à l'arrêt qu'un véhicule pollue le plus. Voilà un point sur lequel commencer à travailler en premier lieu, non ?
Par ailleurs, à Toulouse, il y a une mesure d'incitation judicieuse : le parking près de certaines stations de métro est gratuit pour qui reprend sa voiture avec un ticket de métro justificatif. C'est quand même mieux que les parkings-racket à 2 euros ou plus de l'heure que l'on voit à Paris, non ?
Pour le reste, dans les tissus non-urbains, "à la campagne", les transports en commun sont ridiculement absents. Et la voiture essentielle. Ce qui n'est pas très grave tant que ces "campagnes" restent peu peuplées. Mais le développement très rapide de ces cités qui deviennent des "banlieues lointaines" de grandes villes pose problème : il n'y a toujours aucun transport en commun et les infrastructures routières ne sont plus à la hauteur, créant engorgement et danger (la traversée de villages par des files ininterrompues de voitures aux heures de pointe...).
Et, pour les bien pensants citadins et autophobes, ne pensez pas que ceux qui habitent si loin l'aient forcément choisi. Regardez par exemple à Paris. Qui, avec un salaire moyen, peut se payer un appart' à Paris ? Il vit alors en banlieue, plus ou moins lointaine selon ses possibilités. Sans avoir le choix. En province, c'est pareil, on s'éloigne des métropoles pas toujours pour des questions de "bon air" mais aussi parce qu'on a pas les moyens de faire autrement.
Otto Naumme
Bonjour, réduire la vitesse pas sur que ça change quelque chose a moins de modifiier les moteurs, ils sont conçus pour tourner a un certain régime ou ils sont vraiment performents, en sous régime on consomme un peu plus d'autant plus qu'il va faloir descendre d'un rapport dans certaine montée. il ni aura pas vraiment de réduction de consomation mais bien un risque d'ètre encore plus piègé par des radars qui sont mis au nom de la sécuritée mais depuis pas mal d'année des progrets on été réalisé sur pas mal de chose, meilleur freinage aide a la conduite il faut dire qu'à côté de cela on a aussi instalé beaucoup de chicane de ralentisseur en ville qui rende a mon avis la circulation bien plus dangeureuse qu'avant en tout cas cela dissuade bien des cyclistes. Un ralentisseur en vélo c'est une grande secousse dans les bras puis dans les reins et tout ça a vingt kilomètre par heure alors que c'est limité a trente desuus quatre,quatre devenu nécessaire en ville, allez c'est de l'humour. bonne journée a tous Jean-Yves
C'est une bonne mesure ces -10km/h mais quid de tous ces camions pour qui la France (ou l'Espagne, l'italie... au choix) ne sont qu'un vaste couloir de transport au moindre coût.
En Suisse ils paient cher pour traverser, moralité, les camions passent par la France c'est plus économique.
L'Europe du Nord (Allemagne, Suisse par exemple) taxent - les poids lourds passent ailleurs !
Il m'a semblé voir sur un écran, mais je n'ai pas pu sasir les paroles, qu'on parle d'un feery de Bilbao ou Gijon jusque vers ANvers ou Rotterdam. Ca mettra un peu plus longtemps, mais ça devrait représenter une belle économie
Exact,l'entreprise de ferry à déja une dixaine de bateaux. Le transport par rail est aussi en vue, mais pour booster ces systèmes de transport il conviendrait de les taxer comme en Suisse.
L' ETAT a-t-il intérêt à voir se développer fer-routage ou mer-routage ?
Non bien sûr !
Ces cohortes de gros-culs qui traversent la France finissen quelquefois par s'arrêter pour faire le plein ou prendre un complément de carburant et sans détaxe, donc merci le tiroir caisse.
A voir tous les commentaires, je me pose la question sur la portée réelle de l'impact écologique face à l'égoïsme et au manque de rigueur des coûts entre les moyens de transport et les arguments fallacieux pour ne pas vouloir utiliser les transports collectifs.
Beaucoup calcul, et autour de moi ce n'est que la réalité, l'essence et le péage pour comparer les moyens de transports mais sont les premiers pour déduire les frais réels d'appliquer le coût réel au km par le truchement des barèmes fiscaux.
Et force est de constater que les transports collectifs sont moins chers que le transport individuel. C'est sur que pire sourd celui qui ne veut entendre, pire aveugle celui qui ne veut voir.
La solution que j'ai choisie le train + auto pour mes déplacements de longue distance et les économies réalisées sont substantielles. Je ne parle pas de la fatigue en moins et du stress. Le gain de temps pour certaines distances.
Donc, pour conclure, si chacun réfléchissais un tant soit peu, la voiture ne serait plus ce tas de ferraille tellement sacralisé par le lobbying routier et constructeurs. Certains préfèrent leurs voitures à la vie de famille. Il suffit de regarder autour de soi si l'on veut être objectif. Mais cela est une autre histoire. Continuons comme aujourd'hui et à un moment donné il faudra laisser la voiture au garage et là gare aux dégâts pour certains.
Notre société et la politique sont basées sur le profit immédiat et non à moyen ou long terme. C'est un choix de société a nous de décider ce que l'on veut et non pas aux actionnaires pour des intérêts privés et mercantile.
Bien d'accord avec vous.
Prenez une ville comme Marseille, plus étendue que Paris : 2 lignes de métro (pas une de plus), courtes (les quartiers périphériques, même intra muros, ne sont pas desservis), dernières rames à 21 heures),eh oui, pas 1 heure du mat. comme à Paris). Que font ceux qui veulent sortir après cette heure là - sans parler de ceux qui travaillent -, les jeunes..., il prennent leur voiture. Non, pas le vélo : çà n'est plus la mode. Et les jeunes veulent être à la mode, n'en déplaise à certains.
Comme vous le dites, c'est un choix de société, le "tout auto" est toujours à l'honneur pour le plus grand bien des multinationales et on amuse le petit peuple avec des simagrées "grenellesques". C'est navrant car on s'y laisse prendre.
JPL
marseille plus etendue que paris ???
Bah oui, on parle de Paris intra-muros. La banlieue portant tous des nom de ville, mais ça ne vous a pas échappé.
Je m'étonne un peu : le début de votre intervention montre de manière flagrante que le problème de Marseille, si j'ai bien compris, est le sous-développement des transports en commun.
A la suite de quoi vous accusez les gens de prendre leur voiture plutôt que le vélo. Déjà, s'il y avait des transports en commun, probablement ne prendraient-ils ni auto ni vélo...
Ensuite, pour le peu que j'ai visité Marseille, il me semble avoir remarqué que la ville était plutôt "accidentée" (dans le sens "pas plate", avec plein de montées), ce qui rend le vélo un tantinet moins pratique. Et l'hiver, même si Marseille bénéficie d'un climat sympa...
Et vous le dites vous même, Marseille est une ville très étendue. A un certain moment, le vélo ne le fait plus si l'on doit faire 15 ou 20 kms : pas forcément le temps, pour ceux qui travaillent. Quant au vélo de nuit, ben pas très sûr...
Et les questions de "mode" : semblerait, à lire ces commentaires, par exemple, que ce soit la voiture qui soit passée de mode, non ?
Et puis, au fait, il y a des couloirs pour vélo, à Marseille ?
Pas pour dire "le vélo c'est con" ou "vive la bagnole", simplement pour essayer de présenter les choses de manière équilibrée. Et de faire comprendre que le vélo n'est pas la solution à tous les problèmes de transport (allez chercher un pack d'eau en vélo, sympa comme idée...). Et que si l'automobiliste peut faire des efforts, il ne doit pas être le seul.
Et évitons de tomber dans le jeu des boucs émissaires que sait si bien pratiquer notre actuel gouvernement, pas lassé du "diviser pour mieux régner"...
Otto Naumme (et pas Auto, SVP...)
Maire d'une petite commune rurale où il n'y a plus un commerce, plus d'école, pas de pharmacie...où pour le pain, le jounal ou la paquet de cigarette il faut faire 8 km aller retour et pour le reste, viande épicerie etc 20 km aller retour, sur des routes pas trés bonnes et à virages, la voiture est indispensable. Alors toucher encore à la voiture du particulier comme le préconise le grenelle de l'environnement, c"est bien une vue de parisiens nantis. Et les transports routiers qui traversent la France, bien sûr on n'en parlent pas. Réactiver le transport par train sur un réseau que l'on avait parmi le plus dense du monde, on laisse tomber. Que d'incohérences.
Il n'y a pas d'incohérence puisque la préconisation est de réduire la vitesse et non d'éliminer la voiture ?
Réduire la réduction de la vitesse "conduira"-t-elle les habitants de votre commune à ne plus prendre leurs voitures ?
Oui il y a problème lorsque l'on habite la campagne;c'est mon cas également,de plus travaillant auprès de personnes agées je parcours de nombreux kms dans une petite voiture qui à + de 10 ans donc considérée plus polluante(j'en suis désolée) que les derniers modèles; devrais-je payer une taxe n'ayant pas les moyens d'acheter un vehicule neuf?
Non, vou ne devez pas payer car votre outil de travail ne doit pas devenir un objet de punition. De plus, vous faire payer une taxe n'engendrera pas macaniquement une baisse des emissions de CO2 et autres gaz à effet de serre.
Taxer les acquéreurs de gros véhicules émettant des gaz à effet de serre et des particules, amènera peut-être (?) une réflexion chez ces gens : "Ma voiture va être polluante, surtout mon 4x4 en ville. Dois-je l'acheter ou bien être raisonnable ?". Je suis sûr qu'une personne qui veut son 4x4 (ou autre grosse berline) ne réfléchira pas de cette façon, et se fera plaisir.
En revanche, réduire votre vitesse de circulation sera bien plus efficace avec une réaction immédiate en terme de comportement!!!
David de Lyon
Sympa David de Lyon !Weezer (je ne roule pas vite,surtout sur "mes" petites routes de montagne...)
... y'en qui se comprennent !
Sérieusement, c'est une question de raison et non de coût, de vitesse ou encore (arguement débile), de liberté !
Il suffit d'adapter son comportement, sa façon de rouler. De toute façon, nous nous sommes foutus dedans et encore pour des décennies et, malheureusement, on s'aperçoit que le dérèglement climatique s'accélère. Pour en sortir, nous allons devoir ramer et faire davantage que réduire la vitesse de circulation.
On verra si nons élus, quels que soient leurs mandats, ont le courage d'imposer des règles aux constructeurs !Et oui, il faut aussi voir ce qui se produit en amont, là om sont les constructeurs. en espérant que l'on nous fasse un chantage au chômage !
C'est bien David de Lyon , t'es vraiment un mec bien qui a tout compris . Pourquoi notre pays ne compte pas que des gens comme toi , tout irait tellement mieux ! merci pour ton bon sens et ton civisme !
Si la liverté vous paraît débile, pourquoi n'allez vous pas vivre en Corée du Nord?
Si celle-ci que vous évoquez, personnellement je n'en veux pas ! La liberté de faire du tort, et même du mal, à son voisin, sa famille, ses amis. Effectivement, si cette liberté que vous souhaitez, je m'en dispense. Car si nous n'imposons pas des règles imédiatement, vos enfants ne pourront plus circuler dans 20 ans. Ils seront alors privés de liberté, celle d'aller voir les quelques glaciers résiduels, de visiter les quelques parcs naturels (qui le sont encore un peu...).
Merci David de Lyon , tu bon , généreux, tu m'a ouvert les yeux en me disant qu'il ne fallait pas faire du mal aux autres en roulant à 130 sur autoroute et en poluant la planête ; je roulerai moins vite désormais; merci à toi, Peace and love David !
Eh ben voilà, au moins un(e) qui n'a pas peur pour sa "liberté" de circuler, sa "liberté" de vivre tout simplement!
J'aimerais bien que, comme toi, ce soit un peu plus "peace and love". Qu'ainsi, les commerciaux arrêtent de nous enfumer les yeux avec leurs kits mains libres dans leurs méganes de société en pensant qu'ils pilotent des F1, que les livreurs soient un peu moins cons (pardon, dangeureux) et que les routiers suivent des cours d'apprentissage à la lecture pour décrypter avec plus de facilité les chiffres cerclés de rouge le long des routes.
Rien qu'à la lecture des contributions, on peut s'appitoyer sur nos espoirs d'alléger la dette éologique que l'on a envers notre planète (et donc l'humanité).
A toi, ô ami David, en continuant ainsi tu vas tuer Goliath (létat)!
Qui dit laisser la voiture au garage et marcher à pied (en campagne car pas de trans com.)ou rouler moins vite pour moins consommer de carburant fera baisser au maximum du supportable pour Sarko les taxes engraissant les remboursement de dette de l'état. Que proposes tu à la place qui te laisse encore ta liberté de ne pas payer plus d'impots?
C'est un peu la quadrature du cercle.
Il y a seulement 9 mois (avant les campagnes électorales), on (les Verts)nous vantait les bienfaits à mettre en service rapidement les bio-carburants agricoles et aujourd'hui ils admettent discrètement que, bien que différentes, les conséquences (réserves d'eau etc) pose autant de problèmes pour les générations futures.
Idem pour le nucléaire EPR 3e génération qui ne produit quasiment pas de déchet et donne une capacité de production interne suppérieure aux alternative actuelle en discution...
Qui peut-on ou doit-on croire?
Vous avez l'air de bien savoir comment ça se passe sur la route: c'est par la télé ou vous conduisez?
Ce que tu dis est vrai ! Mais il faut reconnaître que les propriétaires d'épaves sont aussi ceux qui ont les revenus les plus faibles. Et faire payer à ces gens une taxe dont les propriétaire de grosses berlines pourront s'acquitter me paraît être une injustice. Et oui, comment pratiquer l'égalité dans notre société, on y revient toujours !
De plus, ce n'est pas en taxant les pauvres parce qu'ils roulent dans des bagnoles pourries qu'on les incitera à claquer du pognon (qu'ils n'ont pas sauf par le biais d'organismes voleurs types banques à crédît immédiat) !
Je me trompe peut-être, mais le prolo prend davantage le métro que le gars aisé que l'on voir deux, trois, quatre par jour au volant de sa berline à l'arrêt dans les embouteillages urbains.
David à raison sur le manque de civisme permanent de tout un chacun (y compris nous quand nous devenons chauffeurs).
Une école coincée en cul-de-sac, regardez le manège des parents venant récupérer leur progéniture à 12 et 17h!
Ils commencent à faire le tour, à la queuleuleu, durant 5 mn, ne s'arrètant que lorsque la voiture précédente charge son petit, et le circuit repart tant que notre petit ne montre pas son nez au portail pour ne pas arrèter "le manège" et se faire clacsonner. Quand vous avez, cotoyant les 4+4, les vétérantes voitures des mamans qui crachent leur poumon...Du vécu chaque jour d'école à Betton.
Là , faut pas déconner , Betton , c'est spécial ! Ils ont mis l'école dans un cul-de-sac , pourquoi pas dans une voie sans issue, tant qu'ils y étaient; et cela nous mêne où ? je vous le demande ? dans l'impasse . Betton, ça existe où , au fait ?