"En Iran, nous n’avons pas d’homosexuels comme dans votre pays, a déclaré lundi Mahmoud Ahmadinejad lors d’un débat à l’université de Columbia (New York). Nous n’avons pas ce phénomène, je ne sais pas qui vous a dit que cela existait chez nous."
Par cette provocation, le président iranien a esquivé la discussion sur un sujet des plus brûlants et des plus tabous dans son pays: l’homosexualité y reste punie de mort. Un sujet sur lequel la communauté internationale se signale par sa timidité.
Contrairement à ce qu’affirme Mahmoud Ahmadinejad, une communauté gay existe bel et bien en Iran. Les forums sur Internet, pourtant censurés par le pouvoir, ou bien les hommes seuls attendant en tremblant une éventuelle rencontre dans le parc Laleh, en plein cœur de Téhéran, en sont la preuve s'il en fallait.
La pendaison, en 2005, de deux adolescents officiellement accusés de viol, à Machad, avait choqué les associations de droits de l’homme et les associations gays à travers le monde, pour lesquelles l'homosexualité était la véritable raison de cette exécution. Les réactions officielles avaient été très timides.
Selon des organisations d’opposition au régime iranien et des associations gays et lesbiennes, c'est en partie sous la pression des ambassades occidentales, qui ne veulent pas qu’un tel sujet encombre plus encore leurs relations complexes avec Téhéran, que les exécutions pour motif d’homosexualité sont le plus souvent cachées derrière d'autres incriminations.
Certaines représentations, notamment scandinaves et italienne, sont cependant un soutien majeur pour la communauté homosexuelle iranienne. Elles agissent tant bien que mal par des pressions sur le gouvernement iranien pour que celui-ci lâche du lest. En informant les diplomates d’arrestations arbitraires, d’intimidations, de descentes de la police lors de soirées branchées, certains militants homosexuels de terrain espèrent contribuer, malgré la peur permanente, à une amélioration de leur quotidien. Acte courageux, pour lequel ils risquent chaque jour leur tête.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Comparation malsaine. On ne pend pas en public les homos, que je sache. Quant aux clandestins, tu propose de faire venir tout le tiers-monde en France, je suppose? Tu dois faire partie de ceux qui considèrent Sarko comme un "facho", le terme est "branché".
Bien regardons la definition de facho est essayons de l'appliquer a Sarkozy... On y arrive quand meme un peu non !?!
Là ou je suis d'accord en revanche c'est qu'on peu tres bien s'occuper des homo en Iran ou partout ou cette communauté est assassinée, et s'occuper en meme temps de notre petit nobril de francais quand cela est necessaire ; pourquoi aurait on un choix, une liste de priorité a faire ?
Le gouvernement Irannien n'est pas tres joli joli, le notre non plus a mon sens...
Je propose donc d'accueillir a minima les personnes qui risque leur vie dans leur pays parce qu'ils sont homo... Mais le probleme est qu'effectivement qui s'en soucie... La problématique de la bombe nucleaire qui ne doit rester qu'occidentale prime sur la vie humaine... Hein !?!??? Va comprendre...
OMGITM
Pourquoi on parle de Sarko ? Hors-sujet.
Ha la la le sophisme de l'homme de paille...
Très Sarkozyste comme procedé en vérité
"M. le courageux anonyme, prétendriez vous être du coté des assassins et des violeurs ?"
Non chère Céline, je ne suis pas branché, quoique je prenne Sarko pour un neo-facho mais je ne l'écris pas ici, "diaboliser" sarko ne fait que faire fuir les personnes qu'il faudrait pourtant convaincre qu'il l'est.
En revanche, je fustige le fait, rencontré un peu partout, de vouloir s'engager pour "aller aider" là où on se sent nécessaire, c'est à dire très souvent "dans le tiers monde".
C'est un sentiment hautement colonialiste que de vouloir, de bonne foi, le bien de certains pays, de penser pouvoir de son point de vue occidental aisé prétendre leur infliger des leçon de morale, alors que de notre coté nous laisson faire des situations criantes d'injustice ou de barbarie.
Les policiers assassinent en France, nos prisons traitent les prisoniers des quartiers de sécurité pire que les chiens dans les chenils, mais c'est ailleurs que l'on va parler de barbarie et d'horreur.
Normal me direz-vous, c'est "branché"...
Céline, commencez par écrire le français correctement et lire un peu d'Histoire. Vous constaterez qu'il y a des faits actuels qui s'apparentent aux méthodes fascistes.
Autant je comprends qu'on réagisse aux messages style SMS, autant relever une faute d'orthographe c'est un peu mesquin.
"Vous constaterez qu'il y a des faits actuels qui s'apparentent aux méthodes fascistes."
J'attends impatiemment votre analyse. D'abord une définition brève et concise du fascisme qui mettra d'accord les politologues et autres philosophes qui ont tellement de mal à en préciser le contour. Puis les faits en question et ce qui les relie aux "méthodes fascistes".
Toutes mes excuses, j'ai oublié de m'identifier.
Philosophiquement parlant, je ne vois pas par quel improbable truchement vous en êtes arrivé à concevoir une quelconque communauté d'esprit possible, entre un politologue et un philosophe.
Ce serait sympa de votre part de nous honorer d'une réponse, même brève, voire brève et concise si vous tenez absolument à doubler les doses.
Merci d'avance.
Quintuple ( retraité (en C.D.I) )
j'oublie un instant la politique et même la philo et je vous pose le question du jour, mes biens chers frères z'et soeurs : pourquoi ma réponse est-elle déclarée le fait d'un Courageux anonyme alors que j'ai tout bien rempli mon dossier de candidature et que le D.R.H et peut-être bien le C.C.E de Rue 89 lui-même, m'a fait savoir que tout était O.K, que je pouvais apporter céans mon propre volume d'âneries diverses, à propos de tout et n'importe quoi.
Ce que je m'empressai de faire, et bien sûr, sans m'inquiéter de savoir si je devais mettre ma fausse identité en guise d'en-tête.
C'est pourquoi je vous pollue le forum un petit coup de plus.
Juste pour voir si c'est bien comme ça que ça marche ou alors, si, par hasard, une âme charitable consentirait à me raconter le schmilblick...
Vu! Il ne me reste plus que l'espoir d'une explication.
A vot'bon coeur, m'sieurs dames.
P.S: D'un autre coté,remarquez, de pouvoir encore
répondre instantanément: 14 quand on me pose la question : combien font 7+7, me rassure sur la puissance de mes capacités intellectuelles.
J'crois ben qu'jai trouvé.
Voyons vouére...
Et oui, on ne pend pas les homos, mais certains politique de l'UMP par exemple les traites de danger pour l'humanité (vaneste si je ne me trompe pas).
On organise des chasse aux clandestins, des quotas d'expulsion, on expulse les SDF des centre villes...
C'est clair, si s'insurger contre tout cela c'est être branché, ben oui, je le suis...
Ce type joue peut être sur les mots. Il n'y a pas d'homoxesuels chez lui. Mais il n'a pas parlé des
bi-sexuels, donc, il doit y en avoir.
Pauvre pays dirigé par des gens complètement bloqués.
Ils ne se rendent même pas compte que chez l'homme, comme chez le soit disant animal, il y a des défauts (si défaut il y a). Peut-etre qu'il n'y a pas de gauchers non plus, ni de rouquin, ni de skyso, ni de fous (pour les fous il y en a au moins un, LUI). Allez savoir.
On peut comprendre le parallèle Iran/France, Ahmadinejad/Sarkozy (bien que bon, les deux dirigeants ne jouent peut être pas tout à fait dans la même catégorie, et comme on sait : "comparaison n'est pas raison").
Par contre, le réflexe "homosexualité, donc pédophilie" me laisse toujours un peu songeur. J'ai du mal à saisir chez certains l'automaticité de ce genre de lien logique.
merci
je trouve ça scandaleux de mettre dans le même sac ces crimminels d'homosexuels et de sans-papiers avec ses pauvres pédophiles.
Globalement, je co signe ton commentaire.
Certains journalistes français à critique les autres pays sans engager une demarche de balayage devant la porte de la maison France.
Il existe de l'inégrise, du racisme et du communautarisme chez bous aussi. Il faut luttre contre cela. La pédophilie est mal traitée en France, il faut que ces individus soit suivis en prison puis en dehors et arrêtez cette hypocrisie visant à ne s'occuper d'eux qu'à leur sortie. ça fait peut être plaisir à la ménagère de moins de 50 ans appeurée devant son écran de TF1 mais cela ne réglera pas le problème..
En outre, l'Iran est un pays complexe. On ne peut pas dire que la majorité des iraniens sont des intégristes comme on peut pas dire que la majorité des français sont des sarkozistes néanmoins si on veut combattre les extremistes il faut discuter avec eux et les laisser s'exprimer comme Ahmadinejad l'a fait il y a peu. On a pu voir combien ses thèses sont ridicules et old fashion mais ce n'est ni l'Islam ni l'Iran mais des hommes pervertis au pouvoir ...
Donc on peut en déduire que les Iraniens sont une race supérieure sans défauts..
Mais en Iran il n'y a pas qu'une seule ethnie.
Donc c'est faux.
Mais être homosexuel est-ce un défaut, une maladie, une déviation ?
Ce n’est pas une maladie, sinon cela se soignerait.
Au contraire je dirai que si dans un pays il n'y a pas d'homo c'est qu'il y a degenerescence puisque on sait (comme l'indique quelqu'un ici) qu'en moyenne il y a 10% de la population qui est homo est cela quelque soit la situation geographique ou le temps dans lequel on se place...
Y aurait il manipulation ?
"Ce n’est pas une maladie, sinon cela se soignerait." ; il y a des maladies incurables... donc non ca n'est pas paur cela que l'homosexualité n'est pas une maladie (parce que là ou vous avez raison c'est que effectivement ca n'en est pas une) mais pourquoi alors n'est pas une maladie ?
Est ce un defaut ? pour certain oui, pour d'autre non
Une déviation ? par rapport a quoi ? donc la reponse est : ca depend du point de vue...
Globalement l'homosexualité ne sera plus un "probleme" ou quoi que ce soit d'autre quand on arretera d'en parler... ou a tout le moins quand on en parlera autant que de l'heterosuxualité...
la biz aux filles :)
OMGITM
Bonjour,
Je pense que le 10% en question mériterait qu'on en cite la source.
Et si effectivement il y a 10% d'homosexuel partout tout le temps, celà marque un caractère héréditaire... Je ne pense pas que ce soit ce que vous vouliez dire, n'est ce pas?
Quentin
Vous piquez ces idées a Coluche concernant l'heredité...
Qu'importe 10% ou plus ou moins... L'important est qu'il y en a toujours eu et partout, c'est donc dans l'ordre des choses, dans la nature quoi...
Quand je dit que ca ne sera plus un probleme quand on en parleras plus c'est que cela aura ete integré comme ce qui est censé etre normal, est ce qu'on parle autant de l'heterosexualité ? non, pourquoi ? parce que ca n'interesse personne ou parce que ca n'est un probleme pour personne ?
OMGITM
Dans ces cas là il faudrait peut être arrêter les Gay pride qui font au contraire tout pour différencier.
Il ne s'agit pas de ne pas differencier... d'ou peut on croire que la difference est une tare ???
Il s'agit juste de partir du principe que lorsqu'on arrete de mettre en avant cette difference pour la stigmatiser on ne s'en porte que mieux...
La gay pride : si vous y regarder de plus pret aujourd'hui on y trouve plus de gens qui vienne regarder et accompagner que de gens qui viennent revendiquer. Ca n'est pas une critique, juste un constat. Je trouve ca plutot positif qu'on est pas juste besoin de revendiquer, mais qu'on veuille aussi s'amuser, meme si on a encore besoin de revendiquer... et cela jusque l'egalité car la difference n'empeche par le droit a l'egalité. Et lorsue cette egalite sera reelle alors on aurra d'autant plus de faciliter pour arreter d'en parler..
OMGITM
ps : j'aime la critique et la discussion en general, j'avais du mal a comprendre les mauvaises notes (a quoi cela correspond exactement...) et je suis frustree de voir que pour 7 mauvaises notes, pas une explication, pas une critique reelle ou un debut de discussion. C'est dommage, c'est aussi comme ca qu'on avance :)
D'où peut-on croire que la différence est une tare,
demandez vous bizarrement.
Ce qui me conduit à vous demander ce que vous entendez par là.
A moins que vous répondiez ( vraiment ) à une autre étrangeté...
Par ailleurs et généralement, mettre en avant une différence n'a, en soi, rien de particulièrement revoltant, ce serait même un signe de compréhension du machin, non?
Quant à affirmer que mettre en avant cette différence, c'est vouloir stigmatiser au risque d'y perdre sa santé, c'est, me semble t'il, un tantinet casse gueule tant au niveau de l'impartialité bien comprise que de cette morale à deux balles, réputée humaniste par la foultitude habituelle d'imbéciles qui confond encore et toujours humanisme avec n'importe quoi pourvu que ce soit incompatible.
Et justement, (et apparemment au risque de vous décoiffer) cette saleté (à mon avis qui ne doit rien à personne) de gay pride où l'on trouverait plus de "gens qui viennent regarder" que "de gens qui viennent revendiquer" est bien l'illustration parfaite de notre socièté en décomposition.
On s'y amuse dites vous. Bien sûr, et on ne va pas se gêner de mater ces guignols au paroxysme de la vulgarité faisant d'ailleurs honte
à moult homosexuels et lesbiennes qui savent encore faire la différence et qui n'hésitent pas à la mettre en avant par un comportement honorable.
Si ce mot a encore un sens, bien sûr.
A Quintuple (retraité pour une durée indéterminée)
Donc pour vous la différence est une tare ? Encore une question mais franchement je ne comprend pas bien... (a chacun son cerveau hein...)
Ce que j'entend par la : Je répondais au poste précédant qui répondait lui-même au précédant… La capacité des gens a vouloir tout simplifier pour uniformiser est un non sens, un refus de l'individualité. Voila ce que j'entend moi par le fait que non la différence n'est pas une tare (que ce soit la couleur, la sexualité ou tout autre différence entre une majorité et une minorité).
Mette en avant une différence n'est pas révoltant, je parle de stigmatiser pour mettre justement en avant le faite qu'on veuille a tout prix pointer cette différence du doigt ; pourquoi faire ? En générale (et je dis en générale ce qui veut bien dire PAS TOUJOURS) une telle différence est stigmatisée par soucis d'en simplifier le rejet (d'une façon ou d'une autre). Mettre en avant une différence pour l'expliquer... Vous arrivez vous a "expliquer" l'homosexualité ? Ben pas moi et pourtant je devrais (conditionnel) savoir de quoi je parle... Remarquez Sarkozy lui y arrive …
Bon après, je vous avoue je ne saisi pas ce que vous dites, néanmoins : me suis-je casser la gueule ? non. Suis je humaniste ? je m'en fou de mettre un nom sur ce que je suis pour m'expliquer a moi même ce que je suis... Société en décomposition parce qu'elle n'est pas a même de revendiquer ? Je pourrai être d'accord avec vous mais me renverrai vite la balle en me disant : "ON A LA PUTAIN DE SOCIETE QU'ON MERITE !" Qu'est ce qui fait qu'on est plus a même de revendiquer ? j'ai quelques réponses mais certainement pas toute et je ne me permettrai pas, comme vous, de jeter les pierres...
Sans rire : je suis effectivement décoiffée, mais c'est plutôt naturelle chez moi, vous n'y êtes pour rien.
Vais je m'offusquer de personne croyant détenir toute vérité et seules vérités ??? que de temps perdu : "On s'y amuse dites vous. Bien sûr, et on ne va pas se gêner de mater ces guignols au paroxysme de la vulgarité faisant d'ailleurs honte à moult homosexuels et lesbiennes qui savent encore faire la différence et qui n'hésitent pas à la mettre en avant par un comportement honorable.
" ; pour qui vous prenez vous pour traiter de guignol toute une communauté ? Pensez vous que tout les homos sont toutes de ces "folles du désert" qui vous font rire si jaune ? Un comportement honorable : est ce bien ce que je crois c'est a dire un comportement que VOUS juger honorable ? Appliquer vous a vous même votre comportement que vous jugez honorable mais laisser la liberté aux autres de s'appliquer le leur...
Quant a la "honte" cher monsieur que certain homo éprouve (vous avec peut être vu la virulence que vous mettez dans vos propos…) je vous renverrai a la psychologie pour obtenir une explication bien claire de ce qu'elle sous entend pour celui qui la ressent...
Je ne sais pas qui vous êtes, mais certainement pas un de ces humanistes respectueux de la différence de l'autre. Quand on accepte la différence on ne l'accepte pas a moitié, vous n'êtes pas homophobe c'est certain puisque vous parler de ces homos "honorables" … vous me faite sourire mais vous me faite aussi très peur car effectivement votre discours serait "ne rejetons pas pour les différences sauf si elles sont trop criante ! Nanmé... ".
"Honorable" ? c'est comme le bien et le mal... chacun le sien et viens pas m’imposer le tien.
Vous êtes, j'en suis certaine, quelqu'un rempli de tolérance... Je vous laisse imaginer ce que j'en pense ou au moins réfléchir a ce que cela veut vraiment dire.
Merci pour votre message
OMGITM
Depuis le temps que je me fais flinguer sur les forums, j'aurais logiquement dû me convaincre que j'étais bien le béotien définitif et malgré tout outrecuidant que vous avez si longuement dépeint ci-dessus.
Mais bon, comme je suis encore moins entêté que logique et que vous êtes à l'évidence une personne plus demanderesse de débats que de chicaneries convulsives, on va dire que je me suis exprimé tout de travers, d'où votre incompréhension bien légitime et votre crispation tout aussi motivée.
Je vous prie de bien vouloir agréer, Madame, outre mes excuses, mes salutations tout aussi sincères.
"Et si effectivement il y a 10% d'homosexuel partout tout le temps, celà marque un caractère héréditaire... "
Justement, non. Si c'était un caractère héréditaire en toute logique il devrait y avoir des ethnies ou groupes dans lesquels on observerait une grande différence dans les statistiques.
C'est comme le fait d'être gaucher ou non.
Je réponds . J'espère que personne ne pense que je sois pour une attaque nucléaire ou classique sur l'Iran. Tout vaut mieux que la guerre qui est la pire des solutions. Mes grands parents ont subi la première guerre mondiale, mes parents la seconde guerre mondiale, j'ai échappé aux guerres d'Indochine et d'Algérie. Ils m'ont raconté. Restons calmes et laissons vivre les êtres humains qui sont différents.
C'est extraordinaire ! "Ahmadinejad n'a pas nié l'Holocauste, et il n'y a pas d'homo en Iran" titrent les journaux qui n'en croient pas leurs oreilles.Bien évidemment il n'y a pas de femmes iraniennes non plus puisqu'elles sont invisibles sous leur tchador ou leur burka.
Il vient de démontrer qu'il est menteur. Je pense qu'il prépare la bombe atomique tout disant qu'il ne le fait pas.
Vouloir radier Israël de la carte du monde est aussi un mensonge !!! Il n'a jamais dit ça.
Il n'y avait pas d'homosexuels dans les pays totalitaires, ni de dissidents, ni de mendiants puisqu'on les pendait , fusillait ou envoyait au Goulag ou en Konzentrationslager. Il est certain que l'Iran est pur comme les Aryens et échappe aux 3 à 10 % d'homosexuels qui se développent statistiquement. dans chaque nation. Les Européens et les Américains sont impurs parce qu'ils ont des homosexuels. Or l'Iran vient d'en pendre en public en 2005.C'est du blanchiment
en entendant ce genre de propos, même un cheval de bois lui donnerait un coup de pied!!!
Il voulait peut-être dire qu'il b'y en a plus: s'ils sont exécutés...
ni de programme nucléaire militaire.
S'il le dit c'est que c'est vrai (!?)
Que peut-on faire ?
Merci !
Donc si je te suis, les grands apotres de la tolérance, la vraie, telle que tu en es, interdisent de trouver scandaleux que cette femme soit condamnée à mort en Iran, mais de trouver dictatorial et nazi que la gb l'expulse, c'est bien: deux poids, deux mesures chez les antidémocrates fascisants altermondialistes...e dejonge
ni de toxicomane !!!!
Quelques réflexions :
Les Etats-unis ont aboli la peine de mort pour les mineurs de moins de 15 ans en...2001
Les Etats-Unis sont à deux doigts d'aller bombarder l'Iran, de tuer des milliers de civils, à cause uniquement de son chef, qui est un infâme dictateur et qui menace la planête avec sa bombe atomique, et ils ne l'arrêtent pas quand ils l'ont sous la main.
Ahmadinejad se rend aux US et accepte le débat avec un public qui lui est hostile, et n'a sûrement rien eu le droit de contrôler, comme l'exigent généralement les grands de ce monde (et la plupart des stars qui décident jusqu'à l'emplacement des caméras, la couleur des sièges,...)
Piéger un dirigeant d'un régime religieux sur la question homosexuelle, ou même sexuelle, la belle affaire... à quand la question aux saoudiens...
Ces 15 secondes de mensonge manifeste resteront tout ce que les médias occidentaux retiendront de sa visite. Qu'importe ce qu'il a pu dire d'autre durant cette conférence, et ses interviews, il est le diable, la menace. Toute information exposant un point de vue différent sera bannie. C'est bien connu l'Iranien est fourbe et il cache son jeu, il veut détruire la terre...
J'aime bien votre second degré.
Tout cela me rappelle furieusement l'INTOX de l'avant-guerre de l'Irak.
Français, on vous prépare l'esprit à une bonne guerre, celle de la civilisation contre la sauvagerie, celle des bons contre les méchants, celle dont ont besoin ceux qui convoite une des plus grandes réserves de pétrole du monde.
Rappelez vous, l'Irak avait l'armée la plus puissante du monde à l'époque, je ne serais pas étonné qu'on nous apprenne que l'Iran dispose d'une force nucléaire supérieure à celle des USA.
Irak : arme bactériologique donc guerre
Iran : arme atomique donc ...............
manu 2005: tes conneries devraient interdit de ce site , c'est de gens comme toi qu'on devrait pendre ...idiot !
C'est comme en France : pas de bandes ethniques, non plus !
Il a raison, il n'y a PAS d'homosexuels, ils sont tous pendus quand on en voit. Même chose pour les adultères, les voleurs, les handycappés, etc... En gros, il n'y a que des barbus et des femmes voilées.
Sincèrement, après que les américains nous aient fait passer successivement Ben Laden puis Saddam Hussein pour des suppôts de satan
......
Tu as raison Ben Laden c'est Allah et Ahmadinejade c'est Mohamed son prophète. On peut leur faire confiance.