Fallait-il inviter Mahmoud Ahmadinejad à s'adresser à l'université Columbia ? Et, plus largement, une institution libérale doit-elle donner la parole au représentant d'un pouvoir autocratique et intolérant. Le débat fait rage aux Etats-Unis, où la réponse ne va pas de soi. Et pas seulement aux Etats-Unis.
La venue du Président iranien aux vues négationniste, dans une des universités les plus prestigieuses des Etats-Unis, soulève une tempête de protestations, des menaces de retrait de financements de Columbia, et des interrogations philosophiques sur les limites de la liberté d'expression.
Les critiques ont été tellement violentes qu'avant même de parler de son visiteur controversé, le Président de l'université, Lee C. Bollinger, a dû se défendre dans ses propos introductifs, soulignant que le fait d' » écouter des propos que nous déplorons ne signifie pas que nous les approuvions » , et en référence à » la grande tradition d'ouverture qui a défini cette nation depuis des décennies » . Avant de s'adresser à Mahmoud Ahmadinejad en le qualifiant de » dictateur cruel » .
Le New York Times a volé à son secours mardi, en soulignant dans son éditorial qu' » il n'y a pas meilleur moyen de donner de l'espoir aux opposants de l'Etat répressif que de montrer la démocratie américaine et son engagement en faveur de la liberté d'expression » . Et d'attaquer ceux qui menacent Columbia de représailles financières pour l'université de son » audace » .
Tout se passe comme si, souligne le site de débat Salon.com, les Etats-Unis étaient » déjà » en guerre avec l'Iran, ce qui, rappelle Glenn Greenwald, n'est évidemment pas le cas, du moins constitutionnellement. Même réaction à Slate.com, où Anne Appelbaum estime que empêcher Ahmadinejad de parler » aurait été lui donner plus d'importance qu'il n'en a vraiment » . En revanche, l'auteur de Slate déplore que l'université n'ait pas exigé la réciprocité, c'est-à-dire que des libres penseurs comme Christopher Hitchens (dernier livre paru : » God is not great » ), » ou mieux encore Ayaan Hirsi Ali » (l'ex-député néerlandaise d'origine somalienne, réfugiée aux Etats-Unis) soient autorisés à s'adresser à un colège théologique à Qom, la ville sainte iranienne…
Au bout du compte, quelle qu'ait été la virulence des polémiques, Mahmoud Ahmadinejad a pu s'adresser aux étudiants et professeurs de Columbia, et ces derniers ont pu le contredire. Dans un pays qui considère Ahmadinejad comme le petit frère d'Adolf Hitler, c'est tout de même pas mal… Ca fait partie du paradoxe américain : capable du pire, mais aussi du meilleur, comme nulle part ailleurs au monde.
113
(Pour réagir, connectez-vous)
De
16H10 | 25/09/2007 |
Les associations de musulmans font circuler l'article suivant :
Il porte sur un sujet tabou : l'influence du lobby israélien sur la politique étrangère américaine.
Il est écrit par deux universitaires et publié par la JFK School of Government de Harvard.
La London Review of Books en publie un résumé.
Stephen Walt et John Mearsheimer rappellent qu'Israël est le premier bénéficiaire d'aide économique et militaire des Etats-Unis depuis 1976.
Chaque Israélien reçoit l'équivalent de 500 dollars par an, alors que le revenu par habitant y est équivalent à celui de l'Espagne ou de la Corée du Sud.
Les autres pays reçoivent des fonds tous les trois mois. Israël reçoit toute la somme d'un coup ce qui lui permet de toucher des intérêts.
Israël peut dépenser 25 % de son aide militaire auprès de sa propre industrie de défense au lieu d'être obligé comme les autres de tout dépenser aux Etats-Unis.
C'est le seul pays qui n'a pas de comptes à rendre sur l'utilisation des fonds, et il peut les dépenser pour financer des objectifs auxquels les Etats-Unis sont opposés comme les colonies de peuplement en Cisjordanie.
Intérêt
Malgré tout, Israël en plus n'en fait qu'à sa tête.
Il ne se conduit pas comme un « allié loyal »
Il ignore fréquemment les demandes américaines. Il a fourni de la technologie sensible à la Chine et se livre aux « opérations d'espionnage les plus aggressives » qui soient conduites par un allié.
Les auteurs détaillent le rôle des faucons pro-israéliens dans la décision d'envahir l'Irak, de Daniel Pipes à Paul Wolfowitz.
Ils ne pensent pas qu'une telle proximité serve l'intérêt national des Etats-Unis.
Conclusion :
- « No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical. »
On comprend un peu mieux qu'Ahmadinejad n'accepte pas ce système !
de là à le soutenir… !
De Pierre Haski (auteur)
Rue89 | 16H34 | 25/09/2007 |
sujet tabou ? Ce livre a été traité sur ce site le 7 septembre et a suscité un vaste débat. Qui ne devrait pas tarder à rebondir car le livre va sortir en France.
De
17H56 | 25/09/2007 |
i'm afraid you are right, unfortunetly
De
18H10 | 25/09/2007 |
TABOU,MAIS POURTANT VRAIS.POUR CONNAITRE LES RAISON ET CAUSE DU « NUCLEAIRE IRANIEN »,ET LES MECANISMES DE LA PROLIFERATION ET LE ROLE DE LA FRANCE ET DES AMERICAINS DANS LA NUCLEARISATION DE L'IRAN,JE VOUS RENVOIE A L'OUVRAGE DE DOMINIQUE LORENTS, DES SUJETS INTERDITS EDITION LES ARENES.A LA LECTURE DE SE LIVRE ET REVELATIONS,LE QUAI D'ORSAY A DECLARE« ELLE N'AVAIT PAS LE DROIT D'ECRIRE SUR SES SUJETS,CE SONT DES SUJETS INTERDITS ».A LA LECTURE DE SE LIVRE,LE PDG DE FAYARD A DIT« JE NE PEUT PAS EDITE CA,JE NE VEUT PAS M'ENGAGER LA DEDANS ».BONNE LECTURE A CEUX QUI AURONT LA CHANCE DE TOMBER SUR SE BOUQUIN.« C'EST UNE BOMBE ATOMIQUE ».
De
19H29 | 25/09/2007 |
Et t'es pas capable d'écrire sans gueuler ?
Si il y a une touche pour passer de majuscule à minuscule ça n'est pas pour rien alors commence par virer tes majuscules (sauf en début de phrase ou pour les noms propres au cas où tu ne saurais pas) avant de poster !
De
08H09 | 26/09/2007 |
Je le soutiens. La vérité, c'est que tout le monde sait qui a tort et qui a raison dans cette histoire. Les USA sont connus pour leur illégalité légitime et leurs mensonges constitutionnels, et leur liberté promise à coups de bombes et d'invasions. Quant à Israël, il n'est même plus besoin d'en parler. Normal donc, que ces deux-là soient ensemble. Le seul problème est qu'aujourd'hui notre France se joint à eux.
De
08H43 | 26/09/2007 |
c'est quant mm bizarre qu'a chaque fois que l'on parle des menaces mortelles que sont ces dictatures au moyen orient dont le chef de file est cet espèce avorton analphabète fasciste de président iranien , vous vous lancez pour détourner l'attention ds des diatribes anti israeliennes qui représente le seul ilot de civilisation démocratique au mileu d'un ocean de haine qui vit encore avec des principes relevant du moyen age et c'est encor insulter le moyen age que de ls comparer a ces societes imcapables malgrés le fait de posseder les pus grandes richesses du monde ,de se sortir de la misère mais je comprends il est de bon ton
aujourd'hui de caresser s le sens du poil ces individus.heureusement que la lacheté ne tue qu les autres n'est ce pas , ?
De
12H26 | 26/09/2007 |
Et insulter les sionistes c'est insulter dieu
Le seule îlot de civilisation mortifère pour les palestiniens, libanais syriens, irakiens et demain iraniens pour ne pas se prosterner devant se satanique régime de ce petit pays arrogant
Si ce petit pays arrogant n'avait pas développé contre les lois des nations, son arsenal d'Adm, l'Iran n'aurait pas à s'équipé,
Toujours les mêmes arguments pré-machés à quatre sous pour détourner le réel problème du PO, qui n'est ni l'Irak ni l'Iran, ni les Palestiniens ni le Hezbollah , mais ce petit pays arrogant voulant dominer le PO-MO et le reste du monde par marionnette interposées « Us, Gb and now la France, avec le plus sioniste que les sionistes le nimbo 1er suivant g Fresche
Parler du moyen age des autres alors que ce pays revendique des titres de propriété (en massacrant les populations actuels sur des parcelles de terres ou leurs ascendant auraient surtout déféqués il y plusieurs millénaire c'est ce foutre de la gueule du monde
Et sans les milliards quémandés ou volés pour divers raisons aux autres nations que serait ce petit pays arrogant, “rien,” il ne vit que sur le dos des autres sans parler des magouilles en tout genres des diasporastiques sionistes représentations.
Sans les asservis et corrompus que vous caressez dans le sens des intérêt de ce petit pays arrogant, avant ceux de la France, que seriez vous ?
Maxwel
De
15H45 | 26/09/2007 |
« ce petit pays arrogant qui ne vit que sur le dos des autres » comme vous dites a le nombre de brevets par habitant le plus élevé au monde, le niveau d'études de ses citoyens est loin au dessus de celui de ses voisins. L'arrogance pretendue d'Israël c'est de ne s'être pas fait détruire par ses voisins hostiles.
Quant à votre petite tirade sur la théorie du complot qui tire les ficelles du monde comme des marionettes, c'est tout simplement le discours antisémite classique du 19e siecle, que Jean-Paul Sartre qualifiait à juste titre de doctrine et non d'opinion*. C'est une doctrine basée sur l'émotionnel (en l'occurence la haine) et non sur la raison. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'antisémitisme ne peut pas se réclamer de la liberté d'expression.
Le contenu de votre message est donc illegal en plus d'être meprisable.
* Voir « Réflexions sur la question juive », JP Sartre
De
10H59 | 27/09/2007 |
et toi aussi peut etre…
De
16H14 | 25/09/2007 |
Pourquoi laisse-t-on Israel continuer à occuper les territoires qu'il a envahi depuis…longtemps ?
la pression internationale n'est-elle pas suffisante pour faire changer de cap cet envahisseur ?
2 poids 2 mesures ? ?
De Pierre Haski (auteur)
Rue89 | 16H35 | 25/09/2007 |
Quel rapport avec le sujet traité, c a d la venue d'Ahmadinejad à New York ? C'est une réponse automatique par robot sans doute…
De Annissa75
18H30 | 25/09/2007 |
pourquoi est-ce que cette personne qui ne dont les propos ne sont pas faux a récolté 3 votes naze ? est-ce parce que ses propos sont hors sujet ou alors parce que les propos sont deplaisant car vrais ? ? ?
De
16H17 | 25/09/2007 |
La liberté de parole c'est aussi la liberté de démonter des argumentaires faux, comme le négationisme.
Comme Chomsky le dit, si on commence à restreindre le champ du débat, on fabrique un formatage des ésprits en toute liberté en donnant l'impression de débatre, mais en éliminant systématiquement les courants de pensée non conformes.
Or ces courants peuvent être nuisible, comme c'est surement le cas ici, mais aussi formidables.
Ainsi, les lumières ou les démocrates par exemple auraient directement été éxclus des débats si on avait à l'époque appliqué une telle séléction à l'époque (et on a bien essayé)…
De
16H25 | 25/09/2007 |
Fallait-il inviter Mahmoud Ahmadinejab à s'adresser à l'université de Columbia ?
a t il recu de l'argent ?
qui a paye son voyage ?
est il alle manger au MacDo ?
: -)
Beati pauperes spiritu
De
16H40 | 25/09/2007 |
ON nous reccomandes de parlez de dialoguer,arrêtons de jouer les censseurs les moralistes , voyons nos UBU qui nous gouvernes quel cadeaux ! ils feraient mieux de balayer devant leurs portes . En Iran le peuple serat au courant du voyages de Mahmoud Ahmadinejad ,c'est trés bien qu'on l'enttende qu'il nous enttendes aussi face à face et non par la presse et la radio . Il a besoin d'évoluer en dehor de Téhéran ,ne dit on pas que les voyages formes la jeunesse ? ILS sont encores en 1600 . J'aime la paix .
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 16H44 | 25/09/2007 |
C'est fascinant et le courage de l'université de Columbia contraste avec la tentative de boycott des universitaires israéliens dans les universités britanniques par le UCU :
http://www.ucu.org.uk/index.cfm ? articleid=2622
à ThomasLefebvre
De Bebert Cassandre
21H07 | 25/09/2007 |
Ahmadinejad est venu rechargé ses batteries aux Etats Unis. Ses batteries d'anti-américanisme de base. Il repart chargé à bloc. Il en a même eu un peu plus qu'il n'en attendait. En l'humiliant, c'est l'Iran que les américains humiliaient. C'est tout ce qu'il était venu chercher. Il est reparti ravi ! Ahmadinejad est un manipulateur, mais pas un con.
De
16H50 | 25/09/2007 |
M. Haski, les propos insultants (que vou qualifiez « d'introdutifs » ! )du Président d'université sont pour moi le signe que les Etats-Unis n'ont rien compris et ne comprendront jamais rien.
Visiblement ils ignorent (ce n'est pas la seule chose d'ailleurs) qu'insulter un invité en Orient est une offense qui ne peut être pardonnée.
La suffisance de ces étatsuniens, à qui vous semblez être très attaché et manifester de l'indulgence, me laisse pantois.
A quand un voyage de Bush en Iran où on l'insulterait de la même manière ? Quelle serait alors votre réaction ?
Beaucoup d'efforts en perspective pour seulement commencer à admettre qu'il faut réfléchir et comprendre avant de condamner.
De
17H13 | 25/09/2007 |
quel bébé…bush est traité de dictateur un milliard de fois par jour, et par vous le premier. Sauf que pour lui, c'est faux, pour ahma, c'est vrai. Référez vous à la définition de dictateur avant de les comparer…
Edejonge
De
17H55 | 25/09/2007 |
erreur ! je n'ai jamais traité Bush de dictateur, il n'en a pas l'envergure.
Votre « c'est faux, c'est vrai » est stupide :
Ahmadinejad dans la hierarchie iranienne n'est qu'au 4e ou 5e rang. Ce n'est ni le chef du pays, ni le commandant des armées.
en revanche les états-unis viennent de le propulser en meilleure place dans l'esprit des populations du Moyen Orient. Un sacré service qu'ils lui ont rendu !
De
23H17 | 25/09/2007 |
Avant toute autre remarque : le discours introductif du president de Columbia m'a effectivement semble mesquin, un peu inutile, et idiot.
Cela mis de cote, le reste de votre post est, excusez du peu, « simpliste » (pour rester poli).
Le president de Columbia n'est pas Bush : il n'a donc pas a se reprocher les crimes commis par les americains, et n'en ayant pas commis lui meme (il est fort probable qu'il soit d'ailleurs tres anti guerre - etant donne la forte propension des universitaires americains a etre de gauche), il a le droit de critiquer qui bon lui semble sans etre faux-cul. Tout comme Bush se fait appeler par beaucoup de noms d'oiseaux (et de choses moins jolies..) de la part de plein de gens aux US, qui ne risquent rien, malgre le patriot act.
L'assimiler aux Etats-Unis et par extension a l'Amerique de Bush, c'est mettre dans le meme sac les Iraniens et Ahmadinejad, par exemple.
Enfin, il etait aux Etats-Unis, et comme on dit : « A Rome, fais comme les Romains ». La tradition est que celui qui vient donner un discours s'expose a toute possible critique. Ce traitement, loin de la, n'est pas reserve a Ahmadinejad.
Quand a Bush en Iran, la liberte d'expression etant ce qu'elle est, d'une part, personne ne l'inviterait, et d'autre part, les demonstrations anti americaines auraient bien pires que les petites piques mesquines du president ou les articles debiles de journaux de Murdoch.
donc en gros, vous vous tirez dans le pied.
quand au contenu du discours, c'etait de toutes facons nettement plus deprimant que les « remarques d'introductions » (il n'y a pas de gays en Iran ? Ah, oui, c'est parce que vous les pendez..
http://www.actupparis.org/article3120.html)
De
16H33 | 26/09/2007 |
> Le president de Columbia n'est pas Bush : il n'a donc pas a se reprocher les crimes commis par les americains.
-----
là c'est du « grand art » dans la bouffonnerie ! !
M. Lee C. Bollinger a été l'adjoint du Chief Justice Warren Burger… nommé par les Républicains
innocent donc..
De
17H37 | 26/09/2007 |
la c'est du grand art dans la connerie. C'est donc ca, l'argumentaire des anti-americains ? On cherche, de petites connections en ptites connections, des liens entre X et (choisir votre ennemi prefere).
Alors, pour notre ami lecteur de Wikipedia, mais bon, qui ne veut pas trop lire non plus (ca utilise le cerveau de facon intensive) :
Republicain ne veut pas dire neocon, et d'une.
Allez voir ce que raconte Ron Paul, qui est republicain. Ce qui est bien, c'est qu'il y a des videos, vous n'aurez donc pas besoin de lire.
Warren Burger est conservateur (et, cela dit au passage, un boulet), mais ce n'est pas non plus le cliche de l'archi conservateur qui vous ferait bien plaisir :
vote pour le droit a l'avortement.
vote majeur et meneur contre le president Nixon (republicain, la aussi).
anti flingues (« owning a gun is a fraud »)
Puisque je ne suis pas aussi malhonnete que vous, je dois aussi lui reconnaitre :
vote contre la suppression de la peine capitale
anti gays.
(finalement, vous devez bien l'aimer, il a des points communs avec ahmadinejad).
Il n'empeche, il est mort avant la guerre en irak, donc le rapport avec Bush, euh, c'est assez faible. Enfin, qui que soit Burger, Burger n'est pas Bollinger, qui lui n'a rien a voir avec la guerre ou. J'attends de voir une preuve un peu plus substantiee du contraire.
Allez, pour finir : Bollinger a refuse la reouverture du programme ROTC (programme universitaire pour creer des officiers de reserve pour l'armee) a Columbia (a cause du « don't ask, don't tell »). Mais a part ca, je vous assure, il est a fond pour la guerre en general.
Par curiosite :
j'imagine que votre courte reponse etait un genre de « plus c'est gros, plus ca passe », ou vous vous etes vraiment arrete a la deuxieme ligne de la bio wikipedia ?
De
18H18 | 26/09/2007 |
a priori, ça suffit à vous occuper : -))
De Patchamama
16H54 | 25/09/2007 |
laissons le s'exprimer et écoutons le car ce n'est pas au travers des médias américain ou européens… entre les va-t'en-guerre américains et les bon-chienchien-a-leur-maitre européens on ne sait plus qui et quoi croire.
Je n'apprécie pas forcément cette personne mais mon jugement est faussé par toutes les rumeurs le concernant et il serait bien qu'un journaliste puisse le questionner sans détour et sans mensonges dans la retranscription.
De
16H52 | 25/09/2007 |
ET qu'à dit Ahmadinejad ?
Sur quels points a t il été contredit ?
Sur quels points y a t il eu débat ?
Et après ?
Que retient on du débat ? Ou est le témoignage du président de l'université et des étudiants après ce débat ?
Et Ahmadinejad ? Qu'en a t il pensé ?
Merci de nous donner aussi cette info.
De
17H13 | 25/09/2007 |
holà ! vous leur en demandez trop ! il faudra se contenter d'une petite phrase sur les homos. Le reste demande de la réflexion et du travail
De
20H31 | 25/09/2007 |
Merci de soulevé ce point sensible…
Arrêtez de juger sans élement ! !
Sur quoi baser vous votre jugement ?
Combien de discours et de faits réel avez vous lu pour vous faire votre opinion ! Ne comprenez vous pas ce qui est en trian de se passer ?
Ahmadinejad n'est pas un ange ; mais n'est certainement pas le démon decrié par la propagande occidental.
recadré ses mot dans leur contexte comprenez ; ce qui motive cet homme ; quel sont ses aspirations ; que cherche t il ?
ne le voyez vous pas ? liberté et honneur pour son peuple. evidement dans sa vision des chose qui n'est peu être pas celle d'un occidental moyen.
le tout teinté par cet air malsain ; ou il fait bon de tirer sur israel sans reflechir trop loin ; mais il faut voir aussi quel est l'electorat de ahmadinejad… Si il tenait des propos plus nuancé sur israel malgré toutes les injustice qu'elle commet ; il est clair qu'il ne serait pas populaire. Il ne peu pas se le permettre et n'en a sans doute pas envie vue la politique occidental 2 poid deux mesures.
Personellement je suis désole de devoir dire ca mais les discours d'ahmadinejad sont bien plus intelligent et logique que ceux de Bush.
je suis quelqun de relativement cultivé d'educqué et d'intelligent et cela me parait une evidence..
Alors bien sur après on peu dire que « lun est intelligent et sournoi et l'autre bête mais gentil… c'est une vision des choses ; mais bien trop simpliste à mon goût.
Qu'on cesse de critiquer nos amis iraniens ; et qu'on nous donnes infos les véritables informations complète dans la presse.
STOP aux 3 ligne sissue de discours de 5 pages ! c'est dela désinformation ; donnez nous les infos complète Merci !
Nous sommes assez inetlligent pour juger par nous même ensuite ; qui vas trop loin et qui caricature.
De
12H38 | 26/09/2007 |
Eh bien, si tu veux les infos complètes, compte sur toi même, informe toi, travaille, au lieu d'attendre que les choses te tombent dans la bouche, et va voir le discours complet du président iranien et du président de l'université, sur You Tube, si toutefois tu connais l'anglais
Et si tu fais ça, tu verras qu'il ne s'agit pas de 3 lignes et tu comprendras l'inanité de la position d'Ahmadinejad, sa démagogie et son incapacité à répondre aux questions qui, ajuste titre, taraudent la communauté internationale.