Fallait-il inviter Mahmoud Ahmadinejad à s'adresser à l'université Columbia? Et, plus largement, une institution libérale doit-elle donner la parole au représentant d'un pouvoir autocratique et intolérant. Le débat fait rage aux Etats-Unis, où la réponse ne va pas de soi. Et pas seulement aux Etats-Unis.
La venue du Président iranien aux vues négationniste, dans une des universités les plus prestigieuses des Etats-Unis, soulève une tempête de protestations, des menaces de retrait de financements de Columbia, et des interrogations philosophiques sur les limites de la liberté d'expression.
Les critiques ont été tellement violentes qu'avant même de parler de son visiteur controversé, le Président de l'université, Lee C. Bollinger, a dû se défendre dans ses propos introductifs, soulignant que le fait d'"écouter des propos que nous déplorons ne signifie pas que nous les approuvions", et en référence à "la grande tradition d'ouverture qui a défini cette nation depuis des décennies". Avant de s'adresser à Mahmoud Ahmadinejad en le qualifiant de "dictateur cruel".
Le New York Times a volé à son secours mardi, en soulignant dans son éditorial qu'"il n'y a pas meilleur moyen de donner de l'espoir aux opposants de l'Etat répressif que de montrer la démocratie américaine et son engagement en faveur de la liberté d'expression". Et d'attaquer ceux qui menacent Columbia de représailles financières pour l'université de son "audace".
Tout se passe comme si, souligne le site de débat Salon.com, les Etats-Unis étaient "déjà" en guerre avec l'Iran, ce qui, rappelle Glenn Greenwald, n'est évidemment pas le cas, du moins constitutionnellement. Même réaction à Slate.com, où Anne Appelbaum estime que empêcher Ahmadinejad de parler "aurait été lui donner plus d'importance qu'il n'en a vraiment". En revanche, l'auteur de Slate déplore que l'université n'ait pas exigé la réciprocité, c'est-à-dire que des libres penseurs comme Christopher Hitchens (dernier livre paru: "God is not great"), "ou mieux encore Ayaan Hirsi Ali" (l'ex-député néerlandaise d'origine somalienne, réfugiée aux Etats-Unis) soient autorisés à s'adresser à un colège théologique à Qom, la ville sainte iranienne...
Au bout du compte, quelle qu'ait été la virulence des polémiques, Mahmoud Ahmadinejad a pu s'adresser aux étudiants et professeurs de Columbia, et ces derniers ont pu le contredire. Dans un pays qui considère Ahmadinejad comme le petit frère d'Adolf Hitler, c'est tout de même pas mal... Ca fait partie du paradoxe américain: capable du pire, mais aussi du meilleur, comme nulle part ailleurs au monde.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Les associations de musulmans font circuler l’article suivant:
Il porte sur un sujet tabou: l’influence du lobby israélien sur la politique étrangère américaine.
Il est écrit par deux universitaires et publié par la JFK School of Government de Harvard.
La London Review of Books en publie un résumé.
Stephen Walt et John Mearsheimer rappellent qu’Israël est le premier bénéficiaire d’aide économique et militaire des Etats-Unis depuis 1976.
Chaque Israélien reçoit l’équivalent de 500 dollars par an, alors que le revenu par habitant y est équivalent à celui de l’Espagne ou de la Corée du Sud.
Les autres pays reçoivent des fonds tous les trois mois. Israël reçoit toute la somme d’un coup ce qui lui permet de toucher des intérêts.
Israël peut dépenser 25 % de son aide militaire auprès de sa propre industrie de défense au lieu d’être obligé comme les autres de tout dépenser aux Etats-Unis.
C’est le seul pays qui n’a pas de comptes à rendre sur l’utilisation des fonds, et il peut les dépenser pour financer des objectifs auxquels les Etats-Unis sont opposés comme les colonies de peuplement en Cisjordanie.
Intérêt
Malgré tout, Israël en plus n’en fait qu’à sa tête.
Il ne se conduit pas comme un "allié loyal"
Il ignore fréquemment les demandes américaines. Il a fourni de la technologie sensible à la Chine et se livre aux "opérations d’espionnage les plus aggressives" qui soient conduites par un allié.
Les auteurs détaillent le rôle des faucons pro-israéliens dans la décision d’envahir l’Irak, de Daniel Pipes à Paul Wolfowitz.
Ils ne pensent pas qu’une telle proximité serve l’intérêt national des Etats-Unis.
Conclusion:
- "No lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical."
On comprend un peu mieux qu'Ahmadinejad n'accepte pas ce système !
de là à le soutenir...!
sujet tabou? Ce livre a été traité sur ce site le 7 septembre et a suscité un vaste débat. Qui ne devrait pas tarder à rebondir car le livre va sortir en France.
i'm afraid you are right, unfortunetly
TABOU,MAIS POURTANT VRAIS.POUR CONNAITRE LES RAISON ET CAUSE DU "NUCLEAIRE IRANIEN",ET LES MECANISMES DE LA PROLIFERATION ET LE ROLE DE LA FRANCE ET DES AMERICAINS DANS LA NUCLEARISATION DE L'IRAN,JE VOUS RENVOIE A L'OUVRAGE DE DOMINIQUE LORENTS, DES SUJETS INTERDITS EDITION LES ARENES.A LA LECTURE DE SE LIVRE ET REVELATIONS,LE QUAI D'ORSAY A DECLARE"ELLE N'AVAIT PAS LE DROIT D'ECRIRE SUR SES SUJETS,CE SONT DES SUJETS INTERDITS".A LA LECTURE DE SE LIVRE,LE PDG DE FAYARD A DIT"JE NE PEUT PAS EDITE CA,JE NE VEUT PAS M'ENGAGER LA DEDANS".BONNE LECTURE A CEUX QUI AURONT LA CHANCE DE TOMBER SUR SE BOUQUIN."C'EST UNE BOMBE ATOMIQUE".
c'est quant mm bizarre qu'a chaque fois que l'on parle des menaces mortelles que sont ces dictatures au moyen orient dont le chef de file est cet espèce avorton analphabète fasciste de président iranien , vous vous lancez pour détourner l'attention ds des diatribes anti israeliennes qui représente le seul ilot de civilisation démocratique au mileu d'un ocean de haine qui vit encore avec des principes relevant du moyen age et c'est encor insulter le moyen age que de ls comparer a ces societes imcapables malgrés le fait de posseder les pus grandes richesses du monde ,de se sortir de la misère mais je comprends il est de bon ton
aujourd'hui de caresser s le sens du poil ces individus.heureusement que la lacheté ne tue qu les autres n'est ce pas ,?
"ce petit pays arrogant qui ne vit que sur le dos des autres" comme vous dites a le nombre de brevets par habitant le plus élevé au monde, le niveau d'études de ses citoyens est loin au dessus de celui de ses voisins. L'arrogance pretendue d'Israël c'est de ne s'être pas fait détruire par ses voisins hostiles.
Quant à votre petite tirade sur la théorie du complot qui tire les ficelles du monde comme des marionettes, c'est tout simplement le discours antisémite classique du 19e siecle, que Jean-Paul Sartre qualifiait à juste titre de doctrine et non d'opinion*. C'est une doctrine basée sur l'émotionnel (en l'occurence la haine) et non sur la raison. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'antisémitisme ne peut pas se réclamer de la liberté d'expression.
Le contenu de votre message est donc illegal en plus d'être meprisable.
* Voir "Réflexions sur la question juive", JP Sartre
et toi aussi peut etre...
Quel rapport avec le sujet traité, c a d la venue d'Ahmadinejad à New York? C'est une réponse automatique par robot sans doute...
ON nous reccomandes de parlez de dialoguer,arrêtons de jouer les censseurs les moralistes , voyons nos UBU qui nous gouvernes quel cadeaux! ils feraient mieux de balayer devant leurs portes . En Iran le peuple serat au courant du voyages de Mahmoud Ahmadinejad ,c'est trés bien qu'on l'enttende qu'il nous enttendes aussi face à face et non par la presse et la radio . Il a besoin d'évoluer en dehor de Téhéran ,ne dit on pas que les voyages formes la jeunesse ? ILS sont encores en 1600 . J'aime la paix .
C'est fascinant et le courage de l'université de Columbia contraste avec la tentative de boycott des universitaires israéliens dans les universités britanniques par le UCU:
http://www.ucu.org.uk/index.cfm?articleid=2622
Ahmadinejad est venu rechargé ses batteries aux Etats Unis. Ses batteries d'anti-américanisme de base. Il repart chargé à bloc. Il en a même eu un peu plus qu'il n'en attendait. En l'humiliant, c'est l'Iran que les américains humiliaient. C'est tout ce qu'il était venu chercher. Il est reparti ravi! Ahmadinejad est un manipulateur, mais pas un con.
M. Haski, les propos insultants (que vou qualifiez "d'introdutifs" !)du Président d'université sont pour moi le signe que les Etats-Unis n'ont rien compris et ne comprendront jamais rien.
Visiblement ils ignorent (ce n'est pas la seule chose d'ailleurs) qu'insulter un invité en Orient est une offense qui ne peut être pardonnée.
La suffisance de ces étatsuniens, à qui vous semblez être très attaché et manifester de l'indulgence, me laisse pantois.
A quand un voyage de Bush en Iran où on l'insulterait de la même manière ? Quelle serait alors votre réaction ?
Beaucoup d'efforts en perspective pour seulement commencer à admettre qu'il faut réfléchir et comprendre avant de condamner.
quel bébé...bush est traité de dictateur un milliard de fois par jour, et par vous le premier. Sauf que pour lui, c'est faux, pour ahma, c'est vrai. Référez vous à la définition de dictateur avant de les comparer...
Edejonge
erreur ! je n'ai jamais traité Bush de dictateur, il n'en a pas l'envergure.
Votre "c'est faux, c'est vrai" est stupide :
Ahmadinejad dans la hierarchie iranienne n'est qu'au 4e ou 5e rang. Ce n'est ni le chef du pays, ni le commandant des armées.
en revanche les états-unis viennent de le propulser en meilleure place dans l'esprit des populations du Moyen Orient. Un sacré service qu'ils lui ont rendu !
Avant toute autre remarque: le discours introductif du president de Columbia m'a effectivement semble mesquin, un peu inutile, et idiot.
Cela mis de cote, le reste de votre post est, excusez du peu, "simpliste" (pour rester poli).
Le president de Columbia n'est pas Bush: il n'a donc pas a se reprocher les crimes commis par les americains, et n'en ayant pas commis lui meme (il est fort probable qu'il soit d'ailleurs tres anti guerre - etant donne la forte propension des universitaires americains a etre de gauche), il a le droit de critiquer qui bon lui semble sans etre faux-cul. Tout comme Bush se fait appeler par beaucoup de noms d'oiseaux (et de choses moins jolies..) de la part de plein de gens aux US, qui ne risquent rien, malgre le patriot act.
L'assimiler aux Etats-Unis et par extension a l'Amerique de Bush, c'est mettre dans le meme sac les Iraniens et Ahmadinejad, par exemple.
Enfin, il etait aux Etats-Unis, et comme on dit: "A Rome, fais comme les Romains". La tradition est que celui qui vient donner un discours s'expose a toute possible critique. Ce traitement, loin de la, n'est pas reserve a Ahmadinejad.
Quand a Bush en Iran, la liberte d'expression etant ce qu'elle est, d'une part, personne ne l'inviterait, et d'autre part, les demonstrations anti americaines auraient bien pires que les petites piques mesquines du president ou les articles debiles de journaux de Murdoch.
donc en gros, vous vous tirez dans le pied.
quand au contenu du discours, c'etait de toutes facons nettement plus deprimant que les "remarques d'introductions" (il n'y a pas de gays en Iran? Ah, oui, c'est parce que vous les pendez..
http://www.actupparis.org/article3120.html)
> Le president de Columbia n'est pas Bush: il n'a donc pas a se reprocher les crimes commis par les americains.
-----
là c'est du "grand art" dans la bouffonnerie !!
M. Lee C. Bollinger a été l'adjoint du Chief Justice Warren Burger... nommé par les Républicains
innocent donc..
la c'est du grand art dans la connerie. C'est donc ca, l'argumentaire des anti-americains? On cherche, de petites connections en ptites connections, des liens entre X et (choisir votre ennemi prefere).
Alors, pour notre ami lecteur de Wikipedia, mais bon, qui ne veut pas trop lire non plus (ca utilise le cerveau de facon intensive):
Republicain ne veut pas dire neocon, et d'une.
Allez voir ce que raconte Ron Paul, qui est republicain. Ce qui est bien, c'est qu'il y a des videos, vous n'aurez donc pas besoin de lire.
Warren Burger est conservateur (et, cela dit au passage, un boulet), mais ce n'est pas non plus le cliche de l'archi conservateur qui vous ferait bien plaisir:
vote pour le droit a l'avortement.
vote majeur et meneur contre le president Nixon (republicain, la aussi).
anti flingues ("owning a gun is a fraud")
Puisque je ne suis pas aussi malhonnete que vous, je dois aussi lui reconnaitre:
vote contre la suppression de la peine capitale
anti gays.
(finalement, vous devez bien l'aimer, il a des points communs avec ahmadinejad).
Il n'empeche, il est mort avant la guerre en irak, donc le rapport avec Bush, euh, c'est assez faible. Enfin, qui que soit Burger, Burger n'est pas Bollinger, qui lui n'a rien a voir avec la guerre ou. J'attends de voir une preuve un peu plus substantiee du contraire.
Allez, pour finir: Bollinger a refuse la reouverture du programme ROTC (programme universitaire pour creer des officiers de reserve pour l'armee) a Columbia (a cause du "don't ask, don't tell"). Mais a part ca, je vous assure, il est a fond pour la guerre en general.
Par curiosite:
j'imagine que votre courte reponse etait un genre de "plus c'est gros, plus ca passe", ou vous vous etes vraiment arrete a la deuxieme ligne de la bio wikipedia?
a priori, ça suffit à vous occuper :-))
laissons le s'exprimer et écoutons le car ce n'est pas au travers des médias américain ou européens... entre les va-t'en-guerre américains et les bon-chienchien-a-leur-maitre européens on ne sait plus qui et quoi croire.
Je n'apprécie pas forcément cette personne mais mon jugement est faussé par toutes les rumeurs le concernant et il serait bien qu'un journaliste puisse le questionner sans détour et sans mensonges dans la retranscription.
ET qu'à dit Ahmadinejad ?
Sur quels points a t il été contredit ?
Sur quels points y a t il eu débat ?
Et après ?
Que retient on du débat ? Ou est le témoignage du président de l'université et des étudiants après ce débat ?
Et Ahmadinejad ? Qu'en a t il pensé ?
Merci de nous donner aussi cette info.
holà ! vous leur en demandez trop ! il faudra se contenter d'une petite phrase sur les homos. Le reste demande de la réflexion et du travail
Eh bien, si tu veux les infos complètes, compte sur toi même, informe toi, travaille, au lieu d'attendre que les choses te tombent dans la bouche, et va voir le discours complet du président iranien et du président de l'université, sur You Tube, si toutefois tu connais l'anglais
Et si tu fais ça, tu verras qu'il ne s'agit pas de 3 lignes et tu comprendras l'inanité de la position d'Ahmadinejad, sa démagogie et son incapacité à répondre aux questions qui, ajuste titre, taraudent la communauté internationale.
Justement je cherchais j'ai du mal a trouver sur youtube je peu le trouver ?
merci
j'espere qu mon anglais suffira... mais je ne comprend justement que lapresse ne se charge pas d'être plus objective. Pourquoi nous tanner avec des propos sur l'homosexualite... c'est idiot tout le monde sait bien que cela n'est pas accepter en iran.. pas plus que par nos intégriste catholique... pas la peine d'ne faire un fromage..
On est en train de parler de guerre avec l'iran ; de dizaine de millier de futurs morts supplémentaire! La question est grave et tout ce qu'on nous sort comme justificatif .. L'homosexualité
Mais je te rassure je n'ai aucun doute sur la bêtise de ce type d'un point de vue occindental.
Mais je n'ai aussi aucun doute sur le fond véritable des intentions des dirigeants occidentaux.
La guerre est preparer elle n'as rien avoir avec l'homosexiualite des iranien; rien a voir avec l'holocauste ni le nucleaire civil iranien.
Cela pourrait être des raisons; je ne dis pas...
Mais ce ne sont pas les vrais raisons qui poussent certains dirigeant occidentaux a preparer une guerre depuis plsuieurs années.
Il n'y a pas d'homosexuels en Iran, évidemment ils les pendent tous!
C'est marrant on parle du président Iranien et on ne lit que des commentaire sur les "odieux" israeliens et les stupides américains.
Ceci prouve bien un certain handicap intellectuel.
L'anti-américanisme avant tout me direz vous.
Pitoyable.
DD
Les commentaires simplistes et caricaturaux n'ont que peu d'intêret, sauf celui de mesurer le niveau de préjugés définitifs de ceux qui ne souffrent pas de "handicap intellectuel"...
Les non asservis, ne peuvent être que des handicapés intellect, ou mentaux, vus par des soi disant supérieur de leur nombril (on se demande en quoi a part les magouilles en tout genres) cela ne surprendra personne.
Le problème du PO n'est pas les autres pays, mais le greffon incompatible par sa soif de domination des autres peuples, imposé par quelques nations en compensation de quelques difficultés en europe et non pas au PO, car pour les imposteurs leur volonté de s'implanter dans ce coin remonte à la fin des années 1800, avec massacre et magouilles en tout guerre, l’objectif étant supérieur aux moyens (18 sept 48 assassinat de Bernadotte pour ne pas voir une résolution imposer l’interdiction de déportations des palestiniens et le retour de ceux déportés)
Quant on découvre petit a petit la face cachée du 911, la question de l’handicap mental se posera bientôt mais pas dans le sens que vous souhaiteriez
Ce qui est pitoyable c'est de prendre pour des cons tous ceux qui ne pense pas comme vous, et qui refuse de suivre dans votre domination mondiale vos désidératas
Pour votre infos le discours du facho du président Lee Bollinger, (qui cherche à se faire bien voir du lobby qui n‘existe pas, qui le menace de boycotter les dons juifs à cette université, pour ne pas être assez asservie) de La Columbia University n’as pas démoralisé le président Ahmadineja, d’ailleurs soutenus par les juifs d Iran et ceux de Neturei Karta, et je suis d‘accord avec eux, qui sont des gens plus que fréquentables, mais peut être sont ils aussi des handicapés mentaux suivant vos critères nombrilistes
Voilà les propos d'un vrai juif juste:
Les juifs ne sont pas sionistes
Les sionistes ne sont pas juifs
Sionisme et judaïsme sont et restent incompatibles !
Les sionistes sont les plus grands ennemis des juifs !
Nous soutenons le Hezbollah et l'Iran Islamique !
Le seul Etat voyou au monde c'est Israël !
Maxwel
assez amusant, si on peut dire, la référence à la "secte" des naturei karta ! ce groupe d'ultra-religieux juifs qui s'est rendu en Iran à la conférence négationniste organisée par Ahmadinejab. Ils ont même serré la louche à Faurisson ! et ont les appelle "juste" ? la honte !
quand meme, dans un pays ou de puissants lobby cherchent à battre en brèche le darwinisme, il y a de la place pour tous et pour tout, et visiblement chacun, si'l en a le courage et la volonté, arrive à s'exprimer.
"Paradoxe américain: capable du pire, mais aussi du meilleur"
Pour "le pire", même si tout le monde n'est pas d'accord, ça peut se trouver....
Par contre, M. Haski, pouvez vous nous aider et nous indiquer ce que vous mettez dans "le meilleur"?... disons depuis novembre 2000...
La liberté d'expression par exemple. Il est plus confortable d'être opposant à Bush aux Etats-Unis, qu'opposant à Ahmadinejad en Iran, non ?
et le patriot act ?
@Pierre Haski
Cet instantané sur la liberté d'expression vous plaira sûrement... :
http://souk.zeblog.com/250864-des-questions-qui-fachent-et-des-reponses-...
---
http://keep-smiling-through.typepad.com/bgemp/
Je ne sais pas si l'étudiant qui a interpelé avec insistance J. Kerry et qui s'est fait "électrifier" par 5 ou 6 policiers emploierait le mot "confortable"..pas plus que les personnes qui se font jeter des évenements publics parce qu'arborant un t-shirt militant.
Et puis la liberté d'expression aux US pourrait être en danger, le pouvoir s'étant doté de tout ce qu'il faut pour la controler légalement ("free speech zones?"...), voire la suspendre, mais il est vrai qu'elle avait été suspendue de fait après les attaques du 9/11.
Enfin la liberté d'expression est-elle relayée par des médias libres et indépendants? (remarque non reservée aux US).
On n'est pas au niveau de l'Iran, certes, (bien que je n'aie pas idée de la situation là-bas, mais j'imagine.), même loin de là, mais pas tout rose / pas tout noir.
Très pertinent, d'autant que dans des villes comme NY vous ne pouvez même pas rester à plus de 2 sur le trottoir pour discuter sous peine de passer pour un manifestant et de finir avec une amende, sinon au poste.
Enfin liberté ultra contrôlée. Qui a réellement eu voix au chapitre contre la guerre dans les médias depuis 1990?
Qui a inventé le journalisme "embedded"?
Enfin les iraniens peuvent voter au suffrage direct pour leur président, ce qui n'est même pas le cas des américains dont le système avec ses machines à voter est peu fiable et souvent incontrôlable (sinon par des personnes liées au parti en place!).
Vous plaisantez j'imagine! Pouvez vous consulter les chapitres Iran et Etats-Unis du rapport annuel d'Amnesty International avant d'affirmer des choses aussi stupéfiantes.
Voici un petit aperçu du rapport iranien d'Amnesty pour 2006:
"De très nombreux prisonniers politiques, dont certains étaient des prisonniers d’opinion, continuaient de purger des peines de détention infligées les années précédents à l’issue de procès inéquitables. Des centaines d’autres personnes ont été arrêtées, souvent à la suite de troubles sociaux, dans des régions où les groupes minoritaires sont nombreux. Des journalistes qui publiaient des articles sur Internet ainsi que des défenseurs des droits humains étaient au nombre des personnes emprisonnées de manière arbitraire. Souvent placées dans un premier temps dans des centres de détention secrets, ces personnes étaient privées de contacts avec leurs proches et d’assistance juridique. Comme les années précédentes, les familles de ces prisonniers ont fait l’objet d’actes d’intimidation. La torture restait très répandue. Au moins 9 personnes, dont huit, peut-être davantage, étaient âgées de moins de dix-huit ans au moment des faits qui leur étaient reprochés, ont été exécutées. De nombreuses peines de flagellation ont été prononcées. Les cas signalés d’exécution ou de personnes soumises à des châtiments corporels étaient vraisemblablement bien en-deçà de la réalité."
Je refuse de diaboliser l'Iran, mais cessons de faire croire que l'Iran est un modèle de démocratie tout de même. Un peu de rigueur.
Mr Haski j'ai du mal à saisir votre emportement. D'une part vous me faites dire ce que je n'ai pas dit: je ne défend pas le régime iranien. Ni ce régime, ni le précédent.
Aussi je vous serais gré de ne pas tomber dans ce piège grossier qui consiste à ranger d'autorité son interlocuteur dans le camp de ceux qui soutiennent l'insoutenable, sous prétexte qu'il refuse de prendre pour argent comptant le lieu-commun qui s'installe. Votre réponse montre bien justement que vous êtes déjà installé dans cette logique de contribution. Vous hurlez avec les loups.
D'autre part, si je puis me permettre un petit contrepied, vous apportez de l'eau à mon moulin: il me semble que les rapports d'Amnesty International touchent également les US. Et sans aller chercher de citation, je reprendrais simplement la votre qui me semble concerner tout aussi bien l'Amérique, concernant les détentions arbitraires, et les centres de détentions secrets!
Aussi pour les exécutions de mineurs je ne vois pas bien la différence qu'il y a avec les US où on attend juste qu'ils soient majeurs pour les exécuter? Je passe sur les guerres que ce peuple déclenche à travers le monde pour de simples raisons économiques.
Pour autant trouvez vous le régime américain abominable? Souhaiteriez vous que la communauté internationale lui déclare la guerre? Envisage de le bombarder?
Cordialement
C'est "je vous saurais gré" et non "serais" qu'il fallait employer! Mille excuses.
Pour répondre en bref :
- Guantanamo
- Patriot Act
- Peine de mort
- Torture légalisée
Oui, l'Iran n'est pas un modèle de liberté. Mais les USA ne valent guère mieux, non ?
Otto Naumme
vous devez etre alles dans le New York d'une dimension parallele.
> c'etait autrement mieux au temps du Chah pour ces malheureux iranien.
**
chacun sa préférence en matière de dictature !
Vou étiez là-bas bien sûr autemps du Shah pour pouvoir juger ? et vous y êtes retourné depuis ?
il y a vrament de tout sur Rue89 !