enquete
Dénigrez, il en restera quelque chose sur le Net
Par Augustin Scalbert | Rue89 | 23/09/2007 | 14H10
Les avis d'internautes publiés sur les sites marchands servent à des campagnes de dénigrement. Un roman en a fait les frais.
Descendre en flammes un produit tout en restant courageusement anonyme, c'est facile avec le Web 2.0. Depuis sa sortie, en juin, « Un monde sans elfes », un premier roman, est ainsi la cible de commentaires incendiaires sur des sites marchands et de propos diffamatoires sur des forums…
Le livre, écrit par Jean-Louis Sevilla, semblait pourtant promis à une carrière honorable dans son genre -l'heroic fantasy. Quelques bonnes critiques dans la presse et à la télévision, une sélection comme « Livre du jour » sur France Info… Son éditeur, Les Equateurs, avait mis en place 2 000 exemplaires. Mais une dizaine de jours après sa sortie, le 7 juin, les commentaires négatifs commencent à proliférer sur les sites marchands comme Fnac.com ou Amazon.com.
Sur la page que le site de la Fnac consacre au livre, un (courageux) anonyme écrit ceci :
Trompé par les critiques dithyrambiques trouvées sur ce site,j'ai trouvé que le style était affligeant de banalité, pléthore de rebondissements artificiels, personnages inconsistants… Ce livre alimentera le feu pour cet hiver ! «
Bientôt, le flux augmente et atteint les forums dédiés à l'ouvrage sur livres-online, fluctuat.net, critiqueslibres… Avec, parfois, des propos diffamatoires à l'encontre de l'auteur. Aux Equateurs, c'est la consternation : “Il est parfaitement invraisemblable que ce roman suscite autant d'avis négatifs”, constate Caroline Bokanowski, attachée de presse et seule salariée de l'éditeur indépendant, qui s'apprête à déposer plainte contre X pour “préjudice commercial”.
Moins de commentaires pour le dernier roman de Beigbeder
Pour le premier roman d'un inconnu, un livre d'un genre plutôt ciblé (et loin d'être polémique), les chiffres sont effectivement très surprenants : publié le même jour que “Au secours pardon”, de Frédéric Beigbeder, “Un monde sans elfes” totalise aujourd'hui 44 avis d'internautes sur les deux sites marchands cités plus hauts, contre 27 pour le dernier opus de l'auteur de “99 francs”.
La comparaison est encore plus patente avec un roman policier de Stieg Larson, “Les hommes qui n'aimaient pas les femmes”, en librairies depuis juin 2006 : 23 commentaires. Le polar s'est vendu à 50 000 exemplaires, contre 3 000 pour le roman de Sevilla, selon son éditeur.
Pour plus de pertinence, on peut aussi mesurer la différence avec un autre conteur aux oreilles pointues : “L'Heure des elfes”, de Jean-Louis Fetjaine, a connu plusieurs éditions depuis le début du millénaire. Mais seulement 7 commentaires sur les deux sites…
Ce qui frappe quand on lit les commentaires, c'est qu'ils sont soit très négatifs -souvent-, soit très positifs -beaucoup plus rarement. En passant des heures sur les forums, Caroline Bokanowski a noté des similitudes dans les profils des commentateurs. “La plupart sont de nouveaux inscrits, qui le font uniquement pour critiquer le livre.” Les critiques augmentent quand on parle du livre dans la presse. Certains ne se foulent pas : il reprennent intégralement la 4e de couverture du livre en passant les phrases à la forme négative ! L'attachée de presse relève que des internautes “paraissent très bien connaître le monde de l'édition”. Ainsi, l'un d'eux souligne qu'un journaliste du Figaro, auteur d'un article sur cette affaire, est publié aux Equateurs… La maison d'édition penche pour une vengeance personnelle contre Jean-Louis Sevilla, menée par un ou plusieurs internautes. “Rien n'indique que cela vienne du milieu professionnel”.
L'“advertposting”, nouvelle pratique marketing qui pollue le Web 2.0
Le Net français doit pourtant se préparer à ce type de campagne visant à vanter ou, au contraire, à étriller un produit. Au mois de juin, le patron de l'agence ce voyage Directours, Michel-Yves Labbé, s'insurgeait dans la newsletter envoyée à ses clients contre les commentaires dithyrambiques et prétendument amateurs qu'il lisait sur des forums de voyages.
Dans le web anglo-saxon, on appelle ce phénomène l'“advertposting”. “Aux Etats-Unis, on en arrive à un stade industriel”, relève Grégory Pouy, PDG de Buzz Paradise, une agence qui met en relation des marques et des blogueurs. Des sites américains, comme BuyBlogComments, proposent aux annonceurs de poster en toute discrétion des commentaires sur des blogs ou des forums.
Selon des professionnels de la publicité sur Internet, en France, les forums sur les voyages, la santé, les bébés ou encore les sites féminins et de cinéma seraient déjà victimes de ce type de publicité masquée. En l'absence de preuve matérielle, il est impossible d'en citer. “Nous n'utilisons pas cette pratique pour vendre des produits”, assure Romain Lartigue, de l'agence Ogilvy Interactive. “De toute façon, je ne pense pas que ça ait un impact fort : ça part vite aux oubliettes.”
Pour Grégory Pouy, “les internautes attendent de la transparence. Ce genre de commentaires se voit tout de suite, et le retour de bâton peut être terrible pour la marque.” Reste qu'il s'agit bien d'une nouvelle tendance. A surveiller.
- 20986 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
123
(Pour réagir, connectez-vous)
De
14H36 | 23/09/2007 |
cherchez la femme…
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H57 | 23/09/2007 |
……… LA femme ?
UNE seule femme ! ou UN grand harem !
Ou l'anonyme —bien peu— courageux !
De Michel Leraf
22H47 | 23/09/2007 |
commentaire lamentable de l'anonyme de service !
à Michel Leraf
De
18H36 | 27/09/2007 |
Il est indiqué dans l'article que les critiques négatives sont le fait d'intervenant nouvellement inscrits mais il est de même pour ceux qui ont écrit les critiques positives alors ?
Il faut toujours vérifier ce que l'on nous dit ! ! !
De
12H56 | 28/09/2007 |
Et en plus j'avais vu qu'une critique très élogieuse du bouquin a été faite par quelqu'un qui se présentait comme un ami de l'auteur.Ses critiques super élogieuses ont été mises sur toutes les sites, et ce ne doit pas être la seule.
Il faut toujours toujours vérifier ce que l'on nous dit ! ! !
Alors les critiques négatives contrebalancent-elles les critiques très positives et cela fait une moyenne
De
14H38 | 23/09/2007 |
J'avoue que je ne fais la critique que des livres que j'ai aimés, et comme je ne suis ni éditrice, ni mariée à un écrivain, pas de problème.
Je pense même que faire la publicité négative, c'est perdre beaucoup de temps à parler d'un auteur qu'on n'estime pas.
Dans le cas de cet auteur, JLS, je pense que parler de lui en mal est encore parler de lui, et que cela devrait faire fonctionner le buzz, d'ailleurs la plainte aussi, les Equateurs font feu de tout bois.
j'ai oublié de signer http://anthropia.blogg.org
De ApollonduRéverbère
20H06 | 23/09/2007 |
En même temps, qu'est-ce qu'un avis ? Je donne mon avis sur un peu tous les sujets de conso depuis presque 6 ans, je ne donne un avis que sur ce que je connais, notamment sur les livres. Ca intéresse qui en vérité ? Moi-même je ne m'intéresse pas aux critiques publiées sur le web, que ce soit en version longue ou en web2.0.
Tout ça pour dire que si le livre en question a été « cassé », il faut peut-être en chercher la raison ailleurs que dans le web2.0 et le trollage pour le démolir. Je connais bien ce type de trollage, certains s'en plaignent sur tous les sites de consommateurs. Mais qui s'intéresse aux sites de consommateurs ? Allons vous leur accordez trop de crédit. Un acheteur intelligent se rend en magasin pour vérifier la marchandise, y compris pour un livre il prendra le temps de lire la 4ème de couverture et quelques pages rapidement sur place.
Aussi, je pense que les plaintes concernant la mévente de l'ouvrage sont un tantinet exagérées. 3000 ventes, peut-être que tout simplement le bouche-à-oreille a fonctionné et que ce livre est sans doute trop cher pour son contenu, en d'autres termes, il est mauvais ?
De
09H56 | 24/09/2007 |
On ne peut pas tout à la fois revendiquer la liberté totale d'expression sur le Net et s'étonner qu'il en résulte certaines perversions, au nom de l'anonymat.
Pour moi, anonymat se conjugue avec dénonciation et il est vrai que notre histoire récente est remplie d'horreurs sous le couvert de l'anonymat.
Ceci étant, le flicage étant partout, il faut admettre que certains aient du mal à ne pas avancer masquer. Cela peut parfois donner le meilleur et malheureusement souvent le pire.
Denis L.J.
De
12H17 | 25/09/2007 |
ATTENTION SCOOP :
Je viens de jeter un coup d'oeil aux forums qui traitent du roman « un monde sans elfe ».
Le webmaster de critiqueslibres.com a vérifié hier (24/9) l'adresse des 4 internautes qui avaient déposé des avis négatifs sur ce roman et vient de mettre un warning : c'est la même personne !
Il y a donc bien eu une manipulation.
Reste à savoir qui est le corbeau. Je rêve que ce soit un concurrent ou Dominique de Villepin, cela ferait une pub d'enfer à rue89.
Vive l'internet libre (et indépendant) !
Plumons les corbeaux
De
13H28 | 25/09/2007 |
Je suis déjà allée sur le site de critique libre et on ne peut mettre qu'une critique sur un livre, par adresse mail.
Dernièrement j'ai critiqué un objet que j'avais acheté sur un site ; des amis qui avaient acheté le même ont fait la même chose, et ont utilisé mon ordinateur car elles étaient furieuses d'avoir acheté une telle camelotte ; est-ce que je suis présumée coupable du fait que des amis ont utilisé mon ordinateur pour faire leurs critiques ?
De
15H21 | 25/09/2007 |
Je crois que ce que tu racontes est peu vraisemblable, surtout pour un livre : imagines tu le niveau de coïncidence qu'il faudrait pour que 3 ou 4 personnes se présentent chez toi en ayant lu le même livre à 15 jours d'intervalle et que vous décidiez de poster d'urgence des avis « maxi-casse » ?
Je ne sais plus quel cyberdélinquant a prétendu que ce n'était pas lui mais son chat qui intervenait sur des sites pédophiles pendant son sommeil.
En ce moment, Dominique de Villepin explique que « oui je suis un ami de JL Gergorin, qui est un ami d'Imad Lahoud, qui est un ami de l'auditeur qui avait le vrai listing … Mais tout ceci n'est que coïncidence ».
va savoir pourquoi, mais ce genre de coïncidence malencontreuse laissent assez sceptiques..
De
13H02 | 01/10/2007 |
Exact, sur Critiques Libres on ne peut mettre qu'une critique (principale) par adresse mail. Mais il n'y a aucune limite à se créer autant d'adresses mails qu'on veut (yahoo, hotmail, caramail et j'en oublie) et autant de pseudos également. Le webmaster de Critiques Libres n'a pu que constater que les IP des auteurs soit-disants différents étaient identiques.
De plus, sur ce site de CL, après une critique dite principale, chacun peut lancer des critiques dites « éclair » qui accentuent éventuellement l'effet de la principale. C'est ce qui s'est passé pour ce livre. Malheureusement ou pas, je ne l'ai pas lu, donc je ne saurais dire.
Toujours est-il que la méthode est déplorable mais incontournable.
D'autant plus que, même si le webmaster décidait de virer le coupable, celui-ci pourrait fort bien revenir avec un nouvel IP, car on sait aussi qu'il est tout à fait possible de payer pas très cher pour obtenir un IP dit « flottant »…
Toute loi peut se détourner…
Rassurons-nous, la « vraie loi » a les moyens de retrouver la véritable origine de tout message.
Mais par bonheur il ne s'agit ici que d'un acte de délinquance très très très mineur, même s'il touche (un peu) au porte-monnaie et (beaucoup) à l'ego de l'auteur de ce livre.
De
12H17 | 25/09/2007 |
ATTENTION SCOOP :
Je viens de jeter un coup d'oeil aux forums qui traitent du roman « un monde sans elfe ».
Le webmaster de critiqueslibres.com a vérifié hier (24/9) l'adresse des 4 internautes qui avaient déposé des avis négatifs sur ce roman et vient de mettre un warning : c'est la même personne !
Il y a donc bien eu une manipulation.
Reste à savoir qui est le corbeau. Je rêve que ce soit un concurrent ou Dominique de Villepin, cela ferait une pub d'enfer à rue89.
Vive l'internet libre (et indépendant) !
Plumons les corbeaux
De
14H40 | 23/09/2007 |
Il est vraiment nul cet article ! ! ! ! !
(AHAHAHA)
De
14H55 | 23/09/2007 |
L'article aborde, à mon avis, une critique fondamentale des avis sollicités auprès des internautes.
S'il ne s'agit que d'exprimer des remarques soi-disant humoristiques, passe encore,mais l'anonymat favorise parfois des excès qui frisent, ou la délation, ou l'extrémisme, qui en d'autres circonstances seraient suceptibles d'être attaqués en justice.
Est-ce le prix de la liberté d'expression ?
Faut-il vraiment accepter l'anonymat ?
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H52 | 23/09/2007 |
Je me demande si anonymat et liberté d'expression sont compatibles, mariables. Jean doute et moi aussi.
Quand je m'exprime, je ne me cache pas, je me revendique et je m'engage, je m'affiche sans peur et sans reproche. Au monde de la libre expression, le Je est une vraie personne.
à Claude PELLETIER
De machinchose
18H37 | 23/09/2007 |
c'est plus facile de s'afficher sans peur et sans reproche quand on a pas à répondre devant un client, un patron, un ceci ou un cela. Vous êtes à la retraite c'est un plus.
Il me semble que l'intégrité d'une opinion est une chose fondamentale que le net interdit dans l'absolu. Vous n'êtes pas un cas commun. Vous êtes comme un journaliste ou un politique : vous pouvez.
imposez la transparence : vous tuez le net. mais en plus vous tuez le débat, vous tuez la discussion, vous tuez la notion même de vie privée. La transparence est souvent le pretexte à la dictature.
à Claude PELLETIER
De
19H06 | 23/09/2007 |
j'ai connu un vieux qui etait mechant
il passait son temps a emmerder les autres
il m'a repondu qu'a son age il ne lui restait plus que ça ! ! !
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 19H20 | 24/09/2007 |
Oh ! et tu m'as cru ?
à Claude PELLETIER
De Jean-Jacques Louis
20H09 | 23/09/2007 |
Je pense comme toi, Claude, et j'agis aussi de la même façon. Ainsi, nous nous rencontrerons peut-être un jour à Guantanamo à moins que le nabot frénétique de l'Élysée ne fasse construire par ses copains un camp de concentration dans l'Hexagone.
Mais, cela dit, nous devons laisser sur l'internet nos avis concernant les articles que nous avons achetés par e-commerce. Nous devons le faire partout, sur les forums et sur les sites participatifs puisque les sites des e-vendeurs filtrent les avis en éliminant les négatifs.
Ainsi, une réaction négative sur le site de Pixmania concernant un lecteur MP3 de marque Technaxx non conforme aux spécifications annoncées n'ayant jamais été publié je n'ai aucun scrupule à le publier partout où c'est possible.
Par contre, c'est avec plaisir que je fais connaître partout l'excellent service donné par OKI pour ses imprimantes CN-3300 et par Agilent (Anc. Hewlett-Packard) pour ses instruments de mesure.
Ce n'est que justice.
De machinchose
18H32 | 23/09/2007 |
sur internet l'anonymat est FONDAMENTAL. Il est le seul garant de la libertée d'expression. L'anonymat véritable n'y existe pas. Si ici j'exprime des idée pénalement condamnable, n'ayez pas peur le site a mon IP, je suis facilement raçable ainsi que nous le sommes tous. Ceci dit en m'abritant sous le pseudonyme de « machinchose » je me protège du googling. Parce que je ne suis pas QUE « machinchose ». Parce que contrairement à un comptoir de café ou je vois qui j'ai en face de moi, ou je sais que personne ne m'enregistre sur le net, ce que j'écris existe « pour toujours » ce que je dis m'est associé. Or j'ai une existance professionnelle, une existance privée, une existance autre tout ce que vous voudrez. La dictature anti)anonymat qui pointe est extremement dangereuse parce qu'au pretexte du « si tu n'as rien a te reprocher tu peux t'exposer, si tu dis quelque chose tu dois assumer » elle propose rien de moins que le fichage par google. Le marquage indélébile et immuable de toute pensée, de toute expression etc.
Assumer ses idées dans une conversation ne signifie pas avoir à les assumer devant son patron qui n'a pas à les connaitre.
Assumer un discours politique au café ne signifie pas vouloir le rendre public vis à vis de tout ses clients.
Sur internet il n'y a pas d'espace privé (excepté ceux qui sont marqués comme tel -et encore) il n'y a qu'un immense espace. Le fichage, le controle, la marque. La mémoire. Il faut se méfier farouchement de ce qu'on y laisse de soi.
ceci étant dit : le site a de moi une adresse mail valide, je signe parce que je ne veux être qu'un plutôt que de faire semblant d'être plusieurs. Je respecte l'éthique de celui qui dit. Mais machinchose ne me sert que pour parler de politique ou de sujet généraux sur ces forums ou sites.
Le problème très pertinent que ce site évoque est autre : au delà de l'anonyme il pose la question de la masse.
L'article aurait pu parler de l'UMP qui a litterallement spammé les sites de Libé ou du nouvel obs ou autre pendant la campagne avec des « commentaires » copier/coller pour dénigrer massivement, pour créer du buzz, pour exagérer l'impact de vidéo etc. Je parle de l'UMP parce que l'ump est le seul parti qui n'a pas signé la netethique. ça mériterait une petite enquête ça.
à machinchose
De childeric
19H33 | 23/09/2007 |
Parfaitement d'accord.
Il faut qu'internet reste un espace de liberté d'expression, même si l'on sait que l'anonymat sur le Net n'existe pas pour le commun des utilisateurs.
De plus une critique, même négative, est constructive, c'est le débat contradictoire qui permet à chacun de se forger une opinion.
PS : combien de « journaliste/personne » ont lu le livre qui est si critiqué (même partiellement) pour se forger une réelle opinion avant d'écrire un article sur le sujet ?
En général sur les sites de ventes Web on peut lire aussi bien des avis favorables que l'inverse.En prenant mon cas, j'ai acheté un DVD par internet suite à un avis tres favorable…et aprés visualisation je me suis empressé de donner mon avis contraire pour éviter que d'autres se fassent berner !
à machinchose
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 20H55 | 23/09/2007 |
M. Machinchose,
Votre argumentation est solide. Et j'aurais bien du mal à prétendre le contraire ou à dégommer l'un des éléments raisonnés de votre construction. Il est vrai que mon statut de retraité et la clôture de mon jardin doivent m'avantager (quoique mes grandes filles me pressent d'avancer masqué…) et je comprends parfaitement votre prudence.
Mais je ne crois pas qu'on puisse associer comme vous le faites, liberté d'expression et anonymat. La liberté d'expression n'est pas garantie par un masque, une barbe, un faux-nez. Elle est un élément constitutif de la citoyenneté, une garantie démocratique. Dans la cité, un citoyen ne porte pas de masque.
Quand la dictature remplace la démocratie, la liberté d'expression n'existe plus. Plus de citoyenneté. Les individus doivent survivre dans la clandestinité. On se cache et l'on a raison.
Même si je pense que la structure économique de notre pays n'est pas démocratique, le régime politique demeure démocratique et notre république est un état de droit en dépit de dérives autoritaires ou de dysfonctionnements. Il me semble qu'un droit doit être exercé sous peine d'affaiblissement.
Mon bavardage risque de vous paraître un peu trop général et j'en conviens. Je comprends aussi, je me répète, que l'on puisse craindre pour soi, pour les siens et que l'on évite de parler en certains lieux.
En post scriptum :
Merci pour ce que j'ai appris de l'UMP.
La pratique de Libé m'étonne. Il n'est pas question de s'inscrire, et du coup beaucoup de contributions semblent comme frappées de folie. Je ne peux m'emêcher de penser que nombreux sont ceux qui se « lâchent » en se croyant anonymes (et qui se lâchent avec lacheté). Ceci et les limitations d'écriture (impossible de faire des paragraphes, un truc aberrant, et pas plus de 200 signes) en rendent la fréquentation peu intéressante.
Bonne soirée.
à Claude PELLETIER
De machinchose
22H28 | 23/09/2007 |
au fond ne ne sommes pas en désaccord et il y a un point sur lequel même je vous rejoins volontier : la structure de notre société actuelle si elle n'empêche pas nécessairement l'idée démocratique la complique sinon la sabote certainement.
Je veux préciser ici autre chose : le net n'est pas tout à fait un univers social comme un autre en ce qu'il a une sorte de mémoire totale. Quand je parle je peux regretter plus tard. Le net me l'interdit.
le « courage » quand il est nécessaire m'oblige à me découvrir lorsque je signe une pétition ou que je manifeste (je ne porte pas de masque -et j'ai alors de plus en plus tort…) ou lorsque je m'exprime sur tel ou tel sujet dans le cadre éventuel de mon activité professionnelle.
Sur le net y compris.
mais pas toujours parce que je ne veux pas être « résumable » à ces participations.
Autre chose :
le vote n'est il pas, sinon anonyme dans son action, totalement secret dans son contenu, condition nécessaire pour garantir son bon déroulement ?
à machinchose
De
00H16 | 24/09/2007 |
Ca qui est le plus genant à mon sens, n'est pas tellement l'anomymat sous forme d'un pseudo, mais la possibilité qu'offrent les sites de commenter en anonyme (comme je le fais en ce moment, je ne parle pas de l'utilisation d'un pseudo que je trouve normal) et autant de fois qu'on le désire, ou de s'inscrire sous autant de pseudonyme qu'on le souhaite sans faire de recoupement d'adresse e-mail.
Prenons un exemple : admettons que je décide pour x ou y raison de pourrir cet article. La possibilité d'être « un courageux anonyme » me permet de le faire en toute impunité. je peux poster 50 commentaires désobligeants sous différentes identités sans que les internautes qui lisent cet article s'en doutent. Certes, j'imagine que le webmaster de rue89 peut retrouver mon adresse IP, mais le verra-t-il seulement ?
Il existe des technologies qui tracent automatiquement l'IP d'un internaute et l'obligent à se signer avec le même pseudo quand il souhaite s'identifier. De telles technologies n'acceptent pas bien les IP flottantes ce qui est évidement un peu embettant quand on est derrier un routeur, mais au moins, ca garantie que la personne qui écrit un commentaire ne puisse utiliser plusieurs pseudonymes.
Ce qui me permet de faire un légère digression, car je trouve que ce ne serait pas si mal que rue89 se dote de ce genre de technologie pour obliger les internautes à se signer.
Perso, je possède un pseudo sur ce site, mais je ne l'utilise jamais… Pourquoi ? Je ne partage pas les idées politiques de la plupart des internautes qui postent sur Rue89 (ce qui ne m'empeche pas de l'apprécier pour la qualité de l'info qu'il diffuse) et j'avoue que me faire insulter par de courageux anomymes chaque fois que je laisse un message est un peu lassant. Conclusion, je reste dans l'anomymat moi aussi, je troll à l'occasion bien entendu, mais je ne trouve pas ca domage car de mon point de vue Rue89 perd grandement en crédibilité à cause de ses commentaires.
Un autre courageux anonyme
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 18H22 | 24/09/2007 |
Merci pour ce point de vue. J'espère que la possibilité de s'exprimer pleinement, dans la paenthèses de ce site, fera reculer les réactions impulsives (de tout bord).
Techniquement, il existerait des moyens d'utiliser une adresse probablement non traçable fournie par un « service » ! (sans intérêt)
PS : Que veut dire « je troll (e) » ?
De Michel Leraf
22H53 | 23/09/2007 |
Remarque : la liberté d'expression est incompatible avec l'anonymat.
D'ailleurs Rue 89 devrait séparer les commentaires signés et les commentaires anonymes dans deux rubriques distinctes.
Cela ferait gagner du temps.
Pour ma part je ne lis pas les divagations anonymes.
à Michel Leraf
De
00H27 | 25/09/2007 |
Hello Michel,
Tu permets que je t'appelle Michel ?
Pour ma part, on m'a nommé Baptiste Hannequet
A l'état civil
Je n'ai pas réussi à m'enregistrer
(Je sais, c'est simple, mais pourtant…)
Me suis lassé d'essayer
Et interviens de temps à autres comme courageux anonyme
Et puis, un pseudo, c'est courant sur le net
Ce qui ressemble à un nom ne garanti donc aucun courage
De même une remarque anonyme n'est pas nécessairement non-pertinente
On pourrait imaginer une vérification automatique auprès d'un annuaire électronique
Mais l'existence de la liste rouge ne garanti pas de résultat, bien au contraire
Exemple :
Pas de Michel Leraf à Villeurbanne sur les pages jaunes
Ni sur les pages blanches.
Dans le département : Pas plus.
Et sur Gogol, mis à part de nombreuses participations d'un certain Michel Leraf à la rue89
Ou aux forums ADSL/Orange/Wanadoo/Webmaster en peine
Nibe, balle peau, queue d'alle !
Une belle leçon de courage, comme on aimerait en recevoir plus souvent…
Pour ma part je lis donc des divagations présumées non-anonymes
De Infovite
Plébéien. | 15H07 | 23/09/2007 |
La « manipulation » de l'opinion érigée en système semble connaître un nouvel essor avec les nouvelles technologies de l'information.
Néanmoins, si l'on veut lutter efficacement contre ces manœuvres, une solution existe.
En effet, laissons « tomber » la forme et occupons-nous du fond. Rien ne pourra jamais remplacer, notre propre jugement fondé sur des faits vérifiés et non supposés tels.
En clair lisons sans prisme déformant !
http://info-espress.over-blog.com/
http://www.webzinemaker.com/info-espress/
à Infovite
De
20H32 | 23/09/2007 |
« laissons “ tomber ” la forme et occupons-nous du fond »
Entièrement d'accord.
L'anonymat est une liberté.
Seul le fond compte. La réflexion. Les arguments. L'échange.
Un anonyme a autant de poids potentiel qu'une personne qui signe de son nom.
Je vous rejoints également sur « La “ manipulation ” de l'opinion érigée en système semble connaître un nouvel essor avec les nouvelles technologies de l'information. »
J'irai même plus loin que « semble connaître »…