« Nous sommes tous choqués. » Abdelkrim Klech, président du collectif Justice pour les harkis, ne comprend pas la relaxe jeudi en appel de Georges Frêche, président de la région Languedoc-Roussillon, qui était poursuivi pour injure raciale. La cour d'appel a estimé « que les propos ne s'adressaient d'aucune manière à la communauté harkie mais à deux individus ».
Georges Frêche avait pourtant écopé d'une amende de 15 000 euros en première instance. Et lors de l'audience d'appel, l'avocat général avait requis la confirmation de cette condamnation pour un énième dérapage verbal datant du 11 février 2006.
A l'occasion d'une cérémonie en hommage à Jacques Roseau, leader pied-noir assassiné en 1993, le président de région avait lancé à l'adresse de harkis revenant d'un rassemblement organisé le même jour par l'UMP :
« Vous êtes allés avec les gaullistes qui ont massacré les vôtres en Algérie. (…) Ils les ont égorgés comme des porcs. Vous faites partie de ces harkis qui ont vocation à être cocus jusqu'à la fin des temps. (…) Vous êtes des sous-hommes, vous êtes sans honneur. »
Abelkrim Klech se sent aujourd'hui « méprisé par l'Etat entier » et assure, en plus de la saisie à venir de la Cour de cassation voire de la Cour européenne des droits de l'homme, qu'il ne participera pas à la Journée d'hommage national aux harkis qui se déroule chaque 25 septembre, parce que « la justice a traité les harkis comme des sous-hommes » :
Le président du collectif Justice pour les harkis appelle également le président de la République à concrétiser ses promesses électorales. Dans un discours tenu le 31 mars 2007 dans son QG de campagne, Nicolas Sarkozy avait apporté son soutien aux harkis :
« Si je suis élu, je veux reconnaître officiellement la responsabilité de la France dans l'abandon et le massacre de harkis et d'autres milliers de musulmans français qui lui avaient fait confiance, afin que l'oubli ne les assassine pas une nouvelle fois. (…) Vous êtes, vous les enfants de harkis, les premières personnes vers qui nous devons engager une politique de discrimination positive. »
Georges Frêche pense, lui, à son ancienne famille politique, qui l'a suspendu le 28 février des instances dirigeantes du Parti socialiste. Avant de l'exclure définitivement en janvier 2007 pour avoir déclaré :
« Dans cette équipe (de France de football, ndlr), il y a neuf blacks sur onze. La normalité serait qu'il y en ait trois ou quatre. Ce serait le reflet de la société. Mais là, s'il y en a autant c'est parce que les Blancs sont nuls. »
Après cette relaxe, il a affirmé dans un communiqué avoir « toujours cru au rétablissement de la vérité et à la justice de [son] pays ». Et de s'adresser à ses ex-camarades :
« Ce jugement constitue à mes yeux la fin d'une tentative d'opprobre injuste. Pour autant, je ne céderai pas au triomphalisme là où d'autres ont tant pêché par excès, y compris au sein de ma propre famille politique. Au soir de cette décision de justice, j'appelle d'ailleurs chacun à tirer les leçons de ces douloureux moments. »
Une justice qui n'est toutefois pas toujours aussi clémente à son endroit. Mardi, il a été condamné en appel à 1 500 euros d'amende pour diffamation. Au coeur de la crise des banlieues, à l'automne 2005, Georges Frêche s'était publiquement demandé « si ce ne sont pas les flics qui, comme en Mai 68, mettent le feu aux bagnoles ».
131
(Pour réagir, connectez-vous)
De Natha
comédien | 14H45 | 14/09/2007 |
j'étais assez énervé de l'élasticité des infos dans cette histoire.
les présenteurs d'i télé ont passé leur journée d'hier à prétendre qu'il avait été innocenté après avoir traité LES Harkis de sous-hommes.
j'attendais rue89 sur le sujet…Ouf…
à Natha
De k_reno
Voyageur | 16H15 | 14/09/2007 |
Effectivement, on comprend mieux la décision de justice avec les commentaires de l'article.
Ce qui est plus difficile à comprendre, ce sont les dérapages à répétition de la part d'un élu. Et effectivement, comme il est dit plus bas, si la sortie qui fait l'objet de la décision de justice n'est peut être pas la pire de toutes, toutes ces allusions méritaient une sanction. Si les sous-entendus ne peuvent être sanctionnés par la justice, la répétition devrait pourtant permettre de faire mieux, quand un élu ne respecte pas les valeurs de la république.
à k_reno
De
12H58 | 15/09/2007 |
Faut savoir que le Jojo, comme on l'appelle à Montpellier, a subi une très lourde opération il y a quelques années, et que c'est depuis ce jour qu'il présente quelques bugs. Je serai complet quand j'aurai précisé que c'est un de ses amis UMP qui l'a opéré. ; -)
à Natha
De CJ Cregg
09H16 | 25/09/2007 |
Pour tout ceux qui se demandent :
« comment cela a-t-il pu arriver ? »
il est très vivement recommandé d'aller faire un tour chez Maitre Eolas
http://www.maitre-eolas.fr/2007/09/14/725-la-relaxe-de-georges-freches#c…
De leo.artaud 14765
14H57 | 14/09/2007 |
Ben… si je comprend bien… il a juste traité indignement deux hommes en considération de leur origine et pas toute la communauté ?
Avec ce genre de jurisprudence on va tous finir par se fiche sur la margoulette ! ! ! !
à leo.artaud
De Natha
comédien | 15H14 | 14/09/2007 |
bah…
Si tu traites un type de connard et qu'il est noir, tu ne traites pas les noirs de connard pour autant.
Si on doit dresser une liste de communautés à laquelle l'appartenance confère un genre de perfection, on a pas fini non plus de se mettre sur la margoulette.
à Natha
De
19H59 | 14/09/2007 |
attention, je pense que comme beaucoup de lecteur du site Natha à une sensibilité de gauche, ce qui ne me dérange absolument pas, bien au contraire. Cependant il faut savoir rester impartial et surtout se méfier d'un élu qui, avant d'ètre au PS est un beau salopard avide de pouvoir. Supposez que ces propos aient été prononcé par un élu FN, vous vous indigneriez et vous auriez raison car ces propos sont inacceptables, honteux et surtout d'une bêtise difficilement envisageable.
De
13H31 | 15/09/2007 |
Supposez, un seul instant, que des fils de « disparus » Chiliens, aillent 30 ans après, parader un beau matin à une manifestation des admirateurs de Pinochet !
Supposez aussi que ces individus soient allés, l'après midi du même jour, chahuter en public le maire de leur commune et l'interrompre en se déclarant fiers de leur participation au défilé du matin …
Je cherche un adjectif pour qualifier de tels individus. Si quelqu'un peut m'aider ?
De
21H54 | 15/09/2007 |
FN ou PS, ça ne change rien, il a effectivement insulté une personne (qui ne l'avait pas volé ? ) et pas les Harkis en général)c'est la campagne de presse , sur cette confusion, qui est honteuse.
à Natha
De coujou
23H30 | 14/09/2007 |
> Si tu traites un type de connard et qu'il est noir, tu ne traites pas les noirs de connard pour autant.
La question c'est plutôt de savoir si tu traites le type de connard parce qu'il est noir. A partir du moment ou l'injure est motivée par la race, elle est pénalement condamnable.
Pour reprendre une remarque de Maitre Eolas : « l'injure raciale ne se cantonne pas à l'injure d'une communauté, elle s'applique aussi à l'injure à un individu du fait de son appartenance à cette communauté. »
> Si on doit dresser une liste de communautés à laquelle l'appartenance confère un genre de perfection, on a pas fini non plus de se mettre sur la margoulette.
Ce n'est pas un liste des communautés qui est dressée mais une liste des raisons possibles de l'injure. Après, insulter un type parce qu'il est athée est aussi répréhensible que l'insulter parce qu'il est musulman.
Pour faire les choses correctement, un extrait de l'article 33 alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est nécessaire :
« l'injure commise […] envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »
à coujou
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 03H55 | 15/09/2007 |
D'entrée de jeu, je crois que la France n'a pas fait tout ce qu'elle aurait dû faire pour les Harkis. Cela dit, la phrase de Freche, à sa face même n'attaque pas les Harkis mais assimile les injuriés à CES Harkis - pas LES Harkis - etc, etc. Il faut que les mots gardent un sens…
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org
à pierrejcallard
De
05H35 | 15/09/2007 |
Chère Natha et chère Pierre,
1)c'est un élu de la République… en représentation publique…
2) Il fait allusion à toute la communauté Harkis… Puisqu'il fait allusion à ceux qui ont choisit de défendre un camp qui par définition en font des Harkis.
Alors on peut toujours refaire l'histoire… être ou non d'accord avec la politique de De Gaulle… on peut même admettre qu'ils sont les cocus de la République… Mais les traiter de sous-hommes, et qui plus est en réunion publique, pour un choix légitime (l'Algérie étant encore à ce moment là française) … ?
Alors on peut toujours se dire… il nous arrive à tous d'être un peu enervé… un élu n'est qu'un homme etc… Mais Frêche il l'est souvent quand même ! Ce qu'il a dit n'est pas moindre que les propos homophobes de la dame Olin… par exemple.
De
22H02 | 15/09/2007 |
mais où avez vous vu qu'il fait allusion à « toute la communauté Harki » ? il s'est adressé à 1 homme, sur des faits précis, à part la forme de langage, j'étais assez d'accord avec lui…cela n'a rien à voir avec leur choix pendant la guerre d'Algérie ! c'est vous qui réecrivez l'histoire…
à pierrejcallard
De
05H35 | 15/09/2007 |
Chère Natha et chère Pierre,
1)c'est un élu de la République… en représentation publique…
2) Il fait allusion à toute la communauté Harkis… Puisqu'il fait allusion à ceux qui ont choisit de défendre un camp qui par définition en font des Harkis.
Alors on peut toujours refaire l'histoire… être ou non d'accord avec la politique de De Gaulle… on peut même admettre qu'ils sont les cocus de la République… Mais les traiter de sous-hommes, et qui plus est en réunion publique, pour un choix légitime (l'Algérie étant encore à ce moment là française) … ?
Alors on peut toujours se dire… il nous arrive à tous d'être un peu enervé… un élu n'est qu'un homme etc… Mais Frêche il l'est souvent quand même ! Ce qu'il a dit n'est pas moindre que les propos homophobes de la dame Olin… par exemple.
à pierrejcallard
De
05H35 | 15/09/2007 |
Chère Natha et chère Pierre,
(de Leo Artaud)
1)c'est un élu de la République… en représentation publique…
2) Il fait allusion à toute la communauté Harkis… Puisqu'il fait allusion à ceux qui ont choisit de défendre un camp qui par définition en font des Harkis.
Alors on peut toujours refaire l'histoire… être ou non d'accord avec la politique de De Gaulle… on peut même admettre qu'ils sont les cocus de la République… Mais les traiter de sous-hommes, et qui plus est en réunion publique, pour un choix légitime (l'Algérie étant encore à ce moment là française) … ?
Alors on peut toujours se dire… il nous arrive à tous d'être un peu enervé… un élu n'est qu'un homme etc… Mais Frêche il l'est souvent quand même ! Ce qu'il a dit n'est pas moindre que les propos homophobes de la dame Olin… par exemple.
Leo Artaud
à Natha
De
08H29 | 25/09/2007 |
salut natha que pensse tu de la codanation de dieudoné se sont les memes que freche . les juges dans leurs verdictes reconnaise que se sont des propos de neonazi que freche à dit
à leo.artaud
De
15H21 | 14/09/2007 |
Il les a un peu traités de cons pour leur attitude et non pour leur origine, faut pas tout mélanger !
De
15H37 | 14/09/2007 |
Des Harkis a un rassemblement de l'UMP ? ? ?
C'est comme si des Juifs allaient a un rassemblement d'ancien nazi !
Se moquer d'eux était parfaitement justifié , ça ne veux pas dire que tous les Harkis ont le même comportement … Il y a des abrutis chez eux comme dans n'importe quel groupe humain .
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 16H36 | 14/09/2007 |
Frèche avait le droit de ne pas apprécier, et de le dire, mais partir sur des « cocus », « sous-hommes », « sans-honneur », ça n'est pas de l'expression ou de la moquerie, c'est de l'insulte, publique en plus !
Que le tribunal considère que s'adresser à 2 personnes précises n'est pas s'adresser à leur communeauté entière, je veux bien, mais pas de sanction du tout ?
L'avocat a du oublier quelque chose en route !
à françoise.V
De
17H03 | 14/09/2007 |
Le chef d'accusation ne concernait pas des insultes à personne mais des propos à caractères racistes… Or, maintenant qu'on sait exactement ce qui s'est passé et qu'on n'a plus une info tronquée (cf phrase de Rocard) on voit qu'il ne s'agissait pas de haine raciale…
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 17H53 | 14/09/2007 |
Exact, c'est pour ça que je pense que l'avocat aurait du introduire une demande subsidiaire au cas où, pour insulte à personnes, justement !
à françoise.V
De Jefff
19H52 | 14/09/2007 |
C'est pas du tout le même type de procès… De plus comme ces abrutis revenaient d'un meeting UMP c'était un procès politique. Les insultes à personnes ça relève des chiens écrasés…
à Jefff
De
06H20 | 15/09/2007 |
Les harkis sont des Citoyens Français, contestez-vous à des Citoyens Français le Droit d'avoir les opinions qui leurs conviennent ?
Quand au reste, cette argutie juridique est dégradante…Il faut pour l'apprécier la resituer dans son contexte :
La position de ce personnage n'est pas nouvelle…confere sa sortie sur les « noirs » dans l'équipe de France de football.
Il faut être le parti socialiste pour avoir mis des mois à suspendre Frèche et…une demi-journée pour exclure Bernard Kouchner.
C'est vrai qu'il avait commis un crime autrement plus grâve que des propos inacceptables : il participait au gouvernement de la République démocratiquement élu… ! ! !
Nauséabond.
De
06H26 | 15/09/2007 |
J'ai oublié de signer …
Alviano
De
13H05 | 15/09/2007 |
Juste une petite imprécision dans ce que tu as écrit : « démocratiquement élu » , non mais « ploutocratiquement élu » , oui. Cf. la propagande tfinesque digne d'un Goebels.
De
14H07 | 15/09/2007 |
Ah bon, il n'y a que les riches qui votent ?
Allons, allons…
Alviano
De
20H32 | 14/09/2007 |
De Gaulle a « herité des Harkis ». Souvenez vous du nom du ministre qui a allumé le feu en Algerie, de Gaulle savait des son retour au pouvoir que l'Algerie deviendrai independante, Par contre, pourquoi cetrains ont pu venir en France (sans test adn), pourquoi certains sont restés et se son fait massacrer par leur semblables ? Etaient t ils naifs,j'avoue ne pas bien savoir ?
De ras-la-patience
09H34 | 15/09/2007 |
« pouquoi certains sont restés ? »
ils sont restés parce qu'on ne les a pas embarqués ! virés des camions, virés des bateaux, et en plus avant de les virer on leur a repris leurs armes, ainsi ils n'ont même pas pu se défendre. élégance française…
De
19H38 | 15/09/2007 |
Par Forza Juventus de Torino anti anti frêche
Si je comprends bien , pour vous toute personne à l'UMP est pour l'abandon gaulliste deesHarkis ?
Vous êtes bien comique , trop jeune ou bouffé rongé par l'ideologie.
Je vous informe que Chirac RPR- UMP , qui a fait honneur à la france au plan international en ex yougoslavie et vis à vis de Bush ,n'a jamais cautionné l'attitude gaulliste .
je vous informe au contraire que ce sont els socialistes derriere Guy mollet et mitterrand avec 95 % de l'assemmblée nationale qui ont durci la guerre en Algerie et les repressions .
quant à Frêche , il etait et est pro algerie française aussi anti gaulliste dans l'affaire algerienne que des sympathisants FN et d'ailleurs , n'y a t il pas beaucoup de pieds noirs pour frêche à Montpelleier , une region archaïque, naine à côté de la catalogne et avec son developpement phenomenal post Franco 1976 !
De
16H48 | 16/09/2007 |
Suite et petit rectificatif
De Forza Juventus
Frêche n'etait pas pour l'Algerie française en 1954/1962 mais il etait pour l'article 5 de la loi du 23 02 2005…rôle positif de la colonisation.
Toutes les constructions ne valent pas les vies.
Il y a eu de nombreux crimes contre l'humanité en Algerie……des enfumades , uen repression demesurée en 1955 contre les algeriens orchestrée par les socialistes soutenus par les gaullistes.
Frêche se rejouissait d'avoir recuperé l'electorat pieds noir majoritairement anti RPR à cause de la perte de l'Algerie et il etait pour la loi inepte du 23 02 2005.
les Harkis victimes le plus souvent de la guerre infernale de contre subversion demandée par socialistes et gaullistes à PARIS..Ont ete VICTIMES ET TRAHIES.
Une victime cela merite un peu d'egard .
Il n'y a aucune honte , aucune anomalie à ce que des Harkis aient été pour Chirac dans les années 2000 . A l'egard des harkis ,Chirac a eu une attitude , une meilleutre politique que tous les autres charlots minables de droite et de gauche ……